Философия айн рэнд. Айн = Алиса

Партийные боссы и доноры не позволят отступить от сценария; заговори кандидат во власть своим голосом - кто ж его выберет. Но вот редкое исключение - спикер Палаты представителей Пол Райан, второй человек в правительств е (после вице-президента) в случае необходимости заменить президента страны. В своеобразии ему не откажешь.

“Когда в Риме, действуй как в Риме”

Это выражение, приписываемое христианскому теологу 4-го века Амброзо, прочно вошло в обыденную жизнь и политический жаргон. Есть фильмы с таким названием, телешоу, песни, книги и бесчисленные напоминания о необходимости считаться с реальностью. Новый, 54-й спикер Палаты представителей, самый молодой в этой роли с 1875 года, к новой ступени в карьере подошел прагматически, сказав все то, чего требуют место и время: “Я обещаю быть объединяющей фигурой... Я верю - мы готовы идти вперед как одна объединенная команда”. Все его предшественники говорили то же самое, но он сказал и что-то новое: нынешнее поколение - первое в стране, когда дети живут хуже и имеют меньше возможностей, чем родители. И объяснил это положение экономическими и социальными условиями. Не только Берни Сандерс, но и Карл Маркс с этим бы согласился. Пол Райан часто посещал городские гетто и суповые кухни, где мыл посуду и раздавал еду бездомным. “Как общество и культура мы идем в неправильном направлении...Мы отстранили и изолировали бедных. Мы должны интегрироваться с бедными, потому что мы и они - одно целое”, - говорил Райан.

Все это не имеет ничего общего с репутацией Райана как суперконсерватора. Его привычная мантра - снижение налогов на богатых, льготы большому бизнесу. Он выступал за приватизацию сошиал секьюрити и спасение автоиндустрии за государственный счет, но против продления льгот по безработице, Обамовской медреформы и студенческих грантов. Пресса определила его позицию: “Урезай и приватизируй”. Когда Ромни избрал его своим напарником на президентских выборах, он стал героем “Партии чаепития”, для которой и Ромни был с либеральным изъяном. Для твердых консерваторов он стал олицетворением веры в права и ответственность индивида, недоверия большому правительству и социальным программам, возвращения к идеалам отцов-основателей. В течение 13 лет будучи членом Палаты представителей, главой Бюджетного комитета, он твердо следовал консервативной идеологии, став одним из самых жестких критиков увеличения госдефицита, однополых браков, абортов, ужесточения контроля за продажей и правом на оружие.

Означают ли эти противоречия, что сегодня Пол Райан лукавит, отдает должное популизму? Или он действительно перестроился, отступил от принципов? Полагаю, что это более сложный случай, в простые объяснения не укладывающийся. В большой политике главное не мораль и идея, а интересы. Если интересы требуют перемен, все остальное приложится, и это не отступление от принципов, а твердое следование им. Так было в античном, так и в Новом Риме. Претендент во власть и политик во власти – разные люди.

Не богом единым

Будучи католиком, Райан много говорит о роли религии в его политической и личной жизни. Но кроме Всевышнего, у него есть кумир, оказавший на него, по его же признанию, решающее идеологическое и моральное влияние. Парадокс в том, что кумир этот – писательница и философ Айн Рэнд, убежденный атеист, политический философ-объективист, чье мировоззрение никак не сочетается с христианской проповедью смирения, милости к малым мира сего, униженным и оскорбленным. Когда Райан говорит о демократии, он, очевидно, верит в ее благодатную силу. Но объективизм, по сути, - тоталитарная система взглядов на общественные отношения, охранная грамота для тех, кто во власти и привилегиях, и уступать и делиться ими не намерен.

Но когда конгрессмен из штата Висконсин Пол Райан пять лет назад всерьез задумался о большой политике, он поменял риторику. У него были и президентские амбиции, но он так объяснил свое решение не участвовать в выборах 2016 года: “Причин много... Молодая семья, и я не хочу политизировать мои проекты” (борьба с нищетой). Но есть и неназванная причина - уж слишком Райан засветился связью с идеями Айн Рэнд. Хотя в последние годы он отрицает ее определяющее влияние, либералы отыгрались бы на нем, как республиканцы - на Клинтоне за связь с Моникой Левински. На Интернете появился фотомонтаж: восхищенный Райан в обнимку с Рэнд. (Они не встречались, Рэнд умерла в 1982 году.)

Можно не сомневаться, что американцы, прагматики, никогда не бывшие во власти идеологии, не увидят большой проблемы в духовных исканиях Райана, так же как Обаме не особенно повредили обвинения в социалистических пристрастиях и симпатиях к исламу.

Но удивляет другое: почему Айн Рэнд обрела такой статус, влияние на элиту всего мира? Посредственный литератор, ее философия вторична - куда уж ей до “принца” Макиавелли, “супермена” Ницше, теоретиков социального дарвинизма. Да и Библия предупреждала, что богатство и власть - от Бога. Демократию уже давно не идеализируют; из нее выросли и деспоты, и фашизм, и новые олигархи. Человек, знакомый с историей философии и политических учений, отдав должное прямолинейности и остроте суждений Рэнд, не сочтет ее великим мыслителем.

В чем же секрет ее признания? Университетская профессура Запада смотрит на мир с либеральных позиций не только в силу академических убеждений, но и потому, что не имеет общественного признания - ни морального, ни финансового. Молодой брокер на Уолл-стрит получает намного больше, чем профессор с диссертациями и монографиями. Защищать капитализм за малые деньги - не много охотников. Поэтому у элиты плохая интеллектуальная обслуга, да и особой нужды в ней нет - пиар, проплаченные медиа более эффективны. Но хорошо иметь и идеолога-знаменосца, и эту роль выполнила Рэнд. Она назвала вещи своими именами, не лицемерила, не пыталась убедить, что от богатства наверху всем будет хорошо. Ее главный постулат - большие деньги делаются трудом и талантом, и те, у кого они есть, заслужили свои блага и статус. Пусть проигравший плачет. Но это моральное кредо она сформировала в то время, когда основой капитализма была реальная экономика, производство необходимых товаров и услуг, а не финансовая спекуляция и виртуальная технология. Был растущий мощный средний класс, обеспечивающий социальную стабильность, каждое новое поколение жило лучше предыдущего. Трудно сказать, какими были бы ее взгляды сегодня. Но, думается, она поняла бы поведение Райана.

Пророк в чужом отечестве

Иммигрантка Айн Рэнд стала мессией и духовным наставником противников больших правительств и социальных программ, разделяющих ее убеждение: “ Америка уходит от свободного рынка и свободного разума”. Ее читают и почитают главы правительств, руководители банков и корпораций, консерваторы с элитным образованием и нувориши, необремененные ученостью и стремлением к философскому осмыслению мира.

Айн Рэнд опередила по тиражам великих мыслителей. В последние годы продано ее книг много больше, чем Маркса. Опрос для Библиотеки Конгресса показал, что влияние ее работ на социальную элиту уступает только Библии. Рэнд и сама считала себя “самым творческим мыслителем нового времени”. В США предпринимаются попытки ввести в школах изучение ее книг, установлены призы за лучшее студенческое эссе по ее работам.

Однако многие ее сторонники, особенно те, кто на виду, обычно не афишируют свое отношение к ней. Политики всегда заверяют, что приведут страну к всеобщему благоденствию, что представляют всенародные интересы. Такая риторика несовместима с открытым эгоцентризмом Рэнд, поэтому приходится поклоняться ей втайне от общественного внимания. К тому же Рэнд отвергает веру и религию во всех формах. Такого в Америке не прощают, атеиста не только в политику не пустят, но и соседи будут сторониться. Ее абсолют - объективная реальность, и разум – единственный инструмент ее познания. Рэнд отвергает мистику, экстрасенсорное и априорное знание и восприятие, инстинкт, интуицию. Рэнд не скрывает скептического отношения к демократии, которую она понимает как власть малообразованного и безответственного большинства, не способного к рациональным, адекватным суждениям. Ее идеал - не ограниченный государством, не стесненный химерами коллективизма и альтруизма индивидуализм, личный интерес как условие формирования свободной творческой личности. Для нее неприемлемы монархия, нацизм, фашизм, коммунизм, анархизм, либеральная демократия.

Вот некоторые ее суждения, в разъяснениях не нуждающиеся: “ Беги, спасая свою жизнь, от каждого, кто скажет, что деньги - зло. Эти слова - как колокол на шее прокаженного”; “Чтобы спасти цивилизацию, нужно отвергнуть альтруизм”; “Права индивида - не предмет выбора избирателей, большинство не имеет права посягать на права меньшинства”.

Финансовая и корпоративная элита и ее пропагандистская обслуга не имеют сегодня более влиятельного интеллектуального союзника. Как пишут ее биографы, Айн Рэнд стала “спасительным лекарством, позволяющим правым выжить, наиболее влиятельным либертарием для всего общества”.

Кто вы, Aлиса Розенбаум?

Айн Рэнд – Алиса Розенбаум - родилась в 1905 году в состоятельной еврейской семье в Санкт-Петербурге . Она читала и писала уже в четыре года, училась в хорошей гимназии. После школы изучала историю, философию и право. В эти годы ее особенно интересовали Аристотель, Платон, Ницше, Достоевский.

В 1925 году она уехала в США . Пришлось поработать официанткой, продавщицей, костюмершей. Но Алиса не сдавалась. В 1938 году киностудия купила ее первый сценарий, и с этой поры она могла сосредоточиться на литературной деятельности. В сороковые годы пришло признание, ее книги издавались многомиллионными тиражами. В Нью-Йорк е недавно шел спектакль-антиутопия по ее повести “Гимн” (тоталитарное правительство поработило граждан; сюжет построен на отношениях гражданина Равенство 7521 и гражданки Свобода 53000) . Взгляды Рэнд отражены в телесериалах “Mad men”, “Тhe Simpsons”, собравших многочисленную аудиторию. “Нью-Йоркер” пишет о “ренессансе” Рэнд в поп-культуре и предлагает юмористическую колонку “Спросите Айн”.

Критики видят в Рэнд гения, способного поставить мир с ног на голову и объявить богатых и властных жертвами социальной и экономической несправедливости, и используют в характеристике ее работ определения: “кошмар”, “человеконенависть”, “нравственная низость”, “достояние мусорной корзины”. Философ Сидни Хук сравнивает ее работы с советской пропагандой - противоположная направленность, но те же принципы. Журнал “Нейшн” считает ее мораль схожей с фашизмом. Для либералов она - открытый враг: бескомпромиссный апологет капитализма, воинствующий оппонент госпомощи и госрегулирования. Гомосексуализм, по ее мнению, “аморален” и “омерзителен”. Многие припоминают Рэнд участие в Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, поддержку антисемита Генри Форда, позицию накануне Второй мировой войны, когда она выступала за невмешательство США в борьбу с фашизмом. Рэнд была близка с многими политиками, имевшими реакционную репутацию. По словам “Нью-Йорк таймс”, Рэнд была “писателем-лауреатом рейгановской администрации”.

Поступь победителя

Влияние Рэнд растет во всем мире, ее книги выходят огромными тиражами в Индии, Китае , новые капиталисты восторгаются ее идеями. В России ее читают олигархи, чиновники высших эшелонов власти. Новая российская элита найдет в идеях Рэнд мощную поддержку своих притязаний на власть и богатство. Ее беспардонным пропагандистом стала Юлия Латынина, презирающая чернь, люмпенов и либеральную демократию. В аспирантуре МГУ я учился с ее мамой, экспертом по Достоевскому, защищавшей в “Литгазете” униженных и оскорбленных. Латынина-дочь хочет отказать им в избирательном праве. В знаменитом романе Юлия Дубова “Большая пайка” кагэбэшный отставник Федор Федорович, подавшийся на службу к олигархам, растолковывает главному герою общие принципы политики и бизнеса: диктатура сверху донизу, никакого равенства, неподчинения, от этого все беды. Идея весьма близка айнрэндовской.

Интерес к работам Рэнд отражает реакцию на надоевшую политкорректность, неработающую мультикультурность, либеральные утопии, постмодернизм, растлевающие сознание и мораль. Рэнд смело затрагивает догматы западной цивилизации: природу человека, как предполагается, склонную к добру и состраданию; ветхозаветную веру в уравнительную справедливость, христианское смирение и любовь к ближнему.

Рэнд отвергает плюрализм и толерантность: “Каждая проблема имеет две стороны - одно решение будет правильным, другое ошибочным, но середина - это всегда зло”. А как же вековая мудрость про “золотую середину”? А как же “политика - искусство компромисса”? Последователи Рэнд найдут что ответить. Во внешней политике нет более сложной проблемы, чем вопрос о военном вмешательстве США за рубежом. Сторонник Рэнд скажет, что корень зла - в половинчатых решениях и действиях, недостатке воли и смелости. Если вмешаться - то с использованием всех доступных средств; не надеяться, что победить жестокого и коварного врага можно с помощью образования и инвестиций.

Во внутренних делах тупиковая проблема - медреформа. Решение в духе Рэнд: правительство не имеет права диктовать гражданам, что им делать со своим здоровьем, даже если речь идет о самоубийстве. Обязательную страховку она бы сочла недопустимым вторжением государства в свободный рынок, но еще большее зло - избранная правительством попытка найти “миддл граунд“, угодить всем сторонам. Массовая преступность и инкарцерация, “вращающиеся двери” тюрем, расовые бунты – результат либерального законодательства, иждивенчества, безответственности.

Другая проблема, где ее вклад заслуживает анализа, - альтруизм и эмпатия, которые нещадно эксплуатируются политической демагогией. Взять на руки ребенка из бедной семьи, желательно черного, посетить место катастрофы, посочувствовать получателям фудстэмповѕ Рэнд и ее сторонники говорят, что социальная помощь из поколения в поколение скорее разлагает, чем побуждает к труду. Когда обладатель “Восьмой программы“ и вэлфера живет лучше, чем работающий, это не ослабляет, а усиливает социальную напряженность. Это касается и международной помощи, львиная доля которой достается бюрократии и коррумпированной местной власти.

Послушаем, что говорил Пол Райан об отношении к Айн Рэнд. “Я дарю “Атлант расправил плечи” (самая известная книга Рэнд) на Рождество, и я заставляю моих сотрудников читать эту книгу”. “Мировоззрение Рэнд особенно необходимо теперь потому, что мы живем в ее романе.” “Айн Рэнд более чем кто-либо другой выполнила фантастическую работу, объяснив мораль капитализма и индивидуализма, и это самое главное”. “Ее философия вдохновляет почти каждую борьбу на Капитолийском холме”. Райан много раз одобрительно отзывался о подходе Рэнд к разделению общества на makers and takers - создателей и получателей. Он называл Рэнд пророком эры Обамы, предсказавшем заблуждения и беды нынешней президентской политики.

В мировоззрении сторонников Рэнд есть рациональная сторона. Либеральные благоглупости затуманивают сознание не менее консервативной демагогии. Социальные утопии, благостный взгляд на человеческую природу и общественные отношения стали серьезным препятствием к пониманию реальности и идеи Рэнд могут помочь ее трезвому осмыслению.

Айн Рэнд наиболее известна как писательница, воплотившая идеи свободы и индивидуализма в замечательных художественных произведениях. Как философа ее знают намного меньше, а если знают, то либо не воспринимают всерьез, либо обращают внимание на те вещи, которые у нее малоинтересны.
Я считаю, что такой взгляд несправедлив. Мисс Рэнд, конечно, не была «школьным» философом - ее невозможно представить пишущий "правильный", оформленный по всем академическим стандартам научный труд. Она была философом типа Сократа или Лао-Цзы или Ницше, выражающим свои идеи через сообщенные ученикам афоризмы. Но это отнюдь не означает, что она была плохим философом. Скорее наоборот - это и есть по-настоящему истинный тип философствования, когда философ - это не ученый, а просто очень мудрый и глубокий человек.
Рэнд назвала свою философскую систему "Объективизм". С ее собственной точки зрения, это было не самое удачное название. Она бы предпочла название "экзистенциализм", но оно уже было занято другой философской школой, положения которой были крайне далеки от рациональных. Объективизм является целостной (во всяком случае, претендующей на целостность) философской системой, которая охватывает и увязывает воедино онтологию, гносеологию, этику, эстетику и политику. Насколько мне известно, это единственная философская система с подобными амбициями, созданная в 20 веке - веке, когда философы сильно измельчали. С другой стороны, следует отметить, что если брать каждый значимый элемент Объективизма в отдельности, то он практически всегда далеко не оригинален. Заслугой мисс Рэнд стало лишь то, что она собрала все эти идеи и показала глубокую взаимосвязь между ними, которая часто была неочевидной.
Ниже я выделю те вещи в Объективизме, которые мне кажутся наиболее значимыми и наиболее полезными даже для того человека, который не разделяет эту философию в целом. Список, разумеется, лишь отражает мое субъективное мнение, не более того.
1. Единства мира и языка. Эта посылка, которая когда-то была общераспространенной, посткантианскому сознанию настолько чужда, что я вообще не уверен - смогу ли я хорошо объяснить эту идею и в чем ее значимость. Дело в том, что современный человек мыслит в терминах двух (а то и более – см. Поппера) миров: мира материи и мира идей, мира вещей и мира языка, мира ноуменов и мира феноменов. С точки зрения современного человека есть принципиальная разница и принципиальное несоответствие между миром "как он есть" и миром как мы его видим и описываем.
Этот взгляд существует в огромном количестве вариаций. Разные философские школы по-разному выстраивают связи между этими двумя мирами, а некоторые даже отрицают существования одного из них. Но базовая посылка везде одна и та же: мир, существующей "в реальности" и его сконструированное в сознании отражение - это две разные вещи.
Объективизм отбрасывает эту посылку - и это, пожалуй, самое важное, что есть в этой философии. С объективистской точки зрения мир един - и здесь Рэнд возвращается к аристотелевской философии, доминировавшей в эпоху Возрождения. Когда мы говорим об "истинной реальности" и о существующей в голове "модели реальности" - мы говорим об одном и том же, просто смотрим с разных сторон. Аналогично, когда мы говорим об активах и пассивах в бухгалтерском балансе, мы говорим, на самом деле, об одной и той же вещи.
Очень важно не путать объективистскую позицию с радикальным материализмом и радикальным идеализмом, которые тоже говорят о "единстве" мира. Но дело в том, что эти учения просто выбрасывают либо идеальный, либо материальный аспект из своей картины природы. Радикальный идеализм учит, что существуют лишь абстрактные концепции, а материя - это "иллюзия", "видимость", "отражение", "тень". Радикальный материализм учит, что сознание - это "форма существования материи". Объективизм же учит, что материальное и идеальное - суть одно и то же, просто по-разному описанное.
Для понимания этой позиции - исключительно чуждой современному сознанию - ключом, возможно, будет идея, что само понятия бытия - это исключительно идеальное понятие. Кроме того, это понятие содержательно: когда мы говорим о вещи, что она существует, мы (независимо от нашего взгляда на бытие) должны хоть как-то привязать ее к другим элементам нашей картины мира. А значит, мы не можем говорить о какой-то "истинной реальности", кантианских ноуменах, которые существуют за пределами нашего восприятия, потому что они все равно так или иначе привязываются к нашему сознанию и нашему восприятию через идею собственного существования. Если мы говорим, что «истинная» реальность существует за пределами нашего восприятия и понимания, то в каком тогда смысле она существует?
2. Центральная роль разума в человеческой личности. Интеллектуалы 20 века (а также некоторые интеллектуалы более ранних эпох) приложили огромные усилия к тому, чтобы стереть грань между человеком и животным. Для этой цели ими систематически преувеличивалась значимость иррационального в человеческом поведении и преуменьшалось значимость рационального. Разум был низведен до некоего второстепенного элемента человеческой личности, в самом лучшем случае – до верного слуги эмоций и инстинктов, а в худшем – до слуги неумелого. Разум стал восприниматься не как двигатель человеческой личности, но как лишь одно из ее колес.
Айн Рэнд не просто отвергла эту посылку; она и ее последователи опровергли ее так глубоко и систематически, как это не удавалось никому до них. Снова и снова, в самых различных ситуациях они показывают, что у человека нет инстинктов, что подсознание – это на самом деле просто автоматизированные рациональные процедуры, что эмоции задаются рационально выбранными ценностными установками, что разум является центром и самой сущностью человеческой личности и что от него производны все другие ее элементы. Рэнд показала, как самые разные процессы человеческой жизнедеятельности (в том числе и те, которые традиционно считаются «иррациональными», например, эмоциональные переживания или восприятие искусства) в конечном итоге завязаны на процессы познания и интеллектуальную деятельность. Через способность человека к познанию окружающего мира Рэнд даже доказывает свободу воли (что интересно – схожий аргумент в пользу свободы воли присутствует у Канта). Человеческая когнитивная способность в философии Рэнд оказалась центральной способностью человека, его основным свойством, которое является источником всех других свойств, отделяющих человека от зверя. В этом смысле философия Рэнд является блестящим возвращением к греческой философии, к греческому взгляду на человека.
3. Благосклонность Вселенной. Этот пункт является, пожалуй, наименее оригинальным из всех остальных. Идеи благосклонной Вселенной придерживались и придерживаются очень многие интеллектуалы. Тем не менее, до Айн Рэнд никто не заострял внимание на этом вопросе и никто настолько тщательно не показывал его значимость и связь с остальными элементами мировоззрения.
Благосклонная и враждебная Вселенные – это две фундаментальные мировоззренческие парадигмы, которые борются друг с другом с начала времен. Они определяют отношение человека к миру на самом глубоком, самом фундаментальном уровне. Либо человек считает, что окружающий его мир способствует его жизни и помогает ему достичь счастья, либо, наоборот, он считает, что мир является ужасным местом, обителью страданий и невзгод.
Эти два взгляда предопределяют всю философию человека, его отношение к жизни и деятельности, его систему ценностей. Предпосылке благосклонной вселенной соответствует активное мировоззрение, активная жизненная позиция, стремление найти в жизни счастье и изменить мир под себя. Человек, полагающий, что вселенная благосклонна, видит в ней обещание – обещание успеха, который непременно придет к тому, кто позаботится о том, чтобы его добиться.
Предпосылке враждебной вселенной соответствует, напротив, пассивная жизненная стратегия. Человек, считающий вселенную враждебной, убежден, что не сможет ничего получить от нее и максимум чего он может добиться – это как можно меньше потерять. Соответственно, он играет «от обороны», направляя свои усилия не на достижение счастья, но на избежание боли, не на изменение мира, но на приспособление к нему, не на приобретение, но на удержание и т. п. Для него вселенная – это не обещание, но угроза.
Выживание во враждебной вселенной с помощью «естественных» средств, которые даны человеку природой, по определению невозможно, поскольку эти средства, являясь частью враждебной вселенной, с необходимостью подведут его (это наблюдение позволяет психологически объяснить кантианскую паранойю относительно органов чувств, которые непременно должны нас обманывать, хотя логически это обосновать невозможно). По этой причине люди, верящие во враждебную вселенную, стремятся прибегать к магии. В современную эпоху источником магии стало государство, к которому обращаются за решением любой проблемы, но надо понимать, что возникший в результате этого социализм – лишь конкретно-историческое проявление более фундаментального феномена.
4. Единство сущего и должного. С определенными оговорками (связанными с тем, что в последнее время «натуралистический» подход к этике вновь приобрел некоторую популярность, как, впрочем, вообще Аристотель и все его идеи) можно сказать, что для современного философского мэйнстрима характерна юмовская идея о том, что между должным и сущим существует непреодолимая пропасть и что одно невозможно вывести из другого. Этот взгляд базируется на определенных представлениях о природе должного – а именно, что это определенная сфера мысли и действия, которая существует в себе и для себя и не имеет никакой внешней причины – а следовательно, не может иметь какого-либо объяснения, которое выходит за его рамки. Айн Рэнд отвергла эту идею. Она поставила вопрос о причине и происхождении сферы должного, о том, зачем она нужна человеку, что заставляет ее с необходимостью возникать. Таким образом, ей удалось увязать категорию ценности с категорией жизни, показав, что только жизнь делает категорию ценности возможной и необходимой и только разумная жизнь делает возможным выбор в отношении ценностей. То есть, она продемонстрировала, каким образом сфера должного может быть сведена к сфере сущего, что является существенным прорывом в философии.
5. Решение проблемы универсалий. Проблема универсалий – это проблема природы абстрактного знания. Для полного ее понимания следует опять сделать экскурс в историю философии.
Как только в Древней Греции зародилась философия, философы сразу же столкнулись с фундаментальной проблемой. Было совершенно непонятно, как совместить два неоспоримых эмпирических факта. С одной стороны, было замечено, что люди могут обладать определенным объективным знанием о мире; с другой стороны, было замечено, что мир постоянно меняется. Отсюда вопрос: как можно что-то знать о том, что изменчиво?
Досократики безуспешно бились над этой проблемой. Было создано два крайних вырожденных решения - Парменида и Гераклита. Решение Парменида сводилось к тому, что он отрицал факт существования изменений, утверждая, что бытие неподвижно; решение Гераклита сводилось к тому, что он отрицал существования знания, утверждая, что бытие являет собой чистый хаос. Оба решения явно не соответствовали реальности, а потому не нашли серьезной поддержки.
Конфликт был разрешен Платоном. Он утверждал, что существует, на самом деле, две реальности, а не одна: мир идей и мир вещей. Наше знание относится к миру идей, а изменение - к миру вещей. Таким образом, никакого противоречия, на самом деле, не существует.
В Средние века сформировались два взгляда относительно этой проблемы: номинализм и реализм. Номиналисты отрицали объективность мира идей, что неизбежно вело к выводу о бессилии разума, невозможности знания и тотальном скептицизме. Реалисты отрицали выводимость идей из наблюдаемой реальности, что в конечном итоге, вело к провозглашению веры источником знаний. Далеко не все эти философы шли до конца в своих рассуждениях, некоторые из них искренне полагали себя защитниками разума. Но, в конечном итоге, ни одна из этих школ не годилась для обоснования рациональности. В рамках реализма значением концепта является идеальный объект, находящийся за пределами нашего мира. В рамках номинализма значением концепта является, как правило, его определение, которое абсолютно произвольно. В рамках этих двух подходов прийти к истине путем манипуляций с концептами, то есть, с помощью логики, не представляется возможным. С точки зрения реализма выводы логики вообще относятся к другому миру; с точки зрения номинализма они верны лишь в рамках произвольно избранной системы базовых понятий.
Айн Рэнд предложила остроумное решение проблемы универсалий, которое позволило привязать идеи к реальности, не выделяя их при этом в некую совершенно отдельную реальность. Ключом к ее решению является определение способности к абстрагированию как способности разума отделять присутствующие в природе качества от количеств, в которых они представлены. Она назвала этот процесс «отвлечение от измерений» (measurement omission). Эта способность позволяет изолировать предметы, обладающие одинаковым качеством (но в разных количествах), а потом объединять их в группы, которые, будучи обозначены словом (это совершенно необходимо, потому что разум может непосредственно работать только с конкретными объектами), образуют концепт. Отличие от реализма заключается, как уже указывалось выше, в том, что идеи не образуют отдельной от материального мира реальности. Основным отличием от номинализма в этом взгляде является непроизвольность состава этих групп, его зависимость от реальности. В рамках Объективизма, таким образом, можно говорить о «ложных» и «истинных» концептах, что совершенно немыслимо в рамках номинализма.
С точки зрения Объективизма значением концепта является вся группа объектов, к которым он отсылает. Логические выводы, соответственно, являются точным описанием реальности. В этом смысле очень важно понять значимость революционного определения логики, которое дала Айн Рэнд – «искусство непротиворечивого отождествления». То есть, логика, с ее точки зрения, есть не наука точных выводов из произвольных предпосылок, но искусство давать вещам их истинные (в смысле – соответствующие их природе) имена.

«Революционные произведения Рэнд привели к созданию философского течения в Америке и получили растущее международное признание.

Айн Рэнд неформально характеризует объективизм как «Философию жизни на земле». Её целью является помощь в формировании поколения «новых интеллектуалов», которые будут утверждать разум, индивидуализм и мораль разумного эгоизма как неотъемлемые средства достижения процветания и счастья в этом мире. (Она выделила три противоположных идеи в качестве идей, ответственных за подрыв устоев западной цивилизации: мистицизм, коллективизм и альтруизм.) Однако в процессе развития своих взглядов Рэнд обращалась и к обычному читателю, считая философию важной для всех людей. В 60-х годах Рэнд вкратце описала свои философские взгляды в газетной колонке Los Angeles Times.

Она писала, что объективизм включает в себя следующее:

1. Реальность существует как объективный абсолют - факты остаются фактами, независимо от чувств, желаний, надежд или страхов человека.

2. Разум (свойство человека идентифицировать и интегрировать информацию, полученную от органов чувств) является единственным способом восприятия реальности человеком, его единственным источником знаний, единственным руководством к действию и основным средством выживания.

3. Человек, каждый человек, конечен в себе и не является средством для достижения целей других людей. Он должен существовать для себя, не принося ни себя в жертву для других людей, ни других людей в жертву себе. Преследование своих разумных эгоистических интересов и стремление достичь счастья для себя являются наивысшей моральной ценностью в его жизни.

4. Идеальной политико-экономической системой является капитализм, основанный на принципах свободной конкуренции. Это система, в которой люди заключают сделки друг с другом не как палачи и жертвы и не как господа и рабы, а как торговцы, которые осуществляют обмен свободно, по собственному желанию и к взаимной выгоде. Это система, в которой ни один человек не может получить от других ценности при помощи физической силы и ни один человек не может инициировать использование физической силы против других людей. Государство действует только в качестве полицейского, который защищает права личности, оно использует силу только как ответную меру и только против тех, кто инициировал её использование, например, против преступников или иностранных захватчиков. В системе полного капитализма должно быть (но исторически так ещё не случилось) полное отделение государства от экономики, тем же образом и по тем же причинам, по которым церковь отделена от государства».

Джефф Бриттинг, Айн Рэнд: «Я противопоставляю себя 2500-летним культурным традициям», в Сб.: Знаменитые универсанты: очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета, Том 3, СПб, «Знаменитые универсанты», 2005 г., с. 430-431.

Алиса Зиновьевна Розенбаум, которую большинство знает по имени Айн Рэнд, представляет собой тот тип мыслителей и философов, который будут критиковать целые сонмы академиков, но идеи останутся настолько жизнеспособными, что они из раза в раз снова будут всплывать на поверхность. Сегодня Айн Рэнд - это женщина, которая может быть учителем не только для других женщин, но и для всего человечества, уставшего от социалистических мыслителей, чьи концепции на практике работать не могут.

Несмотря на то, что Алиса Розенбаум является уроженкой России, можно сказать нашим достоянием, ее популярность только начинает проникать в головы российских читателей. Основная аудитория философии объективизма (детища Рэнд) находится в США, Канаде, Британии и Индии (там ее книги популярнее пресловутого «Капитала» Маркса в 16 раз!).

Но если всё так хорошо, если «Атлант расправил плечи» из простой художественной книги превратился в настоящий культ, то почему так много недоброжелателей Айн Рэнд? Почему ее продолжают критиковать с завидным упорством, несмотря на то, что философия объективизма - один из столпов либертарианского движения вообще? Может ли быть так, что эта женщина написала чушь? Но мы считаем иначе - Айн Рэнд допустила ошибку, когда решила показать правду без прикрас. Другими словами, она плюнула в лицо обществу, каждому показав его изъяны. Дети не любят, когда их ругают, даже если за дело. Но Айн Рэнд не хочет видеть вокруг себя детей, она хочет воспитать в людях сильных женщин и мужчин. Готова ли ты снять розовые очки, чтобы стать сильнее? Если да, то нам придется впрыснуть в твой мозг немного спасительного яда под названием «объективизм».

Свобода

И что ты называешь свободой? - Ни о чем не просить. Ни на что не надеяться. Ни от чего не зависеть.

Айн Рэнд прекрасно понимала разницу между свободой и несвободой. И если открыть ее книги, то в них можно найти предельное отвращение к людям, которые не понимали этих простых и естественных ценностей. Не будем говорить о государстве в целом, о его карательных компонентах, лучше сосредоточимся на жизни конкретного человека.

Может ли девушка быть свободной, если она надеется на чудо, которое «сотворит» ей хорошего парня, «даст» хорошую работу, сделает ее «успешной»? Может ли она быть свободной, если она зависима финансово и морально от других людей? Не нужно отдавать свою жизнь на попечение судьбе, ведь не было случая, когда свободное плавание приносило вкусные плоды. Быть свободной - это, в том числе, быть абсолютно самостоятельной. Готова ли ты к этому?

Выбор

Нам дана возможность выбора, но не дано возможности избежать выбора. Тот, кто отказывается от выбора, отказывает себе в праве называться человеком, и в его жизни воцаряется всё перемалывающий хаос иррациональности - но он сам выбрал это.

Большинство людей не понимают, почему их жизни летят под откос, но если прислушаться к Рэнд, то все становится ясно - они выбрали страх вместо силы, и потому страх стал руководить их судьбами. Это происходит везде и всюду и это происходит только со слабыми людьми.

Наверняка ты уже вспомнила о личном опыте подобного выбора, и, если это так, то пора становиться сильной. Для этого достаточно каждый раз делать сознательный выбор, вопреки обстоятельствам и всем возможным сложностям.

Ты и толпа

Толпа может простить что угодно и кого угодно, только не человека, способного оставаться самим собой под напором ее презрительных насмешек.

Об этом надо помнить, потому что слишком часто мы сталкиваемся с проблемой неприятия своей индивидуальности обществом. При этом в роли общества может выступать не только эфемерное «общество», но и твои родители, твой парень, твои подруги и друзья. Порой в этой роли может выступать часть твоего сознания, в которую впились социальные нормы, которые управляют тобой без твоего ведома. Борьба с толпой - это борьба за сохранение своей жизни в том смысле, что ты не прогибаешься под влияние извне, а остаешься собой до самого конца.

Посредственности и атланты

Знаете ли вы отличительную черту посредственности? Негодование из-за успеха другого.

Эту черту надо выжечь каленным железом, если ты хочешь сохранить достоинство свободного человека. Да, успех подруги или вообще левого человека может иметь сомнительные корни, преступные предпосылки, но в рамках конечного результата нет никакой разницы, как он или она добились хорошего положения, денег или членства в яхт-клубе. Да и что дает тебе негодование? Ты просто терзаешь свою душу тем, что не в силах изменить. К тому же, будь уверена, но ты серьезно преувеличиваешь «неправильность» достижения целей объекта твоей зависти.

В реальном мире, который перенасыщен пираньями и акулами различных калибров, человек-завидующий - это планктон. Не будь планктоном, дорогая, лучше займись делом и приложи все возможные усилия, чтобы пробраться на уровень повыше - всё зависит только от тебя. Атланты не завидуют другим, атланты создают новую реальность.

Самоуважение

Большинство людей из кожи вон лезут, стараясь убедить себя, что они себя уважают. И, конечно, это стремление к самоуважению является доказательством его отсутствия.

Если бы Айн Рэнд узнала о том, что многие современные женщины выступают за , то она бы подумала, что это неуместная шутка. Другая цитата также может подбросить углей в костер чумы XXI века, которая связана с тем, что ты якобы должна уважать каждый выбор, который тебе не нравится:

Были времена, когда люди боялись, что кто-нибудь раскроет секреты, которые неизвестны их ближним. Сегодня боятся, что кто-нибудь произнесет вслух то, о чем все знают.

Но, в самом деле, какого черта? Если у тебя есть проблемы со здоровьем, с работоспособностью, личными качествами, то разве не правильно совершенствоваться, чтобы стать лучше, дабы получить весомые конкурентные преимущества? Или ты действительно думаешь, что все друг друга должны уважать, а проблемы должны замалчиваться, и самоуважение можно магическим образом привить к себе с помощью простого самоутверждения? Или ты думаешь, что надо заставить других людей уважать тебя за то, что ты просто существуешь? Подумай об этом.

Жертвенность

И, пожалуй, в честь 9 мая закончим наш материал о принципах жизни Айн Рэнд цитатой о жертвенности. Основатель философской школы объективистов за версту чуяла людей, которые пытались ее обмануть. Она это видела в России, она это видела в Америке. Прикрываясь красивыми лозунгами о жертвенности, равенстве и братстве, патриотизме, боге, злые люди просто хотят запрячь тебя в свою колесницу. Даже на бытовом уровне это выглядит уродливо. Допустим, тебе наверняка говорили, что «нужно обязательно найти мужика, чтобы содержал тебя», либо «необходимо родить ребенка, пока не поздно». Далеко ходить не надо - твоя подруга тоже могла выпрашивать у тебя жертву, но всё это полная чертовщина, о которой надо забыть.

Послушай любого пророка, и, если он говорит о жертвенности - беги от него, как от чумы. Надо только понять, что там, где жертвуют, всегда есть кто-то, собирающий пожертвования. Где служба, там и ищи того, кого обслуживают. Человек, вещающий о жертвенности, говорит о рабах и хозяевах. И полагает, что сам будет хозяином.

Тот, кто просит тебя совершить акт самопожертвования - это тот же человек, который воспользуются твоими плодами. Пойми, что в жертве нет ничего хорошего, а лучшие поступки могут исходить только от тебя самой, и только в том случае, если они основываются не на необходимости, а на личном желании, о чем также можно прочитать у Рэнд:

Если вы хотите сохранить остатки достоинства, не называйте свои лучшие поступки жертвой – это ставит на вас клеймо безнравственности. Если мать, вместо того чтобы купить себе новую шляпку, покупает еду для своего голодного ребенка, это не жертва: она ценит ребенка выше, чем шляпку; но для той матери, для которой высшей ценностью является шляпка, той, которая предпочла бы оставить свое дитя голодным, которая кормит его по обязанности, это действительно жертва. Если человек умирает в борьбе за свою свободу, это не жертва, ведь он не хочет быть рабом; но для того, кто именно этого и хочет, это действительно жертва. Если человек отказывается продавать свои убеждения, это не жертва; это становится жертвой лишь в том случае, если у человека нет убеждений.