Его судьба во многом противоречива. Принявший страну на взлете после десятилетия отдыха от опричнины Ивана Грозного новый правитель имел все возможности не только помочь стране окончательно оправиться, но и создать новую династию. Однако он потерпел неудачу. Этому послужил целый комплекс причин, о которых и пойдет речь ниже.

Восшествие на престол

Борис Годунов принадлежал к боярскому роду, много лет служившему при московском дворе. Однако взлету еще молодого человека послужила не столько знатность фамилии, сколько собственные способности выживания при дворе Ивана Грозного. В годы опричнины он женился на дочери Малюты Скуратова - ближайшего приближенного царя. Благодаря этому он вошел в круг монарха.

Голод и попытки борьбы с ним

Ситуация усугубилась в 1601 году, когда в стране из-за плохой погоды погибла большая часть урожая. Голод продолжался несколько лет. Несмотря на то что это бедствие началось не по вине царя, суеверные массы относились к произошедшему, как к небесной каре за незаконную узурпацию престола. Внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова стала зависеть от настроения низов.

Пытаясь спасти положение, государь поручил заморозить цены на хлеб. Другой мерой стало восстановление Юрьева дня, в который крестьяне могли поменять своего помещика. Однако эти усилия были напрасны. Уровень жизни населения продолжал снижаться, и в крестьянской, а также казачьей среде начались бунты. Самым известным в этом ряду является объединившее простолюдинов около 20 уездов центральной России. Разношерстная толпа добралась до Москвы и была разбита царским войском. Однако это не изменило положения страны к лучшему.

Появление самозванца

Вышеперечисленные события стали лишь предпосылками для катастрофы, настигшей Годуновых. Последние месяцы правления внутренняя/внешняя политика Бориса Годунова была подчинена волнениям, во главе которых встал самозванец Григорий Отрепьев, выдававший себя за погибшего в детстве сына Ивана Грозного.

Несмотря на невероятную ложь Лжедмитрий собрал вокруг себя большое количество сторонников. Костяком его войска стали казаки западных уездов. Самозванец выдавал себя за последнего Рюриковича, а значит, имел формальное право на трон. Его войско триумфально шло к Москве, однако было разбито в битве при Добрыничах в современной Брянской области. Тем не менее самозванцу удалось сбежать в Путивль, где он вновь собрал войско.

Судьба династии и характеристика правления

На фоне этих событий Борис Федорович скоропостижно скончался в Москве. Его сын Федор правил совсем недолго и был убит после того, как престол удалось захватить Лжедмитрию. Династия Годуновых пресеклась, а в стране началась Смута. По этой причине внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова часто подвергается критике как причина последующих бедствий.

Тем не менее такая точка зрения не совсем объективна. Политика Бориса Годунова, кратко скажем, была взвешенной и правильной. Однако бывшего боярина погубила подозрительность и банальная неудача, так как именно при нем несколько лет в стране бушевал голод, без которого наверняка бы не случилось Смуты и чехарды на троне.

Особенной похвалы заслуживает внешняя политика Бориса Годунова. Кратко она зафиксирована в летописях того времени. В них запечатлены многочисленные контакты с европейскими державами и удачное противостояние крымским татарам.

Последствия и итоги:

1. была ослаблена княжеско-боярская аристократия, на 1 план вышел дворянин.

2. исчезли остатки феод раздробленности; Московское государство стало централизованным с сильной монарх властью.

3. проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства.

4. были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, кот могли стать основой формирования гражданского общества.

5. в стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на окраину государства.

6. ослабление внешнеполитических позиций.

7. ослабление военной мощи государства

8. отдаленное, но прямое следствие опричнины - смута.

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем - то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора в 1567-1570 гг.

Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках.

В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из - под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.

Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но он нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев был полной бессмыслицей. В России в XVI в. самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии, хотя глава государства по существу не обладал неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно с советом крупных феодалов - Боярской думой и князьями церкви.

Образование опричнины знаменовало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства. На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии. Опричнина существенно сократила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.

В годы опричнины царь почти никогда не созывал думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов. Ее численный состав резко сократился, влияние ослабло. Опричная политика, хотя и имела точки соприкосновения с идеологией дворянских публицистов, на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов.

Террор опричнины обернулся не только против вельмож, "ленивых и богатых", но и против "простых воинников". Мечты дворянства о сильном монархе, правящем "с грозою, стоящем за великую правду", воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опричнины.

В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких "избранных" уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.

Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. Свое выступление на исторической арене "худородные" дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.

Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.

Личность Бориса Годунова проявилась как энергичного политика и талантливого дипломата. Он перезаключил перемирие с Польшей, вернул позиции у Финского залива, отторгнутые в итоге русско-шведской войны. Продолжались заботы о русской колонизации и закреплении Московскому государству завоеванных областей Поволжья и Западной Сибири. При Годунове расширяются связи России с Грузией.

Годы правления Бориса Годунова отмечены размахом городского и церковного строительства. Для этих целей были приглашены иностранные архитекторы и строители. Среди крепостей, построенных при Борисе Годунове, самым грандиозным сооружением называют Смоленскую крепостную стену для защиты запада России от Польши.

Во внутренних делах самое видное место принадлежит учреждению патриаршества, что повысило престиж России и позволило отделиться Русской православной церкви от Византийской патриархии. Годунов в 1588 году добился того, чтобы патриархом был назначен митрополит Иов.

Своей церковной реформой Борис Годунов приобрел крепкую поддержку Русской церкви в лице патриарха Иова, который поддерживал политику Годунова. Имея опору в духовенстве, Борис Федорович расположил в свою пользу и военное сословие.

Внутренняя политика Бориса Годунова была направлена на укрепление феодального государства и удовлетворение интересов дворянства, которому щедро раздавались земли.

Выходом из хозяйственного кризиса 1570-начала 1580 гг. Годунов видел в усилении крепостного права. Для закрепления крестьян за их владельцами был выполнен ряд мероприятий: проведена перепись населения, заведены писцовые книги, которые получили значение закрепощающего документа и изданы указы.

Указы Бориса Годунова:

Указ ноябрь 1597г., по которому беглые крестьяне подлежали розыску и возврату владельцу в течение 5 лет («урочные лета»)

Специальное Уложение (апрель 1597г.) о кабальных холопах.

В городах проводились так называемые «посадские строения», распространившие крепостнические порядки. Члены посадской общины были прикреплены к тяглу. Городская реформа Бориса Годунова обострила социальные противоречия.

15 мая 1591 года в Угличе умер младший брат Федора Ивановича Дмитрий. Затем умирают и другие члены царской семьи. Народная молва обвиняла Годунова в убийствах и даже приписала ему отравление самого царя Федора 7 января 1598 года.

В феврале 1598 года Земский собор избирает Бориса Годунова царским преемником, а 1 сентября 1599 года совершилось его коронование.

Царствование Борис Годунов начал с попытки сближения с Западом, осознавая отсталость русского народа в образовании сравнительно с народами Западной Европы. Он поручал набирать за границей врачей и разных мастеров. Царь даже задумал о заведении высшей школы в Москве с иностранными учителями, но, не успев привести свою мысль в исполнение, отправил несколько молодых людей учиться в Англию, Францию, Австрию. Эта попытка оказалась неудачной, все ученики там и остались. Видимо, из-за наступившего потом Смутного времени.

Внешняя политика Бориса Годунова была, можно сказать, робкая. В то время началась вражда между Польшей и Швецией, но Борис не воспользовался такими благоприятными обстоятельствами для приобретения хотя бы части Ливонии, за которую было отдано столько усилий. Вместо энергичных мер он прибег к бесполезным переговорам.

В своем рвении породниться с европейскими царствующими домами Годунов усердно искал невесту своему сыну Федору и жениха дочери Ксении. Но все старания о прочности своей династии на Московском престоле оказались тщетными.

Опасаясь козней от бывших своих соперников, Борис Годунов поощрял шпионство и доносы. Начавшиеся опалы, пытки, ссылки и даже казни (вопреки обещанию, данному во время царского венчания) лишили царя народного расположения.

В 1601-1603 годах страну постигли неурожаи, приведшие к страшному голоду и эпидемиям. Вымирали целые деревни, города, посады. Развернулась спекуляция хлебом. Не все феодалы могли прокормить своих слуг, в силу чего правительство разрешило переход крестьян, в 1603 году объявило об освобождении холопов.

В народе пошли слухи, что царствование Бориса Годунова беззаконно, не благословляется богом, и потому на страну обрушилась кара Божья за убийство законного наследника престола.

Резкое ухудшение положения народных масс стало главной причиной крестьянских восстаний. Одно из таких восстаний произошло в 1603 году под начальством атамана Хлопки Косолапа. Царское войско подавило восстание. Воевода Иван Басманов погиб, а Хлопко взят в плен и повешен.

Смутное время, начавшееся при Борисе Годунове, значительно подкопало прочность его престола. Годунов умер 13 апреля 1605 года в разгар борьбы с Лжедмитрием. Царем был провозглашен его малолетний сын Федор, но в том же году во время мятежа он был убит вместе с матерью.

Главным итогом правления Бориса Годунова стало расширение выхода России к Балтийскому морю. Но ему не удалось стабилизировать ситуацию в стране и преодолеть последствия опричнины.

Внешняя политика Ивана Грозного: основные направления, этапы, социально-политические и экономические последствия.

Внешняя политика Ивана IV осуществлялась в трех направлениях: на западе - борьба за выход к Балтийскому морю; на юго-востоке и востоке - борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири; на юге - защита русских земель от набегов крымского ханства. Татарские ханы совершали грабительские набеги на русские земли. На территориях Казанского и Астраханского ханств в неволе были тысячи русских людей, захваченных во время набегов. Жестоко эксплуатировалось местное население - чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары, башкирцы. По территориям ханств пролегал Волжский путь, но Волга не могла использоваться русскими людьми на всем своем протяжении. Привлекали русских помещиков и плодородные малозаселенные земли этих краев.

Сначала Иван Грозный предпринял дипломатические шаги, направленные на подчинение Казанского ханства, но они не принесли удачи. В 1552 г. 100-тысячное войско российского царя осадило Казань. Оно было лучше вооружено, чем татарское. Артиллерия Ивана IV имела 150 крупных пушек. Использовав подкоп и бочки с порохом, русские взорвали стены Казани. Казанское ханство признало себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства. В 1556 г. Иван Грозный завоевал Астраханское ханство. С этого периода все Поволжье являлось территорией России. Свободный Волжский торговый путь значительно улучшил условия торговли с Востоком.

В середине XVI в. в состав России вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Присоединение Казанского и Астраханского ханств открывало новые перспективы, становился возможным доступ к бассейнам великих сибирских рек. Сибирский хан Едигер еще в 1556 г. признал вассальную зави-симость от Москвы, но сменивший его хан Кучум (? - ок. 1598) отказался признать власть Москвы (угнетал местных жителей, убил русского посла).

Купцы Строгановы, имевшие от царя грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Кучумом. Предводителем отряда стал казацкий атаман Ермак (?-1585). В 1581 г. отряд Ермака нанес войскам Кучума поражение, а через год занял столицу Сибирского ханства Кашлык.

Окончательно Кучум был разбит в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству. На присоединенных территориях утвердились общероссийские законы. Началось освоение Сибири русскими промышленниками, крестьянами и ремесленниками.

Внешнеполитические действия России на Западе - борьба за выход к Балтийскому морю, за прибалтийские земли, захваченные Ливонским орденом. Многие прибалтийские земли издавна принадлежали Новгородской Руси. Берега реки Невы и Финского залива входили раньше в состав земель Великого Новгорода. В 1558 г. русские войска двинулись на Запад, началась Ливонская война, продолжавшаяся до 1583 г. Правители Ливонского ордена препятствовали связям Российского государства с западноевропейскими странами.

Ливонскую войну делят на три этапа: до 1561 г. - русские войска завершили разгром Ливонского ордена, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллину (Ревелю) и Риге; до 1578 г. - война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании. Военные действия приобрели затяжной характер. Российские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 г. ряд прибалтийских крепостей.

Осложнило положение ослабление хозяйства страны в результате разорения опричниками. Изменилось отношение к русским войскам местного населения в результате военных поборов.

В этот период на сторону врага перешел князь Курбский, один из самых видных русских военачальников, знавший к тому же военные планы Ивана Грозного. Затрудняли положение опустошительные набеги на русские земли крымских татар.

В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство - Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий (1533-1586) перешел в наступление; с 1579 русские войска вели оборонительные бои. В 1579 г. был взят Полоцк, в 1581 - Великие Луки, поляки осадили Псков. Началась героическая оборона Пскова (возглавил ее воевода И.П. Шуйский}, продолжавшаяся пять месяцев. Мужество защитников города побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады.

Вопрос 5. Проблема учреждения опричнины и оценка ее последствий в отечественной историографии.

Фактическая сторона учреждения опричнины достаточно хорошо известна: внезапный (не для царя!), торжественно обставленный отъезд Ивана Грозного в Александровскую слободу. К нему он тщательно подготовился. Перед отъездом из Москвы он самолично в течение двух недель изымал в церквах и монастырях столицы самые ценные иконы, драгоценную церковную утварь. Сотни подвод сопровождали царскую казну, золотую и серебряную посуду, церковную утварь. В царское войско вошли вызванные из всех городов дворяне и дети боярские, которых «прибрал государь быти с ним». Хорошо известен демагогический отказ Ивана IV от царства и милостивое согласие вернуться на престол при условии учреждения опричнины.

Установлено употребление слова «опричнина» до Ивана Грозного лет за сто. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воинника на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, «опричь» (т.е. кроме) небольшого участка земли, достаточного для прокорма его вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной.

Инсценируя в 1564 г. бегство из Москвы, Иван IV первоначально назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования».

До сих пор нет единого мнения исследователей о времени учреждения опричнины. Одни исследователи утверждают, что указ об опричнине был утвержден Земским собором (А.А. Зимин, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников ). Другие (Н.И. Павленко, Л.В. Черепнин ) подвергают сомнению, что указ предварительно обсуждался на Земском соборе: опричнина зарождалась и укреплялась как сугубо царское дело и не подлежала чьему-либо утверждению.

К решению вопроса об обстоятельствах и причинах учреждения опричнины ученые подходили с разных позиций. В дворянской историографии сложилось представление об опричнине как бессмысленном порождении личной прихоти царя. Оно восходит к сочинениям А.М. Курбского и публицистов начала XVII в. – либо прямым потомкам казненных, либо к людям, выросшим в среде, живо и болезненно помнившей опричный террор (И.М. Катырев-Ростовский, И. Тимофеев ).

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс «грозного царя».

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Начиная с В.Н. Татищев а в дореволюционной историографии велись поиски, причин разразившегося во второй половине XVI в. конфликта между царской властью и ее слугами. При всем различии взглядов, позиций исследователей улавливается объединявшее их осуждение опричного террора и в то же время признание закономерности и исторической необходимости опричнины (С.М. Соловьев, К.С. Аксаков ).

С. М. Соловьёв старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьёва разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин .

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством - борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов , являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонов а, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что если учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Фёдора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».

В своём «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Советская историография

В советской историографии была поставлена задача изучения классовой, социально-экономической сущности опричной политики Ивана Грозного (М.Н. Покровский ). Придерживаясь концепции С.Ф. Платонова об основной направленности опричнины против удельного княжеского землевладения, один из ведущих историков 30-х годов И.И. Смирнов показал классовый смысл ее. Опричнина, по наблюдениям И.И. Смирнова, сопровождалась захватом крестьянских земель, нарастанием борьбы за крестьянина как рабочую силу, ростом крестьянских повинностей.

В 40-50-е годы под влиянием оценок И.В. Сталина подчеркивалось только прогрессивное значение опричнины в борьбе за централизацию Русского государства, ее возникновение объяснялось борьбой между реакционным боярством и прогрессивным дворянством. Безудержное восхваление личности Ивана IV отразилось не только в исторической науке (Р.Ю. Виппер, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин ), но и в художественной литературе, искусстве.

Учреждение опричнины в 1564 г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными и политическими несчастиями». Опричнина была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса и отчаяния» царя, перед которым открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны. Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

Тогда же в учебниках появилось определение «прогрессивное войско опричников», с помощью которого проводимый царем террор изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы народных масс. Признавая реальный социальный конфликт в основе внутренней политики Ивана Грозного, историки представляли его таким образом, что на одной стороне находился царь, опиравшийся на новое служилое дворянство, на другой – родовитые вельможи (вотчинники и вассалы).

Однако по мере выявления и накопления новых фактов все более становилось очевидным несоответствие сложившихся представлений об опричнине исторической действительности. С.Б. Веселовский установил, что политика земельных конфискаций была направлена главным образом не против «старого землевладения» бывших удельных князей; жертвами земельных конфискаций оказывались многочисленные представители «худородной, служилой массы», интересы которой, согласно классической схеме, Иван Грозный защищал.

Положение С.Б. Веселовского о том, что опричнина была направлена не против бояр, принял А.А. Зимин . Но он предложил свою концепцию, согласно которой опричнина была направлена не против бояр, а против последних оплотов, форпостов удельной знати – церковников, Старицкого князя и бояр Новгорода.

Схема А.А. Зимина встретила серьезные возражения со стороны Р.Г. Скрынникова , считающего, что опричнина была антикняжеской мерой. Исследование земельных переустройств времен Ивана Грозного, проведенное В.Б. Кобриным , подтвердившим мнение С.Б. Веселовского о том, что политика земельных конфискаций в годы опричнины была направлена в основном не против крупного землевладения, свидетельствует о незавершенности решения одного из самых существенных вопросов опричной политики Ивана IV.

Таким образом, земельная политика опричнины является одним из главных пунктов спора между исследователями. Разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости опричнины является не простой задачей.

Одним из спорных и сложных вопросов является вопрос о месте и роли опричнины в дальнейшем развитии России . Одни исследователи полагают, что после отмены опричнины наступила полная реставрация старых порядков (С.Б. Веселовский ), по мнению других произошла лишь перемена фасада (И.А. Садиков ). А.А. Зимин считает, что опричное устройство распространилось на всю территорию Русского государства.

Р.Г. Скрынников акцентировал особое внимание на неограниченных полномочиях, полученных царем «для проведения репрессий против дворян и чинов думы, на земельные конфискации, которые в обычных условиях не могли быть осуществлены без согласия на то «совета» крупных феодалов. В опричнине царь избавился от обычной опеки со стороны думы и высшего духовенства».

Разделяя вывод Р.Г. Скрынникова об узурпации царем права на подавление «любой оппозиции самодержавной власти, с чьей бы стороны она ни исходила: со стороны боярской знати, крупных духовных феодалов, приказной бюрократии и т.д.», Д.Н. Альшиц развивает его дальше: «Все это бесспорно. Но столь бесспорно и то, что от выполнения этих задач ни в 1572 г., ни в дальнейшем самодержавие ни в лице Ивана Грозного, ни в лице других самодержцев не могло отказываться, не хотело отказываться и не отказывалось».

Заслуживает внимания мысль, высказанная Д.Н. Альшицем относительно опричнины как системы, означавшей «не разделение власти, а, напротив, ее небывалую консолидацию в руках царя, термин «опричнина» стал себя изживать по мере усиления царской власти. Во всяком случае, принимать отрицание разделения государства за отмену жестокой централизации государственной власти нет никаких оснований…попытки положить конец наиболее вопиющим злоупотреблениям опричнины, не затрагивали основ опричного режима, но проводились с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью».

Последствия

Главная цель опричнины - уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской независимости - не была достигнута. Общий результат опричнины историк-либерал В. О. Ключевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». В результате этого:

§ На западе войска Речи Посполитой успешно оттеснили русских. Ливонская война была окончена с незначительными достижениями русских;

§ Шведские войска захватили Нарву, Копорье и др. уезды и отказывались их возвращать;

§ В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары сожгли Москву;

Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причём в самых жёстких формах (барщина).

Итак, разорение и террор опричных лет (1565-1572 гг.) стали одними из главных причин того глубокого кризиса, который переживала Россия в конце XVI в. Усилившаяся социальная нестабильность в условиях династического кризиса - отсутствия прямого наследника - привела русское государство (через 20 лет) к трагическим событиям Смутного времени: голоду, неурожаю, появлению самозванцев, претендующих на престол, нашествию иноземных войск, полному обнищанию народа, упадку экономики, деградации государства.

Жертвами репрессий за всё время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

По мнению В. Б. Кобрина , опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права. В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении церкви лишили смысла самопринятый догмат «Москва - третий Рим» и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем «Смутного времени».

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царём.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя - самодержавие. В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической, однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Какие реформы издал борис годунов? и получил лучший ответ

Ответ от Ольга Осипова[гуру]
Деятельность правительства Годунова была нацелена на всестороннее укрепление государственности. Благодаря его стараниям, в 1588 был избран первый русский патриарх, которым стал митрополит Иов. Учреждение патриаршества свидетельствовало овозросшем престиже России. Во внутренней политике правительства Годунова преобладали здравый смысл и расчётливость. Развернулось небывалое строительство городов, крепостных сооружений.
При нём в жизнь Москвы вошли неслыханные новшества, например, в Кремле был сооружён водопровод, по которому вода поднималась мощными насосами из Москвы-реки по подземелью на Конюшенный двор.
Борис Годунов покровительствовал талантливым строителям и архитекторам. С размахом осуществлялось церковное строительство.
Годунов стремился облегчить положение посадских людей.
Хозяйственный кризис 1570-х - начала 1580-х гг. заставил пойти на установление крепостной зависимости. В 1597 г. был издан указ об «урочных летах» , согласно которому крестьяне, бежавшие от господ «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил». На бежавших шесть лет назад и ранее указ не распространялся, их прежним владельцам не возвращали.
Во внешней политике Годунов проявил себя как талантливый дипломат. 18 мая 1595 г. в Тявзине (близ Ивангорода) был заключён мирный договор между Россией и Швецией. Годунов сумел воспользоваться сложной внутриполитической ситуацией в Швеции, и Россия, согласно договору, вернула себе Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу.

Ответ от Вячеслав Карпов [новичек]
с

Ответ от Нет имени Нет фамилии [новичек]
.i.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Какие реформы издал борис годунов?

Создание государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных противоречий в городе и деревне. Массы разоренных людей были готовы откликнуться на призыв к борьбе за утерянную свободу. Особенно много беглого люда скапливалось на южной границе государства. Народная молва связывала закрепощение с именем Бориса Годунова, по наущению которого якобы это было сделано царем Федором Иоановичем. Федор, выросший в обстановке опричных ужасов, был человеком неспособным к управлению государством. На передний план при нем выдвинулся царский шурин Борис Годунов, человек умный и хладнокровный, блестящий политик.

Борис Годунов при Федоре, и позднее, когда он был избран царем (1598-1605), продолжал политику утверждения самодержавия и укрепления государства, основанную на укреплении положения дворянства и ослаблении феодальной знати.

В 1589 г. было введено патриаршество. Первым патриархом стал Иов, человек близкий к Годунову. Борис Годунов несколько упрочил международное положение страны. После войны со Швецией в 1590 г. были возвращены земли в устье Невы, утерянные Россией после Ливонской войны. В 1592 г. был отражен набег крымского хана Казы-Гирея.

В 1600 г., будучи уже царем, Борис Годунов заключил перемирие с Польшей на 20 лет. Однако его положение внутри страны оставалось непрочным. Знать всячески сопротивлялась утверждению самодержавия, стремясь к большей власти.

В 1591 г. в Угличе погиб царевич Дмитрий. Комиссия князя В.И.Шуйского официально объявила, что Дмитрий погиб во время эпилепсического припадка, который случился с ним при игре в тычку. В народе, однако, поползли слухи, что Дмитрий убит людьми Годунова. Некоторые утверждали, что царевичу удалось спастись, и убит был не он.

Боярство в условиях прекращения законной династии после смерти царя Федора стремилось сохранить и даже расширить свою роль в управлении государством, пыталось использовать недовольство народных масс, направив его против "безродного" царя Б.Ф.Годунова.

В свою очередь Годунов пытался предпринять меры для ослабления недовольства. В 1598 г. он сложил недоимки по налогам и податям, дал некоторые привилегии служилым и посадским людям в выполнении государственных повинностей. Но все это уже не могло снять остроту противоречий. И без того тяжелое положение населения усугубилось голодом 1601-1603 гг.

В обстановке хаоса голодных лет Годунов пытался не допустить народного выступления. Он устанавливал предельную цену на хлеб, в ноябре 1601 г. разрешил переход крестьян, начал раздачу хлеба из государственных амбаров, усилил репрессии по разбойным делам и разрешил уходить холопам от своих хозяев, если те не могли их прокормить.

Однако эти меры успеха не имели. В 1603-1604 гг. вспыхнуло восстание холопов под руководством Хлопка, охватившее все Подмосковье. Восстание было подавлено.

В условиях всеобщего недовольства тяжелым положением России решили воспользоваться польские магнаты, шляхта и католическая церковь, стремившиеся к расширению своих владений. Магнаты и шляхта жаждали захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь введением в России католичества хотела пополнить источники доходов, уменьшившиеся после Реформации, которая увела ряд европейских стран из лона католической церкви. Прямого повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было. В этих условиях в польских землях объявился человек, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия. Лжедмитрий I много обещал полякам и папскому нунцию в Варшаве: помощь Польше в войне со Швецией, Северскую землю, Псков, Новгород, половину Смоленских земель, большие суммы денег - родителям его невесты. Он заверил, что, став царем, распространит католицизм в России.

Смерть Федора Ивановича 6 января 1598 года, а также тот факт, что он не оставил после себя наследника, привели к весьма печальным событиям на Руси. Формально власть должна была перейти к Ирине, но она не соглашалась на престол, продвигая к нему своего брата Бориса. Для этого она даже ушла в монастырь. Но все оказалось намного сложнее, и Борис Годунов к царству шел очень тяжело. Правление Бориса Годунова должно было начаться сразу после ухода Ирины в монастырь, но Боярская дума не признавала в нем царя, а Романовы выступили с резкой критикой Бориса.

В итоге Борис перебрался в Новодевичий монастырь. С 20 января по 10 февраля 1598 года к нему туда пошли шествия, которые организовал патриарх Иов. Приходящие просили Бориса на царство. Борис поставил условие - созвать Земский собор. Кстати в этом и есть весь Годунов - внешне он говорит: "Нет не хочу, чтобы меня только узкий круг избирал, хочу чтобы на Земском соборе избрали". Он прекрасно понимал, что на узком кругу его никогда не изберут, поэтому нужно созвать широкий Земский собор, и на нем переиграть Боярскую думу.

Земский Собор против Боярской Думы

17 февраля собрался Земский собор, который избрал Бориса Годунова на царство. Но это еще ничего не означало. Потому что Боярская дума должна была это зарегистрировать, но она отказалась это делать. То есть Земский собор избрал Бориса, а Боярская дума отклонила его кандидатуру. Она предложила ввести в стране Боярское правление (другими словами - олигархию), но против этого выступил уже Земский собор.

Раскол в верхах привел к тому, что вопрос о престолонаследии был перенесён на улицы. И здесь у Годунова было преимущество, потому что контролируя политический сыск, он имел очень много агентов, которые начали активную агитацию за него на улицах.

20 февраля было организовано шествие к Борису и Ирине, чтобы Борис занял трон. Но Годунов категорических отказался. Он повязал платок вокруг головы, говоря, что он скорее повесится, чем станет незаконно избранным царем.

21 февраля манифестация повторилось, и, наконец, Годунов дал согласие. Однако Дума стоял на своем и 26 февраля Борис возвратился в Москву и Иов его благословил на царствование. Формально - началось правление Бориса Годунова, но Дума все равно хранила молчание. То есть получается, что Годунов всё равно незаконный царь. В результате Борис опять уезжает в Новодевичий монастырь.

Хитрость Годунова в борьбе с Думой

Члены Боярской думы начали плести новую интригу. Они решили сделать ставку на Симеона Бекбулатовича. Напомню, что в какой-то момент Иван Грозный посадил великим князем московским Симеона Бекбулатовича, крещеного татарина. На момент начала Смуты он был совсем уже старый человек, но Боярская дума (может быть и из-за этого) сделала на него ставку. И тогда Годунов придумал очень интересный ход (то что это ход выспалась потом). Вдруг гонцы прискакали и сказали: "Крымское угроза. Крымцы идут на Москву!". Годунов стал собирать войско в поход. На Руси был издревле такой порядок - все видные представители боярской думы автоматически становились военноначальниками. А все военачальники перед началом похода приносили клятву верности царю. Если ты не приносишь перед военным походом присягу верности царю, то ты предатель и автоматически: либо ссылка, либо на плаху. Поскольку Борис Годунов был благословлен патриархом и Земским собором на царствование, Боярской думе пришлось целовать крест и присягать на верность Годунову. Казачье войско выступило к Оке, а там оказался никаких крымцев нет. Так Годунов переиграл Боярскую думу. Те после возвращения из "похода" опять были вынуждены целовать крест Борису и тогда уже случилась настоящая иногурация царя.

Борис Годунов тайно дал обед боярам 5 лет не проливать кровь ни в коем случае чего бы они ни сделали. Молодой царь понимал, что от знати зависит будущее его династии. Поэтому он стремился показать боярам, что он их царь. Он вернул в Боярскую думу, тех кто пострадал от Опричнины, и попытался сделать их противовесом Шуйским и Романовым. Ведь на тот момент Шуйские и Романовы выступали как союзники.

Личность Бориса Годунова

Будучи болезненным и суеверным человеком Годунов очень боялся порчи. Ему все казалось, что его противники наводят на него порчу. И поскольку недоверие было с обеих сторон рано или поздно этот "гнойник" должен был прорваться. И оно порвалось. Первым пал Богдан Бильский. Его поставили к позорному столбу, выщипали по одному волосу всю бороду, и отправили в ссылку в Нижний Новгород. Затем в октябре 1600 года в злонамерении относительно жизни царя были обвинены Романовы. В думскую комиссию по решению этой проблемы были специально подобраны противников Романовых из числа знатного боярства. Почему выбраны было именно знатное боярство? Потому, что с точки зрения табеля о рангах Годуновы стояли намного выше Романовых. Федора, лидера клана Романовых, постригли в монахи под именем Филорета (это отец Михаила Романова, будущего русского царя), а троих его братьев отправили в Сибирь, где они все умерли в тяжелых условиях.

Нужно сказать что, Борис, при всех своих достоинствах, был человек очень мнительный. Он боялся покушений и порчи, относясь к этому очень серьезно.

Ключевский

Что сказать о самом Борисе? Современники, даже не расположенные к нему, писали о том, что он очень хорош лицом, что у него очень хорошие манеры и приветливые речи. Борис обладал несокрушимой волей, которую он прятал под личиной мягкого, сомневающегося и колеблющегося человека. Он был очень хорошим актером, был отличным оратором и был очень хорошим семьянином. Годунов был первым русским царем, который отправил детей боярских учиться за границу. 10 человек он отправил на учебу - ни один не вернулся. Известно даже, что один из этих "детей" в дальнейшем стал пастором в Шотландии. При нем в Кремле появился водопровод, строились новые мосты и каменные лавки. Поэтому даже противники Бориса говорят, что если бы ему чуть больше повезло и было бы чуть больше времени в его распоряжении, то он мог много чего хорошего сделать.

Но Годунову не повезло. Дело в том, что его основная стратегия была - "подковерные игры". Там он был настоящим мастером. "Под ковром" он себя чувствую очень хорошо, но проблема в том, что царю нужно действовать еще и "над ковром". Недостаточно одних интриг. Иногда нужно выходить к людям и внушать им уважение, доверие и почитание. Этого Борис не умел. Его личность блестяще соответствовала эпохе, которая предшествовала Смуте, но когда Смута в России уже началась - Годунов не мог быть всенародным царем. Для смуты он был слабоват, потому что здесь уже игры заканчивались, и нужно было быть готовым к битве за трон. Он оказался неготов.

Внутренняя и внешняя политика Годунова

Основные этапы внутренней политики России периода правления Бориса Годунова следующие:

1. "Налоговая амнистия". Населению были прощены все задолженности перед государством.
2. На 5 лет была отменена смертная казнь (примечательно, что само правление Годунова продлилось немногим более 5-ти лет).
3. Благоустройство Кремля и Москвы. Строительство крепостей на Юге страны.
4. Обучение боярских детей в Европе (неудавшаяся затея).
5. Попытки открыть массовые учебные заведения для всех. Попытка неудачная.

Сложности правления Годунова

Что работал тогда против Годунова? Казалось всё. Правление Бориса Годунова ознаменовалось сильным голодом 1601-1602 годов. Вот что к этому привело. В начале 17 века в Европе начался "малый ледниковый период". Связанно это с многими факторами, начиная от систематического извержения вулканов в районе Тихого океана, которые продолжались всю вторую половину 16 века, и заканчивая более серьезными климатическими движениями. В России лето 1601 года было холодным и дождливым. Весной 1602 года ударили морозы, которые уничтожили семенной фонд. В результате 1602 и 1603 годы - сильный недород урожая. Если в конце 16 века хлеб продавали за 3-4 копейки за «Четвертину», то уже в 1603 году за 3-4 руб. В результате население стало массово гибнуть от голода.

Годунов пытался решить проблемы - он расширил строительные работы, организовал раздачу зерна. В обстановке голода 1601- 1602 годов он объявил о временном восстановление Юрьева дня. Для чего это делалось? Чтобы крестьяне, которые относились к бедным помещиками могли перейти к тем, кто богаче, чтобы просто пережить голод. Но в результате Годунов этим решением настроил против себя ту часть дворян, которые были бедными. То есть Годунов оказался в очень сложной ситуации, когда у него не было полезных шагов. В шахматах это называется "цугцванг". Он делает 1 ход, решает одну проблему, но она создает другую (иногда и несколько). В результате в 1603 году Годунов отменяет свое решение по крестьянам. Теперь уже крестьяне недовольны, потому что они не могут перейти на работу к богатому помещику. То есть социально-экономическая ситуация в стране резко ухудшалась.

Борьба с Лжедмитрием 1

Войско Лжедмитрия было слабым. После первой же серьезной и окончившейся вничью перестрелки на берегу Десны в декабре 1604 года поляки, знаменитые польские гусары, решили, что легкой прогулки тут не получится, и дальше пусть Лжедмитрий идет сам. 21 января 1605 года состоялась битва при Добрыничах. В ней царские войска разгромили войска самозванца. Причем сам Лжедмитрий действовал очень храбро. Он отличился в сражении, но ее исход решила царская пехота. Треть войска самозванца погибла, а он сам он бежал (причем изначально думали, что он погиб и только потом узнали, что бежал). Русские воеводы были убеждены, что на этом проблема Лжедмитрия решена и одержана окончательная победа.

Борис Годунов приказал, однако, продолжать боевые действия и его воеводы Шереметьев, Шуйский, Мстиславский начали осаду города Кромы. В Кромах засела армия союзников, в которой было 200 человек и 500 казаков. Всего 700 человек. Их окружила 80-ти тысячная армия, которая никак не могла сломить сопротивления осаждаемых. Настолько армия и воеводы не хотели воевать. Поэтому и эта армия начала разлагаться, что также привело к еще одному очагу недоверия к Годунову.

Окончание правления Бориса Годунова

Фактически после этого правление Бориса Годунова было окончено. В стране начались новые восстания в южных районах, на Брянщине, и особую роль в этом сыграли казаки. Годунов регулярно получал сообщения, что не идут боевые действия так как надо. В результате царь был сильно деморализован. Он не был тем человеком, который может в сложной ситуации принимать сложные, волевые решения. Он стал безразличным ко всему. 13 апреля 1605 года он встал из-за стола, и у него пошла кровь из носа, из ушей и горла. Всего через 2 часа он скончался, успев благословить на царство своего сына Федора.

Ответы на вопросы читателей

Мы предлагаем Вам ознакомиться с краткими ответами на основные вопросы читателей, которые наиболее часто приходят в адрес нашего сайта:

• Какие возможности открывались перед страной в период правления Бориса Годунова? Период правления данного царя больших перспектив перед Россией не поставил. Связано это с тем, что народные движения были слишком сильны, в результате чего приходилось большие силы тратить на усмирение ситуации. Сомнительность претезаний данного царя на российский трон в конечном итоге привела к тому, что его убыли простые люди.
• Какие новые черты в государственной жизни появились перед страной в период правления данного царя? Среди новых черт, которые стали появляться в России при Годунове, необходимо выделить смягчение отношения к своим подданным. Фактически Годунов отказался от того, чтобы проводить политику устрашения, которая заключается в массовых репрессиях. Также необходимо выделить, что именно при данном царе в России начались активные восстания, которые были во многом направлены против царя Бориса.
• Причастен ли Борис Годунов к смерти царевича Дмитрия? Однозначно дать ответ на этот вопрос невозможно. Комиссия, которая расследовала дело смерти царевича пришла к выводу, что Дмитрий играя с ножом сам заколол себя. Это абсурдное предположение, которое ни как не объясняет каким образом была получена рана в виде глубокого и длинного пореза в области шеи. Более того, Дмитрий был законным претендентом на российский трон и только его гибель открыла туда дорогу для Годунова. Конечно, сегодня тяжело находить доказательства причастности других лиц к гибели молодого царевича, поскольку расследованием руководил сам Годунов, а в подчинении у него были его родственники. Примечательно, что жители Углича (место где произошла трагедия) без суда и следствия убили чиновников, которых Борис отправил в города для слежки за Дмитрием.
• Дайте оценку внутренней и внешней политики царя Годунова . В основном разделе текущей статьи подробным образом описаны особенности внутренней и внешней политики в России данного периода.