Stalinistični model je ekonomija socializacije presežnega proizvoda.  Stalinov model: Sovjetski socializem dobiva svoj “zgodovinski obraz” Stalinov model ekonomije Stalinova ekonomska politika

Zhao Yan
"Stalinov model" v raziskavah kitajskih znanstvenikov

Stalin je velika zgodovinska osebnost, ki je imela velik vpliv na ves svet. Kot največja zgodovinska osebnost stoletja, Stalin, njegove ideje in dejavnosti so bile in ostajajo predmet raziskovanja ruskih in tujih znanstvenikov, na Kitajskem pa posebno pozornost namenjajo »Stalinovemu modelu«. V več desetletjih so kitajski znanstveniki napisali veliko število člankov in knjig, posvečenih preučevanju »stalinističnega modela«. Posebno veliko zanimanje za to temo se je pojavilo po razpadu Sovjetske zveze, ko so se poskušali ponovno oceniti sam model in poiskati prave razloge za razpad Sovjetske zveze.
Raziskave na to temo na Kitajskem lahko razdelimo na 2 stopnji. V prvih desetih letih sta se med kitajskimi znanstveniki pojavila dva nasprotujoča si pristopa. Podporniki enega od njih so popolnoma zavračali »stalinistični model«, drugi pa so ostali dosledni privrženci Stalina, sloga in duha njegove vladavine. Z vstopom v novo stoletje, zlasti po desetletnem razpravljanju in proučevanju te problematike, je velika večina znanstvenikov začela obravnavati »stalinistični model« z bolj racionalne in objektivne pozicije. Po nepopolnih podatkih je bilo v zadnjih letih v revijah in časopisih objavljenih več kot sto člankov, ki izražajo nove poglede kitajskih znanstvenikov na »stalinistični model«.
Njihovo delo je posvečeno predvsem naslednjim temam:
1. O izrazu "stalinistični model"
Kaj je "stalinistični model"? Med kitajskimi znanstveniki obstaja nesoglasje glede tega vprašanja. Nekateri menijo, da je »stalinistični model« sovjetski model, kjer je mogoče ločiti »osnovne« in »specifične« komponente, po katerih je bil zgrajen socializem v Sovjetski zvezi. Glavna sestavina vključuje: sistem diktature proletariata, ki je nastal pod vodstvom delavskega razreda na podlagi zveze delavcev in kmetov, gospodarski sistem, katerega glavne značilnosti so javna lastnina sredstev proizvodnje in socialističnega načela razdelitve po delu ter kulturnega življenja, katerega ideološka podlaga je služil marksizmu-leninizmu. Glavna sestavina je odražala bistveno značilnost in glavno načelo socializma in ustrezala objektivni zahtevi zakonitosti družbenega razvoja. In specifična je bila oblika udejanjanja glavne komponente, rezultat kombinacije univerzalne resnice oktobrske revolucije in specifične splošne politične situacije. Zato je bila glavna komponenta »stalinističnega modela« vedno temeljna, najpomembnejša, specifična komponenta pa je bila vedno sekundarna. Torej se je izkazalo, da je tisto, kar je odražalo del temeljnega socialističnega sistema, in tega ni mogoče zanikati, sicer ne bi bilo nobene podlage govoriti o socializmu.
Kar zadeva specifično komponento, ki se je zgodila v praksi socialistične gradnje, so bile tu dovoljene napake. Tega ni mogoče popolnoma zanikati in ga ni mogoče popolnoma podpreti. In čeprav so se politične in gospodarske razmere v Sovjetski zvezi po Stalinovi smrti močno spremenile, je socialistična gradnja še naprej potekala po stalinističnem modelu. Po mnenju Zhou Xinchenga je »stalinistični model« oblika konkretne izvedbe socializma v Sovjetski zvezi.
Drugi ugotavljajo, da je "stalinistični model" socialistični model, ki se je oblikoval v času Stalinove vladavine. Stalinističnega modela in modela Sovjetske zveze po njihovem mnenju ne gre mešati. Prvi model je del drugega. Tako Zheng Yifan meni, da sta se v obdobju več kot sedemdesetih let po zmagi oktobrske revolucije v Sovjetski zvezi oblikovala dva modela: vojaško-komunistični model, ki ga je zanikal V.I. Lenin in model NEP, ki ga je I.V. Stalin. Tako je bil »stalinistični model« nadaljevanje in razvoj vojaško-komunističnega modela.
Spet drugi poudarjajo, da je stalinistični model družbeni model, ki se je oblikoval v času Stalinove vladavine. To je splošno ime za vodilno teorijo, sistem in politiko socializma v Sovjetski zvezi pod Stalinom. Da bi dobro razumeli stalinistični model, ga moramo najprej razlikovati od stalinističnega sistema, od stalinizma, od družbenih gibanj, družbenih problemov Sovjetske zveze pod Stalinom, od dejavnosti Stalina in od socialističnega modela. . Shen Zongu meni, da je stalinistični model oblika socialističnega modela. Ker je imela glavne značilnosti, je imela svoje značilnosti, zlasti visoko koncentracijo planskega gospodarstva in pretirano koncentracijo moči.
Vendar je treba opozoriti, da so bile vse tako imenovane reforme, ki jih je za Stalinom izvajalo vodstvo nekdanje Sovjetske zveze, v glavnem v skladu s stalinističnim modelom. Zato, ko govorimo o socialističnem modelu Sovjetske zveze, običajno mislimo na stalinistični model. S tem stališčem med kitajskimi znanstveniki praktično ni spora.
2. Značilnosti stalinističnega modela
Večina kitajskih učenjakov verjame, da je bil stalinistični model hkrati univerzalen in oseben. Zanjo je bila značilna visoka koncentracija v gospodarstvu, politiki in kulturi. V zadnjih letih so nekateri znanstveniki povzeli stalinistični model v primerjavi z glavnimi značilnostmi znanstvenega socializma. Xu Hongkang je opozoril, da je stalinistični model produkt družbene krize Sovjetske zveze, ko je marksizem dosegel posebno zgodovinsko obdobje. To je nadaljevanje marksizma na ruskih tleh. Stalinistični model je nadaljeval marksizem-leninizem, vendar ni v celoti odražal glavnih značilnosti znanstvenega socializma. Glavni cilji marksizma so boj proti kapitalizmu, izvedba socialistične revolucije, vzpostavitev diktature proletariata, potrebne za izgradnjo komunizma, in osvoboditev vsega človeštva. Največja razlika med stalinističnim modelom in marksizmom je v tem, da je prvi izbira modernizacije, drugi pa spada v kategorijo postmodernizacije. Po njegovem mnenju je stalinistični model nepopolna uporaba znanstvenega socializma v zaostalih državah. Podobno stališče je izrazil Zuo Fengrong: svoboden razvoj vsakega posameznika in družbe, v katerem človek doseže uresničitev samega sebe, je glavna ideja marksizma, bistvo socializma. In stalinistični model je bil v nasprotju z glavno idejo marksizma. Kot pravi Zhang Guanming: če je glavna ideja marksizma načrt + demokracija, potem je glavna ideja stalinističnega modela načrt + diktatura.
Seveda so tudi drugačna mnenja. Tako nekateri znanstveniki menijo, da pri stalinističnem modelu ne gre za visoko, temveč za pretirano koncentracijo moči. Čeprav je tu razlika le v eni besedi, jo razumemo na povsem različne načine. V nekem zgodovinskem obdobju in pod določenimi zgodovinskimi pogoji je visoka koncentracija igrala opazno pozitivno vlogo, pretirana koncentracija pa je bila vedno nasprotje marksizma.
3. Vzroki za nastanek stalinističnega modela
O razlogih za nastanek stalinističnega modela obstajajo različna mnenja. Številni znanstveniki verjamejo, da je oblikovanje stalinističnega modela posledica različnih dejavnikov: na primer zgodovinskega dejavnika, mednarodnega in domačega položaja tistega časa, posebnega položaja 20. in 30. let prejšnjega stoletja, kmetijske države, notranjega partijskega dejavnika. , osebnostni faktor, vpliv teorije marksizma itd. Nedavno so bila predstavljena nova stališča. Liu Tiancai meni, da je globok razlog za oblikovanje stalinističnega modela v kulturni tradiciji ruske narodnosti. V svojem članku »Globoki razlog za nastanek stalinističnega modela« je opozoril, da so slabe naravne razmere omogočile združitev ruskega ljudstva, skupaj so preoblikovali in osvojili naravo, na tej podlagi pa je nastalo tradicionalno gospodarstvo Rusije. Po njegovem mnenju v tradicionalnem gospodarstvu, tj. V gospodarstvu v državni lasti, kjer tradicije in običaji določajo prakso uporabe omejenih virov, igra država ključno vlogo. V politiki takšne države prevladujejo militarizem, etatizem in absolutizem, ki spodbuja maksimalno podrejanje interesom tistih na oblasti. In te politične tradicije so bile politična osnova za oblikovanje stalinističnega modela. Liu celo meni, da je v ruski kulturi veliko tradicionalnih dejavnikov, kot je ideja o Mesiji (tj. Rusija je edina država, ki jo je izbral Bog, ima svoje poslanstvo, je vedno pripravljena postati voditelj in rešitelj); skupnosti, katere tradicije odsevajo bolj romantiko kot razum, poslušnost ruskega ljudstva, neumnost itd. Vsi ti dejavniki so pomembno prispevali k oblikovanju ustreznih značilnosti stalinističnega modela.
Shen Zong je ponudil nov pogled na spremembe v družbenih sistemih. Meni, da je zamenjava NEP s stalinističnim modelom sprememba znotraj socialističnega sistema in celo uspešna in tipična sprememba vladnega sistema. Po njegovem mnenju sta NEP in stalinistični model praktični obliki socialističnega sistema. Imajo podobnost, vendar se razlikujejo po specifični izvedbi. Za stalinistični model so značilni ukazna ekonomija, visoka koncentracija moči in totalitarna ideologija. Mehanizem njene razvite taktike se razlikuje od ukrepov NEP. Zato je zamenjava NEP s stalinističnim modelom pomembna sprememba sistema, reforme znotraj socialističnega sistema.
Čeprav velika večina znanstvenikov z različnih zornih kotov prikazuje zgodovinsko neizogibnost oblikovanja tega modela, je Zuo Fengrong izrazila svoje mnenje. Meni, da stalinistični model ni neizogiben, čeprav ima družbeno podlago za svoj nastanek. V Sovjetski zvezi so obstajali tudi drugi socialistični modeli, ki jih je predstavil V.I. Lenin, N.I. Buharin in drugi.
4. Stalinistični model in razpad Sovjetske zveze
O tem vprašanju obstajata dve nasprotujoči si stališči.
Nekateri znanstveniki menijo, da je stalinistični model privedel do razpada Sovjetske zveze. Ugotavljajo, da je dogmatično razumljen marksizem v nasprotju z zgodovinskimi in realnimi razmerami Sovjetske zveze in Rusije, želja le po kolektivni obliki lastnine, preoblikovanje diktature proletariata v diktaturo ene partijske osebnosti neizogibno vodilo v razpad Sovjetske zveze. Stalinistični model je torej nepravilno utelešal značilnosti socializma v realnih razmerah. Kaj je socializem in kako ga zgraditi v zaostalih državah - vse to ostaja na ravni vprašanj. Zato ta model »ni ustrezal zahtevam časa« in je privedel do razpada Sovjetske zveze in hkrati socializma vzhodnih držav.
Zhang Yulong meni, da je teorija o "izgradnji socializma v eni državi" vodila do razpada Sovjetske zveze. Čeprav je ta teorija prispevala k cilju socializma, je vsebovala tudi številne pomanjkljivosti. Prvič, socializem leta 1936 so zmotno imeli za prvo obdobje komunizma po Marxovih naukih (socializem Sovjetske zveze je sodobna utopija). Drugič, oddaljili so se od splošnega vzorca razvoja svetovne zgodovine, pri čemer so enostransko pretiravali z mero »prehitevanja« in zmotno verjeli, da preseči kapitalistični sistem pomeni prehiteti sodobno civilizacijo in zgraditi najčistejši socialistični gospodarski sistem. Teorija mora vedno voditi prakso, zato je razpad Sovjetske zveze postal neizogiben.
Xu Kui je opozoril, da so pomanjkljivosti Komunistične partije Sovjetske zveze po stalinističnem modelu pripeljale Sovjetsko zvezo v slepo ulico, zato je do razpada Komunistične partije prišlo še pred razpadom Sovjetske zveze. Stalin je komunistično partijo spremenil v politični instrument nadvlade nad državo in ljudstvom: v partiji sploh ni bilo demokracije, ampak le koncentracija oblasti, tajni sistem, komunisti niso imeli nobenih pravic, do partije so postali brezbrižni. vodenje in strankarska politika. Zato se ob prepovedi Komunistične partije Sovjetske zveze leta 1991 noben komunist ni oglasil in branil svoje stranke.
Po mnenju Liu Keminga je napačna rešitev odnosov s kapitalizmom razlog za razpad Sovjetske zveze. Opozoril je, da je Stalin predstavil teorijo, ki je nasprotna svetovnemu trgu, z izvajanjem katere se je Sovjetska zveza dolgo časa znašla zaprta in izolirana od zunanjega sveta. To je privedlo tudi do zavračanja dosežkov znanosti in tehnologije zahodnih držav ter njihovih izkušenj z upravljanjem. Z vstopom v oboroževalno tekmo z Združenimi državami je Stalin močno militariziral gospodarstvo Sovjetske zveze. Ta gospodarski model je znižal življenjski standard ljudi in povzročil veliko nezadovoljstvo med prebivalstvom, kar je lahko vodilo v razpad Unije.
Nasprotna stališča imajo Chou Xin-cheng, Wu Enoan in drugi.
Zhou Xincheng meni, da imajo napake in pomanjkljivosti stalinističnega modela določeno povezavo z razpadom Sovjetske zveze, vendar ta povezava ni med vzrokom in posledico. Po njegovem mnenju je tu igrala strankarska politika zelo pomembno vlogo. Imela je priložnost, da z reformami in popravljanjem napak pospeši stvar socializma. Glavni in odločilni razlog za neuspehe pa je bila politika humanega demokratičnega socializma M.S. Gorbačov, ki je kršil osnovna načela marksizma in uničil socializem. Z drugimi besedami, razlog za razpad Sovjetske zveze ni v tem, da so socializem zgradili slabo, ampak v tem, da niso nadaljevali z gradnjo socializma.
O tem govori tudi Wu Enyuan, ki ugotavlja, da se je, ko je Komunistična partija Sovjetske zveze dosegla velik uspeh, v stalinističnem modelu začelo kopičiti vedno več napak, med drugim: visoka koncentracija sistema upravljanja gospodarstva, dogmatizem, privilegiji, ločitev. od množic itd. d. Vsak od teh dejavnikov je igral vlogo pri smrti Sovjetske zveze. A tako kot ni nujno, da človek, ki zboli za hudo boleznijo, tudi umre, je bila Komunistična partija Sovjetske zveze, ki je imela svoje pozitivne vidike, sposobna preživeti. Treba je bilo samo popraviti storjene napake in nadaljevati z razvojem obstoječih uspehov.
Gao Feng je izrazil svoje mnenje glede zakonodaje. Razlogi za razpad Sovjetske zveze so večplastni, najpomembnejši pa notranji. Opozoril bo, da reforma ni uspela zaradi nesposobnega vodenja M.S. Gorbačova, vendar so se korenine bolezni skrivale v stalinističnem modelu. Stalin je likvidiral demokracijo, vodil politiko despotizma in s tem zaprl pot reformam. Škoda, da so vsi voditelji po Stalinu nadaljevali sistem Stalinovega obdobja. Zato je glavni razlog za razpad Sovjetske zveze ta, da ni bilo ustavnega upravljanja v ustavi, ni bilo zakonov, ni bilo pravne države (torej vladanje se je izvajalo po volji vladarja).
5. Splošne ocene stalinističnega modela
Kako ovrednotiti stalinistični model? To vprašanje je vedno povzročalo polemike med znanstveniki, med katerimi je veliko takih, ki popolnoma podpirajo ta način vladanja. Po njihovem mnenju so pomanjkljivosti stalinističnega modela kot prehlad in izcedek iz nosu, zato ni razloga za skrb.
Zhou Xincheng je v svojem članku »Analiza socialističnega modela Sovjetske zveze« zapisal: kako ovrednotiti stalinistični model ni le znanstveno vprašanje, temveč tudi pomembno politično vprašanje, povezano z usodo komunističnih partij in socialističnih držav. Zavzeti moramo položaj proletariata, uporabiti metodo marksizma, znanstveno in pozitivno oceniti ta model. Stalinistični model je kombinacija osnovnih načel marksizma s strani ljudi z resničnimi okoliščinami v državi. Sovjetska zveza je prva socialistična država na svetu, ki ni imela izkušenj. Zato je uspešno ali neuspešno iskanje svoje poti postalo dragoceno bogastvo mednarodnega komunističnega gibanja in dalo bogate izkušnje socialističnim državam, ki so sledile. Moramo biti tolerantni do napak in pomanjkljivosti, ki jih naredimo med postopkom iskanja. Predhodniku se ne smeš smejati, še manj pa ga napadati. Nemogoče ga je popolnoma zanikati, ker to ne ustreza marksističnemu odnosu do problematike. Iz istega razloga ne moremo vsake toliko časa govoriti o »porazu«.
Podobnega mnenja je tudi Wu Enyuan. Ugotavlja, da ni mogoče brez izposojanja izkušenj Sovjetske zveze, ki je zgradila prvi socializem v zgodovini človeštva z značilnostmi stalinističnega modela. In čeprav sodobniki stalinistični model ocenjujejo drugače, je vseeno treba priznati, da je rešil dve pomembni vprašanji na poti razvoja Sovjetske zveze: obstoj in razvoj. Sovjetska zveza ni le premagala nacistov, ampak je tudi pospešila proces modernizacije države.
Shen Zongu je potrdil zgodovinsko mesto in dosežke stalinističnega modela. Meni, da je stalinistični model inovacija sistemov, oblika družbene prakse in pot za razvoj države. Z vidika objektivnega učinka je stalinistični model odigral plodno vlogo pri hitrem izvajanju modernizacije, pri ustvarjanju velike industrijske baze, napredne znanosti in kulture, pri krepitvi obrambne baze in na drugih področjih. Z vidika modernizacije je Sovjetska zveza prevzela večjo odgovornost za gospodarstvo in zaostalo kulturo, hkrati pa se soočila z grožnjo notranjih in zunanjih sovražnikov. V takih razmerah je stalinistični model pomagal državi, da se je hitro modernizirala in premagala težko situacijo.
Zheng Yiping in Gong Hailing nasprotujeta zgornjim mnenjem, ugotavljata, da stalinistični model ni prispeval k rešitvi glavnih nalog socializma, izgradnji socialistične demokracije in zakonodaje, enotnosti narodov ter razcvetu znanosti in kulture, ampak je ni ustrezala Leninovim idejam o izgradnji socializma in je posledično zavirala hiter gospodarski razvoj.
Xiao Feng poudarja, da je stalinistični model zavit in okostenel model socialistične prakse. Čeprav je ta model igral veliko vlogo v zgodovini države in dosegel velik uspeh, ga je treba v sodobnih razmerah popolnoma preoblikovati. Po njegovem mnenju več elementov modela zanika, tem bolje, saj ni nujno, da model Sovjetske zveze ustreza drugim državam. Zato je treba stalinistični model v osnovi zavrniti.
Zgodovina nam je po besedah ​​Zhang Guangminga in Li Zhongyuja po pol stoletja poskusov implementacije stalinističnega modela pokazala, da je bil model neuspešen. Bila je zaprta in konservativna, ni se mogla regulirati, omejevala je aktivnost množic in zadrževala nadaljnji razvoj produktivnih sil družbe.
Tudi Zuo Fengrong meni, da je stalinističnemu modelu manjkal mehanizem za popravljanje napak in da model ni ustrezal zahtevam razvoja sodobne družbe.
Čeprav so znanstveniki dali različne ocene stalinističnega modela - tako pozitivne kot negativne, so vsi prišli do skupnega mnenja: da bi podali več znanstvenih ocen, se je treba držati stališča marksizma z uporabo metod dialektičnega in zgodovinskega materializma. Nepristranska analiza in poštene ocene nam pomagajo, da se učimo iz zgodovinske preteklosti in pridobivamo izkušnje. In vse to je nedvomno velikega pomena za modernizacijski proces izgradnje socializma s kitajskimi značilnostmi. Razpad Sovjetske zveze je postal dobra lekcija za nas: socializem mora zagotovo ustrezati diktatu časa in biti usklajen z realnostjo države; Ne morete kopirati zgodovine in prevzemati modelov iz drugih držav, ampak morate iskati svoj model, ki ustreza realnostim in posebnostim vaše države.

Zhou Xincheng, prof. Ljudska univerza Kitajske že vrsto let raziskuje socializem Sovjetske zveze. “Analiza socialističnega modela Sovjetske zveze”, Znanost in raziskave, 2004(8); Sun Guoli, »Poročilo o študiji stalinističnega modela v novem veku,« Raziskave o zgodovini komunistične partije Kitajske, 2011 (2).
Zheng Yifan, raziskovalec, osrednji urad za prevajanje in urejanje, svetovalec
Center za ruske študije. “Vzročna povezava stalinističnega modela”, Research and Dispute, 2009(2).
Shen Zunu, raziskovalec na Inštitutu za marksizem-leninizem Kitajske akademije družbenih ved, avtor knjige "Modern Rethinking of the Stalinist Model" (2004), "Reassessment of the Stalinist Model - Necessity, Method, etc.", Marxism Research, 2003( 1).
Xu Hongkang, "Ponovna ocena stalinističnega modela", 2005, 3-11, www.blogcn.com
Zuo Fengrong, »Znanstveno razumevanje Stalina in stalinističnega modela,« Raziskave mednarodne politike, 2006 (1).
Zhang Guanming, »Pomembne značilnosti stalinističnega modela«, Ruske študije, 2003 (1).
Gao Fang, »Rethinking the Socialist Model and Its Prospect«, Marxism Discussion Tribune, 2009 (7).
Liu Tiancai, prof. Huaibei Normal University, raziskovalna smer je sodobno mednarodno komunistično gibanje, ključna tema njegovega raziskovanja je teorija in praksa izgradnje nekdanje Sovjetske zveze.
Zuo Fengrong, specialist za preučevanje problemov močne spremembe Sovjetske zveze, “Znanstveno razumevanje Stalina in stalinističnega modela,” International Policy Research, 2006 (1).
Bi Chunli, »Pregled raziskav o stalinističnem modelu v novem veku,« Bilten Kitajske naftne univerze, 2007 (1); Liang Yuqiu, »Razmišljanje o stalinističnem modelu,« Bilten Shanxi Youth Personnel Management Institute, 2001 (3).
Zhang Yulong, »Prispevki in pomanjkljivosti—Analiza dvojnosti stalinističnega modela,« Znanstvena periodika, 2002(4).
Xu Kui, »Značilnosti in propad stalinističnega modela Komunistične partije Sovjetske zveze,« Raziskave mednarodne politike, 2002 (3).
Liu Keming, »Stalinistični model: napačno reševanje odnosa s kapitalizmom«, študija o Srednji Aziji in Vzhodni Rusiji, 2004 (4).
Su Yingchun, »Raziskave o Stalinu v novem veku,« Bilten Xinjiang Normal University, 2008 (2); Zhou Xincheng, »Analiza socialističnega modela Sovjetske zveze«, Znanost in raziskave, 2004, št. 8.
Wu Enyuan, zgodovinar, raziskovalec na AON Kitajske, raziskovalno področje: ruska zgodovina, “Razmišljanje o trenutnih pogledih na vprašanje lekcij razpada Sovjetske zveze,” Marxism Research, 2005 (3).
Gao Feng, »Reflections on the Socialist Model and Its Prospect«, Marxism Discussion Tribune, 2009 (7).
Zhou Xincheng, "Analiza socialističnega modela Sovjetske zveze", Znanost in raziskave, 2004(8)
Zheng Yiping, Gong Hailing, Ponovno razmišljanje o stalinističnem modelu, Xuehai, 2003(2).
Bi Chunli, »Pregled raziskav o stalinističnem modelu v novem veku,« Bilten Kitajske naftne univerze, 2007 (1); Xiao Feng, »Moj pogled na Stalinova vprašanja,« www.people.com.cn, 10.10.2005.
Zhang Guangming, »Glavne značilnosti stalinističnega modela«, Ruske študije, 2003 (1).

Valentin Katasonov: Stalinova korporacija. Sovjetska zveza pod Stalinom je bila prava korporacija z močnim gospodarskim sistemom. Stalin in boljševiki so upoštevali napake, zaradi katerih je Rusija postala odvisna od svetovnih finančnih klanov.

Valentin Katasonov: Stalinistično gospodarstvo ni sinonim za sovjetsko gospodarstvo, ni sinonim za socialistično gospodarstvo. Konvencionalno lahko o sovjetskem gospodarstvu govorimo kot o obdobju od konca 17. leta do konca 91. leta, to je 74 let v čisti obliki. Toda v tem precej dolgem obdobju je bilo več stopenj, več faz, in tukaj je treba natančno in subtilno razumeti, kako je bil socialno-ekonomski model strukturiran znotraj ločene faze. Ker se razprava pogosto začne metodološko napačno o tem, ali je bil sovjetski ali socialistični ekonomski model dober ali slab. In hkrati je, kot da bi se vzelo celotno obdobje naenkrat. Pravzaprav je treba razpravljati o posameznih fazah, saj so bile nianse in so bile temeljne razlike v družbenoekonomskih modelih znotraj tega obdobja, štiriinsedemdeset let.

Vsak pismen človek iz zgodovinskega učbenika ve, da je bilo najprej obdobje vojnega komunizma. Potem je bilo obdobje NEP, potem je bila industrializacija. Potem je bila vojna in povojno okrevanje gospodarstva. In potem je bilo neko obdobje mirne socialistične gradnje, ki se je postopoma spremenilo v stagnacijo, v propad, vse to pa se je končalo z razpadom Sovjetske zveze, pod ruševinami katere je propadel prav ta model gospodarstva. Ena od modifikacij.

Takoj je treba določiti predmet razprave, predmet spora, predmet analize. Z mojega vidika je seveda najbolj zanimiva faza sovjetskega obdobja prav tridesetletje: obdobje od konca dvajsetih let in približno do sredine, z nekaterimi predpostavkami, do konca petdesetih let. . Največ je trideset let. In moram reči, da kritiki socializma, kritiki Sovjetske zveze, delujejo zelo zvijačno. V bistvu vse svoje argumente črpajo iz tistega obdobja, ki mu pravimo obdobje stagnacije. Res je veliko negativnosti, res je veliko stvari, ki jim lahko rečemo odstopanja od stalinističnega ekonomskega modela. Ne samo odstopanja, ampak to so bile luknje v sovjetskem gospodarstvu, ki so pripeljale do tega, da se je ladja, na kateri je pisalo ZSSR, potopila.

V okviru stalinističnega obdobja lahko, kot smo rekli, ločimo tudi tri podobdobja.

— To so trideseta leta, relativno rečeno, industrializacija. Lahko rečemo, da to ni samo industrializacija, ampak je gradnja temeljev socializma. Tako je bilo vsaj zabeleženo leta 1936, ko je bila sprejeta nova ustava. Lahko rečemo tudi, da je bil to mobilizacijski model gospodarstva. Vendar to ni v nasprotju z opredelitvijo tega obdobja kot obdobja industrializacije.

- Potem so štirideseta. Seveda tole malo poenostavljam, ker ima tole poanto 22. junij 1941. Ampak konec tega obdobja, še vedno mislim, da je konec 47., začetek 48. leta. Običajno nekateri raziskovalci to časovno sovpadajo z zaključkom Stalinove denarne reforme. In zgodilo se je decembra 1947.

— Tretje obdobje je z mojega vidika posebno zanimivo. Morda je najkrajša. To je od 1948-49 in z gotovostjo lahko trdimo, do sredine petdesetih let. Z nekaterimi dodatki lahko rečemo, da je to 56-57. leto, največ 59. leto. Kasneje bom poskušal pojasniti, zakaj imenujem takšne datume.

Če vzamemo celotno stalinistično obdobje, bi ga pogojno opredelil tako.

Prva točka, izhodišče je 29. letnik. To je začetek petletke. No, zadnja točka v času, zaradi jasnosti in prepričljivosti bi vseeno rekel, da je to dvajseti partijski kongres, na katerem so prebrali tajno poročilo Hruščova in, kot piše v učbenikih, razkrili kult osebnosti. Toda v resnici udarec ni bil zadan samo Stalinovi osebnosti. Pravzaprav je bil socialno-ekonomski model prejšnjega obdobja sovjetske zgodovine postavljen pod vprašaj. To je v nekem smislu dalo Hruščovu proste roke, da je lahko začel svoje eksperimente na področju ekonomije. Toda o tem bomo govorili kasneje.

Naj vas spomnim tudi na nekatere ključne značilnosti tega modela. Načeloma so bili nekateri znaki, ki jih bom navedel, prisotni, morda že pred rojstvom stalinističnega modela gospodarstva. In nekateri od njih so obstajali do zadnjih let Sovjetske zveze. Jasno je, da so bili nekateri elementi in nekateri znaki preprosto zamegljeni ali, nasprotno, v prvih letih niso bili formalizirani. Takšne značilnosti so najprej državna oblika lastništva proizvodnih sredstev. To je skovana formulacija iz katerega koli učbenika. Jasno je, da nikoli ni bilo stoodstotnega lastništva proizvodnih sredstev, ne v nobenem od štiriinsedemdesetih let. Toda kljub temu je seveda razširjenost državne lastnine proizvodnih sredstev pomembna značilnost stalinističnega gospodarstva. Ob vsem tem znak stalinističnega gospodarstva ni večstrukturnost, ampak vsaj dvostrukturnost. Kajti v dobi NEP je bila res raznolikost struktur. Bil je tudi tuji kapital, bila je mala proizvodnja, bila je kooperacija, tako v industriji kot v kmetijstvu, bil je javni sektor. In že v Stalinovi dobi sta ostala samo dva načina življenja. Je v državni in zadružni lasti. Zadružna pa je zavzemala podrejeno mesto glede na državno.

Če pogledamo na to vprašanje s teoretičnega vidika, je pomembno poudariti, da je bilo načelo stalinističnega gospodarstva načelo pridobivanja dohodka iz delovnega prispevka, iz delovne participacije. V vsakem učbeniku ekonomije, sodobnem in ne le sodobnem, vzemite celo nekatere predrevolucionarne učbenike politične ekonomije. Včasih prelistam predrevolucionarne knjige - obstaja ta teorija Jeana Baptista Saya o treh produkcijskih dejavnikih, to je medsektorska ideja učbenika politične ekonomije. To pomeni, da obstajajo trije dejavniki proizvodnje. Najprej je to delovna sila ali delovna sila. Drugi produkcijski dejavnik je kapital, ki ga vsi razumejo do mere njegove pokvarjenosti. Nekateri pravijo, da so proizvodna sredstva. Nekateri ga razširijo na koncept trgovalnega kapitala, denarnega kapitala. Toda na splošno lahko rečemo, da je kapital kot minulo delo. Lahko se materializira ali pa tudi ne. Če so to nekakšni elektronski bankovci, potem je tudi to minulo delo, ki pa ni materializirano. Zato je bolj pravilno reči, da ne gre za upredmeteno delo, ampak za minulo delo oziroma za pravico do določenih sadov minulega dela.

In tretji so naravni viri. Naravna bogastva, zemlja, torej tisto, kar je dano od Boga. Pa vendar, čeprav je to od boga dano, v učbenikih ekonomske teorije piše, da ima lastnik naravnega bogastva pravico do rente. To pomeni, da je najemnina nadalje dohodek od kapitala, ali je industrijski dohodek, poslovni dohodek, ali je poslovni dobiček, ali pa so posojilne obresti. In v skladu s tem lahko zaposleni računa na prejemanje plače.

Približno tako razlagam teorijo treh produkcijskih dejavnikov v tej jedrnati ljudski obliki in v takšni ali drugačni obliki obstaja v katerem koli učbeniku ekonomske teorije politične ekonomije že vsaj stoletje in pol. Menijo, da je to teorijo najbolj jasno in dosledno predstavil Jean Baptiste Sey.

Torej v socialističnem, predvsem stalinističnem modelu gospodarstva dohodek zagotavlja le en proizvodni dejavnik - delo. Natančneje, pravico do prejemanja dohodka ima le lastnik dela, oseba, ki na tak ali drugačen način z rokami ali glavo ustvarja družbeni proizvod. Toda hkrati je solastnik produkcijskih sredstev. V jeziku buržoazne politične ekonomije je lastnik kapitala in je lastnik naravnih virov, vključno z zemljo. In zdaj, ne prav dobro, morda lahko to jasno vidite in preberete v Stalinovih delih, v istem delu »Ekonomski problemi socializma v ZSSR«, na katerega se, nenavadno, radi sklicujejo Stalinovi nasprotniki in njegovi dosledni apologeti in zagovorniki. .

Z mojega vidika, Stalin, o tem sem že velikokrat govoril, kot praktik, kot gospodarstvenik, kot empirik, veliko močnejši od Stalina, kot teoretik. In mimogrede, Buharina se bomo spominjali še danes. Večinoma se seveda Buharina spominjajo v negativnem smislu, sam pa bi se rad Buharina vsaj enkrat spomnil v pozitivnem smislu. V dvajsetih letih, ko se je začela razprava o tem, kakšno ekonomsko teorijo potrebujejo boljševiki, je Buharin dejal: »Ne potrebujemo politične ekonomije, potrebujemo ekonomsko politiko. Politična ekonomija je zrasla iz globin buržoazne družbe. Politična ekonomija je pojasnila in upravičila kapitalizem, ker na začetku ni bila Marxova politična ekonomija, ampak angleška politična ekonomija. In tu se moram strinjati z Buharinom. Ampak, veste, zame je seveda težko prodreti v Stalinov tok misli, toda Stalin je seveda sledil liniji, da potrebujemo politično ekonomijo socializma.

Tukaj v občinstvu vidim večino svojih let, ljudi, ki so verjetno študirali politično ekonomijo, pa ne samo kapitalizem, ampak tudi socializem. In za mnoge je bil to le nekakšen zobobol. To je bila verjetno pravilna reakcija zdravega telesa na tovrstne učbenike. Dodate lahko tudi, da so učbeniki o znanstvenem komunizmu, znanstvenem ateizmu in tako naprej povzročali enak zobobol. Ker pa sem še vedno študiral na ekonomski fakulteti, sem moral predvsem študirati in opraviti izpit iz politične ekonomije socializma.

Naj vas spomnim, da se je Stalin nekje v tridesetih letih že vnel z mislijo, da je treba napisati učbenik o politični ekonomiji socializma. Potem je bil še neznani profesor Ostrovityanov povabljen k Stalinu, prejel nalogo in delo se je začelo. Delo je bilo v vojnih letih prekinjeno ali vsaj upočasnjeno in se je nadaljevalo nekje v poznih štiridesetih in zgodnjih petdesetih letih. Lahko pogledate na internetu. Tam je precej gradiva, ki se nanaša na temo razprave o učbeniku politične ekonomije.

Zdi se, da je Stalinovo delo "Ekonomski problemi v zgodovini ZSSR" povzelo te razprave. Z mojega vidika delo seveda ne odgovarja na številna pereča vprašanja. Na srečanjih Ruskega gospodarskega društva sem večkrat rekel, da ekonomija najprej ni znanost. Toda ljudje hočejo ekonomijo potisniti v Prokrustovo posteljo znanosti.

A povejte mi, ali ljudje pri nas, glede na starost, včasih, upam, da ne pogosto, obiščejo zdravnike? Ali bodo šli k zdravniku, ki je vse izpite na inštitutu opravil s peticami, ali bodo šli k zdravniku, ki je, kot pravijo ljudje, od boga? Toda zdravnik, ki je od Boga, on seveda pozna nekaj osnovnih stvari, vsak zdravnik, dober ali slab, bi moral poznati nek minimum medicinske sestre. Ampak potem se začne umetnost. Potem se začne ustvarjalnost.

Vedno sem napet, ko me vprašajo: "Valentin Jurijevič, kakšen naj bo model v naši državi čez deset ali dvajset let?"

Jaz pravim: »Nisem astrolog, nisem nekakšen pronicljiv starček, da bi odgovarjal na takšna vprašanja. Prišel bo trenutek in takrat bomo določili, kakšen bo model.”

In tudi dober zdravnik ne bo rekel, da se morate zdraviti po tej shemi, in tukaj je zdravilo za vas, in čez mesec se bom vrnil.

Dober zdravnik bo rekel: »Poskusimo, vzemite to zdravilo, bomo videli. Če se po treh dneh ne boste počutili hudo slabo, bomo zdravljenje nadaljevali.”

To je, vidite, to je zelo občutljiv proces. Vidim veliko analogij z medicino. In zato, ko slišim nekaj predlogov: "Zakaj, če ima bolnik glavobol, mu odrežemo glavo"

Takšne ekonomiste imamo zdaj. Zakaj se mi je zdelo, da sem šel malo vstran? Da, saj je bil Stalin zdravnik. Ni jasno, zakaj mu je bilo treba nekatere stvari zabijati v Prokrustovo posteljo politične ekonomije socializma. Ker napake so seveda bile, a tudi dosežki.

Vsi se spomnimo sklepov Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije Belorusije o ovinkih ali ekscesih med kolektivizacijo. V srednji šoli smo preučevali Šolohova "Prevrnjena deviška zemlja". Torej, vsi se zelo dobro spomnijo teh ovinkov in pregibov. To je posebna tema. Ker pogosto ovinkov in ekscesov ni bilo v Moskvi, ne na ravni Stalina. Zgodili so se lokalno. To je tako, majhna lirična digresija. Nekateri ljudje razumejo, da je socialno-ekonomski model nekaj, kar so si zamislili znanstveniki, predstavili določeno poročilo Stalinu, najprej na plenumu Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije Belorusije, nato pa so ga potrdili na naslednjem kongresu. , zdaj pa že pet let vsi živijo po tem dokumentu. št. Bil je ustvarjalni proces, poskusi in napake. Tako se je rodil ta model, zakaj je dragocen.

Nekaj ​​takega poskušamo izumiti danes. Izumljanje verjetno ni slabo. Ampak izumiti, ko že poznaš vse bogastvo, vso dediščino ne le človeške misli, ampak tudi človeške ustvarjalnosti in človeške prakse. Zato nikakor ne pozivam nikogar, da z obema rokama in z dvema nogama glasuje za stalinistični ekonomski model, a to morate vedeti. Kot dober zdravnik dela v bolnišnici, včasih pa mora obiskati mrtvašnico. Toda le tako boste postali dober zdravnik. Tako je tukaj. In drugih možnosti ne more biti. In potem mora seveda dober zdravnik začeti delati kot medicinska sestra, mora znati dajati injekcije in tako naprej, in tako naprej. Zakaj govorim o tem? Ker imamo danes veliko gospodarskih vodij, ki, oprostite, niso bili niti trgovci v podjetju, kaj šele na kakšnih bolj odgovornih področjih.

Vračam se k nekaterim posebnostim stalinističnega gospodarstva. In takšen znak je, da le delovna oseba prejme ves ta dodatni proizvod, ki nastane med letom ali preprosto ustvari naša družba. Seveda pa tudi on, kot solastnik naravnih virov in proizvodnih sredstev, dobi del, ki ga je mogoče matematično izračunati. Poleg plače prejema še kaj drugega. In to nekaj drugega se je imenovalo skladi javne potrošnje.

Sredstva javne potrošnje so brezplačna medicina, brezplačno šolstvo, brezplačna potovanja itd. Poleg tega malo prehitevam, vendar bi rad govoril o dividendi, ki je enakomerno porazdeljena med vse člane družbe (v stalinističnem gospodarstvu), to je znižanje maloprodajnih cen. Nekateri, ne da bi razumeli to vprašanje, pravijo, da se je Stalin preprosto ukvarjal z nekakšnim PR in znižal maloprodajne cene.

Stalin je sprejel odločitev o šestih zmanjšanjih.

Prvo znižanje je bilo časovno usklajeno z denarno reformo leta 1947. Takoj, skoraj sočasno z reformo, je prišlo do prvega znižanja maloprodajnih cen. Slednje se je zgodilo že prvega aprila 1953, potem ko je Stalin umrl, natančneje, je umrl, a odločitev o tem zmanjšanju je sprejel tudi Stalin. In to je že postalo del nekega sistema in to je bila čisto formalna Stalinova odobritev, ker so se ljudje že navadili na takšen bioritem, da je vsako leto marca ali aprila ponovno predvideno znižanje maloprodajnih cen. Vidite, takšno PR akcijo lahko izvedete enkrat, da znižate maloprodajne cene.

A da bi se izognili izkrivljanju v gospodarstvu, je nujno, da vzporedno z zniževanjem maloprodajnih cen poteka zniževanje veleprodajnih cen.

Torej, nisem bil preveč len, poiskal sem nekaj statistike. Zdaj je na internetu celo nekaj umaknjenih statističnih zbirk. Naletel sem na eno spletno stran, kjer je bila statistična zbirka z oznako "strogo zaupno". Zdaj je bila razglašena za tajnost, nekje je zapisano, da je trideset izvodov, očitno ni bila razdeljena niti vsem članom Centralnega komiteja, ampak samo članom Politbiroja in sekretarjem Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije. Belorusije. Tam je znak z naslovom "Spremembe proizvodnih stroškov po panogah." Sami razumete, da tajni dokumenti običajno vsebujejo resnico. Še vedno je mogoče dopustiti nekaj izkrivljanj v odprtih virih. Torej, od leta 1948 do 1953 ta imenik kaže trend doslednega zniževanja proizvodnih stroškov.

V skladu s tem, če pride do znižanja proizvodnih stroškov v industriji, postane naravno tudi znižanje veleprodajnih cen. In seveda se znižanja veleprodajnih cen ne dogajajo vsak mesec ali celo vsako leto. Toda po navedbah drugega vira so bila v tem času trikrat načrtovana znižanja veleprodajnih cen. In maloprodajne cene so padale vsako leto. Vidite, to morate razumeti.

Seveda lahko rečemo, da je bilo znižanje proizvodnih stroškov zagotovljeno z delovnim entuziazmom. Če namreč ljudje znajo in hočejo delati, potem seveda pride do znižanja stroškov. Seveda je to nujen, a ne zadosten pogoj.

Tu v Ruskem gospodarskem društvu ne študiramo le čiste makroekonomije, ampak tudi antropologijo. Kajti navsezadnje je vir vsega materialnega in nematerialnega bogastva v naši skupni družbi človek. V skladu s tem je človek lahko ustvarjalec. Človek je ustvarjen po božji podobi in sličnosti. V skladu s tem, če se res želi približati Bogu, potem pokaže takšne lastnosti kot ustvarjalec. Bog je stvarnik, Bog oskrbovalec. Prva lastnost vsakega teološkega učbenika je, da je Bog stvarnik: ustvaril je svet in človeka.

Morda obstaja še ena vrsta ljudi, ki jih danes vidimo ves čas. Seveda lahko takšno osebo še kako obsojamo. A po drugi strani razumemo, da tako okolje kot izobrazba oblikujeta tega človeka. Pa ne samo izobraževanje in okolje, ampak celo tisti motivi, tiste spodbude, ki se ustvarjajo za človeka, ki je v proizvodnji. Moje mnenje je, da je imelo stalinistično gospodarstvo določen niz kazalcev.

Danes sodobni študent ne more razumeti, kaj je načrt. Načrt je zakon. Če načrt izpelješ, potem si res odgovorna oseba. Če ne sledite načrtu, sledi kazen. Sodobni človek tega niti ne more razumeti. Sodoben mladenič, ki študira po teh učbenikih ekonomije.

V stalinističnem gospodarstvu so bili glavni naravni kazalci. Kajti če bi bili glavni kazalci stroški in denarni kazalniki, potem bi verjetno naša družba lahko odšla v daljno državo. Recimo tako, Stalin in mnogi drugi iz njegovega kroga so živeli v razmerah ruskega kapitalizma, pa ne iz učbenikov, ampak iz življenja so razumeli, kaj je dobiček in kam lahko dobiček pripelje. Zato, ko smo mi študirali in marsikdo od tukaj sedečih se verjetno spomni, ko so tam potekale strankarske razprave. Grožnja malomeščanstva - zdela se nam je kot nekakšna abstrakcija. Jasno je, da če se v človeku razvije hrepenenje po denarju, se lahko to hrepenenje po denarju spremeni v zelo hude stvari, ki uničujejo posameznika samega, pa tudi družbo in to družbo politično ogrožajo.

Zato je Stalin dovolil maloserijsko proizvodnjo. Tudi v razmerah NEP so obstajala zadružna podjetja, kjer so delali delavci, bili so določeni standardi, do sto, sto petdeset ljudi, nič višje. In tudi takrat je bilo to začasno stanje, ker so tisti politiki, tisti boljševiki, ki so se odločili za NEP, dobro razumeli, kaj tvegajo. In zasnovan je tako, da formula »Denar zaradi denarja« deluje nekaj časa. Oziroma denar kot samonaraščajoča vrednost. Zdaj začenjam bolje razumeti, zakaj so se boljševiki tako bali manifestacije malomeščanstva. Ker je to zunanja, majhna okužba, lahko razgradi celotno telo.

Pred dnevi sem se pogovarjal z enim dokaj izkušenim finančnikom, bankirjem, in sem rekel: »Ali čutite, da v Rusiji živite malo drugače kot ameriški bankirji na Wall Streetu? Ameriški bankirji na Wall Streetu imajo nekoliko drugačne prioritete. Recimo, da imate milijon ali deset milijonov, kako boste vložili teh deset milijonov?«

Izkazalo se je, da se je v bistvu to, kar je rekel, nanašalo na finančne instrumente: depozite, razne obveznice, tujo valuto, rubelj.

Pravim, da bo bankir z Wall Streeta, resen bankir, domnevno porabil teh tisoč enot približno tako.

— Od tisoč enot bo dvesto enot usmeril v medije.

— Še dvesto enot bo porabil za lobiranje in podkupovanje politikov.

— Nadaljnjih dvesto enot bo porabil za financiranje ameriških univerz.

"Mogoče pa bo preostalih štiristo enot porabil za nakup teh neumnih finančnih instrumentov."

Se pravi, ti fantje so se že zdavnaj obnovili.

Razumejo:

— Da je najučinkovitejša naložba v politiko.

— Najučinkovitejša naložba je v medije.

— Najučinkovitejše naložbe so naložbe v ljudi. A ne oseba z velikim M, ampak oseba, razumljena kot homo-economicus z več refleksi.

— Seveda ne varčujejo tudi s pripravo učbenikov za gospodarstvo. Pred približno dvajsetimi leti smo imeli tukaj gospoda Georgea Sorosa, ki je prav tako delil štipendije desno in levo, da so se lahko pisali učbeniki o oblikovanju homoekonomije iz naše mladosti.

Naveličan sem že ponavljanja šale o najvrednejšem viru tržnega gospodarstva. Seveda je zanje najdragocenejši vir tržnega gospodarstva norec. Seveda govorim nesramno in ostro, ampak to je človek, ki ima dva ali tri reflekse, ki je idealen biorobot.

Boljševikov seveda ni treba utišati, ker so bili to ljudje z dokaj dobrimi življenjskimi izkušnjami. In seveda so čutili nekaj groženj. Druga stvar je, da jih ne bom poveličeval, ker so bili seveda pogosto ljudje, ne le daleč od pravoslavja in ruskega življenja, bili so sovražniki Rusije in tako naprej. Toda tudi bedak zna zmerjati svoje sovražnike. A jemati sovražniku tisto, kar je vredno in potrebno, se mi res zdi pomembna lastnost in to lastnost moramo gojiti tudi pri sebi. Torej, vidite, spomnil sem se celo na Buharina, čeprav imam na splošno negativen odnos do Buharina. Lenina se spominjam tudi zato, ker je kljub vsej Leninovi rusofobiji marsikaj povsem pravilno premislil in se pravilno odločil. Torej, v tem smislu se ne obotavljam, tudi v pravoslavni družbi, v pravoslavnem občinstvu, da se spomnim tako boljševikov kot komunistov.

Nato gremo po naši poti, ugotavljamo, kakšni so znaki stalinistične ekonomije. To je določen niz načrtovanih kazalnikov. Seveda o načrtu nisem povedal ničesar, to je samoumevno. Da ne gre samo za državni sektor gospodarstva, ampak tudi za plansko gospodarstvo. Zadnjih petindvajset let so nam govorili, da je načrt nekakšen relikt, da je to nekakšen anahronizem. Da bo trg sam vse uredil. Veste, zdi se, da imajo ljudje že dovolj ekonomskega liberalizma, ampak vidim, s kakšno vztrajnostjo, s kakšno doslednostjo ekonomski učbeniki še naprej reproducirajo vse te neumnosti. Revni študenti so na žalost prisiljeni to sprejeti. Torej, res, naši mladini je zelo težko. Zdi se, da tukaj ni ničesar za dokazati. Poleg tega ni vprašanje le, kakšno načrtovanje je potrebno ali ne, ampak kakšno naj bo načrtovanje: časovni horizont, petletno načrtovanje, letno načrtovanje. Sprva smo imeli letno načrtovanje, po mojem mnenju je bil prvi letni načrt leta 1925 narejen ne kot industrijski, ampak kot narodnogospodarski načrt. Prva petletka je 29. leto. Seveda so načrti direktivni. Ker so bili in se še uporabljajo indikativni načrti v mnogih državah.

Čeprav danes seveda ni več keyesianizma, ni derigizma, ki je bil v Evropi v šestdesetih in sedemdesetih letih. Kljub temu nekateri panožni programi, pravzaprav se imenujejo programi in ne načrti, obstajajo.

In o korporaciji ni kaj reči. Korporacija je zgrajena po strogem načrtu. In še enkrat bi rad poudaril, da je stalinistično gospodarstvo model nekakšne superkorporacije s kodnim imenom ZSSR. To je družba, ki ima veliko strukturnih oddelkov. In vsaka od teh delitev deluje v smeri določenega končnega integralnega rezultata. Končni celostni rezultat je določen družbeni produkt, ki je v prvi vrsti izražen v naravnem smislu, drugič pa ima nekakšen vrednostni izraz. In da bi dobili maksimalni celostni rezultat, morajo vsi usklajeno delati za ta rezultat. Skladno s tem sklepamo, da bi moral biti to tog vertikalni nadzor.

Ne morem se pohvaliti, da sem veliko delal v kakšnih velikih korporacijah, sem pa leto in pol delal kot svetovalec v eni korporaciji, v zahodni korporaciji. In veste, čez nekaj časa sem imel tako močan občutek, da je to model Sovjetske zveze. Posamezni oddelki te korporacije medsebojno delujejo: prenese se nekaj tehnologije, nekaj polizdelkov, nekaj znanja in izkušenj. Med temi strukturnimi delitvami potekajo neke vrste pogojne poselitve. Toda prejemki zaposlenih v teh strukturnih enotah izhajajo iz skupnega rezultata. Edina razlika je v tem, da je v zahodnih korporacijah integralni rezultat denarni dobiček, v korporaciji, imenovani Sovjetska zveza, pa je integralni rezultat določen družbeni proizvod, ki ima najprej specifične fizične lastnosti.

In treba je povedati (tukaj malo prehitevam), da je Stalin podvomil o učinkovitosti takšnega ekonomskega modela ravno v času, ko se je pojavila možnost zares natančnega, učinkovitega in dolgoročnega načrtovanja gospodarske dejavnosti, ne na desetine, stotine in tisoče položajev, ampak na milijone. V tem času, že na Zahodu, je upravljanje podjetij predpostavljalo, upoštevalo in uporabljalo elektronske računalnike, avtomatske krmilne sisteme, ki so v fizičnih enotah, v fizičnih indikatorjih računali gibanje nekaterih vmesnih proizvodov. Predvsem v strojništvu. In ni bilo nobenih omejitev za izboljšanje takega modela.

Navsezadnje se je v tem času pojavila kibernetika. Kibernetika je seveda eksotično ime, v bistvu pa je upravljanje, ki temelji na uporabi računalnikov in elektronskih računalnikov. Gluškov, Birman, vse to so naši kibernetiki. Zdaj se spomnim, da sem bil v šoli že v desetem razredu: iz nekega razloga so kritizirali dve znanosti: genetiko in kibernetiko. Ti dve sta najbolj pokvarjeni dekleti kapitalizma. Ne vem, zakaj je kibernetika toliko trpela. Zdaj se ozrem nazaj in razumem, da je bilo treba ta sistem upravljanja resnično izboljšati. Namesto tega so začeli govoriti o trgu. Začeli so govoriti, da bi neka nevidna roka trga bolje uredila vso to zadevo.

Odkar pomnim po fakulteti, sem moral tako ali drugače predavati ekonomske discipline, pa tudi politično ekonomijo. Res je, takoj sem kategorično zavrnil poučevanje politične ekonomije socializma. Jaz pravim, da predavam politično ekonomijo kapitalizma, ampak nikar me ne gnjavi glede socializma, ne delaj se norca iz mene. Poučeval sem politično ekonomijo in spomnim se teh neštetih razprav na različnih ravneh. Na univerzitetnih ravneh, kakšnih vsezveznih konferencah, celo včasih kje na Starem trgu. Kakšna naj bo socialistična proizvodnja: blagovna ali neblagovna? In tako so iz leta v leto prelivali iz praznega v prazno.

Pravzaprav je imel Stalin že vse pripravljeno. Skupina panog, ki smo jo včasih imenovali skupina A, ni blagovna proizvodnja. In skupina B so tiste panoge, ki ustvarjajo končni proizvod človeške potrošnje. To je tekstilna industrija, to je oblačilna industrija, to je prehrambena industrija, to je pohištvena industrija itd. In po teh dveh delitvah, skupini A in skupini B, je nastal naš denarni sistem, ki sem ga že poimenoval dvokrožni denarni sistem. En krog je negotovinski denar, drugi krog pa je gotovina. Torej, kjer se je gotovina srečala s potrošniškim blagom, je bil to seveda trg. To je bil trg in na tem trgu so bile fiksne cene. Toda te fiksne cene so bile, kot smo že omenili, vsako leto prilagojene. Prilagojeno ob upoštevanju sprememb proizvodnih stroškov.

Kar zadeva brezgotovinski denar, so bili to seveda simboli. Seveda je bilo nekaj metod, ki so omogočale izračun veleprodajnih cen izdelkov iz panog skupine A. Takoj priznam, da se nisem poglabljal v proučevanje teh metod. Ampak želim povedati, da niti ni pomembno, ali je metodologija dala kakšne napake, saj je najpomembneje, kaj potrebujemo? Določite trend: stroški se zmanjšujejo ali povečujejo. To je najbolj pomembno. In za to ni bilo treba razviti nobenih super-zapletenih in super-natančnih metod. Se pravi, to so bile določene konvencionalne enote, ki so omogočale izvajanje načrtovanja, ki je omogočalo izvajanje računovodstva in nadzora. In to je bilo čisto dovolj.

In popolnoma enako je v zahodnih korporacijah. Navsezadnje med strukturnimi oddelki obstajajo nekakšni pogojni blagovno-denarni odnosi, vendar le pogojni. Obstajajo tako imenovane transferne cene znotraj podjetja, ki morda nimajo nič skupnega s tržnimi cenami. Ker so vse te cene optimizirane z namenom, da dobimo čim večji finančni rezultat, torej dobiček. Seveda se tam uporabljajo offshore podjetja in uporabljajo se različni davčni režimi.

Toda v sovjetskem modelu je tam vse drugače. Tam z upoštevanjem lokalnih razmer, z upoštevanjem pridobivanja rudnin, z upoštevanjem Arktike, ali Arktike, ali Subpolarja itd. Se pravi, ti naravni in podnebni dejavniki so prav tiste točke, ki so bile tudi upoštevane pri oblikovanju teh pogojnih veleprodajnih cen. Torej je bilo več veleprodajnih cen. Ampak to je za strokovnjake; ne gremo zdaj tako globoko.

Seveda so bili nekateri znaki stalinistične ekonomije, ki so bili pred samo stalinistično ekonomijo. Druga stvar je, da so bili ti elementi, ta načela izboljšani. Delali so že s stoodstotno učinkovitostjo. Mislim, kar mi je blizu in razumljivo, kar sem delal na inštitutu in po inštitutu, je zunanja trgovina. In predvsem je državni monopol zunanje trgovine. Pravzaprav sem pet let študiral na Inštitutu za mednarodne odnose na Fakulteti za mednarodne ekonomske odnose, Mednarodni ekonomski odnosi, smer ekonomist zunanje trgovine. In seveda, kaj je državni monopol zunanje trgovine, sem v petih letih kar dobro razumel.

Tudi boljševiki so dobro razumeli, kaj je državni monopol zunanje trgovine, čeprav so bili tudi tu pionirji. Dovolil si bom, da to temo razvijem nekoliko podrobneje. Kajti področje gospodarskih odnosov s tujino je bilo vedno pod posebnim nadzorom države. Ne le socialistična, ampak vsaka država. Da bi razumeli, zakaj kdorkoli, seveda vsak kapitalist, morate razumeti, kaj so glavni problemi kapitalističnega ekonomskega modela. Glavna težava je v izvajanju ali, kot je rekel klasik marksizma, "obstajajo nepremostljiva nasprotja med omejenim efektivnim povpraševanjem in ponudbo." In občasno je poklical ta stroj kapitalistično gospodarstvo, nenadoma obstane, ker se proizvodnja ne more razvijati naprej, sloni na omejenem efektivnem povpraševanju.

V svoji knjigi »O posojilnih obrestih, sodnih obrestih, lahkomiselnih obrestih« sem vse to podrobno opisal. Poleg tega sem poskušal ne ponavljati klasike marksizma. Ker je klasik preprosto rekel, da so to grabežljivi kapitalisti, industrialci, tovarnarji, komercialni kapitalisti, tako ropajo ljudi. Pravzaprav ljudje nimajo več denarja. In seveda proizvodnja deluje za množični trg. Če na množičnem trgu ni plačljivih kupcev, se proizvodnja ustavi. Zelo poljudno sem razložil. Za talmudista Marxa je seveda vse to vzelo nekaj sto strani in celo dva zvezka in pol. Če pa prevajate iz tega talmudskega jezika, potem lahko na splošno naredite stripe, imenovane Kapital, pa tudi nekje že otrokom v vrtcu na hitro razloži, kako deluje ekonomija. Toda dejstvo je, da je premeteni Marx obrnil puščico proti komu? Lastnikom tovarn in trgovskim kapitalistom.

Kapitalistični model gospodarstva me spominja na risbo iz biološkega učbenika – prehransko piramido. Industrijski kapitalist je na nižji stopnji te piramide. Na višji ravni je trgovski kapitalist, na vrhu oziroma na vrhu piramide pa denarni kapitalist. Razumete, da v džungli kapitalizma to razslojenost oziroma to hierarhijo določa, kot je zdaj moderno reči, konkurenčnost. Torej je denarni kapitalist seveda najbolj konkurenčen. Seveda se to ni zgodilo takoj, ne nenadoma, ampak (o tem tudi pišem), ko je bilo mogoče prebiti nepopolno ali delno pokritje obveznosti bank. To pomeni? Da je bankam uspelo doseči pravico do ustvarjanja denarja iz zraka.

Kdo se lahko kosa s fanti, ki znajo narediti denar iz zraka? Mislim, da tudi mamilarska mafija ni sposobna tekmovati. Zato je mamilarska mafija vneta. V zadnji finančni krizi, ko so največje banke občutile pomanjkanje gotovine, je jasno, da lahko za vsako denarno enoto gotovine narediš pet ali deset negotovinskih enot. Seveda je tukaj posel z mamili začel ponujati svoj umazan denar in nekatere banke svetovnega formata so se znašle pod nadzorom mamilarske mafije. Torej, kar se tukaj dogaja, je seveda združevanje teh vrst podjetij.

Toda nihče ni preklical dejstva, da je ustvarjanje denarja iz zraka najbolj donosno in najbolj konkurenčno. Seveda ti tekmovalni fantje končajo na vrhu piramide. Zato v razmerah kapitalistične džungle vsi pojedo vse. Na koncu je petdeset let tako imenovane ruščine oziroma ruskega kapitalizma vizualni pripomoček, kako se je vse skupaj zgodilo.

Včeraj ali predvčerajšnjim sem se spomnil tudi takega velikana, ruskega podjetnika Vasilija Kokarjeva. V nekem trenutku je bil Vasilij Kokarev verjetno najbogatejši človek v Rusiji. Toda čez nekaj časa je njegovo bogastvo začelo izhlapevati, ker je bil v bistvu izvajalec. Gradil je železnice, trgoval. Vendar ni bil denarni kapitalist in jasno je, da je bil a priori v izgubljenem položaju. Čez nekaj časa je Vasilij Kokarev bankrotiral. Veste, včasih je zelo koristno. Ker po tem začnejo ljudje zelo jasno in bolje od drugih razumeti, kako deluje gospodarstvo. Tukaj nekateri prikimavajo - ko greš skozi vse to na lastni koži, potem lahko pišeš učbenike.

V tem smislu so denarni kapitalisti vedno na vrhu. To je zelo pomembna točka. In zakaj sem o tem začel govoriti, je to, da so boljševiki to seveda upoštevali. In pod nobenim pogojem niso dovolili širitve bančnega kapitala. Tudi zdaj, pravijo nekateri, smo imeli pod NEP tisoč in pol bank. Dejansko, ena in pol tisoč bank. Toda, prvič, niso trajali prav dolgo. Potem sem pogledal statistiko, pravzaprav so te statistike zajemale poslovalnice in podružnice nekaterih bank. Seveda veliko, a skupaj so trajale sedem, osem let.

Nekje je že kreditna reforma leta 30-31 pripeljala do tega, da je bil bančni sistem že ukrojen po stalinističnem modelu gospodarstva: obstajala je Državna banka, bilo je več specializiranih bank. Izginile so tudi vzajemne posojilnice. Morda je bila to najbolj očitna kapitalistična oblika organizacije v bančnem sektorju, Družba za vzajemno posojanje. Okoli leta 1931 so tudi prenehali obstajati. Denarni in bančni model je bil torej izjemno preprost.

Danes v učbenikih revnim učencem pišejo: dvotirni, tritirni denarni sistem. Stalin je imel enostopenjski sistem in to je bilo dovolj. Naslednja reforma se je zgodila v zgodnjih šestdesetih letih. Tam so bile likvidirane celo nekatere specializirane banke in nasploh so že okoli leta 1961 ostale le tri banke. Ena banka je Državna banka, druga je Promstroibank, tretja banka pa Vneshtorgbank.

Vneshtorgbank, se je zdelo, da zagotavlja tako pomembno načelo, kot je načelo monopola državne valute. Monopol državne valute je neločljiv od državne zunanje trgovine.

Če se vrnem k temi »državni monopol zunanje trgovine«, bi rad povedal, da je seveda tudi v zgodnjem kapitalizmu država vedno nadzorovala tako izvoz kot uvoz. Najprej seveda uvoz in carinski protekcionizem. In pojavile so se prve ekonomske šole, kot je recimo merkantilizem. Merkantilisti so izhajali iz dejstva, da so poosebitev bogastva zlato in plemenite kovine. Od kod prihaja zlato v državi? Merkantilisti so govorili takole: »Obstajata dva vira zlata: ali je zunanja trgovina (seveda s presežkom zunanje trgovine) ali pa preprosto nabiranje zemlje (kopanje zlata).«

Drugič: "Imeti zunanjetrgovinski presežek."

Za zunanjetrgovinski presežek je treba uvesti uvozne dajatve. Ideja o carinskem protekcionizmu je stara toliko kot kapitalistični svet. In čudno je, da naši sodobni voditelji nekako ne razumejo, kaj je carinski protekcionizem in kakšen je njegov pomen. Verjetno je bilo zato glasovanje v državni dumi o vstopu Rusije v STO tako enostavno. Seveda marsikdo od volivcev niti ni zares razumel in še vedno ne razume, kaj je državni monopol zunanje trgovine.

V dvajsetih letih so bile vroče bitke. Danes se drugič spominjam Buharina. Buharin je rekel: »Zakaj potrebujemo tako strog državni monopol zunanje trgovine? Zagotovimo le carinski protekcionizem. In za to potrebujete samo dve stvari. Najprej moramo imeti utrjeno mejo, da ne bo tihotapstva, in uvedli bomo ustrezne carinske tarife.« Buharin se je nekoč celo spomnil Mendelejeva. Mendelejev je postavil temelje carinskih tarif za rusko gospodarstvo in Ruski imperij. Buharin je k temu pristopil precej liberalno.

Toda poglejte, kateri odloki, kateri odloki so bili sprejeti dobesedno v prvih mesecih po revoluciji? Najprej je bila to seveda izjava, da se nova vlada odpoveduje dolgovom carske in začasne vlade. To je približno 18,5 milijarde zlatih rubljev v tistem času.

Ob izbruhu prve svetovne vojne jih je bilo okoli devet. Dolg se je zaradi tega, ker smo se toliko zadolževali (izposojali), skoraj podvojil. To je posebna zgodba. Mislim, da bi morali tej pesmi posvetiti posebno sejo. Danes so ravno govorili o tem, da bo leta 2014 sto let od začetka prve svetovne vojne in, na žalost... Govoril sem celo z zgodovinarji. Pravijo: "Številne skrivnosti prve svetovne vojne resnično ostajajo skrivnosti." Kdo je financiral prvo svetovno vojno in kako? Ne neke teorije zarote.

Ko začnemo preučevati finančno zgodovino prve svetovne vojne, gredo lasje pokonci. In začneš razumeti, da so bili tisti fantje, ki jih naši najvišji državni uradniki imenujejo naši partnerji, vedno naši skriti sovražniki, tudi na finančnem področju, saj so nas večkrat pustili na cedilu tudi med prvo svetovno vojno. Državni monopol zunanje trgovine je res tako medsektorsko načelo. Da, tudi Trocki je sprva stal zelo togo. Rekel je: "Da, res potrebujemo stoodstotni državni monopol na področju zunanje trgovine." Spomnim se celo (nekje sem prebral), da je bil Lenin v zelo slabem fizičnem stanju, na plenumu pa naj bi obravnavali vprašanje državnega monopola nad zunanjo trgovino. To vprašanje je zaupal Trockemu, saj je verjel, da je Trocki res tako radikalen zagovornik državnega monopola zunanje trgovine. Toda kasneje - že nekje v 25. - 26. letu - je Trocki začel govoriti drugače. Poleg tega je bil profesor Preobraženski njegov svetovalec. Profesor Preobrazhensky je dejal, da »moramo sprejeti diferenciran pristop. Tukaj je državni sektor gospodarstva - ja, v zvezi z njim naj bo državni monopol zunanje trgovine. A javnega sektorja še nimamo. Naj gredo prosto na trg.”

V skladu s tem, če prosto vstopajo na trg, to pomeni, da prejemajo tujo valuto. In če dobijo valuto, to pomeni, da lahko z valuto prosto razpolagajo. In če prosto razpolagajo z valuto, to pomeni, da je državni monopol nad izdajo denarja spodkopan. Ena stvar se oprime druge. Zato je za učinkovito izvajanje državnega monopola v zunanji trgovini treba sočasno uvesti državni deviza monopol. In to je bilo seveda uvedeno kasneje. Tudi pri nas so bile take nevarne igre. To seveda ni stalinistična ekonomija, a da bo jasno. Da do stalinističnega gospodarstva sploh ni moglo priti.

Ljudski komisar za finance je bil gospod Sokolnikov, njegovo pravo ime je bilo Briljantno. Obstaja pravi (zelo pravi), vendar ga ne morem izgovoriti. Brilliantu (Sokolnikovu) je bila zaupana izvedba denarne reforme. Saj razumete, kakšno je bilo stanje v državi v času vojnega komunizma, državna banka je bila nekaj časa popolnoma likvidirana. Verjeli so, da je denar relikt kapitalizma. Nekateri oddelki Državne banke so bili preprosto preneseni v pristojnost Ljudskega komisariata za finance. Začeli so tiskati prav te bankovce.

Nočna mora in groza je bila približno enaka kot v Weimarski republiki v 20-22. Se pravi, če ste zjutraj prejeli plačo, ste jo morali nakupiti pred koncem delovnega dne, ker je bil naslednji dan le kup starega papirja. V približno enakem stanju se je znašla tudi naša država. Zato Stalin pripravlja reformo: uvedbo červonetov. Sprva se je zdelo, da predlogi Sokolnikova in njegovega svetovalca Preobraženskega ne povzročajo posebnih vprašanj. Toda na neki točki je Sokolnikov začel vztrajati, da bi moral biti červonet mednarodna denarna enota. Chervonets bi moral "hoditi" tako v Rusiji kot na svetovnih finančnih trgih. Tu so seveda Stalin in nekateri njegovi podporniki začeli razmišljati: "Kaj bo iz tega?"

Še več, življenjske izkušnje so spet delovale. Vseeno so malo živeli v razmerah ruskega kapitalizma in spomnili, da je bil ruski rubelj predmet špekulacij na berlinski, pariški in londonski borzi. Se pravi, kakšno stabilnost bi lahko imelo rusko gospodarstvo, če bi rubelj "hodil"? Toda tam je bilo vse narejeno zvito. Tam je bil uveden zlati rubelj. Toda redkev hren ni slajši. O zlatem rublju smo že večkrat govorili v tem občinstvu Ruskega gospodarskega društva. Če bo treba, bom še enkrat spregovoril.

Zakaj sem se prisiljen spomniti Wittejevega zlatega rublja? Ker ob občasnem obiskovanju različnih patriotskih zabav pride tak pravi patriot in se začne nostalgično spominjati carske Rusije (Ruskega imperija). Svoj seznam nostalgičnih spominov začne z zlatim rubljem. Kolikokrat sem že rekel, da je Wittejev zlati rubelj pravzaprav zlata zanka. Posneli so celo video in ga poimenovali "zlata zanka". Zdi se, da sem povedal vse, a občinstvo nekako očitno ne gleda ali gleda premalo pozorno filme, ki jih snema Cognitive TV, vključno z. Vsakič, ko moraš iti na oder in razložiti občinstvu, da ni ničesar, na kar bi bil ponosen (zlati rubelj). Kajti zlati rubelj nas je dejansko tako zadolžil, da so potem boljševiki že leta 1917 morali reči, da se »odpovedujemo dolgovom carske vlade«. Takšna je situacija.

Eno se torej lepi na drugo, zato se, oprostite, nekoliko odmikam od svoje generalne linije, a se spet vračam k njej, torej k državnemu monopolu zunanje trgovine.

Seveda Zahod kategorično ni želel sprejeti našega državnega monopola zunanje trgovine. Že Lloyd George je leta 1920 dejal: "Pripravljeni smo razmisliti o sklenitvi trgovinskega sporazuma s Sovjetsko Rusijo, vendar pod pogojem, da se odpove državnemu monopolu zunanje trgovine."

Lahko se spomnite še ene zgodbe: Genovska konferenca leta '22. Še posebej pogosto se ga spomnim, ker se spomnim svojega profesorja Nikolaja Nikolajeviča Ljubimova, ki me je učil, leta 1922 pa je bil član delegacije na Genovski konferenci. Takrat je bil še mlad, a je že imel status svetovalca v tej delegaciji. Tako se je izkazalo, da smo bili pripravljeni celo razpravljati o vprašanju delnega priznanje dolgovi carske vlade. Seveda smo zahtevali, da potem Zahod popusti in prizna, recimo, naše legitimne zahteve po povračilu škode, ki je nastala zaradi intervencije in blokade. Sploh so se začeli neki začetki, a je vse padlo v vodo, ko so rekli, da moramo vendarle odpraviti državni monopol zunanje trgovine. Pripravljeni so bili popustiti kar koli, a državni monopol zunanje trgovine je nekakšen kamen, kamen spotike, in tu so se vsa pogajanja končala.

Morali smo se posluževati nekaterih trikov. Recimo, da so Britanci rekli: "Želimo trgovati z ruskim ljudstvom." In prevedeno v ruščino, kaj je to pomenilo? Da so bili pripravljeni priznati nekakšne zadružne organizacije (zadružne oblike lastnine), tako so nekatere naše zunanjetrgovinske organizacije imele status zadruge, da bi imele vsaj kakšno trgovino, ker je bila država v razsulu, manjkale so najosnovnejše stvari. Niti zdravil ni bilo.

Berem nekaj spominov. Ko so naši predstavniki potovali na pogajanja o trgovinskem sporazumu in odprtju trgovinske misije. Praviloma se je vse to končalo v niču, a so se v državo vrnili s pošiljkami zdravil, saj je bilo to najbolj redko blago in so ga preprosto kupili in prepeljali. Bila pa je tudi trgovinska blokada, čeprav jo je antanta leta 1920 odpravila. Toda namesto trgovinske blokade se je pojavila pomorska blokada. Trgovine tako rekoč ni moglo biti, saj so bile vse ladje v Baltskem morju preprosto ustavljene. Nekaj ​​trgovine je bilo, a pol tihotapstvo. S Švedi je na primer potekala trgovina po estonskem koridorju, a so ladje prestregli.

Potem se je začela "zlata blokada". "Zlata blokada" je pravzaprav zavrnitev sprejema ruskega zlata. Težko je reči, kaj se je zgodilo zlato je bilo v 25. letniku. Govorilo se je o ponovni vzpostavitvi zlatega standarda. Toda na splošno nekateri avtorji pravijo, da je šlo pravzaprav za menjavo (recimo hrana za zlato). Nekateri so rekli, da so zlato že dojemali kot denar. Težko je reči. Čas je bil tako moten. Toda kljub temu zlata niso želeli sprejeti niti kot blago niti kot denar. In stanje se je še posebej poslabšalo do 30., 31. leta.

Zadnjič smo razpravljali o industrializaciji. Še enkrat poudarjam: številni avtorji povsem napačno trdijo, da smo se ob gospodarski krizi lahko industrializirali. Logika je, da se je začela gospodarska kriza in smo rešili Zahod. Navedene so številke, da je v 30. in 31. letih od 30 do 50% strojnih izdelkov s svetovnega trga kupila Sovjetska zveza. S koliko denarja smo ga kupili? To je vprašanje. Če so recimo cene strojev padle (po različnih virih) za 20-30 %, potem so se cene tradicionalnega blaga ruskega izvoza surovin močno znižale: pšenice so padle šestkrat, lesa večkrat, lanu in itd.

Zelo zanimiva je predvojna zunanjetrgovinska statistika (zdaj je ni). Potem so se izvoz in uvoz ter posamezne blagovne postavke merile ne le v zlatih rubljih, ampak tudi v tonah. In zelo zanimivo je videti, kako se je povečala tonaža našega izvoza. Izvozna tonaža se je večkrat povečala, to pomeni, da smo povečali fizične količine, da bi prejeli enak denarni prihodek. Se pravi, pri nas je bila industrializacija dosežena s krvjo in znojem, z znojem in krvjo. Res smo izvajali prisilne izvoze.

Toda jezuitska politika Zahoda je bila, da so rekli: "Ampak mi smo pripravljeni kupiti samo žito od vas." Čez nekaj časa je bila "zlata blokada" razširjena - ne le žito, ampak tudi les, lan in druge surovine. Razglasili so celo blokado nafte. Rekli so: "Samo žito." Tu gre za izvor Holodomorja.

Ljudje me včasih sprašujejo: "Ali smo med Holodomorjem res zgradili devet tisoč podjetij?"

Rečem "Ne".

To, da nas je Zahod res poskušal izstradati do smrti, drži. Tako je bilo. Res je bila lakota - ni kaj zanikati. Toda to lakoto je generirala ravno politika Zahoda. Njihov trg za les, olje in lan je bil za nas zaprt. In na splošno v nobenem letu kruh ni predstavljal več kot 40 % ruskega izvoza – v nobenem letu. Bila so leta, ko smo prejemali O večji izvozni zaslužek od nafte kot od žita.

Zahod je ustvaril takšno situacijo. Šlo je za čisto politično akcijo, kajti Amerika je zažigala žito. Ne vem, če so v Angliji sežigali žito. A Anglija je od nas kupovala žito, ki ga je lahko še ceneje (tako rekoč za nič) kupila v Ameriki. Amerika je bila pripravljena dati žito preprosto za prevoz: "Samo plačate prevoz in to žito boste prejeli." To je bila seveda jezuitska politika Zahoda. In vse govorjenje o tem, da je Stalin organiziral holodomor, je milo rečeno izkrivljanje situacije, ki se je razvila v zgodnjih tridesetih letih.

Mislim, da smo zadnjič v tem občinstvu govorili o nekaterih različicah virov industrializacije. Prišli smo do zaključka, da nam žito seveda ni dalo glavnega deviznega dohodka. Konec koncev je industrializacija v nakupu uvožene opreme in uvoženih strojev, tako da, na roko (moji grobi izračuni), če to razporedimo na vsa trideseta leta, potem nam je izvoz žita zagotovil 5-10 % deviznih prihodkov. 5–10 % – to je pravi pomen izvoza žita za našo industrializacijo.

Zdaj objavljam serijo z naslovom "Skrivnosti in miti Stalinove industrializacije." Trden ostanek je tole: da moramo resnično natančno preučiti to obdobje sovjetske zgodovine. Še posebej (še enkrat ponavljam - preprosto ni bilo dovolj časa za obravnavo) obdobje poznih 40. - zgodnjih 50. let. Zakaj je zanimiv? Zanimivo je, ker je materialno-tehnična baza že ustvarjena. Že industrializacija je bil izvede. To je naslednja stopnja v razvoju stalinističnega gospodarstva.

In drugič, da je ta razvoj potekal relativno miren pogoji. Seveda še ni bilo vojaško-strateške paritete, je pa že obstajala atomska bomba. In tudi vodikovo bombo smo testirali prej kot Američani. To pomeni, da bi si že lahko privoščili malo preusmeritve virov. Obstajal je tak (saj veste) zakon, formuliran v učbenikih politične ekonomije, o pospešenem razvoju panog skupine A glede na razvoj skupine B. Težko bi bilo treba to neko težnjo postaviti v zakon. Menim, da bi seveda v 50. letih morali in lahko zbližali tempo razvoja skupine B in skupine A. Pravzaprav je to začel delati Stalin. Poleg tega ni uporabil le sredstev in zmožnosti javnega sektorja gospodarstva, ampak je prišlo tudi do sodelovanja. In običajno se vedno spomnimo kolektivnih kmetij. Ampak tam je bilo urbano sodelovanje. Tam je bil ribiški artel.

In, mimogrede, leta 1950 (po isti referenčni knjigi, ki sem jo omenil danes) je ribiška artela predstavljala 9% industrijske proizvodnje. V tem sektorju je delalo skoraj dva milijona ljudi (1,8 milijona). To je zelo zanimiv pojav. Stalin tega sektorja ni nameraval uničiti, saj je pokrival potrebe po številnih potrošniških dobrinah.

Morda bom končal svoj pogovor z vejico, vendar upam, da ga bomo nadaljevali, saj danes, ko primerjamo sedanjo realnost našega gospodarskega življenja s stalinističnim modelom, imamo takoj veliko vprašanj in, kar je najpomembneje, veliko predlogov o tem, kako se rešiti iz trenutne slepe ulice. Hvala za vašo pozornost.

Vladimir Khodukin, Stranka velike domovine: Povejte mi, ali je mogoče nekako primerjati blokado, ki jo imata zdaj Iran in Severna Koreja, s tem, kar se je zgodilo Sovjetski zvezi?

Valentin Katasonov: Dobro vprašanje, še posebej, ker sem celo nameraval napisati članek, da bi potegnil vzporednice med blokado Irana in blokado Sovjetske zveze. Veliko podobnosti. Mimogrede, imel sem članke o Iranu. Razložil sem, kaj so sodobne blokade, kakšne so današnje sankcije ZDA in Evropske unije. Toda Iran diha. In ne samo, da diha, ampak se nekatere njene industrije zelo hitro razvijajo. Torej so govorice o smrti preuranjene. Iran je živ.

In še več kot to, želim reči: Iran je ustvaril slab precedens za "strica Sama." Izkazalo se je, da lahko gospodarstvo popolnoma brez "zelene knjige". Navsezadnje so pritiskali na Iran in Iran danes praktično ne uporablja dolarja. Bojim se, da bi me zaneslo, kaj uporablja in kako to uporablja.

— Vključno z isto halavo, to je gotovinsko plačilo brez uporabe bančnega sistema. Ampak to niso velike pogodbe, seveda ne velike transakcije.

— To je uporaba zlata, zlasti v iransko-turški trgovini.

— To vključuje uporabo menjave (enaka iransko-kitajska trgovina).

— Uporaba nacionalnih valut. Moram reči, da Rusija precej aktivno sodeluje.

Kitajska se včasih boji kršiti določene sankcije, a Rusija v tem primeru deluje bolj odločno, drzneje.

Potem so danes v medijih splošno sprejeti »črni vitezi«. »Črni vitezi« so mala in srednje velika podjetja, ki delujejo kot posredniki. Ne bojijo se ameriških sankcij.

Zato je imela seveda tudi Rusija (Sovjetska Rusija), Sovjetska zveza svoje koridorje. Ne bojim se reči, da je bilo tihotapljenje, bili so "črni vitezi" - vse se je zgodilo. Veliko stvari je torej zelo podobnih. In blokad se ni treba bati – to je najpomembnejša ugotovitev: blokad se ni treba bati. Pravzaprav, če se blokad ne bojiš, potem se te blokade kot bumerang vračajo tistemu, ki jih je začel. Ampak to je ločena tema.

Anatolij Otirba, ekonomist: Valentin Jurijevič, nadaljeval bom s tem vprašanjem. Blokado ruskega zlata bi verjetno morali bolj jasno formulirati. Pomislim, kako je bilo? V tridesetih letih je bil prisiljen uporabljati funt, trenutno pa dolar (v izračunih). Morda je to vodilo do tega? Ravno to je narekovalo blokado (gre za prisilo). In v zvezi s tem bi se rad vrnil v 57. leto. Leta 1957 je bila sprejeta odločitev o prodaji sovjetskih virov za dolarje. Pred tem so vedno prodajali samo za zlato. Odločil se je Hruščov. Verjamem na primer (morda se motim, popravite me), da je bila zaradi te odločitve v trenutku, ko je bila sprejeta odločitev o prodaji sovjetskih virov za zlato, podpisana sodba Sovjetski zvezi.

Valentin Katasonov: Ali mislite, da smo Zahodu dobavljali nekaj surovin in za to prejemali zlato?

Anatolij Otirba: Ne, takrat niso trgovali za tujo valuto. Odločitev o prodaji nafte in tako naprej preprosto za dolarje (»zeleno«) je leta 1957 sprejel Hruščov.

Valentin Katasonov: Ne. Tu se malo motite, saj se je trgovanje za dolarje izvajalo že prej. Dotaknili ste se zelo zanimive teme v zvezi z ... Mogoče bomo imeli celo poseben sestanek. Ker je leto 2014 okrogel datum: sedemdeset let Bretton Woodsa. Tematika Bretton Woodsa je tudi v naši literaturi zelo slabo obdelana. Tam so razpravljali o vprašanju, kako bo svet trgoval in plačeval po drugi svetovni vojni.

Anatolij Otirba: Pravzaprav je brettonwoodski sporazum najpomembnejši dokument o drugi svetovni vojni.

Valentin Katasonov: Seveda je to zelo pomemben dokument.

Anatolij Otirba: Ključno.

Valentin Katasonov: No, na splošno ja.

Anatolij Otirba: Za to so se borili.

Valentin Katasonov: Da, borili so se. Moram pa vam povedati, da je materiala seveda zelo malo. Osebno imam zelo malo materiala. Če mi lahko kdo pomaga s kakršnim koli gradivom o konferenci v Bretton Woodsu, bi bil zelo hvaležen. Stalin je popolnoma razumel, da so bili (to je mi - Sovjetska zveza) na tej poroki odveč. Tam so se Britanci in Američani dejansko spopadli med seboj.

Toda Stalin je privolil v sodelovanje na tej konferenci, ker je bil na konferenci v Teheranu predhodni dogovor, da nam bo Roosevelt takoj po koncu vojne dal posojilo v višini šest milijard dolarjev. In da bi podprli te, seveda kvazi zavezniške odnose, a vsaj ohranili neko vljudnost, smo poslali našo delegacijo. Poskušal sem celo najti nekaj dokumentov (poročila naše delegacije). Sploh pa je bila naša delegacija le statist. Naloga je bila naslednja: sedeti, poslušati, ostati skromen in nato poročati o vsem, kar se je tam zgodilo.

Stalin je bil realist. Razumel je, da bo moral zgraditi svoj gospodarski sistem – svetovno gospodarstvo. In leta 1949 je bil ustanovljen Svet za medsebojno gospodarsko pomoč. Jasno je, da CMEA ne more biti popolnoma samozadostna skupina. Nekatere predmete je bilo treba kupiti na zahodu. Seveda so bili nakupi opravljeni v tuji valuti. Seveda je bil to najprej ameriški dolar. Kar se tiče trgovine znotraj socialistične skupnosti, je šlo predvsem za menjavo. Imeli smo trgovinske sporazume z Jugoslavijo. Bile so klirinške poravnave: klirinška stanja so bila krita v ameriških dolarjih. Na splošno se nismo mogli nenadoma ločiti od dolarja.

Stalin je že v letih 1952 in 1953 vztrajal pri pospešenem razvoju enotne valute za države socialistične skupnosti. Na žalost se je to zgodilo enajst let po Stalinovi smrti. Leta 1964 se je pojavil prenosni rubelj. Vendar je vedno obstajala valuta.

Tudi jaz moram pri vseh vrstah domoljubnih strank običajno vzeti besedo, da opravim razlagalno delo. Ker nekateri patrioti pravijo: »No, kako dolgo bomo še prodajali našo nafto za ameriške dolarje?! Moramo ga prodati za rublje.

Nato pridem ven in rečem: »Mimogrede, Sovjetska zveza je imela leta 1950 neprimerljivo močnejši položaj v svetovnem gospodarstvu. In Stalina so večkrat vprašali: "Izvažajmo vaše blago za rublje."

In Stalin je rekel: »Ne. Nikoli ne bomo sprejeli rubljev. Naših rubljev nikoli ne bomo spustili na svetovne finančne trge.«

Artyom Voitenkov, Cognitive TV: Še vedno si ne morem zamisliti, zakaj nam je na eni strani Zahod dajal posojila (v 20. in 30. letih), na drugi strani pa so razglasili zlato blokado, vzeli niso ničesar razen žita , hrana in vse te druge stvari. Zakaj buržoazija daje posojila mladi sovjetski državi, ki izjavlja: »Mi smo delavska država. Buržuji so sovražniki, bankirji so krvosesi, krvosesi. Vse jih bomo izrezali, vse jih je treba odstraniti, absces na telesu - zdravo telo proletariata. Toda kljub temu ti krvosesi bankirji tem tipom dajejo posojila. Boljševiki s temi posojili gradijo tovarne, kjer zakovičijo tanke in drugo vojaško opremo in buržoazija bo šla v vojno - to je razumljivo. Zakaj so to storili? ne razumem

Valentin Katasonov: Najprej želim povedati, da je želja po zaslužku včasih prevladala nad političnimi premisleki, včasih pa so politični premisleki prevladali nad željo po zaslužku. Različne skupine so in so vedno obstajale, tehtnice pa so zanihale v različne smeri. Zato so bile uvedene blokade in odpravljene blokade. Kar zadeva posojila in kredite na splošno, vloge tega vira financiranja ni treba precenjevati. V bistvu so bila to nekakšna komercialna posojila. Komercialni kredit je pravzaprav odlog plačila.

Ja, če pogledamo zunanjetrgovinsko statistiko, recimo, zunanjetrgovinski primanjkljaj v letih 1930-1931 je bil velik. In v letih 1932-1933 je bil velik plus. Se pravi, dejansko smo že služili devize in s to valuto odplačevali svoje obveznosti komercialnih kreditov. Dolgoročna posojila niso bila dana.

V naši literaturi še vedno kroži različica, da je Sovjetska zveza ogoljufala vse bankirje. kako Preprosto so blago izvažali v tujino v konsignacijska skladišča (takrat se je začela kriza), potem pa so z zavarovanjem tega blaga najeli bančni kredit, kupili opremo, avtomobile in izvedli industrializacijo. Povedal pa vam bom, da je v stalinističnem režimu to skoraj harakiri operacija za osebo, ki se odloči za izvoz blaga. Kaj če ga ne prodaš? Ali razumete, kaj pomeni: "ne boste prodali izdelka"? Spomnim se celo v sovjetskih časih. Navsezadnje sem prišel v stik z Vneshtorgom. Razumem stopnjo osebne odgovornosti uslužbenca Vneshtorga, ki dopušča nekatera odstopanja ali nekatere izgube po nekaterih pogodbah in poslih. In tukaj, oprostite ... Kaj je to? Se je Stalin vsakič odločil? Pritekli so do njega in rekli: "Zdaj bomo blago odpeljali v konsignacijsko skladišče in počakali, da se pojavi kupec." In potem, oprostite, to je že kriza.

In če se pojavi bankir, vam bo ta dal posojilo z 90% popustom. Vedno daje posojilo s 50% popustom (mislim, popust je ocena zavarovanja), v krizi pa bo, oprostite, popust 90%. Koliko denarja bomo dobili s tako genialno operacijo? Mislim - "z neumnim nosom." Pravim le, da vloge posojil in posojil ne gre precenjevati.

Mimogrede, leta 1936 je časopis Pravda rekel, da "imamo zunanji dolg približno petdeset milijonov zlatih rubljev." To je smešno. Ali razumete, kaj je petdeset milijonov zlatih rubljev?

Na splošno se je razvila precej paradoksalna situacija. Poglejte, na predvečer vojne je naš dolg skoraj nič. Tam pa smo leta 1939 vzeli posojilo pri Nemčiji, ampak to je bilo normalno posojilo. Teh je po mojem mnenju dvesto milijonov mark, vendar to ni pretiran dolg. Če preračunate v dolarje, ne vem, koliko je: sedemdeset do osemdeset milijonov dolarjev. Toda za državo, kot je Unija, to ni nič. Nadalje. Zgradili so devet tisoč podjetij in tudi kopičili zlato. Moja enačba industrializacije se še ne ujema. Spet so bile številke za zlato razvrščene. Zdaj se nekaj pojavlja.

Leta 2009 sem napisal in izdal knjigo z naslovom »Zlato v ekonomiji in politiki Rusije«. Pojavila se je ena številka: leta 2009 je izšla knjiga, ne spomnim se naslova, vendar se dobro spomnim avtorja in ga celo osebno poznam. To je Rudakov Valery Vladimirovich. Rudakov Valerij Vladimirovič je izkušena oseba v rudarski industriji zlata: vodil je Glavalmazzoloto, vodil Gokhran, bil namestnik ministra za finance, ki je nadzoroval "pitanja z zlatom". Tako je v njegovi knjigi zapisano: "Leta 1940 so bile zlate rezerve Sovjetske zveze dva tisoč šeststo ton." Da, pridobivanje zlata se je razvijalo. Da, okoli leta 1940 smo po nekaterih podatkih že dosegli sto osemdeset ton letne proizvodnje, a še vedno ni seštevek.

Želim, kaj je to, odgovoriti na vaše vprašanje? Ne morem v celoti odgovoriti na vsa vaša vprašanja, vendar ne precenjujte vloge posojil in kreditov. Zadnjič sem omenil tako skrivnosten vir. Resnično je skrivnosten in da bi to ugotovili in rekli "da" ali "ne", se morate poglobiti v arhive, ki so še vedno tajni. In spet se spomnim leta 1937. Spomnim se 37. leta in 18. leta. Ali veste, kaj imata skupnega letnica 18 in 1937? Leta 1818 je predsednik Cheka Felix Edmundovich Dzerzhinsky za mesec in pol odšel v Švico. Zakaj mislite, da je šel v Švico v tako napornem času, za mesec in pol?

Odgovor: Poiščite zdravljenje.

Valentin Katasonov: Na zdravljenje - no, ja, to je različica. In leta 1937 - zasliševanja v Lubjanki. Kajti leta 1937 po nekaterih virih zasliševanja niso bila opravljena zato, da bi ugotovili, kakšnih političnih nazorov se drži ta ali oni opozicija, ampak da bi preprosto pridobili gesla in šifre bančnih računov. Tam je bilo veliko denarja, v švicarskih bankah.

Vprašanje: Moje vprašanje se glasi: rekli ste, da je gradnja v našem gospodarstvu potekala s poskusi in napakami. Ta problem gradnje s čisto ekonomskega vidika ni dejstvo, da je Lenin začel gradnjo socializma v nasprotju s teorijo Marxa, ki je zahteval gradnjo prve faze komunistične družbe. Še vedno obstajajo znanstvene podlage in ustrezni dokazi. In druga točka. Zaradi pomanjkanja finančnih sredstev v začetni fazi gradnje je naša vlada izvažala nakit z avtomobili. Veš kaj? Kako učinkovito so bili ti dragulji spremenjeni v ustrezna sredstva?

Valentin Katasonov: Imam pol knjige, posvečene tem vprašanjem. Knjiga se imenuje "Zlato v ekonomiji in politiki Rusije." In seveda so še posebej zanimive strani, ki se začnejo nekje od 14. leta dalje. Danes sem omenil prvo svetovno vojno - tam se začnejo zanimive zgodbe, o katerih širša javnost ve malo. No, potem pa od 17. oktobra tam postane še bolj zanimivo. Seveda ni manjkalo tudi “lokomotivsko” zlato. To pomeni, da so pod krinko nakupa parnih lokomotiv in vagonov izvažali zlato na Švedsko po skandinavskem koridorju. Zlato je šlo v Ameriko. Tam so bili pravi ljudje: Julius Hammer - oče Armanda Hammerja. Zhivotovsky je bil tam, pa tudi drugi državljani, ki simpatizirajo z rusko revolucijo, ki so vse to postavili v prave instrumente na pravih bregovih.

Sledi zlato Kominterne. Tudi kominternsko zlato je zelo zanimiva tema. V praksi se je tam Zinovjev še posebej potrudil, ker je Zinovjev vodil Kominterno. Tam so preprosto dajali zlato na težo, da bi naredili revolucijo v eni, drugi ali tretji državi. In mimogrede, takoj odgovarjam na vaše prvo vprašanje, kajti Lenin ni nikoli zares odgovoril na vprašanje: ali je mogoče zgraditi socializem v eni državi? Namesto tega se je Lenin popolnoma izognil temu vprašanju in pustil carte blanche, dal carte blanche Trockemu. Naj Trocki izrazi ta vprašanja. No, Trocki je seveda govoril o svetovni revoluciji.

Kasneje, ko je umrl Vladimir Iljič, je Stalin povsem jasno in jasno rekel: »Da, v eni državi je mogoče zgraditi socializem. Toda za gradnjo socializma v eni državi potrebujete to in ono. Za začetek mora biti država samooskrbna, samozadostna. Zaprti mora biti pred vsemi posegi in vsemi gospodarskimi blokadami in sabotažami. Od tod državni monopol zunanje trgovine, od tod državni valutni monopol. Se pravi, Stalin je to jasno povedal. Lenin tega ni nikoli jasno povedal. Naša današnja tema ni Stalin kot tak, zato zdaj ne bomo razpravljali o njegovi ideologiji.

Seveda so bile še druge take stvari, ki so bile v očitnem neskladju z marksizmom. Recimo marksizem in odmiranje države. Za Stalina pa je ravno obratno: vse večja vloga države in razredni boj (na določeni stopnji). Stalin je bil praktik, empirik, potem pa je marksizem prilagodil svojim političnim odločitvam. In mislim, da je prav. Ker če bi ga slepo vodila dogma marksizma, potem bi se, mislim, socialistični eksperiment zelo hitro končal.

Vprašanje (o Marxu): Ali menite, da je Marxova teorija o komunistični družbi s svetlo prihodnostjo človeštva utopija ali je resnično znanstveno učenje?

Valentin Katasonov: To ni le utopija. Rekel bom ostreje: to ni utopija. Marxa dojemam kot ciničnega in zelo pretkanega avtorja, ki je vse odlično razumel – izpolnil je družbeno naročilo.

Vprašanje: Zakaj potem naši marksistični znanstveniki (in teh je zelo veliko) še naprej hvalijo Marxa kot edinstvenega svetovnega misleca, ki mu moramo tukaj vsi slediti?

Valentin Katasonov: Veste, ne sledijo vsi. Člani ruskega gospodarskega društva na primer ne sledijo. Kako nas lahko, oprostite, vodijo sklepi tako dednega talmudista, kot je Marx? Navsezadnje smo bili revni študenti in podiplomski študenti prisiljeni študirati »Kapital«. No, preprosto je kot zobobol. Navsezadnje je bilo mogoče pisati v običajnem ruskem jeziku kratko in jasno. In potem (že priznam), ko se je tukaj pojavila svoboda govora, ko so se pojavile najrazličnejše knjige, sem kupil izbrani zvezek Talmuda in se odločil, da ga preberem. Prebral sem približno trideset strani Talmuda in se spomnil: "Nekje sem že prebral nekaj podobnega." Potem pa se mi je nenadoma posvetilo: "To je torej Marxov Kapital!" Ali lahko Rus bere Marxov "Kapital"?! Lahko si poškoduješ glavo!

Iz občinstva: To ne bi smelo biti stališče. Tu mora biti jasen odgovor najvišje filozofske znanosti, zakaj je danes ni.

Valentin Katasonov: Dejstvo je, da smo pravoslavci. Za nas je najvišja znanost ena znanost.

Iz občinstva: Ne. Ne govorim o vaši pravoslavni, ampak o uradni sekularni temeljni znanosti.

Valentin Katasonov: Veste, v tej znanosti sem že štirideset let. In, če sem iskren, se že odplazim stran od nje, kolikor je mogoče. Tukaj je neki šaljivec zelo pravilno rekel: "Znanost izvira iz besede "na uho." Zlobni šepeta na uho, ti znanstveniki pa nato vse skupaj razširijo. Veste, na splošno je znanost zelo zvita stvar, saj se je znanost pojavila nekje ne tako dolgo nazaj. Ne pozabite, bila je ta reformacija, nato renesansa, nato razsvetljenstvo - takrat se je pojavila znanost kot neke vrste institucija, ki je bila zasnovana, da nadomesti Boga. Vidite, nekaj je večnih resnic, a pojavili so se norci, ki so rekli, da " Mi smo nosilci te resnice. Poslušajte nas tukaj«, so rekli ti ljudje. In treba je reči, da so nekateri postali njihovi sledilci.

Toda človek - navsezadnje ga je ustvaril Bog in pomembna lastnost človeka je sposobnost razumevanja sveta okoli sebe. Toda ljudje se niso imenovali znanstveniki. Bili so modri ljudje. Dojeli so ta svet. Vsaka srednjeveška univerza se je ukvarjala z znanostjo, vendar ni bilo niti besede "znanost". Ta beseda je že iz sodobne zgodovine, takrat se je že pojavil protestantizem, ko je krščanstvo v Evropi začelo umirati - takrat se je pojavila znanost kot nadomestek za neke resnično višje resnice. Tako sem nekako tukaj ... O teh vprašanjih smo že razpravljali v Ruskem gospodarskem društvu in se k njim ne vračamo.

Vladimir Khodukin, Stranka velike domovine: Ali menite, da industrializacija – ker je v tistem trenutku dejansko prišlo do določenega obrata v smeri izgradnje novega imperija (ruskega) s strani Stalina, vključno z vrnitvijo neke vrste simbolike, nečesa drugega – ne bi mogla naj bo to, relativno gledano, zgrajeno s kraljevim zlatom. Mogoče kakšna pomoč dinastiji, kaj drugega...

Valentin Katasonov: Na našem prejšnjem srečanju so mladi celo začeli na glas razmišljati, kako narediti to enačbo. Pojavile so se celo različice, da je sistem zveznih rezerv tiskal dolarje, nato pa po neznanih kanalih šel na račune dobaviteljev opreme. Na splošno, veste, tukaj lahko napišete toliko romanov, dejansko lahko postanete tako znana oseba. A vseeno raje malo tako, da se vrnem na grešno zemljo. Na splošno želim reči, da je zaman, da tako kot protestanti poskušamo vse racionalno razložiti. Za pravoslavca je na primer svet okoli Boga čudež. Tudi zgodovina je čudež, tudi ekonomija je čudež. In zagotavljam vam, da tudi če bi živel ne eno, ampak deset življenj, še vedno ne bi popolnoma razložil, kako je prišlo do industrializacije. Ker če je tako, odkrito povedano, mislim, da je bil to čudež. To je bil Božji dar našim ljudem.

Iz občinstva: Verjamem, Valentin Jurijevič, da je bilo to financirano na enak način, kot je nastala Hitlerjeva Nemčija vzporedno z nastankom ...

Vprašanje: Oguljeno vprašanje: kaj je bil razlog za razpad ZSSR in socializma?

Iz občinstva: Ločena tema.

Vprašanje: Nekateri pravijo, da so možnosti socializma izčrpane, se pravi, da se podoba socializma ne more razviti. Drugi pravijo, da je bil socializem zgrajen v nasprotju z marksistično teorijo. Spet drugi pravijo, da je umrlo kot posledica tajne zarote Zahoda, kot posledica dolgotrajne, večletne notranje intervencije. Različne variante. In še več, to pravijo ljudje znanosti. Vi kot predstavnik znanosti imate svoje mnenje.

Valentin Katasonov: Veste, distanciram se od znanosti. Torej, kar ste rekli, je delno res. Ampak spet podajam analogijo medicine. Recimo, da obstaja bolna oseba. Bolan človek ima v sebi nekaj, kar boli. Zdravnik pride, nima nobene opreme. Vidi, da imaš povišano temperaturo, vidi, da imaš kakšne žulje, kakšne kožne nepravilnosti, morda še kakšne druge zunanje znake. In tako vse to posname. Posnel je in rekel: "Tu je pacient Ivanov - to, to, to." Prav ima. Toda zdravnik ni razkril vzroka. Kar si rekel, je vse pravilno. Da, to je potrebno, vendar ne zadostuje za razlago. Potrebujemo temeljni vzrok.

Številni modri ljudje so rekli: »Polovična spoznanja te oddaljijo od Boga, polna spoznanja pa te približajo Bogu.« Tukaj je majhen otrok, postavlja vprašanja. In taka vprašanja, ki ga približajo Bogu.

In odrasli pravijo: "Kaj počneš tam s svojimi neumnimi vprašanji. V šoli ti bodo vse razložili.”

Ali: "Vprašajte teto Mašo - vse vam bo razložila."

Obstajajo različni ljudje. Kot učitelj s štiridesetletnimi izkušnjami...

Nekateri ljudje postavljajo vprašanje: "Zakaj se je začela kriza?"

Rekli mu boste: "Kriza se je začela, ker so dvignili obrestno mero in je prišlo do kolapsa."

Je vse: zadovoljen je s tem odgovorom. Dobil je odgovor: vzrok - posledica, posledica - vzrok. In dovolj je reči, da je to razlog za to in to, in odide zadovoljen. In celo verjame, da je zelo pametna oseba in si celo zasluži nekaj diplom: kandidata, doktorja ali celo akademika. To so tipi ljudi v znanosti. Toda svet je bolj zapleten. Naš neskončni svet je sestavljen iz zelo dolge verige vzročno-posledičnih razmerij. Zdaj, če bomo kot odrasli začeli biti radovedni otroci in bomo začeli postavljati ta vprašanja, bomo prišli do konca te teme.

Sekretar koordinacije

Boljševistična platforma v CPSU,

dr. Filozof znanosti

T.KHABAROVA

Stalinov model:

pridobitev sovjetskega socializma

njen "zgodovinski obraz"

Ob 137. obletnici rojstva
I. V. STALIN

V POVEZAVI z naslednjim stalinističnim datumom (21. december) želimo znova in znova usmeriti pozornost naših podpornikov, vseh mislečih sovjetskih ljudi, na tisto, kar je za nas danes izjemnega pomena v ideološki, teoretični in praktični zapuščini I. V. Stalina. - vklopljeno ekonomski koncept Marksizem-stalinizem.

Naj na kratko ponovimo potek ustreznega sklepanja, čeprav je bilo neštetokrat in v najrazličnejših variantah reproducirano v razvoju Boljševiške platforme in Kongresa državljanov ZSSR.

Vrhunski dosežek Stalinove dobe na gospodarskem področju je bil, da je bilo mogoče socializirati ne le sama proizvodna sredstva, temveč tudi presežni izdelek . Se pravi, glavno je, zakaj v končni fazi v vsaki družbeni revoluciji vrejo strasti: komu pripada »presežek«, proizveden v socializirani proizvodnji, ki presega tisto, kar je najbolj potrebno. Eksces, oz družbeni dohodek .

V stalinističnem socializmu izvira družbeni neto dohodek (znan tudi kot presežni proizvod). povsem delovni ljudje , njeni dejanski proizvajalci. Seveda brez neizogibnih javnih stroškov. Transfer socialnih dohodkov delavcev se izvaja prek redno zniževanje referenčnih, osnovnih maloprodajnih cen in nenehno povečevanje neplačanih sredstev javne porabe .

Gospodarska orodja, s katerimi je to mogoče doseči, so bila odkrita, »otipana« s skupnimi močmi partijskega in državnega vodstva ter celotnega sovjetskega ljudstva v 20. in 40. letih prejšnjega stoletja in takrat dobila ime dvostopenjski sistem cen . V drugi polovici 90-ih so T. Khabarova (oprostite za prisilno "neskromnost") prosili, naj ga pokliče Stalinov ekonomski model . In tako ali drugače se je to ime očitno oprijelo do danes.

Z odkritjem in praktično uveljavitvijo stalinističnega modela bi lahko glavno nalogo socializma na splošno obravnavali kot rešeno: najti način, da se rezultati družbene proizvodnje popolnoma prenesejo na razpolago in v korist delovnih ljudi.

Upoštevajte, da te naloge ni mogoče rešiti samo z nacionalizacijo proizvodnih sredstev, tj. nominalno trditev o javnem lastništvu. Socializem postane »sam« - resnično nov družbeni sistem, ki je zares naredil konec izkoriščanju, šele ko mu uspe lansirati »par« v javno (državno) lastništvo. ekonomski mehanizem .

Všečkaj to dvojne Stalinistični ekonomski model je postal ekonomski mehanizem za državno (nacionalno) lastništvo proizvodnih sredstev.

Nasploh je treba na vse načine poudarjati, da nobena oblika lastnine ne doseže rezultatov, ki se od nje pričakujejo, dokler ji ne pridruži in zgodovinsko ne razvije ustreznega gospodarskega mehanizma - ali, kar je isto, ustreznega način konsolidacije in delitve javnih prihodkov . Šele ko je oblika lastnine zgodovinsko »pridobila« sebi ustrezen ekonomski mehanizem in se tako izkazala za vnesel v sistem ;

z drugimi besedami, ko se je družbeni dohodek začel nemoteno, po ustaljeni shemi, pretakati k razredu - nominalnemu lastniku produkcijskih sredstev -

šele takrat bo novi družbeni red res dobi svoj zgodovinski obraz in lahko v celoti pokaže svoje specifične zgodovinske prednosti.

In to je to pridobivanje zgodovinskega obraza in se je zgodilo s socializmom v času oblikovanja stalinističnega dvostopenjskega modela cen – t.j. ista urejena shema, po kateri je presežek produkta, ustvarjen v proizvodnji, na široko in neprekinjeno »tekel« v roke delovnih ljudi, kot ustavnih lastnikov proizvodnega potenciala države, in se začel razdeljevati in uporabljati samo v njihovem interesu.

Niso se počasi manifestirale – tudi v skrajnih okoliščinah vojne za iztrebljanje in opustošenja, ki ga je povzročila! – in posebne zgodovinske prednosti novega sistema. Tudi to je brezpogojno gospodarskih , in ne samo vojaško-strateški, politični itd. zmaga ZSSR nad hitlerizmom. To je hitra, v nekaj letih, povojna obnova - predvsem - nacionalnega gospodarstva. Zgroženi so bili predvsem na Zahodu – in prav zgroženi! – hitra rast množične blaginje v Sovjetski zvezi, ki se je začela leta 1947(!).

Z drugimi besedami, dejstvo, da se je naša država objektivno preoblikovala v neko novo strukturno kvaliteto, je naš geopolitični nasprotnik opazil in na svoj način »ovrednotil«, verjetno pred nami samimi. In prav tako hitro in natančno je "prezrel" pogonsko vzmet te kvalitativne spremembe - Stalinove ekonomske sheme.

Zato je ta vizionarska stvaritev I. V. Stalina (resnično skupna z vsemi sovjetskimi ljudmi, ki so mu brezmejno zaupali), zato je dvotirni model v gospodarstvu padel po Stalinu samem, s prvimi in najhujšimi udarci Američanov že l. 1940. Šestdeseta leta neprijavljene tretje svetovne vojne.

Med temi sabotažami (kajti ne gre za naključne napake enega izmed sovjetskih voditeljev, ampak prav za sabotaže, ki jih je inspiriral geopolitični sovražnik) je treba najprej omeniti Hruščovljevo likvidacijo mreže MTS (strojne in traktorske postaje) in prodajo (domnevno “prodaja”) kmetijskih strojev za kolektivne kmetije; pravzaprav mnogi od njih dejansko niso mogli plačati za opremo, ki so jim jo »prodali«. Kot je opozoril I. V. Stalin v svojih »Ekonomskih problemih socializma v ZSSR«, je ta sabotažna akcija končala politiko sistematičnega zniževanja maloprodajnih cen živil, saj so bili stroški nabave in vzdrževanja opreme, ki so bili do takrat odločilni del državni proračun, zdaj so vstopili v stroške proizvodnje kmetijskih podjetij.

Naslednji desničarski odpadniški »udarni oven« po stalinističnem modelu je bila Kosygin-Libermanova »ekonomska reforma« v letih 1965–67: zaradi katere o sovjetskem gospodarstvu ni bilo več treba govoriti kot o gospodarstvu zmanjševanja. stroškov in cen, saj so se v njem sprožili popolnoma nasprotni procesi.

Postavlja se vprašanje: če je lahko razredni sovražnik s tako natančnostjo zadel vitalna vozlišča naše ekonomske (in torej politične) organiziranosti, kje smo bili potem sami in zakaj nismo preprečili »izgube obraza« naše socialistične družbe? ki je privedlo do sebe in katastrofe poraza v neprijavljeni psihoinformacijski vojni?

Gre za to, da tudi političnoekonomska znanost ne miruje, v njej zorijo novi problemi in nove konceptualne zahteve, v skladu z razvojem same objektivne resničnosti.

Gradnja socializma je bila tista, ki je z nesluteno nujnostjo na dnevni red postavila tako problematične teme, kot je razmerje med obliko lastnine in načelom konsolidacije in razdelitve čistega dohodka.

Začel nastajati konkretno zgodovinsko , radikalno spremenljiva narava takih kategorij, ki so prej pogosto veljale za nekaj neomajnega, skoraj enakega »za vse čase in narode«: trg; izdelek; dohodek od prodaje blaga itd. Zdi se, da bolj preprosto ne more biti; ampak ne, z nastopom pooktobrske dobe se je izkazalo, da sta trg v kapitalizmu in v socializmu dve popolnoma različni stvari. Enako je z blagom; pri dohodkih iz blagovne menjave pa je tu taka uganka, o kateri se klasikom verjetno niti sanjalo ni.

Dejansko se je nesmiselno obračati na Marxa in Engelsa za razjasnitev nekaterih zapletov, ki so se pojavili: to so skrivnosti, ki niso iz njihove dobe, in nista dolžna, da jih razvozlata.

Najbližje ustvarjanju sodobnega politična ekonomija socializma J. V. Stalin je pristopil, vendar ni imel več časa, da bi pravilno dokončal to delo. V učbeniku, sestavljenem po njegovih navodilih, se številne bistvene točke praktično ne dotikajo. Temeljno vprašanje zgodovinske variabilnosti (modifikacije) ostaja »v ozadju« vrednostna razmerja , ki je osnova zgodovinskih »dogodivščin« trga, izdelka in vsega drugega.

Skratka, dobro postavljena teoretična osnova za razumevanje vsega, kar se dogaja, pravzaprav še ni razvita. Nova gospodarska realnost je bila ustvarjena s poskusi in napakami, in to tako hitro, da ji posploševanje znanstvene misli preprosto ni moglo slediti. In potem sledita še dve svetovni vojni, povezani tako, da se je komaj ena končala, ko je druga začela brez premora dobivati ​​zagon. In za nameček nismo imeli več Vodje.

In tako se je zgodilo, da je sovjetski socializem objektivno že oblikovan v sistem , – čeprav še vedno hrapav, nebrušen, a oblikovan, – on kot sistem niso pravočasno videli in razumeli tisti družbeni krogi, od katerih je bilo odvisno, da bodo zaustavili apokalipso svojega sistemskega uničenja.

Ampak če sistemsko uničenje socialistični sistem v ZSSR, ki je trajal desetletja (in sploh ne »enostopenjski«, kot so ga zdaj začeli prikazovati), - če se je začel z »odsekanjem« njemu organskega gospodarskega mehanizma in v paru z njim (stalinistični model) iz socialistične javne lastnine -

kje naj potem, oprostite, začnemo obnavljati socializem v njegovi sistemski celovitosti, če ne z vrnitvijo stalinističnega modela na njegovo pravo mesto v strukturi socialističnih proizvodnih odnosov?

Ja, vse to je zelo težko. Ustvarila jih je titanska napetost materialnih in duhovnih sil celotnega ljudstva, uničila pa tridesetletna (vsaj) subverzivna dejavnost. Vsaj trideset let se je ljudem v glavah vbijal pogled na stalinistično ekonomijo kot nekakšno sprevrženost običajnega poteka stvari. Samo pomislite: še danes razni psevdoznanstveni oportunistični molji, “komunistični” profesorji levega gibanja, govorijo o Stalinovih “napakah” – namesto da bi prosili ljudi odpuščanja za nesramno umazanijo, ki so jo zlili na dva. -maketa v preteklih letih. Še danes je v bistvu nemogoče poimenovati en sam »komunistični« partijski program, v katerem bi kosiginsko-libermanski »reformizem« brez pomislekov označil za antisocialistično sabotažo - in ne kot nekaj »nujnega« in » koristno« za sovjetsko državo, čeprav s previdnostnimi ukrepi.

Razumeti vse to - tako v zapletenosti informacijske agresije kot v resnično, ne pretirano zapletenih konceptualnih obratih iskalne marksistične misli od sredine prejšnjega stoletja do danes - vam bo pomagala leta 2016 izdana knjiga. razumeti. Izvršni odbor Kongresa državljanov ZSSR je zbral dela T. Khabarova Moja vojna za... socialistično modifikacijo vrednosti (Stalinistični ekonomski model) (prva knjiga).

Z enim pomembnim opozorilom - pomagalo bo razumeti tiste, ki želi in namerava razumeti in kar je najpomembneje - razume in absolutna nujnost takšne demontaže ter njena prava zgodovinska »dimenzija«, ki daleč presega okvire naših današnjih problemov, ne glede na to, kako dramatični so, še bolj pa problemov obdobja industrializacije ZSSR. , ko je nastal stalinistični model.

Konec koncev je ustvarjanje "dvostopenjskega" modela pomenilo, kot že rečeno, oblikovanje socialističnega gospodarstva. kot sistem .

In kaj predstavlja delovanje gospodarstva socializma v svoji sistemski zaokroženosti?

Predstavlja naravno, gladko in postopno – takšna je »specifika« stalinističnega modela! – »samouničenje« blagovno-denarnih, vrednostnih razmerij in vsega, kar je z njimi povezano. In z njimi je povezana predvsem neintrinzična narava dela, njegov značaj kot »delovna sila«. Zato je tudi delovanje gospodarstva po dvostopenjskem modelu enako naraven, postopen proces preoblikovanja dela iz zgodovinske oblike »delovne sile« v obliko delovno ustvarjalnost , delo kot svobodno in družbeno konstruktivno samouresničevanje polno razvite človeške osebnosti.

To pomeni, da sistemsko delovanje (po stalinističnem modelu) prve, socialistične faze komunizma ni nič drugega kot prehod v drugo, najvišjo fazo komunistične formacije . Prehod, ki bi moral biti – kot so nas že neštetokrat opozorili klasiki – je načrtovan in nadzorovan, postopen in gladek, ne pa eksploziven in nekoliko kaotičen, kot so bili medformacijski in znotrajformacijski kvalitativni preskoki v zgodovini človeštva. .

Tako osvoboditev izpod transnacionalne okupacije za nas ne more biti več zgolj vrnitev »v socializem«. Ne, bo pa objektivno in neizogibno, zaradi uveljavljanja svetovnozgodovinske pravičnosti, postala vrnitev za našo domovino, kot smo nekoč formulirali, v fazi obsežne izgradnje komunizma , ni važno komu je všeč ali ne. Niso si vsi želeli niti socialistične revolucije v Rusiji niti velike francoske revolucije, ampak problem naše sedanje osvoboditve, naše nove pridobitve nacionalne neodvisnosti, samozadostnosti in velike moči - ta problem objektivno nima druge rešitve.

Tistim, ki vsaj približno razumejo zgodovinski obseg položaja, v katerem smo se znašli, in »meritve« nalog, ki so pred nami, naslavljamo in priporočamo našo omenjeno zbirko v bran ... socialistični modifikaciji vrednosti, znan tudi kot stalinistični ekonomski model.

Zbirka je predvidena v dveh knjigah, prva je, kot smo že poročali, izšla in je v izvedbi. Vključuje oba »hita« naše prostalinistične ekonomske propagande: govore T. Khabarova (1997) in (2002).

Izvedba (14. november 1989) je potekala v gosto napetem občinstvu "perestrojke", to je bila vsezvezna konferenca o problemih radikalne gospodarske reforme, na kateri so sodelovali Gorbačov in vsi gospodarski "svetilniki", ki so ga obkrožali. Predstavniki takratne "neformalne skupine" so lahko prodrli na tribune konference le zahvaljujoč burnemu protestu, ki je potekal v tistih dneh v bližini dvorane stebrov (mimogrede organiziran na pobudo iste Khabarove) .

V zbirki je objavljen tudi gospodarski program Vsezveznega društva "Edinost". , sprejet pozno jeseni 1990, na vrhuncu obskurantizma s »prehodom na trg«. Tu je presenetljivo, da je to do danes (in minilo je že več kot četrt stoletja!) edini programski dokument celotnega našega "levega gibanja" - če ne štejemo boljševiške platforme in kongresa državljanov ZSSR - edina, ki brezkompromisno izpostavlja uničenje stalinističnega modela kot temeljni vzrok vseh kasnejših težav v sovjetskem gospodarstvu, normalizacija razmer v njem pa je prav tako brezkompromisno zasnovana - in podrobno, podrobno opisana - kot vrnitev k stalinističnim načelom.

In tako, ne glede na gradivo, ki ga vzamete - celo članek v "Kommunistu" leta 1988, celo poziv državnemu odboru za načrtovanje, in to je na splošno 1979, itd. - vse to ne bodo samo znanstvena dela, ampak dokumenti političnega boj in nesporna dejanja resnične vojaške zvestobe sovjetski državi ob novi, a brez primere v svoji perverznosti, invaziji sovražnika nanjo.

.

"V ekonomski teoriji obstajajo koncepti: keynesianski ekonomski model, monetaristični, neoliberalni model itd. Zakaj v naši ekonomski znanosti ne legitimiramo koncepta: stalinistični model in v oklepaju - socialistično gospodarstvo kot tako? In po tem, vprašajte vse, kdor pridiga nestalinistična in protistalinistična gospodarska stališča, ne sme ovirati sovjetskih ljudi v njihovem osvobodilnem boju.«

74 let obstoja ZSSR (od 1917 do 1991) lahko razdelimo na več obdobij, ki se med seboj bistveno razlikujejo po številnih gospodarskih in političnih značilnostih:

1. Obdobje »vojnega komunizma« (1918-1921).
2. Obdobje nove gospodarske politike ali NEP (1921-1928).
3. Obdobje industrializacije in postavljanja temeljev socializma (1928-1941).
4. Velika domovinska vojna in povojno okrevanje gospodarstva (1941-1948).
5. Obdobje miroljubnega razvoja na podlagi stalinističnega ekonomskega modela (1948-1956).
6. Prvo obdobje razgradnje stalinističnega ekonomskega modela (obdobje Hruščova: 1956-1964).
7. Drugo obdobje razgradnje stalinističnega ekonomskega modela (obdobje priprave in izvedbe Kosyginove reforme: 1964-1969).
8. Obdobje dobe razvitega socializma (1969-1985).
9. Obdobje perestrojke in aktivnega uničevanja ostankov stalinističnega gospodarskega modela (1985-1991).

Tako lahko prvo in drugo obdobje imenujemo zgodnje gospodarstvo ZSSR. Tretje do peto obdobje se nanašajo na stalinistično gospodarstvo. In šesto do deveto obdobje zajema pozno gospodarstvo ZSSR. Najnovejšemu modelu lahko rečemo tudi poststalinsko gospodarstvo. In v širšem zgodovinskem pogledu jo je treba opredeliti kot tranzicijsko ekonomijo - iz socialističnega modela v kapitalistični model. Nekateri ostri kritiki na Zahodu, ki so zavzeli stališče strogega, »čistega« socializma, so poststalinovo obdobje v zgodovini ZSSR poimenovali obdobje plazeče obnove kapitalizma.

Stalinovo obdobje je bilo obdobje ustvarjanja temeljev stalinističnega gospodarstva, preizkušanja njegove moči v vojnih letih in povojne obnove, mirne gradnje. Skupno obdobje stalinističnega gospodarstva ne traja več kot 30 let. Stalinističnega gospodarstva lahko začnemo šteti ne od leta 1928, ampak od nekoliko zgodnejšega časa - od sredine dvajsetih let 20. stoletja, ko je Stalinu v partiji in državi uspelo doseči prednost v boju proti trockistom in novi opoziciji ter začel priprave na propad NEP in izvedba industrializacije.

Konec obdobja stalinističnega gospodarstva se ni dobesedno zgodil v času Stalinove smrti marca 1953. Po inerciji je stalinistični model z minimalnimi spremembami deloval do leta 1956, ko je N. S. Hruščov organiziral 20. kongres CPSU z namen razkritja Stalinovega kulta osebnosti. Pravzaprav je ta kongres pomenil začetek razgradnje in uničenja stalinističnega gospodarstva. Ta proces uničevanja je trajal skoraj 36 let in se končal decembra 1991 z razpadom ZSSR.

Po smrti I. V. Stalina je zapustil močno gospodarstvo, ki je po večini kazalcev zasedlo prvo mesto v Evropi in drugo mesto v svetu (za ZDA). Od takrat je minilo šest desetletij. V tem času (zlasti v zadnjih 20-25 letih uničujočih demokratičnih "reform" smo izgubili pomemben del materialne in tehnične baze). Imamo pa tudi drugo, morda še dragocenejšo dediščino – izkušnjo gradnje stalinističnega gospodarstva. Nihče nam ne more ukrasti te dediščine. In možnost uporabe je odvisna samo od nas.

Leta 1913 je ruski delež v svetovni industrijski proizvodnji znašal približno 3,8%, do leta 1937 je dosegel 10%, do sredine sedemdesetih let pa 20% in ostal na tej ravni do začetka "perestrojke". Najbolj dinamični sta bili dve obdobji sovjetske zgodovine: trideseta in petdeseta leta prejšnjega stoletja.

Prvo obdobje je industrializacija, ki je potekala v pogojih "mobilizacijskega gospodarstva": glede na skupni obseg bruto domačega proizvoda in industrijske proizvodnje ZSSR sredi tridesetih let prejšnjega stoletja. prišla na prvo mesto v Evropi in na drugo mesto v svetu, zaostala je le za ZDA in močno prehitela Nemčijo, Veliko Britanijo in Francijo. V manj kot treh petletnih načrtih je bilo v državi zgrajenih 364 novih mest, zgrajenih in zagnanih 9 tisoč velikih podjetij - ogromna številka - dve podjetji na dan!

Seveda je mobilizacijska ekonomija zahtevala žrtve in maksimalno uporabo vseh virov. Toda kljub temu je bil življenjski standard ljudi na predvečer vojne bistveno višji kot na začetku prvega petletnega načrta.

Splošno znana je izjava I.V. Stalina, da je ZSSR zaostajala za industrializiranimi državami za 50-100 let, zgodovina je dala 10 let, da premagamo ta zaostanek, sicer bomo zdrobljeni. Te besede, izrečene februarja 1931, so presenetljive v svoji zgodovinski točnosti: razlika je bila le štiri mesece.

Drugo obdobje je gospodarski razvoj, ki temelji na modelu, ki se je oblikoval po vojni z aktivno udeležbo I.V. Stalin. Ta model je po inerciji deloval še vrsto let tudi po njegovi smrti (dokler se niso začeli različni "eksperimenti" N. S. Hruščova). Za leta 1951-1960 Bruto domači proizvod ZSSR se je povečal za 2,5-krat, obseg industrijske proizvodnje več kot 3-krat, kmetijska proizvodnja pa za 60%. Če je bila leta 1950 stopnja industrijske proizvodnje ZSSR 25% glede na ZDA, je bila leta 1960 že 50%. Stric Sam je bil zelo živčen, ker je »popolnoma« izgubljal gospodarsko tekmovanje s Sovjetsko zvezo. Življenjski standard sovjetskih ljudi je nenehno rasel. Čeprav je bil akumulaciji (investicijam) namenjen bistveno večji delež BDP kot v ZDA in drugih zahodnih državah.

Analiza istega dela "Ekonomski problemi socializma v ZSSR" (1952) kaže, da je Stalin iskal odgovore na številna vprašanja v razvpitem "zakonu vrednosti". Samo po Stalinu naj bi ta zakon v socializmu dobil druge oblike manifestacije in imel omejen obseg delovanja. Toda vse to je ustvarilo notranja nasprotja. Mimogrede, vodja avtorske skupine, ki je po Stalinovih navodilih pripravila učbenik politične ekonomije, akademik K. Ostrovityanov, je leta 1958 zapisal: »Težko je imenovati drug ekonomski problem, ki bi povzročil toliko nesoglasij in različnih točk kot problem blagovne proizvodnje in delovanja zakona vrednosti v socializmu." Na žalost so se ta epistemološka protislovja po Stalinovi smrti neopazno spremenila v resnična protislovja v praksi gospodarske gradnje v ZSSR in ustvarila razpoke v temeljih zgradbe stalinističnega gospodarstva.

Nisem edini v zelo zadržani oceni dela "Ekonomski problemi socializma v ZSSR" (ki ga nekateri neumorni oboževalci Stalina predstavljajo kot "briljantno"). Ponovno se bom obrnil na M. Antonova: »Čeprav je Stalin poskušal osvetliti nekatera vprašanja socialistične proizvodnje na nekoliko nov način, na splošno to delo ni in ni moglo vsebovati nobenega preboja v teoriji, ker je temeljilo na tradicionalnem razumevanju marksizma-leninizma, ki že tako ni ustrezal potrebam prihajajoče dobe. Po besedah ​​Molotova je Stalin še vedno delal na drugem delu svojega dela, ki je po voditeljevi smrti izginil neznano kam, vendar bi od njega težko pričakovali kakšen preboj - iz istih razlogov.

Kot praktični ekonomist je Stalin dosegel veliko več. Pravzaprav je bilo po zaslugi njegove politične volje in umetnosti mogoče ustvariti tako gospodarstvo, ki je bilo večinoma zunaj blagovno-denarnih odnosov, zunaj delovanja razvpitega zakona vrednosti. To pravzaprav pomeni, da mu je uspelo državo iztrgati iz dušečega objema kapitalizma. In to je njegova zasluga.

Da bi razumeli bistvo stalinističnega gospodarstva, bom poskušal osvetliti glavne značilnosti stalinističnega gospodarstva. Tukaj so najpomembnejši:

1) javna lastnina proizvodnih sredstev;
2) odločilna vloga države v gospodarstvu;
3) uporaba zadružnih oblik kmetovanja in male proizvodnje poleg državnih oblik kmetovanja;
4) centralizirano upravljanje;
5) direktivno načrtovanje;
6) enoten nacionalni gospodarski kompleks;
7) mobilizacijska narava;
8) maksimalna samooskrba (zlasti v obdobju pred pojavom socialističnega tabora);
9) osredotočiti se predvsem na naravne (fizične) kazalnike (kazalniki stroškov imajo podporno vlogo);
10) opustitev kazalnika dobička kot glavnega kazalnika stroškov, usmeritev v zniževanje proizvodnih stroškov;
11) občasno znižanje maloprodajnih cen;
12) omejenost blagovno-denarnih odnosov;
13) enonivojski model bančnega sistema in omejeno število bank;
14) dvokrožni sistem notranjega denarnega obtoka (gotovinski in negotovinski obtok);
15) pospešen razvoj skupine panog A (proizvodnja proizvodnih sredstev) glede na skupino panog B (proizvodnja potrošnih dobrin);
16) posebna prednostna naloga razvoja obrambne industrije kot jamstva nacionalne varnosti države;
17) državni monopol zunanje trgovine in državni denarni monopol;
18) zavrnitev konkurence, ki jo nadomesti s socialistično konkurenco;
19) kombinacija materialnih in moralnih spodbud za delo;
20) nesprejemljivost neslužbenih dohodkov in koncentracije presežnega materialnega bogastva v rokah posameznih državljanov;
21) zagotavljanje življenjskih potreb vseh članov družbe in stalno povečevanje življenjskega standarda, družbena narava prisvajanja, organska kombinacija osebnih in javnih interesov itd.

Številne naštete lastnosti so med seboj povezane, kot bi se prelivale druga v drugo. Pomen nekaterih značilnosti se je v treh desetletjih obstoja stalinističnega gospodarstva spreminjal. Na primer, mobilizacijska narava gospodarstva je bila še posebej izrazita v letih industrializacije in velike domovinske vojne. Načelo (znak) občasnega znižanja maloprodajnih cen med veliko domovinsko vojno ni delovalo. Nastala so nekatera neravnovesja med blagovno in denarno ponudbo, rahla je bila rast cen potrošnih dobrin, a za vojne čase zelo zmerna. Po obnovitvi sovjetskega gospodarstva v poznih 1940-ih. mobilizacijski znaki oslabljeni. Znak največje samozadostnosti sovjetskega gospodarstva se je spremenil od poznih štiridesetih let prejšnjega stoletja, ko je nastal Svet za medsebojno gospodarsko pomoč (CMEA) in je ZSSR začela aktivno sodelovati v mednarodni socialistični delitvi dela z razvojem mednarodne specializacije. in sodelovanje posameznih panog in podjetij. Nekateri znaki stalinističnega gospodarstva so bili vidni tudi izven kronološkega okvira njegovega tridesetletnega obstoja. Na primer, državni monopol zunanje trgovine, monopol državne valute, enotirni model bančnega sistema in dvokrožni sistem notranjega denarnega obtoka so se začeli rušiti šele v drugi polovici osemdesetih let. Tudi najpomembnejša značilnost sovjetskega gospodarstva je ostala visoka prioriteta razvoja obrambne industrije. Ni moglo biti drugače, saj je Zahod proti ZSSR vodil nenehno »hladno vojno«; od sredine osemdesetih let prejšnjega stoletja ta prioriteta se je začela podirati pod pretkanim sloganom izvedbe pretvorbe vojaške proizvodnje.

Bistvo Stalinove ekonomije

Bistvo sovjetskega modela (1928-1960) je mogoče skrčiti na naslednje najpomembnejše značilnosti:

Javna lastnina proizvodnih sredstev;
- odločilna vloga države v gospodarstvu;
- centralizirano upravljanje;
- direktivno načrtovanje;
- enoten nacionalni gospodarski kompleks;
- mobilizacijski značaj;
- maksimalna samooskrba (zlasti v obdobju pred socialističnim taborom);
- osredotočenost predvsem na naravne (fizične) kazalnike (kazalniki stroškov imajo podporno vlogo);
- omejenost blagovno-denarnih odnosov;
- pospešen razvoj skupine panog A (proizvodnja proizvodnih sredstev) glede na skupino panog B (proizvodnja potrošnih dobrin);
- kombinacija materialnih in moralnih spodbud za delo;
- nedopustnost neslužbenih dohodkov in koncentracije presežnega materialnega bogastva v rokah posameznih državljanov;
- zagotavljanje življenjskih potreb vseh članov družbe in stalno povečevanje življenjskega standarda, socialna narava prisvajanja itd.

Kar zadeva pospešen razvoj skupine industrij A (proizvodnja proizvodnih sredstev) v razmerju do skupine industrij B (proizvodnja potrošnih dobrin), to ni le slogan obdobja "velikega preboja" v tridesetih letih prejšnjega stoletja. To je stalno načelo, glede na to, da ne govorimo o abstraktnem "socialističnem gospodarstvu". Govorimo o specifičnem gospodarstvu ZSSR, ki je bilo po Stalinu (in bo v bližnji prihodnosti) v sovražnem kapitalističnem okolju - okolju, ki bo poskušalo uničiti Sovjetsko zvezo tako z ekonomskimi kot vojaškimi metodami. Le visoka stopnja razvoja industrije skupine A lahko zagotovi učinkovit boj ZSSR proti sovražnemu kapitalističnemu obkrožanju. Dosledno upoštevanje tega načela pravzaprav pomeni, da je stalinistični model model mobilizacijske ekonomije. Ni moglo biti drugače. Stalin je to popolnoma pravilno utemeljil z oblikovanjem naslednje geopolitične teze: glavna vsebina moderne dobe je boj med dvema družbenoekonomskima sistemoma - socialističnim in kapitalističnim.

Stalinova ekonomija je ekonomija ZMAGE.

Stalinovo gospodarstvo: struktura in načela.

Stalinovo neizgrajeno gospodarstvo.

Ko liberalci pravijo, da je bilo zgrajeno stalinistično gospodarstvo in je v njegovem okviru ZSSR kupovala žito od Zahoda, lažejo. Žito so začeli kupovati šele pod Hruščovom, ki je uničil, kar je zgradil Stalin.

Zato je Stalinovo gospodarstvo »Terra incognita«. Prvič, težke predvojne petletke, razmeroma kratek mir pred vojno. Potem pa strašno uničenje in pomanjkanje. Obnovitev. Letna znižanja cen. Zlati rubelj, zavrnitev trgovanja za dolar. In potem je bil Stalin zastrupljen in njegovo gospodarstvo uničeno.

Gradivo upokojenega stotnika 1. ranga, člana Vojaškega znanstvenega društva Črnomorske flote Ruske federacije, prebivalca Sevastopola Vladimirja Leonidoviča Khramova, nam bo pomagalo razumeti, kakšna je bila - stalinistična ekonomija.

Apologetika ekonomskega stalinizma

Posvečen stalinističnemu gospodarskemu sistemu.

Sodobnih naukov o tem, kako ravnati prav v tistih davno minulih časih, je več kot dovolj. Ob tem se zdi samoumevno, da so pri sprejemanju teh dolgoletnih odločitev sodelovali nekateri neumni in ozkogledi ljudje. Prav tako ni običajno upoštevati dejstva, da so ti dolgoletni sovjetski menedžerji, ki jih je vodil I. V. Stalin, med prvimi petletnimi načrti ustvarili in izvajali edinstven »stalinistični gospodarski sistem«, katerega učinkovitost je potrdila Velika zmaga nad nacistično Nemčijo in kasnejši znanstveni in industrijski dosežki sovjetskega ljudstva.

Najvišjo usposobljenost sovjetskih menedžerjev potrjuje močan znanstveni in proizvodni potencial, ustvarjen pod njihovim vodstvom. Kakovost in zanesljivost njegove glavne zamisli - sovjetskega strateškega orožja, sta do danes edino in zanesljivo jamstvo naše državne suverenosti. Zato je za »uvod v temo«, boljše razumevanje strukture Sovjetske zveze in logike sovjetskega vodstvenega vedenja, treba spoznati prisotnost številnih značilnosti, ki bistveno razlikujejo Rusijo (ZSSR) od drugih države.

IZVORNE TEŽAVE RUSIJE

Celotna zgodovina naše domovine je neprekinjeno prekrivanje negativnih dejavnikov drug na drugega in kamor koli pogledaš, ni niti ene svetle točke. In dejstvo, da je največja država nastala na 1/6 zemeljskega kopnega, od tega polovica v coni permafrosta, ostalo pa na območjih večnih napadov od zunaj, je dejstvo, ki je precej nenaravno ...

Zaradi teh razlogov sta bili v Rusiji vedno dve glavni težavi:

Povečana poraba energije življenjske dejavnosti (domače in industrijske dejavnosti človeka) - stroški energije za proizvodnjo katerega koli izdelka ali storitve na naših ozemljih so 1,5 - 2-krat višji od ustreznih kazalcev v zahodnih državah samo zaradi hladnega podnebja. Hkrati povečani stroški transporta in druge infrastrukture, ki jih povzročajo velike razdalje, to razmerje še povečujejo.

Kronično pomanjkanje človeških virov, potrebnih za vzdrževanje in razvoj socialne, gospodarske, obrambne in druge infrastrukture pod vplivom omenjenih negativnih dejavnikov.

Povsem očitno je, da so pogoji za kakršno koli vrsto materialne proizvodnje v Rusiji na začetku vedno slabši kot na Zahodu, in ta dejavnik se je še posebej močno pokazal v času razvoja kapitalističnih odnosov.

Bistvo kapitalizma je črpanje dobička iz dela najemnih delavcev v interesu kapitalistov, lastnikov proizvodnih sredstev.

Gonilna sila kapitalistične proizvodnje je konkurenca, v kateri zmagujejo tisti kapitalisti, ki lahko proizvedejo isti izdelek z najnižjimi stroški. Izgubi praviloma sledi degradacija in izpad proizvodnje.

Tako na odprtem kapitalističnem trgu povečani stroški naše proizvodnje iz objektivnih razlogov delajo naše izdelke nekonkurenčne in vodijo v degradacijo in propad domačega gospodarstva.

SOVJETSKI DRŽAVNI KAPITALIZEM

Pred prvo svetovno vojno je bila carska vlada prva na svetu po zunanjem dolgu. Med razvitimi državami je imela poleg Rusije samo še Japonska zunanji javni dolg, katerega velikost je bila 2,6-krat manjša od ruske.

Skupni javni dolg Rusije na predvečer oktobrske revolucije je znašal 41,6 milijarde rubljev, vključno z zunanjim dolgom - 14,86 milijarde rubljev.

Ni brez razloga, da je bil eden prvih odlokov sovjetske vlade »Odlok o odpovedi državnih posojil« z dne 21. januarja (3. februarja) 1918, po katerem so bila vsa notranja in zunanja POSOJILA, ki so jih prejšnje vlade sklenile pred decembrom 1, 1917 so bile preklicane.

Socialistični model kapitalizma je deloval na podlagi družbene oblike lastnine proizvodnih sredstev. Predpogoj za delovanje tega gospodarskega modela je bilo zaprtje domačega trga pred zunanjo konkurenco - z odlokom Sveta ljudskih komisarjev RSFSR z dne 22. aprila 1918 je bila zunanja trgovina nacionalizirana (vzpostavljen je bil državni monopol).

Naša proizvodnja se je razvijala tudi zaradi dobička iz dela delavcev, najetih od države, kapitalistična konkurenca pa je dobila obliko socialistične. Razlika je bila v tem, da je bil dobiček, ki smo ga poimenovali »dobičkonosnost«, uporabljen v interesu celotne družbe in izguba v socialnem tekmovanju ni več pomenila uničenja proizvodnje, temveč je povzročila le znižanje nagrad.

V razmerah visokih stroškov energije in pomanjkanja delovne sile je načrtovani državni kapitalizem kot sistem proizvodnih odnosov najprej rešil problem optimizacije vseh vrst dejavnosti za zagotavljanje vitalnih potreb prebivalstva in suverenosti države.

Organi državnega načrtovanja so razpoložljive materialne in delovne vire razdelili predvsem za izpolnitev prednostnih nalog.

Prednostne naloge so bile:

Vojaško-industrijski kompleks (orožje in vojaška oprema);

Gorivno-energetski kompleks (proizvodnja premoga, nafte in plina, elektroenergetika);

Prometni kompleks (železniški, zračni in vodni promet);

Družbeni kompleks (zdravstvo, šolstvo, stanovanja, vitalna hrana in industrijsko blago).

STALINOV GOSPODARSKI SISTEM

(MODEL DENARNEGA OBTOKA DVOJNEGA KROGA)

V letih 1930-32 prejšnjega stoletja se je kot posledica kreditne reforme v ZSSR dokončno oblikoval "stalinistični gospodarski sistem", katerega osnova je bil edinstven dvokrožni model denarnega obtoka:

V enem od njegovih krogov je potekal obtok brezgotovinskega denarja (rubljev);

V drugem krogu - gotovina (rubljev).

Če izpustimo posamezne računovodske in bančne tankosti, potem je bistvo dvokrožnega sistema naslednje:

Obvezni, osnovni pogoji za obstoj in delovanje dvokrožnega modela denarnega obtoka so:

Popolna nesprejemljivost spreminjanja (pretvorbe) negotovinskega denarja v gotovino;

Najstrožji državni monopol nad zunanjo trgovino.

V negotovinskih rubljih so bili načrtovani kazalniki proizvodne dejavnosti, razdeljeni viri in medsebojni obračuni med podjetji in organizacijami.

»Skupni znesek izplačil« posameznikom (plače, pokojnine, štipendije itd.) je bil načrtovan v gotovinskih rubljih.

»Skupni znesek plačil« je bil denarni ekvivalent vsega ustvarjalnega dela, opravljenega v državi, od katerega je bil en del plačan neposredno njegovim izvajalcem, drugi del pa je bil odtegnjen prek davčne službe in izplačan »državnim uslužbencem« (uradnikom). , vojaki, upokojenci, študenti itd.).

»Skupni znesek plačil« je vedno ustrezal »skupni skupni ceni« potrošniškega blaga in storitev, ki so na voljo v državi in ​​so namenjene prodaji prebivalstvu.

"Skupna skupna cena" je bila oblikovana iz dveh glavnih komponent:

Skupna cena »socialnih«, vitalnih dobrin in storitev (zdravstvo, izobraževanje, stanovanja, vitalna hrana in industrijsko blago, goriva, elektrika, transportne in stanovanjske storitve).

Skupna cena za "prestižno" blago in storitve, ki niso vitalni (osebni avtomobili, kompleksni gospodinjski aparati, kristal, preproge, nakit).

»Vrhunec« dvokrožnega modela je bil, da je država določila »optimalne« maloprodajne cene za potrošniško blago in storitve, ki niso bile odvisne od stroškov njihove proizvodnje in so odražale načelo socialne in ekonomske izvedljivosti:

Cene »družbenih« dobrin in storitev so bile postavljene precej nižje od njihovih stroškov ali pa so bile popolnoma brezplačne;

Cene »prestižnih« dobrin in storitev so bile torej postavljene veliko višje od njihovih stroškov tako, da so nadomestile izgube zaradi nižjih cen »družbenih« dobrin in storitev v »skupni skupni ceni«.

Da bi upravičili in ohranili visoke maloprodajne cene »prestižnega« blaga, so ga proizvajali v količinah, ki so podpirale njihovo nenehno pomanjkanje in preveliko povpraševanje. Na primer, cena osebnega avtomobila VAZ 2101 je bila 1950 rubljev, njegova maloprodajna cena pa 5500 rubljev. Tako je zaposleni z nakupom tega avtomobila brezplačno prispeval 3550 rubljev v državno blagajno, vendar ta denar v času Sovjetske zveze ni nikamor izginil, ampak je bil prerazporejen za plačilo delavcev, ki proizvajajo poceni ali brezplačne družbene dobrine in storitve, vključno z:

Poceni prevoz in stanovanjske in komunalne storitve;

Poceni bencin, elektrika ter vitalna hrana in industrijsko blago;

Brezplačno zdravstvo, izobraževanje in stanovanje.

Torej:

Glavna naloga delovanja obtoka brezgotovinskega denarja je bila organizacija optimalnega, načrtovanega in celovitega razvoja vseh sektorjev nacionalnega gospodarstva, ki zagotavlja vitalne potrebe prebivalstva in zagotavlja suverenost države.

Glavni cilji delovanja tokokroga gotovinskega obtoka so bili:

Pravična razdelitev življenjskih dobrin in storitev med prebivalstvom ZSSR.

Materialna spodbuda za izpolnjevanje zastavljenih ciljev, visoka kakovost in disciplina dela.

V organizacijah in podjetjih so bile čakalne vrste za nakup prestižnih dobrin in stanovanj. Te ugodnosti so bili med prvimi deležni nosilci proizvodnje, med zadnjimi pa zaostanki in nedisciplinirani ljudje.

Ohranjanje optimalnega ravnovesja ponudbe in povpraševanja na domačem trgu blaga in storitev na ravni, ki izključuje inflacijske procese.

Sistem je bil zelo pravičen - nihče ni bil prisiljen v nakup "prestižnih" dobrin, vsi so, nasprotno, to počeli z navdušenjem in veseljem, preplačilo ob nakupu pa so vsem vrnili v okviru paketa socialnih dobrin in storitve.

Opomba: Treba je opozoriti, da sta v kategorijo takega blaga vključena tudi tobak in vodka (!), Po katerih povpraševanje po kakršnih koli napihnjenih cenah ni nikoli padlo, tudi ob njihovi absolutni številčnosti. To blago je bilo predmet državnega monopola - plače vojski in drugim državnim uradnikom so bile izplačane iz dobička od njihove prodaje. Glede na obseg prometa in stroške so bili ti izdelki izjemno donosni. Še posebej vodka. Po nekaterih podatkih je bil strošek 1 litra vodke približno 27 kopeck, medtem ko je bila njegova maloprodajna cena v povprečju približno 8 rubljev na liter.

ZAČETEK NOVE ODRE SVETOVNE ZGODOVINE

Dva pomembna dogodka v zadnji fazi druge svetovne vojne sta zaznamovala začetek kvalitativno nove stopnje v svetovni zgodovini:

8. septembra 1944 se je začelo redno obstreljevanje Londona z nemškimi vodenimi balističnimi raketami V-2;

Tako so na našem planetu nastale in uporabljene (še vedno ločeno ena od druge) sposobne industrijske zasnove bistveno novih vodenih sredstev za dostavo bojnih glav na velike razdalje, pa tudi bistveno nove bojne glave ogromne uničujoče moči.

Kombinacija teh dveh lastnosti v eni vrsti orožja - vodena balistična nosilna raketa z jedrskim nabojem bi lahko lastniku zagotovila vojaško-strateške zmogljivosti brez primere in zagotovila varnost pred kakršno koli zunanjo grožnjo.

To orožje je imelo velike možnosti za razvoj, tako pri doseganju neomejenega dosega ciljev kot pri povečanju moči dostavljenega naboja. Prav ta dejavnik je do skrajnosti zaostril povojne mednarodne razmere, saj je služil kot spodbuda za začetek dirke z jedrskim raketnim oboroževanjem.

Oboroževalna tekma je objektiven, samozadosten proces, ki se razvija po logiki "konfrontacije med oklepom in izstrelkom", ko se je potencialni sovražnik prisiljen odzvati na ustvarjanje naprednejšega uničevalnega orožja z ustvarjanjem ustreznega učinkovitega sredstva. obrambe (in obratno) in tako naprej v nedogled.

Glede na to, da imata stranki "absolutno" jedrsko raketno orožje, je takšno obnašanje udeležencev dirke povsem razumljivo. Vsi se bojijo, da lahko takoj, ko razmerje med njihovimi bojnimi zmogljivostmi doseže raven, ko je zagotovljeno, da bo ena stran nekaznovano ali s sprejemljivo škodo uničila drugo stran, lahko to stori kadar koli, ko je zanjo primerno. sama.

LOGIKA OROŽEVALNE TEKME

»Stalinistični gospodarski sistem« je bil tisti, ki je zagotovil pogoje za pripravo sovjetskega gospodarstva na neizogibno vojno.

Sovjetska zveza je zmagala v veliki domovinski vojni, vendar so se zaradi strateške oboroževalne tekme, ki so jo ZSSR vsilile ZDA in države Zahodne Evrope in se je razpletla takoj po njenem koncu, znašle v težkem gospodarskem položaju. Polovica države je ležala v ruševinah in kronično je primanjkovalo delovne sile (v vojni je država izgubila 27 milijonov najbolj sposobnega prebivalstva), proti nam pa se je postavil ves zahodni svet.

Ne zaostajati v dirki je bilo vprašanje življenja, zato se je bila celotna država prisiljena prilagoditi njenim potrebam.

In »stalinistični gospodarski sistem« je znova potrdil svojo največjo učinkovitost.

Prav zaradi svojih edinstvenih lastnosti je država zmogla obvladati največje znanstvene in tehnične projekte ter ogromne gospodarske stroške, potrebne za ustvarjanje novih vrst orožja.

Celotne industrijske sektorje in znanstvena področja je bilo treba ustvariti dobesedno iz nič - tako sta bili v prvi polovici 50-ih ustanovljeni dve specializirani ministrstvi, "prikrojeni" za vprašanja jedrskih raket:

26.06.1953 - Ministrstvo za srednje inženirstvo (MSM) - specializirana industrija, ki se je ukvarjala z razvojem in proizvodnjo jedrskih bojnih glav;

02.04.1955 - Ministrstvo za splošno inženirstvo (MOM) - specializirana industrija, ki se je ukvarjala z razvojem in proizvodnjo raketne in vesoljske tehnologije.

Tekma z jedrskimi raketami je povzročila tudi močno povečanje povpraševanja po aluminiju v državi in ​​zmogljivosti obstoječih tovarn aluminija očitno niso zadostovale. Aluminij je glavna kovina, iz katere zlitin so izdelane rakete, letala in vesoljska plovila, pa tudi nekatere vrste lahkega oklepnega premaza, ki je potreben v pogojih uporabe jedrskega orožja.

Tako je v povezavi z začetkom množične uporabe aluminijevih zlitin organizacija njegove množične proizvodnje postala prednostna državna naloga. Posebnost proizvodnje aluminija je, da je zelo energetsko intenzivna - za proizvodnjo 1000 kg surovega aluminija je potrebno porabiti približno 17 tisoč kWh električne energije, zato je bilo najprej potrebno ustvariti močne vire električne energije.

Država se je napela, »zategnila pas« in v središču Sibirije so zgradili:

Močne hidroelektrarne (HE):

Hidroelektrarna Bratsk (4500 MW) - leta 1954-67;

Hidroelektrarna Krasnoyarsk (6000 MW) - leta 1956-71;

Sayano-Shushenskaya HE (6400 MW) - leta 1963-85

Velike talilnice aluminija:

Tovarna aluminija Bratsk - leta 1956 - 66;

Krasnoyarsk Aluminium Plant - leta 1959 - 64;

Tovarna aluminija Sayan - leta 1975 - 1985

Zaradi nujnosti tekočih nalog ustvarjanja strateškega jedrskega raketnega orožja je postalo še posebej pereče vprašanje zagotavljanja njihovega izvajanja s potrebnimi materialnimi in delovnimi viri.

Svobodnih ljudi ni bilo in jih je bilo mogoče odstraniti le z drugih, manj pomembnih območij v tistem času – zato so bili krčeni ladjedelniški programi, množična krčenja oboroženih sil in drugi podobni dogodki.

Nekatere industrije in znanstvena področja so iz objektivnih razlogov napredovala, nekatera zaostajala, a neizprosni zakoni oboroževalne tekme so narekovali svoje pogoje.

Ni bilo časa in ni bilo mogoče čakati na trenutek sorazmernega razvoja vseh panog in smeri, ki bo zadostoval za ustvarjanje idealnega orožja. Vsaj nekakšno odvračilno orožje je bilo potrebno zdaj in takoj - in nastalo je iz tistega, kar je bilo na voljo, opirajoč se na že dosežene (ne vedno popolne) znanstvene, oblikovalske in tehnološke zmožnosti.

Tako je oboroževalna tekma predvsem tekma realnih gospodarskih, organizacijskih, znanstvenih in tehnoloških zmogljivosti tekmujočih držav ...

KOLEGIALNOST KOT PODLAGA ZA SPREJEMANJE VSEH ODLOČITEV O VOJAŠKO-TEHNIČNIH VPRAŠANJH

Potreba po ustvarjanju strateškega orožja je povzročila večkratno zapletanje uporabljenih modelov in tehnologij, zato je bila glavna značilnost te nove faze sorazmerno povečanje soizvajalcev obrambnega dela na vseh ravneh:

Na najvišji ravni je na desetine organizacij in podjetij - soizvajalcev, ki predstavljajo različna ministrstva in oddelke - vključenih v ustvarjanje in proizvodnjo določenih vrst strateškega orožja.

Na nižji ravni - pri ustvarjanju in izdelavi celo nepomembnega oblikovalskega elementa določenega vzorca B in VT je praviloma vključeno veliko število različnih ozkih strokovnjakov iz različnih oddelkov (oblikovalci, tehnologi, kemiki itd.). .

Tako je ustvarjanje in proizvodnja strateškega orožja zelo kompleksno skupno delo številnih skupin, ki predstavljajo različne industrije in oddelke (raketni znanstveniki, jedrski znanstveniki, ladjedelci, metalurgi, različni vojaški strokovnjaki itd.).

Ta značilnost ustvarjanja novega orožja je povzročila objektivno potrebo po razvoju mehanizmov za sprejemanje skupnih odločitev, ki upoštevajo vzajemno sprejemljivo ravnovesje zmogljivosti številnih soizvajalcev tega dela in interese naročnika (Ministrstvo za obrambo ZSSR). . Ker skupno kolektivno delo brez takega mehanizma ni bilo mogoče, je bil izdelan, ustvarjen in idealno zapisan v številnih regulativnih dokumentih.

V splošnem je skupna odločitev vsak organizacijski in tehnični dokument, ki opredeljuje načine in postopke za reševanje katerega koli tehničnega, organizacijskega ali finančnega problema, zapečaten s soglasnimi podpisi zainteresiranih strani. Vzpostavljeni mehanizem za sprejemanje skupnih odločitev o vojaško-tehničnih vprašanjih je bil obvezen za katero koli raven pristojnosti - od reševanja znotrajdelkovnega problema podjetja, ki proizvaja vojaško opremo (na ravni vojaškega predstavnika) in konča z odločitvami na ravni vojaškega predstavnika. nacionalni ravni, s katero so bile strateške želje vojaških voditeljev usklajene z dejanskimi zmogljivostmi vej sovjetske industrije.

Od prvih povojnih let so v okviru Sveta ministrov ZSSR v različnih oblikah nastajale in delovale enote za usklajevanje dela obrambne industrije.

Nazadnje je bila 6. decembra 1957 pri predsedstvu Sveta ministrov ZSSR ustanovljena Komisija za vojaško-industrijska vprašanja. To je bil glavni kolegialni organ države, ki je usklajeval dejavnosti vojaško-industrijskega kompleksa do konca sovjetskega obdobja. Glavna in najučinkovitejša oblika sprejemanja kolegialnih odločitev o vojaško-tehničnih vprašanjih je bil Svet glavnih oblikovalcev, ki ga je leta 1947 v stalno prakso uvedel S. P. Korolev.

Ta organ je bil ustanovljen pod generalnim projektantom in pod njegovim predsedovanjem.

SGK so sestavljali glavni oblikovalci kompozitnih izdelkov kompleksa in izvajali medresorsko koordinacijo in tehnično koordinacijo dela vseh podjetij in organizacij soizvajalcev. Odločitve Državne nadzorne komisije so postale zavezujoče za vse organe. Vprašanja glede vrst vojaške opreme, ki se sprejemajo v uporabo, so bila dokončno urejena med delom medresorskih komisij (IMC). Vsaka odločitev na ravni vlade je vedno temeljila na desetinah skupnih odločitev na nižjih ravneh, ki so jih sprejeli usposobljeni strokovnjaki za sestavine splošnega problema. In vsaka od teh številnih odločitev je imela svojo resnico in logiko. Praviloma je bila to edina možna in optimalna rešitev za tisti čas, ki je temeljila na številnih objektivnih dejavnikih ter upoštevala interese in zmožnosti vseh vpletenih strani, od katerih nekaterih preprosto ni mogoče videti ali razumeti »na prvi pogled« iz našega časa...

Ko skušamo z besedilnimi dokumenti oceniti delovanje predhodnikov, je treba upoštevati, da so na sprejemanje teh daljnih organizacijskih in vojaško-tehničnih odločitev vplivali številni »samoumevni« premisleki in dejavniki, značilni za tisti čas, ki so bili enako razumljeni. in mišljeno z vsemi »podpisniki«, vendar zaradi njihove očitnosti v dokumentih sploh niso bili omenjeni. Vedno se je treba spomniti, da vsake misli, vzete iz konteksta zgodovinskega obdobja, ni mogoče razumeti v drugem času brez dodatne razlage.

PROPAD SOVJETSKEGA FINANČNEGA SISTEMA IN UNIČENJE DRŽAV A

Kot smo že omenili, so dvokrožni finančni sistem v 30. letih prejšnjega stoletja ustvarili pametni ljudje pod vodstvom I. V. Stalina in to je bila edina možna možnost za nadaljnji razvoj sovjetskega gospodarstva, ki je zagotavljal vitalne potrebe prebivalstva in suverenosti države. Ti ljudje so svojo strokovnost in visoke poslovne lastnosti dokazali tudi v letih revolucije in državljanske vojne, v težkih letih prvih petletk in velike domovinske vojne pa so zagotovili potrebne tehnične in organizacijske pogoje za zmago nad Nacistična Nemčija.

Življenjski vir teh ljudi na žalost ni bil neomejen - leta 1953 je umrl I. V. Stalin, leta 1980 A. N. Kosygin, leta 1982 L. I. Brežnjev, leta 1984 D. F. Ustinov, leta 1984 - Yu. V. Andropov, leta 1985 - K. U. Černenko. To so bili tudi tisti sovjetski voditelji, ki so razumeli, kako deluje edinstveni mehanizem sovjetskega gospodarstva in česa se v njem nikakor ne sme dotakniti.

Leta 1985 je najvišjo partijsko in državno funkcijo Sovjetske zveze prevzela oseba, ki se je kot osebnost izoblikovala v poststalinskem času, med »tajnim« bojem in partijsko-aparatskimi spletkami - to je bil začetek konca sovjetsko gospodarstvo in država.

Vse se je začelo z nepremišljenim bojem proti alkoholizmu ...

Po spominih nekdanjega predsednika Državnega načrtovalnega odbora ZSSR N. Baibakova: »V skladu z načrtom iz leta 1985, sprejetim pred protialkoholnimi predpisi, je bilo načrtovano prejeti 60 milijard rubljev od prodaje alkoholnih pijač. prišel". Prav ta gotovina je bila uporabljena za izplačilo plač vojski in drugim državnim uradnikom.

Po uveljavitvi protialkoholnih predpisov je državna blagajna leta 1986 prejela 38 milijard rubljev, leta 1987 pa 35 milijard rubljev.

Nato se je začel razpad gospodarskih vezi z državami CMEA, od koder je maloprodajna trgovska mreža leta 1985 prejela potrošniško blago v vrednosti približno 27 milijard rubljev. Leta 1987 so jih prejeli v višini 9,8 milijarde rubljev. Samo za te artikle (vodka in uvoz) se je na domačem trgu oblikoval presežek gotovinskih rubljev v višini več kot 40 milijard rubljev, ki niso zajeti z blagom ...

Leta 1987 so bili dokončno uničeni osnovni temelji sovjetskega gospodarstva:

- »Zakon o državnem podjetju (združenju)« iz leta 1987 je odprl obrise brezgotovinskega denarja - dovoljena je bila njihova pretvorba v gotovino;

Državni monopol zunanje trgovine je bil dejansko odpravljen - od 1. januarja 1987 je takšno pravico dobilo 20 ministrstev in 70 velikih podjetij.

Potem pa so se stvari začele dogajati – primanjkovalo je blaga, cene so rasle in začela se je inflacija. Leta 1989 so se začele množične stavke rudarjev ... Povsem pričakovano je prišel avgust 1991, ko so akcije zaraščenih in neobritih prebivalcev prestolnice uničile zadnje temelje sovjetske države, ustvarjene v interesu vseh delovnih ljudi ...

Opomba: Razvpita »naftna igla«, o kateri tako radi govorijo »demokrati«, ni odločilno vplivala na uničenje domačega potrošniškega trga, saj se je s petrodolarji kupovalo samo potrošno blago iz kapitalističnih držav, katerih delež v skupnem obsegu potrošniškega uvoza je bil majhen - približno 17% (zmanjšanje njihovega obsega v skupnem obsegu potrošniškega trga v letih 1985-87 je znašalo približno od 6 do 2 milijard rubljev). Pri poravnavah z državami CMEA, od koder prihaja večina potrošniškega uvoza, je bila uporabljena notranja kolektivna valuta CMEA, »prenosljivi rubelj«.