A hibrid hadviselés új mérföldkő a katonai konfliktusok történetében. Mik azok a hibrid háborúk

A NATO vezetése új koncepciót dolgoz ki a hibrid háborúkkal összefüggésben történő információgyűjtésre és -elemzésre. A szövetség a közösségi hálózatokról, diplomatáktól, különféle kutatóközpontoktól, tudósoktól, helyi lakosoktól fog adatokat meríteni, és nem kizárólag a katonai hírszerzésre támaszkodik. Lényegében ez a koncepció az úgynevezett hibrid háború.

A „hibrid hadviselés” fogalma először a 21. században jelent meg az Egyesült Államok és Nagy-Britannia katonai dokumentumaiban. Egy adott terület leigázását jelenti információs, elektronikus, kiberműveletekkel kombinálva a fegyveres erők, különleges szolgálatok és heves gazdasági nyomásgyakorlással.

A hibrid hadviselés fogalmának legsikeresebb meghatározását a Nemzetközi Stratégiai Tanulmányok Intézetének éves londoni kiadványa, Military Balance 2015 tartalmazza:

„Katonai és nem katonai eszközök alkalmazása egy integrált kampányban, amelynek célja a meglepetés elérése, a kezdeményezés megragadása és a diplomáciai akciók során alkalmazott pszichológiai előnyök megszerzése, a nagyszabású és gyors tájékoztatás, az elektronikus és kiberműveletek, a katonai és hírszerzési adatok fedezése és elrejtése tevékenységek gazdasági nyomással kombinálva.”

„A hagyományos és a hibrid módszerek kombinációja már minden fegyveres konfliktus jellemző vonása. Sőt, ha ez utóbbiak katonai erő nyílt alkalmazása nélkül is használhatók, akkor a klasszikus harci műveletek hibridek nélkül már nem léteznek” – magyarázta a Gazetának Valerij Zaparenko altábornagy, a vezérkari hadműveleti főigazgatóság volt főnök-helyettese. Ru.

Különösen a délkelet-ukrajnai események bizonyították meggyőzően, hogy a közösségi hálózatokból származó információk, ha megfelelően elemezték őket, sokkal megbízhatóbb adatokkal szolgálhatnak a hírszerzéshez, mint egy titkosszolgálati hálózat jelentései.

„E tekintetben a NATO katonai vezetése az információs hadviselés új koncepcióját dolgozza ki. Ha ezt megtesszük, a megbízható információforrások sokkal szélesebb körét tudjuk lefedni. Minden esetben az információgyűjtés sebessége lesz a döntő” – mondja Denis Mercier tábornok, a francia légierő volt főparancsnoka az újságban megjelent cikkben. Financial Times .

A szövetség jelenleg más, nem katonai fenyegetésekről tárgyal, különösen a kibertámadásokról, ahol a bűnözők láthatatlanok és megfoghatatlanok. Ez újabb dimenziót ad a NATO illetékességi területeinek – teszi hozzá a katonai vezető. „Ma olyan forgatókönyvekkel állunk szemben, ahol a válság küszöbe még nincs meghatározva és nem egyértelmű, vagyis úgynevezett hibrid forgatókönyvekről beszélünk nem állami vagy titkos szereplőkkel” – folytatja Mercier.

A NATO katonai vezetői arra figyelmeztetnek, hogy Oroszország teljes stratégiája ma mindenféle probléma és provokáció létrehozása, amelyeket olykor nehéz azonosítani, és amelyek a Kreml ellenfeleinek politikai bénulásához vezethetnek.

Az Orosz Fegyveres Erők vezérkari főnöke, Valerij Geraszimov hadseregtábornok korábban kijelentette, hogy „a modern konfliktusokban az alkalmazott módszerek hangsúlya egyre inkább a politikai, gazdasági, információs és egyéb nem katonai intézkedések integrált alkalmazása felé tolódik el, katonai erő támogatásával valósítják meg. „Ezek úgynevezett hibrid módszerek” – írta a tábornok egy megjelent újságban "Katonai-ipari futár" cikk.

Meglepő példa erre a szíriai konfliktus. Első szakaszában a belső szíriai ellentétek fegyveres ellenzéki akciókká alakultak, majd ezek az akciók külföldi oktatók támogatásával szervezett jelleget kaptak. Ezt követően a külföldről szállított és irányított terrorszervezetek konfrontációba léptek a kormánycsapatokkal.

„A szíriai tapasztalatok megerősítették, hogy a hibrid háborúhoz csúcstechnológiás fegyverekre van szükség. A fegyveres erők akkor hatékonyak, ha képesek a problémákat a katonai komponens minimális bevonásával megoldani” – írta Geraszimov.

A Krím-félsziget Oroszország általi visszatérése a közelmúlt történelmének egyik első példája a sikeresen végrehajtott hibrid háborúra. Ez arra késztette a NATO-t, hogy újraértékelje a hibrid hadviselés szerepét. A szövetség stratégái szerint túl sokáig tartott a politikai konszenzus kialakítása a szövetségen belül a Krím Oroszország által 2014-ben történt annektálása vagy a Malaysia Airlines MH17 Boeing 777-es ukrajnai lezuhanása esetén.

A katonai-politikai patthelyzetben bekövetkezett változásokra való megfelelő reagáláshoz, a csapatok harckészültségének legmagasabb szintjére emeléséhez és a katonai műveletek végrehajtásához az Észak-atlanti Tanács (NAC), a NATO irányító politikai testületének döntése szükséges. Ebben az esetben azonban feltétlenül biztosítani kell a részt vevő államok közötti konszenzust a megfelelő intézkedések meghozatalában. A gyakorlat pedig megmutatta, milyen hosszú és fájdalmas ez a folyamat – a NATO-országok álláspontjainak koordinálása, különösen akkor, ha a helyszíni helyzet meglehetősen homályos és nagyon gyorsan változik.

A 2014-es események esetében a szövetség zavarodottságot és hozzá nem értést mutatott a kelet-európai ügyekben. És a NATO-tevékenységek számos koncepcionális álláspontjának felülvizsgálata éppen ezekhez a tényezőkhöz kapcsolódik.

A NATO úgy véli, hogy helyesen értékeli a hibrid háborúk európai kontinens katonai-politikai helyzetére gyakorolt ​​hatásának felmérésével kapcsolatos helyzetet.

„Jó úton haladunk, de pénzügyi forrásokra és képzett személyzetre van szükségünk” – mondja Mercier tábornok.

Jelenleg a NATO-blokk katonai szférában tapasztalható hiányosságainak listája készül. Jövőre bemutatják a részt vevő államok védelmi minisztereinek. A következő munkában a hangsúly azon lesz, hogy a NATO struktúrája megfeleljen a hibrid háborúk - az új idők konfliktusainak - lebonyolításának feltételeinek.

Számunkra a háború két, a front ellentétes oldalán álló erő összecsapásának tűnik, de napjainkban a háború más formákat ölt.

Nem kevésbé pusztító hatású lehet egy hibrid háború sem, amelynek célja nemcsak a szembenálló fél, hanem a szövetségesek feletti teljes kontroll. Lehet, hogy csendesen végrehajtják, de a következmények nem lesznek kevésbé szörnyűek.

A hibrid hadviselés jellemzői

Katonai és nem katonai eszközöket alkalmaznak, amelyeket információs hadviselés módszereivel kombinálnak.

A közvetett és aszimmetrikus cselekvések jelentősége növekszik.

Rejtett erőintézkedéseket alkalmaznak.

Kihasználják a lakosság tiltakozási potenciálját

Mi a hibrid hadviselés. Dmitrij Guszev szakértő beszél

A hibrid hadviselés erőteljes fegyvere az akciók előkészítése és végrehajtása az ellenőrzés hálózati formájával. Itt vízszintes policentrikus struktúrák jönnek létre, és merev hierarchikus irányítási piramisok épülnek fel.

Titkos felforgató akciók, lázadások és szeparatista felkelések lehetségesek, amelyek során az államirányítási struktúrákat támadják. A katonai akciókat belső struktúrák (nacionalista szervezetek, álvallási csoportok, szervezett bűnözés, oligarchák) támogathatják.

A hibrid háború megvalósításának szakaszai

A hibrid háborút három irányban lehet folytatni:

1. Katonai akciók: illegális fegyveres csoportok létrehozása, különböző típusú konfliktusok kiváltása a célországban, kormányzati épületek és fontos infrastruktúra lefoglalása, reguláris fegyveres erők bevezetése helyi fegyveres csoportok leple alatt, a meglévő vezetés tevékenységének hiteltelenítése.

2. Információs háború: a célország lakosságának befolyásolása, a szükséges információk megismertetése az agresszor ország állampolgárai körében, taktikai információs támogatás a nemzetközi közösségben.

3. Energetikai befolyásolás: a célország energetikai infrastruktúrájának lefoglalása vagy megsemmisítése, az energiarendszer működésének stabilitásának megzavarása, a társadalom működését biztosító energiaellátás megszűnése.

Hibrid hadviselés stratégia

A hibrid hadviselés célja az emberi jogok figyelmen kívül hagyása. Általános célja, hogy az áldozat állapotát külső ellenőrzés alá helyezze. Erre a célra a politikai, társadalmi-gazdasági, információs, propaganda és sok más erő aláásását használják fel. A hibrid háborús stratégia célja, hogy instabilitást keltsen a jelenlegi kormányban, és tiltakozó mozgalmat szervezzen.

A stratégia fő alapelve, hogy minden erőt a célország szűk keresztmetszete és sebezhetősége felé kell dobni a politikai és katonai vezetés, a társadalmi-gazdasági struktúrák, valamint a kulturális és ideológiai szféra destabilizálása érdekében. Mindez az állam összeomlásához és irányítása külső erők kezébe kerüléséhez vezet.

A hibrid háborús stratégia jellemzői:

Fontos szerepet kapnak az információs, diplomáciai, kiber- és gazdasági módszerek;

A lehető legrövidebb időkeret az előző kormány felszámolására és az agresszor ország irányításának átvételére;

Egyértelmûen meghatározott külsõ agresszor hiánya, ami lehetõvé teszi a háborút a jogi normák formális betartásával.

Hogyan védekezzünk a hibrid hadviselés technológiák ellen?

A hibrid háború nem mindig rövid háború. Annak érdekében, hogy az agresszor ország ne érje el célját, a következő intézkedéseket kell tenni:

Állami koncepció kidolgozása a hibrid hadviselés ellen.

A hatékony konfrontációra képes személyzet felkészítése.

A polgári biztonsági erők ellenőrzése.

Olyan mutatókat dolgozzon ki, amelyek segítenek gyorsan meghatározni a fenyegetés mértékét. A sebezhetőségek időben történő azonosítása.

Az oldal szerkesztői azt javasolják, hogy olvassák el a legerősebb bombákról szóló cikket is.
Iratkozzon fel csatornánkra a Yandex.Zen

Hibrid háború Oroszország ellen - ez a kifejezés egy évtizeddel ezelőtt jelent meg hazánk polgárainak mindennapi életében. A 90-es évek óta ismerik a szakemberek. A nyugati média nem kevesebbnek nevezi a világszínpadon zajló eseményeket, mint Putyin Ukrajna elleni hibrid háborúját. Ez tényleg igaz?

Mi a hibrid hadviselés lényege?

Az államok (tömbök, koalíciók) közötti konfrontáció természetes eredménye a győzelem. A modern technológiák lehetővé tették a vereséget anélkül, hogy a csatatéren több millió áldozatot kellett volna okozni. A fegyveres erők részvétele az átfogó stratégia része:

1. Az állam gazdaságának aláásása. Módszerek: szankciók, embargó, manőverezés a stratégiai nyersanyagok és valuták világpiaci árain;
2. Csökkentse a lakosság és a fegyveres erők morálját. Módszerek: a hazai és a külföldi piac összeomlása, az infláció megugrása, a munkanélküliség növekedése, terrortámadások, megfélemlítő események stb.;
3. A világközösség véleményének blokkolása a médián keresztül. Nemzetközi információforrások monopolizálása, torz adatok biztosítása, tények szándékos elhallgatása, nem létező események szimulációja;
4. Pénzügyi források kimerülése, az állami költségvetés összeomlása. A módszert katonai konfliktusba vonják, ami anyagi költségekkel jár;
5. A jelenlegi kormányba vetett bizalom aláásása. A köztudat manipulálása, a radikális ellenzék támogatása, zavargások, „színes forradalmak”, tiltakozások kezdeményezése;
6. Egyéb gazdasági, információs, szociológiai és politikai összetevők.

Mit jelent a NATO hibrid hadviselés a csatatéren?

A NATO hibrid hadviselése változásokat hozott a katonai műveletek klasszikus felfogásában. A taktika új formákat ölt, amelyek megkülönböztető jegyei:

• ellenséges cselekményekre más államok területén kerül sor, amelyek nem közvetlen résztvevői a konfrontációnak;
• polgárháborúban civilekből alakult egységek (önkéntes egységek, szélsőséges fegyveres alakulatok, nem katonai állományból álló emberi pajzsok stb.) vesznek részt;
• a harci műveletek felügyelete NATO tanácsadók által;
• fegyverek, kellékek, egyenruha, lőszer, felszerelés biztosítása.

Az USA és a NATO közötti hibrid háborúk lefolytatásának elmélete belpolitikai szinten

A további akciókhoz ugródeszkaként szolgáló állam feletti irányítást megszerezheti, ha semlegesíti a jelenlegi, az ellenséges államhoz lojális kormányt. Cserébe olyan kormányt kell beiktatnunk, amely megkérdőjelezhetetlenül teljesíti a parancsokat akár saját országa kárára is.

Ez azt jelenti, hogy a hibrid háborús stratégia lehetővé teszi:

• az elnök felelősségre vonása;
• fegyveres puccs;
• a hatalom megdöntése felkelés által;
• az ország első vezetőjének és a kulcspozíciókat betöltő személyeknek a likvidálása;
• ellenzéki vezetők toborzása;
• parlamenti képviselők és képviselők megvesztegetése;
• a radikális erők anyagi támogatása;
• az elnök és a kormány hivatalából való eltávolításának egyéb erőszakos és erőszakmentes módjai.

A hibrid háború államok összeesküvése egy ország ellen. Ez azt jelenti, hogy nemcsak az Egyesült Államok vesz részt, hanem mindenki, aki a NATO-blokk tagja.

Az Oroszország elleni hibrid háború külpolitikai oldala

Az ukrán destabilizáció okai V.F. vonakodásában rejlenek. Janukovics tagja legyen a szövetségnek. Az Oroszországgal való együttműködés előnyeinek tudatosítása, a stratégiai partnerség fontosságának megértése, a Nemzetközi Valutaalapnak nyújtott hitelek visszafizetésének vágya. Ezek a tényezők katalizátorként szolgáltak a konfliktus kirobbanásához.

Ez nem jelenti azt, hogy a háború esetleg ne következett volna be. Az Egyesült Államok és a nyugati partnerek magatartása azt jelezte, hogy a globális konfrontáció elkerülhetetlen. A huszadik század utolsó évtizedeiben kezdődött. A hibrid háború Ukrajna területén a következő kör.

Csaták helye hibrid háborúkban

A vegyes háború (hibrid) definíciója nem tartalmaz konkrét területi jellemzőt. A modern világgazdaság szoros kapcsolatokat feltételez az államok között, amelyek nem határosak egymással. A különböző kontinenseken való elhelyezkedés szintén nem meghatározó.

A cselekvés helyszíne bármely állam lehet, amely az Orosz Föderáció érdekkörébe tartozik. Forradalmi konfliktus, puccs, polgárháború előidézésével vagy egy terrorista csoport támogatásával az Egyesült Államok rákényszerítheti az Orosz Föderációt, hogy vegyen részt a probléma megoldásában. Ez a tény anyagi költségeket jelent, azt a képességet, hogy a történteket invázióként, lefoglalásként, rezsim létrehozásaként vagy annektálásként mutassuk be.

A modern technológiák magukban foglalják a hibrid háborúkat a kibertérben. Internetes információforrások blokkolása, stratégiai katonai és polgári létesítmények irányítási és irányítási rendszerei elleni támadások. A technológiák és fejlesztések cseréjének korlátozása. Ezek a tényezők az Oroszország elleni nyomásgyakorlás karjai.

Világcserék. Itt is ugyanolyan hevesek a csaták. A stratégiai nyersanyagok árának csökkenése a nemzeti valuta esését idézi elő. Nem soroljuk fel az állam gazdaságának befolyásolásának összes módját. Elég megjegyezni, hogy az országok védelmi képessége közvetlenül függ a világpiactól (nyersanyag, deviza, termelés).

Államközi együttműködési megállapodások aláírása, államok rábeszélése ígéretekkel, kölcsönökkel, megtévesztéssel, kulcsfontosságú tisztviselők megvesztegetésével - az ellenség világszínpadon való befolyásának csökkentésének módszerei és a hazai gazdaság hanyatlásának beindításának módjai.

A hibrid háborúk helye az egész földgömb és a Földközeli tér (a pályán belüli fölényért folytatott harc). A befolyási övezet az emberi civilizáció bármely tevékenysége. Jelenleg az Orosz Föderáció veszi át a csapást, és a nemzetközi etikai normák megsértése nélkül képes reagálni rá.

Ha bármilyen kérdése van, tegye fel őket a cikk alatti megjegyzésekben. Mi vagy látogatóink szívesen válaszolunk rájuk

Az Oroszország és a kollektív Nyugat közötti kapcsolatok valóban éles és súlyos megromlása rengeteg kérdést vet fel: vajon ez már háború, vagy van még néhány lehetőség és esély egy forró konfliktus elkerülésére?

A nyugati politikusok már évek óta beszélnek az Oroszország által kirobbantott hibrid háborúról. Ugyanakkor azt állítják, hogy a hibrid háborút az alattomos oroszok találták ki, akik veleszületett agresszivitásuk és az ázsiaiak eredendő ravaszsága miatt terveket találnak ki és valósítanak meg a békeszerető és demokratikus értékek meghódítására. a Nyugat.

Először próbáljuk meg kitalálni, hogy mikor és honnan származik a „hibrid háború” kifejezés. A Wikipédia azt állítja, hogy az emberiség hosszú évszázadok óta folytat hibrid háborúkat, és a peloponnészoszi háború tekinthető az első ilyen háború példájának. A Wikipédia azonban, ahogy néha megesik, hazudik.

A „hibrid háború” kifejezés a 21. század elején jelent meg először az amerikai és katonai dokumentumokban. Ugyanebben az időben (2005-2009) jelentek meg nyugati szakértők és elemzők munkái a hibrid hadviselés módszereiről és technikáiról. Oroszországban 2015 után kezdtek el komolyan írni a hibrid hadviselésről (elemzés, tapasztalatok tanulmányozása, előrejelzések stb.). Ezek a tények.

Röviden: mi a hibrid hadviselés?

A hibrid háború egyértelműen az ellenséges akció egy fajtája, amelyben a támadó fél elfedi agresszióját: a titkosszolgálatok és különleges erők hagyományosan rejtett műveletei, kibertámadások, az ellenzék és a lázadók meglehetősen nyílt támogatása az ellenséges területen, amit az utolsó szakaszban követnek. , saját fegyveres erőinek bevonásával.

A támadó fél az agresszió stratégiai irányítását gyakorolja, miközben minden lehetséges módon tagadja a konfliktusban való részvételét, és nem nevezi magát nyíltan a konfliktusban részt vevő félnek.

A hibrid háború célja egy bizonyos terület leigázása. A kezdeti szakaszban információs, majd diplomáciai és gazdasági agressziót hajtanak végre.

A hibrid háború sajátossága: a terület tényleges leigázásaig az átlagember nem ismeri fel a fenyegetés valóságát, nincs lehetősége meghatározni a veszély valódi forrását és a veszély mértékét. Ennek eredményeként a társadalom egésze nem érti, hogyan hárítsák el ezt a fenyegetést.

Ez nagyon röviden a hibrid hadviselés Nyugaton kidolgozott elmélete.

Egy másik vicces fogalom, amelyet kizárólag Oroszországnak tulajdonítanak, az A2/AD (anti-access and area denial). Az oroszok bizonyos térbeli területeket hoznak létre, ahol a fegyverek e területeken való koncentrációja miatt megtagadják a hozzáférést a kollektív Nyugat kíváncsi és békeszerető fegyveres erőitől. Ami Oroszország agresszív szándékait bizonyítja.

Nézzük először az A2/AD koncepciót. Meglepő módon az oroszoknak, akik „kitalálták” ezt a szörnyű koncepciót, nincs elméleti indoklásuk a koncepcióhoz, és a katonai dokumentumok sem tesznek említést erről az új jelenségről. Az oroszok állították elő az ötletet, de az oroszok nem tudnak róla semmit?

A NATO és a nyugati országok katonai minisztériumaitól származó dokumentumok az A2/AD példájaként a Krímet, a kalinyingrádi régiót, Szeveromorszk és Murmanszk területét, Nahodka és Vlagyivosztok területét, Petropavlovszk-Kamcsatszkijt, az orosz sarkvidék egyes területeit, valamint a szíriai orosz katonai támaszpontokat említik. zónák. Ezekbe a zónákba koncentrálják az alattomos oroszok az S-300-as és S-400-as komplexumokat, a bástyákat és az Iskandereket, valamint az elektronikus hadviselési rendszereket.

A „veszélyes” területek felsorolása és a bennük bevett „agresszív” fegyverek, ép elméjű és erős emlékezetű fegyverek alapján kizárólag védekező koncepcióról kell beszélni. Normálisnak tűnik, ha megvédi katonai és haditengerészeti bázisait a tengeri és a légi támadásoktól. Ráadásul Oroszország már gazdag történelmi tapasztalatokkal rendelkezik Szevasztopol és ugyanazon Petropavlovszk-Kamcsatszkij védelmében a kíváncsi vendégektől.

De nem, Oroszország agressziót készít a balti országok ellen – ez a kijelentés már nem igényel bizonyítékot, és Nyugaton axiómaként érzékelik. A balti irányú agresszió következő célpontja a svédországi Gotland szigete lesz. Miért van szüksége Oroszországnak a balti államokra és a svéd szigetekre? Először is, az oroszok egyszerűen szeretnek megtámadni valakit, ezért létrehozzák az A2/AD zónát a kalinyingrádi régióban. Másodszor pedig Oroszország agresszió révén biztosítani akarja az Északi Áramlat és az Északi Áramlat 2 vezetékek működését.

Vicces? Oroszország meg akarja támadni a NATO és az EU országait, hogy gázt adjon el a NATO és az EU országainak! És ezt az ostobaságot elég komolyan vitatják, és állításaik érvényességét akadémiai címmel rendelkező szakértők és tábornokok bizonyítják, hatalmas számú csillaggal az epaulettjükön. Ők idióták? Anélkül nem. Vannak idióták ebben a társaságban. De vannak igazán stratégák is, akik messzemenő célokat követnek.

Az igazság kedvéért azt kell mondanunk, hogy Nyugaton vannak tudósok és katonaemberek, akik valahogy azt próbálják bebizonyítani, hogy Oroszország esetében a „hibrid háború” és az „A2/AD” nagyon veszélyes álhír. Jelenleg azonban a stratégák tervei és a realisták ésszerű hangjai szerencsére belefulladnak a vidám, győztes propaganda fősodrába. A politika marketingesei és hirdetői ma a politikai hatalmi piramis legfelső szintjein állnak.

A Szovjetunió összeomlása után a Nyugat úgy döntött, hogy győztesként bármit megtehetnek, és minden olyan kísérletet, amely egy haladó liberális ideológusnak ellenállni, keményen és a nemzetközi jog figyelmen kívül hagyásával kell elnyomni. Az ellenállás visszaszorítására pedig kidolgozták a hibrid háború elméletét – információs, diplomáciai és gazdasági módszerekkel támadják meg az ellenséget, saját speciális szolgálatain keresztül forradalmakat és puccsokat szerveznek, és a végső szakaszban a felsőbbrendű, mennyiségileg és minőségileg felfegyverkezve. erőket, hogy támogassák a demokratikus ellenzéket és megdöntsék egy másik embertelen diktátort. Ez történt Jugoszláviában, Irakban, Afganisztánban, Líbiában stb. stb.

Miért nem banális hadüzenettel kezdték az agressziót? A kezdeti szakaszban még mindig fennállt az a formális vágy, hogy ne sértsük meg nyíltan a nemzetközi jogot, és maradjunk egy fényes lovag képében a jó oldalán.

Amikor Oroszország felháborodott jogainak figyelmen kívül hagyása miatt, és nyílt kihívás elé állította a Nyugatot, amikor Kína és számos más ázsiai ország félénken, de határozottan kinyilvánította jogait, a nyugati elitet lenyűgözte az ilyen „szemtelenség”. Aztán kiderült, hogy a nyugati elitnek a babérjain pihenve a progresszív globalizmus jelszavai alatt sikerült dezindusztrializálnia országait és részben lefegyverezni őket. Mindenesetre jelenleg lehetetlen katonai erővel garantálni Oroszország és más alattomos ázsiaiak behódolását.

A hibrid hadviselés elmélete itt érte el a legnagyobb fejlődést, egészen az orosz A2/AD zónák megjelenéséig. Hogyan tudtak olyan területeket létrehozni Oroszországban, ahol a NATO-erők nem tudtak tetszés szerint áttörni? És hogyan zárta be Oroszország ezeket a területeket? Nem atomernyővel, hanem csúcstechnológiás fegyverekkel. Ez több, mint sértés. A világ legjobb győztes nyugati fegyvereiről szóló mítoszt nyilvánosan és durván megcáfolják. Van miért hisztis a foteltábornok?

Ez agresszió? Természetesen Oroszország megmutatta agresszív természetét! És mit rontottak el az oroszok? Területeket vagy gazdasági piacokat vettek el, NATO-városokat bombáztak? Nem. Oroszország megengedte magának, hogy megállítsa a NATO előrenyomulását a területére, visszaverte Grúzia támadását, és még a Krímet is vissza merte foglalni. Elméletileg ez tiszta védekezés és önvédelem. Nem, ez agresszió. Csak egyfajta hibrid agresszió. Oroszország mindenekelőtt a Nyugat legyőzhetetlenségének és tévedhetetlenségének mítoszába nyúlt bele. Mivel a történelem során még nem volt ilyen agresszió, ideológiai indoklásra volt szükség tetteihez. Így alakult ki és alakult ki jelenlegi formájában a hibrid hadviselés elmélete.

A Nyugat nagyon örülne, ha egy hétköznapi háborút indítana Oroszország ellen. De még mindig vannak ép eszű emberek, akik azt feltételezik, hogy a kollektív Nyugatért folyó háborúnak jelenleg nem lesz jó vége.

Egyrészt a hagyományos fegyverekben feltétlen fizikai mennyiségi fölény van. De ezek az erők nyilvánvalóan nem elegendőek egy teljes körű, nem nukleáris háborúhoz Európában. A dandároknak és zászlóaljaknak az orosz határokra történő átszállítása még mindig inkább hisztéria, mint valós fenyegetés. A „hátul” csapatai a „frontra” vonultak, de hátul nem alakultak új egységek. Miközben a határunk felé feltétel átrendeződés történik, ami nem növeli a katonai erő mennyiségét.

Egyrészt az amerikaiak azt tervezik, hogy erőket építenek fel a légierőben, a haditengerészetben és stratégiai rakétákat fejlesztenek ki. Másrészt a NATO-országok nem tervezik a tankok gyártásának növelését, és nélkülük az európai színtéren meglehetősen gondos lesz a harc. A földi légvédelem terén nincs észrevehető munka, és a NATO-nak már vannak problémái ebben a szegmensben. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az elmúlt években mennyit nőtt az orosz hadsereg ütőképessége.

Az európai országok egyszerűen rikácsolnak az orosz katonai fenyegetéstől, de Lengyelországon és a balti államokon kívül senki nem szereli fel komolyan a hadsereget. Általánosságban elmondható, hogy Európa egyáltalán nem készül az agresszív oroszok elleni védekezésre. Furcsa?

Ez egy hibrid háború, amelyben senki sem vár támadást Oroszországtól, hiszen ők már megtámadtak minket, és eddig a harc a Nyugat javára szól.

Sok szó esik most egy új hidegháborúról. És ez nem hidegháború, hiszen a legutóbbi hidegháborúnak megvoltak a maga szabályai, voltak határok, amelyeket a háború elkerülése érdekében nem kellett volna átlépni.

Az Oroszország ellen meghirdetett hibrid háborút a Nyugat feltételei és szabályai szerint folytatják. És ebben a háborúban a kollektív Nyugat győz. Bizonyára hallott már a mini-atombombák kifejlesztéséről az Egyesült Államokban. Az amerikaiak komolyan feltételezik, hogy ha ilyen bombákkal kezdik bombázni az orosz városokat, akkor Oroszország nem fog stratégiai rakétákkal válaszolni, és betartja a megszabott szabályokat. Hol ekkora önbizalom? De elfogadtuk a hibrid háború feltételeit és szabályait?

Az Egyesült Királyságban most arról beszélnek, hogy lefoglalják az orosz polgári repülőgépeket, lefoglalják az állam tulajdonát stb. Nem háborúüzenet-e, ha egy állam egy másik állam tulajdonát lefoglalja? De a külügyünk hallgat.

Ön tömegesen utasítja ki diplomatáinkat. Ez egy hadüzenet? És ezt háborúüzenetnek tekintjük.

Talán itt az ideje, hogy véget vessünk ennek a szégyennek? Kijelentik, hogy a háború háború, és Oroszország katonai eszközökkel válaszol az agresszióra, beleértve a hibrid agressziót is. Ha a feltételekkel akarsz játszani, az a te szórakozásod, mi pedig nem veszünk részt ebben az őrültek házában.

Ha nincs bátorsága háborút viselni, ismerje el vereségét, és beszéljük meg a feladás feltételeit. Vagy állítsa le az agressziót most, amíg még megállítható.

És ha részt veszünk ebben a hibrid idiotizmusban, tényleg veszíthetünk. Ne feledje, mi a hibrid hadviselés elméleti fejleményeik szerint. Ez egy minta, és az angolszászok követik a mintákat.

Lehetőségünk van a háború elvesztésére nem hibrid módon, hanem egészen reálisan. Mert a hibrid háború amerikai elméletének megfelelően minden a meggyengült ellenség elleni közvetlen katonai agresszióval végződik. A forró háború nem különálló cselekmény, hanem egy hibrid háború végső szakasza. Hadd emlékeztesselek arra, hogy itt a fő szó a háború. Egy hibrid háborúban pedig a gyáváknak van esélyük még az epikus hősöket is legyőzni, ha a hősök agya nem működik.

Természetesen a legtöbb felnőtt érti, mit jelent a „háború” szó, itt nem kell magyarázni semmit. A közelmúltban azonban egy új szintetizált „hibrid háború” kifejezés került előtérbe, amelynek predikátuma (minősítője) jelentősen újragondolja a háború szokásos fogalmát. E koncepció integritásának koncepciója katonai vezetők, politológusok és elemzők elmélkedésének tárgya.

Nézzük meg, mi az a hibrid háború, hogyan jelent meg ez a kifejezés, mi a jelentése és tartalma, és mi a jelentősége. Használjuk a józan észt, a világtapasztalatot és az orosz tudomány tekintélyes alakjainak reflexióit.

Hibrid háború, koncepció

Mint tudják, a katonai stratégia a következő típusú háborúkat foglalja magában: kis háborúk, hagyományos háborúk, regionális háborúk. De mindezen változatok olyan jelenségekre vonatkoznak, amikor az egyik fél fegyveres erői szembehelyezkednek a másik fél fegyveres erőivel.

Az ilyen háborúkban biológiai, nukleáris, vegyi és különféle nem hagyományos fegyvereket használnak, de a klasszikus katonai összecsapásokban általában szabványos fegyvereket, vagy ahogy Nyugaton nevezik, „halálos fegyvereket” használnak. elsősorban a halálos katonáknak és az ország katonai erőinek kiirtására szolgálnak.

Létezik a "szimmetrikus hadviselés" kifejezés is, ez a jelenség a fegyveres erők agresszív politikát folytató háborújára utal különféle potenciális ellenfelekkel, amelyek később valósággá válnak. Jó példa erre a Szovjetunió által folytatott afgán háború, és az országban még mindig zajló afgán háború.

A hibrid háború koncepcióját tekintve arra a következtetésre juthatunk, hogy ez egy olyan típusú háború, amely az ellenség által kiváltott befolyások széles skáláját ötvözi katonai és irreguláris erők felhasználásával, amelyben civil elemek is részt vesznek. A katonai szakértők írásaiban találkozhatunk egy ehhez hasonló kifejezéssel: „az irányított káosz háborúja”.

A „hibrid fenyegetések” kifejezést manapság is széles körben használják, és olyan fenyegetéseket definiál, amelyek egy olyan ellenféltől származnak, amely egyidejűleg képes hagyományos és nem hagyományos eszközöket használni az eléréséhez szükséges célok érdekében.

Hibrid hadviselés: mi ez?

A klasszikus háború hagyományos felfogását a nevelés és oktatás formálja polgári tudatunkban, amely mindig is hazafias és történelmi irányultságú volt. A háborút úgy képzeljük el, mint a front ellentétes oldalán elhelyezkedő két fél közötti konfrontáció folyamatát. Az ellenség megszállja földünket, mi visszaszerezzük és tovább élünk.

Jelenleg azonban a háború új típusai, mint az országok közötti fegyveres konfrontáció alakulnak ki és valósulnak meg. Mit jelent a hibrid konfrontáció, amely a technológiai fejlődés, a védelmi eszközök, a támadófegyverek, más szóval a konfrontációs technológiák színvonalának technikai növekedése következtében jött létre.

Ugyanakkor maguk a célok is jelentősen változnak. Ezek többé nem katonák életének kioltása és anyagi tárgyak megsemmisítése. Itt a legfontosabb cél a társadalom tömegtudatának befolyásolása, a fontos kormányzati döntések meghozataláért felelős személyek – köztük kongresszusi képviselők, miniszterek, képviselők, elnökök – szakértői megítélése, amikor bizonyos elméletekbe öntik bele őket, olyan értékpozíciók meghonosítása, amelyek arra ösztönzik őket. bizonyos lépéseket megtenni. Az ilyen konfrontáció is állami.

Mit jelent a hibrid hadviselés? Ez azt jelenti, hogy fegyveres konfrontáció is kialakul, csupán a hagyományosak mellett speciális technológiák, információs, technikai és globális hálózati eszközök is fegyverként működnek.

A koncepció eredeti forrása

Tudjuk, hogy a „hibrid” szó valamilyen újonnan előállított terméket jelent, amely egy adott termék különböző fajtáinak keresztezése eredményeként keletkezik. Így a hibrid háború nem feltétlenül rendelkezik a fegyveres konfliktus nyilvánvaló vonásaival, de még mindig nem más, mint egy háború.

Kezdetben a „hibrid forma” vagy „hibrid” kifejezést a politikai szervezetekre vonatkozóan használták. Ez azt jelenti, hogy a nem politikai szervezetek felelősek a politikai funkciók végrehajtásáért.

Például a szakirodalom utal a Berlusconi által alapított milánói futballklub szervezett szurkolói csoportjaira. Egyrészt csak a milánói szurkolók érdekeit képviselték, másrészt aktívan támogatták Berlusconi politikai tevékenységét, és erőteljes erőt jelentettek politikai problémái megoldásában.

Vegyük észre, hogy a Szovjetunióban volt egy hasonló formátumú, a peresztrojka idején kialakult szervezet, amely tevékenységének kezdetén ellenzéki környezetvédelmi mozgalomként mutatkozott be. Első pillantásra a környezet megőrzését és védelmét célozta, de idővel felfedte politikai vonatkozásait, amelyek célja az ország társadalmi helyzetének destabilizálása volt.

Nehéz meghatározni, hogy mikor volt az első hibrid háború, és általában, hogy létezett-e hasonló tény korábban a történelemben. Egy dolog világos, hogy az emberek egy bizonyos köre hasznot húz ennek a megfogalmazásnak a modern életben való használatából.

Az értelmezés eltérő lehet

A „hibrid háború” fogalmának elterjedése és fokozott használata nagyon természetes jelenség. Fontos megjegyezni, hogy kezdetben, amikor ez a kifejezés még csak kezdett forgalomba kerülni, egyáltalán nem használták Oroszországgal kapcsolatban, és a tartalma teljesen másnak tűnt. Akkor, amikor ezt a fogalmat használták, arra gondoltak, hogy ez a klasszikus háború kombinációját jelenti a terrorizmus, a gerilla és a kiberhadviselés elemeivel, vagyis teljesen más összetevőkkel. Különösen a Hezbollah libanoni háború alatt végzett tevékenységére és másokra hivatkoztak, amely nem vett részt aktívan a háborúban, de lázadókat, gerillákat stb.

Ha a távoli múltba néz, sok hasonló jelenséget találhat, például az úgynevezett „szkíta háborút”. Ezért a hibrid hadviselés jelenségét természetét és lefolyását tekintve nem szabad alapvetően újnak minősíteni. Jelenlegi értelmezése azonban jelentősen eltér a korábban létezőtől.

A 2014-es ukrajnai események kapcsán a kérdés új felfogása, a háború született meg az érdekelt felek részéről Oroszországgal kapcsolatban. A sajtóban több cikk jelent meg arról, hogy Oroszország hibrid háborúkat folytat világszerte. A Russia Today ügynökség információira hivatkozva megállapítható, hogy országunk állítólag globális agresszorként jelenik meg a társadalom előtt, propagandaeszközöket, kibertechnikákat és sok minden mást alkalmazva, bolygószintű fenyegetést jelent a világrend megőrzésére. Ezzel a „varázslatos” módon a világon zajló összes katonai esemény az orosz hibrid háborúk alá vonható, ami kényelmes és indokolt célponttá teszi minden rossz szándékú ember számára.

Tekintsünk Nyugatra

Nézzük tehát a külföldön zajló hibrid háborúkkal kapcsolatos nézetrendszert. Nem titok, hogy vannak hivatalos utasítások, amelyek a katonai parancsnokság stratégiáját és intézkedéseit tartalmazzák olyan helyzetekben, mint a hibrid hadviselés. Például az Amerikai Egyesült Államok szárazföldi haderejének különleges hadműveleti parancsnokainak „fehér könyve”, amely a „globális hálózat” felhasználói számára ingyenesen elérhető „A nemkonvencionális hadviselés ellen” címmel. Külön koncepciót tartalmaz, szimbolikus névvel: „Győzz egy nehéz világban”.

A hibrid háborút olyan szemszögből vizsgálja, hogy olyan háborúról van szó, amelyben a valódi katonai lépések mindenekelőtt implicit, titkos, de tipikus katonai akciókat jelentenek, amelyek során az ellenséges fél megtámadja a reguláris hadsereget és (vagy) kormányzati struktúrákat. az ellenségé. A támadás a szeparatisták és a helyi lázadók rovására megy, akiket külföldről származó pénzek és fegyverek, valamint bizonyos belső struktúrák támogatnak: szervezett bűnözés, álvallási és nacionalista szervezetek, oligarchák.

Ugyanazok az amerikai és NATO-dokumentumok jelzik, hogy a hibrid háborúk során a sikeres konfrontációban alapvető szerepe van a baráti országok fegyveres erőinek, amelyeket az ilyen háborúk középső és végső szakaszában egyesíteni kell az Egyesült Államok égisze alatt. titkosszolgálataik és kormányaik egyesítése. Mindennek egy „átfogó kormányközi, tárcaközi és nemzetközi stratégia” keretein belül kell történnie.

Ennek megvalósítása

Az Egyesült Államokat vizsgálva arra a következtetésre juthatunk, hogy hibrid háborúk kitörésekor egyidejűleg más államok is részt vesznek a két ország közötti konfliktusban. Akcióik a következőkből állnak: „átfogó segítséget nyújtanak a lázadóknak támogatók toborzásában, logisztikai és operatív támogatásában, kiképzésében, a szociális szféra és a gazdaság befolyásolásában, a diplomáciai akciók összehangolásában és bizonyos biztonsági műveletek végrehajtásában”. Nem nehéz észrevenni, hogy ezek az események kivétel nélkül ma Ukrajnában zajlanak az Egyesült Államok nem titkolt vezetésével. Ugyanakkor szokás utalni Putyin Ukrajna szuverenitása elleni háborújára.

Ebből arra következtethetünk, hogy a Nyugat jól ismeri a hibrid háborúk szításának sémáját, és maga ez a kifejezés is onnan került hozzánk. Az első teszteket Szíriában, Irakban és Ukrajnában hajtották végre. A nyugati politikai nyilatkozatok Oroszországot az Ukrajnával folytatott hibrid háborúnak tulajdonítják. Sok saját objektív érvet hoznak fel, amelyek megfelelnek a hibrid hadviselés definícióinak. Vegyük észre, hogy Amerika már 30 évvel ezelőtt tanúsított ilyen magatartást a világ előtt, amikor a Szovjetuniónak kontingense volt Afganisztánban. A hibrid háborúk lágyabb és köztes formája az úgynevezett „színes” forradalmak, amelyeket a világ már jól ismert.

A történések lényege

A fentiekből kitűnik, hogy a „hibrid háború” kifejezés megjelenésének kellő háttere van, ami az államok közötti konfrontáció módszereinek és típusainak javításában áll. Ez a koncepció tükrözi a harc eszközeinek felhasználásának elérhető valóságát és az országok közötti rivalizálás terén elért legújabb vívmányokat.

Ahhoz, hogy világosan megértsük, mi a hibrid hadviselés, adjuk meg ennek a kifejezésnek a következő definícióját. Ez az egyes államok közötti katonai konfrontáció egy fajtája, amely fegyveres konfliktusban a reguláris hadsereg mellett vagy helyett speciális küldetések és hírszerző szolgálatok, gerilla- és zsoldoscsapatok, terrortámadások, tiltakozó zavargások jelenléte. Ebben az esetben leggyakrabban nem a terület elfoglalása és kisajátítása a fő cél, hanem a politikai rezsim vagy az állami politika alapjainak megváltoztatása a támadott országban.

A definíció utolsó részének jelentése az, hogy a háború hagyományos céljai, mint az anyagi javak, természeti erőforrások, területek, kincstárak, arany stb. elfoglalása, nem merültek feledésbe. Csak arról van szó, hogy az agresszív, agresszív fegyveres harc más kontúrokat kapott, és céljait most másként érik el. A hibrid háborús taktika ahhoz vezet, hogy a megtámadott állam politikai rezsimjét az uralkodó nélküli, bábszerű, az agresszíven támadó ország által könnyen irányítható állapotba hozzuk, és akkor minden döntés az ő javára születik.

Hidegháború a Szovjetunióval

Könnyen belátható, hogy Oroszország helyzete a globális egyensúlyban sok kívánnivalót hagy maga után. A fogyasztási együttható államunkban sokkal kisebb, mint egy. Más szóval, sokszor annyi terméket állítunk elő és adományozunk a világ közösségének, mint amennyit Oroszországban elfogyasztunk.

A hidegháború is nyomon követi a hibrid hadviselés fogalmát. Eredménye bebizonyította, hogy a „forró” háború megvívása egyáltalán nem szükséges a például Adolf Hitler által kitűzött célok eléréséhez. Célját soha nem sikerült elérnie, ellentétben a Nyugattal. Így határozottan egyértelmű hasonlóságok vannak a klasszikus és a hibrid hadviselés között. Mindezen államközi konfliktusok közös célja az ellenséges ország vagyonának birtokbavétele, legyőzése és kezelhetővé tétele.

Mit látunk ma?

Jelenleg minden történik, ami sok éve történt az orosz történelemben. Az orosz klasszikus Aksakov I.S.-t átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy ha felvetődik Oroszország hatalomvágyának és háborús vágyának kérdése, akkor meg kell érteni: a nyugat- vagy nyugat-európai országok egyike arra készül, hogy gátlástalanul elfoglalja valaki más földjét. .

Ma már nyilvánvaló, hogy a „hibrid háború” kifejezést használják hazánk ellen. Az is nyilvánvaló, hogy ezt a kifejezést azért vezették be, és általános figyelem övezte, hogy leleplezzék Oroszországot, mint háborút szító agresszort. Mindezen „politikai köd” leple alatt azonban teljesen hasonló akciók zajlanak a nyugati országok részéről. Úgy tűnhet, hogy sem az amerikaiak, sem a britek nem vesznek részt a háborúban, de Ukrajna területén folyamatosan jelen vannak katonai oktatók, különféle „magán” hadseregek stb. Úgy tűnik, nem harcolnak, de közvetlenül részt vesznek a háborúban.

A jelenlegi események hátterében aktuálissá válik annak mondása, hogy a nyugati államok egy Oroszország elleni hibrid háborút terveztek és a kezdeti szakaszába lépnek. Átfogó nyomás nehezedik államunkra, implicit részvétel a gazdasági és társadalmi egyensúlyra gyakorolt ​​agresszív, célzott hatásban.

Ellenállás a nyugati provokációval szemben

Nagyon könnyű megérteni, hogy a NATO milyen módon készül hibrid háborúra Oroszország ellen. Ha belemélyedtünk a kifejezés lényegébe, mindenhol megfigyelhetjük az előkészítő munkát. Folyamatban vannak a képzések, tesztelések, a források felhalmozása, a megfelelő infrastruktúra kialakítása hazánkban.

Összefoglalva azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a hibrid hadviselés a hadviselés modern, kifejlődött formája. A Nyugat által diktált új háborús formák listája kiegészíthető még a kiberháborúval, a hálózati háborúval, az információs hadviseléssel, a kognitív hadviseléssel, az I. fázisban lévő iraki háborúval, valamint a Jugoszláviában kibontakozó távoli háborúval.

De itt van, ami meglepő és elképesztő. Ha teljesen friss állami dokumentumokat olvasunk, amelyeket kormányunk már 2014-ben dolgozott ki és fogadott el, akkor sem az „Orosz Föderáció nemzetbiztonsági stratégiájában”, sem az „Orosz Föderáció katonai doktrínájában”, sem a „Külföld fogalmában”. Az Orosz Föderáció politikája” nem fogjuk megtalálni egyetlen felhasználását vagy megfejtését mindezen háborúk fogalmainak, beleértve a hibrideket is. Mit mondhatunk itt? Nincs más hátra, mint megerősíteni az ilyen kifejezések eredetével és használatuk céljaival kapcsolatos gondolatait.

Természetesen a hibrid háború az utóbbi időben valósággá vált, világosan és magabiztosan határozza meg körvonalait, amelynek befolyási ereje és hatékonysága jelentősen meghaladja a hagyományos értelemben vett háború azonos jellemzőit. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Vezérkarának főnöke, Geraszimov hadseregtábornok a hibrid hadviselésről szólva jobbnak tartja a valódi katonai műveletekben használt katonai eszközöket. Ezért a polgári tudat erősítésének prioritása ennek a módszereinek és eszközeinek megértése. Ma mindannyiunknak ki kell állni a saját jövőnkért, mindent meg kell tenni országunk integráns, szuverén állam megőrzése érdekében, helyesen kell értékelni és higgadtan kell válaszolni minden nyugatról érkező provokációra.

Fontos, hogy tárgyilagosan érzékeljük a jelenlegi helyzetet, minden társadalmi és gazdasági jelenséget elsősorban egy orosz állampolgár pozíciójából vizsgáljunk meg, aki nem közömbös nagy szülőföldje sorsa iránt.