Критерии и основные показатели уровня цивилизации общества. Полный критерий развития цивилизации

1. Атрибуции термина «цивилизация». Термин «цивилизация» введён сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали придавать совершенно другие значения. Так, американский этнограф XIX в. Л.-Г. Мóрган, а вслед за ним и Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за первобытными дикостью и варварством и характеризовалась возникновением частной собственности, классов и государства. Английский историк и социолог А. Д. Тóйнби, используя термин «цивилизация» во множественном числе, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, представлявших собой динамичные культурно-исторические системы. Английский этнограф XIX в. Э. Тáйлор не делал различий между понятиями «культура» и «цивилизация», полагая, что они обозначают «знания, верования, искусства, мораль, законы, обычаи и другие иные способности и привычки, приобретённые человеком как членом общества».

Можно привести ещё немало определений понятия «цивилизация», для того чтобы убедиться в отсутствии строго определённой его дефиниции. Хотя понятие «цивилизация» вошло в тезáурус целого ряда наук: истории, этнографии, философии, культурологии и других – общепринятого его определения по-прежнему не существует. Изучив в ходе детального и всестороннего обсуждения существующие в науке подходы к определению сущности цивилизации, Б. С. Ерасов предложил обобщённую концепцию цивилизации, которая включает в себя следующие положения:

– цивилизация – это сложная социокультурная система, имеющая свои закономерности развития, которые воздействуют как на материальную культуру, так и на духовную жизнь её социума;

– цивилизация самобытна, сепарáтна, имеет свою историческую судьбу;

– цивилизации присуща динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в ходе которых она проходит фазы гéнезиса: роста – созревания – увядания – упадка – распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, свойственными каждой цивилизации;

– цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определённое соотношение ценностно-смысловые и институциональные (экономические, социальные, политические) компоненты развития общества.

Цивилизация выполняет следующие функции:

– осуществляет единство духовной жизни крупномасштабной общности, состоящей из различных этнических групп, развитых и неразвитых народов, жителей периферии и центра;

– поддерживает преемственность в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий), так как она решает проблему соотношения между прошлым, настоящим и будущим;

– регулирует различные виды жизнедеятельности социумов через подключение субъективного (личностного) фактора;

– поддерживает единство общества через регуляцию принципов всеобщности и жёсткой иерархической регламентации;

– координирует взаимодействие с другими культурами и цивилизациями.

В концепции цивилизации, предложенной Б. С. Ерасовым, содержится исключительно важное представление о том, что цивилизация – это сложная многокомпонентная социокультурная система, которая обладает специфическими механизмами саморегуляции.

Другой отечественный учёный – Ю. В. Яковец, изучив опыт рассмотрения теории цивилизации в западно-европейской науке, предложил чётко различать смыслы, закрепившиеся за этим словом, поэтому он вводит понятия «мировая цивилизация» и «локальные цивилизации». Мировая цивилизация – это этап в истории человечества, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства (культура, мораль, идеология).

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономические и географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, которая отражает и преломляет ритм общеисторического прогресса.

Ю. В. Яковец считает, что его подход основан на примате человека: учёте потребностей, знаний, умений, духовного мира человека конкретной цивилизации. Даже развитие производительных сил – одного из определяющих факторов исторического прогресса – он объясняет появлением новых потребностей человека, которые подкрепляются его знаниями, способностями, умениями, желанием и волей.

В соответствии с предложенной классификацией Ю. В. Яковец выделяет семь мировых цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Для первых трёх мировых цивилизаций эпицентры прогресса размещались в районе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, Индостана. Здесь на землях Египта, Месопотамии, Сирии, Финикии, Палестины, Малой Азии, Индии, Китая, Персии, Средней Азии, Балканского и Апеннинского полуостровов, на протяжении длительного времени существовали локальные цивилизации.

Мировые цивилизации были полицентричными, они включали в себя ряд локальных цивилизаций, появлявшихся в разное время (с разрывом в тысячелетия), имевших свои ритм и траекторию протекания исторических процессов, но распадавшихся как вследствие завоеваний или завершения внутренних циклов развития, так и вследствие ослабления и гибели мировых цивилизаций.

2. Критерии цивилизаций, возникших в эпоху Древнего мира. «Международная энциклопедия социальных наук», а также авторы многотомной «Истории человечества» называют критерии первых в истории человечества цивилизаций, которые проявлялись в экономической, социально-политической, интеллектуальной сферах жизни общества.

Цивилизация возникает, когда общество добивается значительных успехов в производстве продуктов питания, развитии ремёсел и управленческих навыков, когда появляется система экономических отношений, основанная на разделении труда. Средства производства, включая живой труд, попадают под контроль формирующейся политической элиты, которая осуществляет организацию и перераспределение прибавочного продукта, изымая его у производителя через оброк или налоги. Возникновение сети регулярного обмена, контролируемого купечеством или складывающейся государственной администрацией, углубляет возникшие в обществе противоречия. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается сакрализованной властью вождя и племенной элиты, которая зиждется на принуждении.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованиями этики (норм поведения), мировоззренческих принципов, идей. Новые ценностные ориентиры, вырабатываемые элитой, становятся движущей силой истории.

К интеллектуальным критериям цивилизации относятся: создание точных и прогностических наук (арифметики, геометрии, астрономии); внедрение общепринятой символики для сохранения и передачи информации (появление письменности в виде рисуночного письма и записи счислений); фиксирование мер веса, времени, пространства; развитие эстетических форм сознания – различных видов искусства, оттесняющих формы народного творчества.

Расцвет цивилизаций происходит в условиях политической и культурной независимости.

Главными архитекторами цивилизации обычно рассматриваются сельскохозяйственные сообщества долин крупных рек: Нила, Евфрата, Тигра, Инда, потому что именно здесь появились алфавитное письмо, произведения пластических искусств и строительство монументальных зданий, начали вестись астрономические вычисления, измерение времени посредством солнечных и лунных календарей; здесь была создана мифология, основанная на физическом опыте и народной памяти.

Конечно, не нужно забывать, что за этими внешними признаками цивилизации стояли процессы внутреннего, глубинного характера, характеризующие уровень развития общества (о чём было сказано выше).

3. Цивилизация и культура. На протяжении многих десятилетий, с тех пор как слово «цивилизация» вошло в научный оборот, не утихают споры вокруг этого понятия, которое нередко отождествляют с понятием «культура».

Этимология слова «культура» восходит к латинскому корню глагола «colere», имевшему два значения: «почитать» и «возделывать». В современном русском языке оба сохранились в однокоренных образованиях: «культ» и «культивировать, культивация».

Первое значение – «культ» сближает культуру с понятием веры, иногда выдвигаемым как родственное, сопутствующее ей, иногда – как противоположное, когда подлинного поклонения, служения культуре не происходит.

Второе значение – «возделывать», на заре истории связанное с крестьянским сознанием, – со временем приобрело общекультурный смысл: окультуривание земли как мирное покорение пространства, подчинение его себе, изменение его статуса. Первой бороздой, проведённой на земле, человек отделил себя от природы, ушёл от прежнего состояния безусловной зависимости от неё. Теперь он жил плодами своих рук, заставляя природу служить себе. Созданием второй природы человек дал начало своей культурной деятельности.

В дальнейшем слово «культура» всё чаще стали соотносить с «душой». В работах римского философа и государственного деятеля I в. до н. э. М. Туллия Цицерóна встречаются выражения «возделывание души», «культура души». Хорошо знакомый с наследием древнегреческой культуры, Цицерон полагал, что образованность, наука, философия, разнообразные искусства не исчерпывают понятие «культура». Подлинная культура для Цицерона – это особый строй жизни, при котором духовное состояние человека и интересы государства находятся в неразрывном единстве. Пытаясь приблизить время воплощения в жизнь этого умозрительного общественно-политического идеала, Цицерон придавал большое значение публичным выступлениям перед гражданами. Слово для него было важнейшим признаком культурного человека – всех, не владеющих словом, он относил к варварам. Цицерон стремился пробудить интерес образованных римлян к философии, потому что именно с философией он связывал «возделывание души», «выпалывание в душе пороков» и получение «обильного урожая» благородных идей и намерений, способных укрепить гражданский мир и фундамент республиканского правления.

В современной культурной антропологии категория «культура» обозначает содержание совместной жизни и деятельности людей, относящееся к биологически ненаследуемым (заученным) фенóменам и искусственным, созданным людьми объектам (артефáктам). Предметную область изучения культуры составляют организованные совокупности искусственных материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых отношений между людьми и способов их регулирования при помощи форм и моделей культуры (схем восприятия, чувствования, мышления, поведения, действия); оценочных критериев, имеющихся в обществе (социокультурные нормы и ценностные образования). Под культурой, таким образом, понимается созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, включающая в себя механизмы регулирования социального взаимодействия и поведения.

Понятие «цивилизация» (от лат. – гражданский) появилось также в Древнем Риме. Как правило, его использовали для того, чтобы подчеркнуть непреодолимые отличия античного общества от варварского окружения. Поскольку варварский мир ассоциировался с примитивным, архаичным укладом жизни, отсутствием образованности, невежеством и диким поведением его обитателей, неразвитостью гражданского общества, незащищённостью человека от проявлений деспотической власти царей, то на этом фоне античное общество выглядело принципиально новой ступенью развития человечества, основанной на уважении личности гражданина, защищённости его прав и свобод, доступности образования и выдающихся культурных достижений.

Когда понятиям «цивилизация» и «культура» придают оценочный смысл и начинают судить о них с точки зрения принятой в том или ином обществе системы ценностей, предполагая использование образцовых «мер» исторической зрелости культурных форм, то это приводит к их сближению, а иногда и отождествлению (как в работах П. А. Гóльбаха и А. Д. Тóйнби). Однако это не совсем правомерно, так как культуры бывают не «лучшими» или «худшими», а лишь разными. Они не расположены в однолинейной исторической последовательности по принципу «от низшего к высшему», а представляют собой совокупность равноценных, хотя и отличных друг от друга культур, соответствующих различным типам и формам человеческого общежития. Нельзя считать оправданным и такой подход, когда в человеке видят лишь «совокупность общественных отношений», существенные характеристики которых выводятся из общественного устройства и способа производства материальных благ, хотя и в этом случае «культура» сближается с «цивилизацией», если мы имеем в виду «мировую цивилизацию» как крупный, объективно обусловленный этап в развитии общества. Довольно поверхностным выглядит такое противопоставление «культуры» «цивилизации», когда понятие «культура» сужают до характеристики внутреннего мира человека: его образованности, воспитанности, совершенства его души, управляемой идеалами и ценностями, а с понятием «цивилизация» связывают лишь механизм и форму интеграции человека в более крупные и организованные сообщества (например, в городскую общину).

Отношения культуры и цивилизации более сложные, чем отмеченные нами оппозиции «духовного» и «материального».

Культура – это совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задаёт цели и смыслы общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Цивилизация определяет место и роль каждого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.

Цивилизация – это исторически обусловленные границы культуры, предел её возможностей. Границы могут расширяться, увеличивая пространство культуры. Но они могут и сжиматься, сдерживая культурные стимулы, сужая культурный мир.

Цивилизации создают социальное тело культур, защищая их от варварства, уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального.

Как известно любая человеческая Цивилизация как таковая,за исключением только самых диких

и изуверских существуетради единственной цели - созданние комфортных условий для жизни людей.

Единственным мерилом успешности той или иной цивилизации является только это. . Все остальные критерии – ложные.

Именно уровень комфорта, то есть качество и количество потребляемых населением благ (в широком смысле этого слова) является основным и единственным критерием цивилизованности той или иной страны.

Есть несколько популярных теорийкоторые это категорически отрицают.

1) Зоологическая теория. Она утверждает что цивилизация, якобы, существует не для создания комфортных условий населения, но исключительно для его "выживания" и желательно «максимального размножения» и только.

Но в таком случае зачем же цивилизация нужна вообще? Ведь и звери в лесах прекрасно себе "выживают и размножаются" безо всякой "цивилизации". Не говоря уже о дикарях. Тем более абсурдно, когда этот тезис озвучивают горе-НС озабоченные якобы судьбой "высшей расы". Если они видят цель существования "высшей расы" только в том, что замечательно удаётся даже простейшим микроорганизмам, не говоря уже о расах низших или просто обезьянах в джунглях, то о чём же они беспокоятся? Высшие расы, тем и отличается от низших, что способны создавать и поддерживать как для себя так и для других комфортные условия существования пользуясь такимсвойством, которые их наделила природакак разум. Приспосабливать окружающий мир под свои потребности, а не наоборот.Просто же "выживать" могутдаже шимпанзе. Здесь в этой теории, мы наблюдаем классический случай подмены качества количеством. Когда в роли критерия успешности выступает количество особей популяции, а не качество жизни каждого отдельного её представителя.

Пользуясь подобной теорией можно прийти к выводу, что самые «успешные» существа на планете Земля это например тараканы, которые существуют уже миллионы лет. С другой стороны можно прийти к другому выводу чтоникакого смысла жизни наЗемле в качестве«человека разумного» нету.

Да и вообще никакого смысла нет. Через пару миллиардов лет погаснет Солнце, а через ещё несколько миллиардов исчезнет Вселенная.. Так что сколько бы «количество не наращивать» толку от этого будет не много. Всё равно всему придёт конец. Какая же разница когда именно? Линейное мышление полностью игнорирующее качественную составляющую бытия ни ккаким другим выводам кроме всеобщего нигилизма вообще прийти не может. .

2) Марксистская теория. Она утверждает, что не смотря на то, что некоторые цивилизации обнаруживают в своём развитии довольно большой прогресс, без принятия специальных «революционных» мер всегда оказывается так, что лишь единицы потребляют все блага данной цивилизации, в то время как миллионы вынуждены напротив тяжко работать и ничего не получать в итоге. Эта концепция является абсолютно бредовой в принципе. Всегда и везде существовало и существует неравенство. То что некоторые блага оказываются недоступными массам либо вообще никому - говорит как раз о недостаточном развитии этой цивилизации, о её неспособности создавать блага в качестве и количестве достаточном для большинства населения. А не о том, что некоторые её представителипотребляют больше чем другие.Представим себе, что какие-то 200 лет назад самые могущественные монархи умирали от тех болезней, от которых сегодня излечивают любого голодранца одним уколов в самой обшарпанной поликлинике. Само собой понятно, что ни один самый богатый мультимиллионерне мог даже мечтать ещёкакие-то 50 лет назад ни об Интернете, ни о мобильных телефонах или ДВД и плазменных панелях. Все они смотрели самые обычные чёрно-белые телевизоры даже без пульта ДУ. Таким образом ясно, что никогда не может быть такой ситуации, когда блага недоступные даже для единиц вдруг станут доступные широки массам. Это нонсенс. Напротив благадоступные единицам рано или поздно станут достоянием масс по мере развития этой самой цивилизации. Собственно развитиецивилизации как раз и движимо этим самым меньшинством – элитой. Как только она оказывается истреблена,а весь её нехитрый скарб растащен плебеями (взят и поделен) то тут же оказывается что развивать собственно цивилизацию не кому, и заниматься созданием благ для масс тем более. В итоге массы оказываются в гораздо худшем положении. Отсюда вывод. Что для эффективного развитие цивилизации необходимо не элиту противопоставлять массам, как это делал Карл Маркс и Ко, а одну часть элиты прогрессивную противопоставлять другой частиэлиты – почившую на лаврах и зажравшуюся часто незаслуженно. Чтобы элита находились в состоянии постоянной конкуренции между собой.Вот тогда в обществе наступает прогресс.

И количество и качество благ потребляемых массами растёт вместе с количеством и качеством благ потребляемых элитой.Для развитых цивилизаций как раз напротив характерноотсутствие пропасти разделяющей уровень потребления низов и верхов. Связанно это с тем простым фактом, что развитая цивилизация может производить количество благ на нужном уровне качества достаточным для удовлетворения потребностей миллионов, а не только единиц. А как известно один человек при всём желании не может жить одновременно в тысячи домах, поедать сотни тысяч гамбургеров в день или ездить на сотни машин одновременно даже обладая миллиардным состоянием. Фактически все эти «предметы роскоши» являются скорее отражением статуса, чем реально потреблёнными ресурсами. Ведь понятно, что даже самый дорогой обед в роскошном ресторане не может по себестоимости быть больше чем 10 обедов в самой дешёвом фаст-фуде. А на самый роскошный автомобиль не может идти в 10 раз больше стали и стекла, нежели на какую-нибудь самую дешёвую молодёжную марку.Тем более цена на элитную недвижимость ни в коей мере не отражает реальную её себестоимость. Грубо говоря, количество кирпичей и цемента никак не связано сценой этой недвижимости напрямую.

Кроме того понятно, что цивилизация как и любая система - вещь единая в данном конкретном измеренииНе возможно на одной и той же территории существование двух непересекающихся цивилизаций Одной для элиты другой для масс. Они неизбежно взаимодействуют.Если элита пытается отгородиться в своей собственной цивилизации от масс, то она тем самым перестаёт быть собственно элитой относительно всего этого пространства, что неизбежно ведёт к тому, что у среди масс созреет новая своя элита имеющая куда большие основания считаться таковой..

3.) Научно-экономическая теория .Наиболее популярнаяиз всех вышеперечисленных из-за не столь очевидной абсурдности

Она также пытается всячески отрицать уровеньпотребления благ массами в качестве единственного и истинного критерия развития цивилизации. Подменяя его такими абстрактными вещами как «развитие науки и технологий» а также «количество производства» тех или иных благ. Результат злоупотребления подобным подходом оказывается самый печальный. В большинстве случаев это вдет к тому, что население массово занято в производств множества «полезных» ресурсов то есть «потенциальных благ», которые тем не менее никогда не будут в итоге потреблены в том объёме и на том уровне качества как было задумано.Дело всё в том, что абсолютно любая продукция до момента её итогового потребления является не благом, а лишь ресурсом для превращения которого в благо как раз часто необходимы целый ряд других дополнительных условий при чём не отдельно взятых, а именно их качественное сочетание. То естьмы снова и снова сталкиваемся с подменной качества количеством. Можно привести целый ряд примеров для того чтобы это проиллюстрировать.Например кто является обладателем большего блага в данный конкретный момент времени, тот у кого в подвале стоит мешок муки или тот у кого в холодильнике находится кусок торта? Теоретически мешок муки является потенциально большим благом, но это только потенциально. В данный конкретный момент времени это не так. Для того чтобы из этого потенциального блага сделать благо реальное (которое можно потребить) необходимово первых время. Во вторых необходим незанятый в данный моментвремени человек, в третьих не просто человек, но человек владеющий технологией качественного изготовление кондитерских изделий, и наконец необходим целый ряд других ингредиентов (яйца, масло, сахар, сливки и.т.п) а также оборудование (как минимум посуда и печь) . Вот сколько всего оказывается необходимо для того чтобы потенциальное благо (ресурс) превратился в благо реальное.

Другой пример. Даже самый мощный современный компьютер, обладающий самыми высокими запасами памяти и вычислительной мощности, если на нём не установлено никакое качественное программное обеспечение, если он не подключён к Интернету и.т.п. никакого «блага» для пользователя не несёт. Не говоря уже о том, что критерий эффективности программ как раз прямо обратный. Чем меньше она потребляет памяти и вычислительных ресурсов для произведения тех же самых действий в единицу времени тем лучше.

Потому когда пытаются критерий развития цивилизации подменить количеством произведённых этой цивилизацией ресурсов, то это абсолютно глупо. Ведь цель производства ресурсов может быть только в том, чтобы их эффективно использовать. Если этого не происходит, если производство ресурсов никак не связанно с итоговым их потреблением, то есть с собственно результатом, то смысла в таком «развитии Цивилизации» не больше, чем таскать кирпичи из угла в угол или биться головой об стенку.

Таким образом судить о развитии цивилизации по «уровню ВВП» то есть потому сколько чугуна и стали выплавлено чтобы произвести сколько паровозов, которых будет достаточно для перевозки угля для выплавки ещё большего количества паровозов, для того чтобы ещё больше выплавить чугуна и стали для выплавки ещё большего количества паровозов и.т.д. и.т.п. это просто таки верх маразма.

То же самое касается и с развитием «науки» «культуры» и.т.п. Если «учёные» даже изобрели какую-то «супертехнологию», или что-то там «открыли» или «исследовали» но никаких особых благ это данной Цивилизации не несёт, а нужно лишь для «общего интереса» то разумеется если только этот «интерес» не рассматривать как благо, потребляемое самим же этими учёными, а также другими «любознательными» гражданами то итоговый результат их деятельности равен нулю. Чего уж говорить о тех «учённых» ничего путного вообще не придумали и не открыли, а только обзавелись степенями защитив какие-то абсолютно никому не нужные диссертации в лучшем случае содравши их откуда0то а в худшем написавши кучу полнейшего бреда и за ящик коньяка друг перед другом «защитивших» свои бессмертные опусы на какой-нибуль обшарпанной кафедре.

Но даже самые полезные открытия и технологии это только потенциал, ресурс, который ещё только необходимо превратить в массовые блага, приложив массу дополнительных условий.

То же самое касается деятелей «культуры». Когда работники филармоний и консерваторий ходят слушать концерты друг друга, то о какие же благалюдям несёт их «высококультурная деятельность»? Таким образом опять имеем случай лишь с ресурсом но никак не с результатом.
Разумеется никто не возражает против того, чтобы если людям доставляет удовольствие научнная, культурная и.т.п. деятельность сама по себе, когда она варится в собственному соку
этим заниматься. Но ведь в том то и дело, что только развитая и успешная может позволить некоторым заниматься подобнными вещами. Если же цивилизация не способна обеспечить этих людей даже самыми элементарными благами вплоть до пропитания, то разве
она может себе позволить их существование? Потому нищенская жизнь работников науки и культуры как при СССР так и тем более в современной России также прямое доказательство того, что подобные сферы существовали и существуют исключительно для декорации и никак не отражают истинное развитие советской или современной российской цивилизации.

Исходя из всеговышесказанного можно сделать вывод, что важнейшимэлементом любой цивилизации является та самая элита - класс господ (хозяев)

Начиная с самого простого фермера, от владельца какого-то магазинчика или мастерской и кончая мультимиллионером входящем а совет директоров той или иной корпорации. Именно от них в конечном итоге зависит всё. А также от чиновников обличённых властью решать задачи глобального уровня, либо местного либо общегосударственного. Именно они и решают как использовать те или иные ресурсы. Либо промотать их на ветер бессмысленно и бестолково растратив либо использовать во блага себе и другим. Поэтому считать нужно конечный результат, а никак не потенциальные возможности. Напротив даже. Большие потенциальные возможности в процессе и итоговый ничтожном результат в итоге говорит как раз о полном цивилизационном крахе. О кризисе и неспособности данной цивилизации вообще существовать на данной территории. В силу того что это самое ключевое звено оказывается либо изъято практически полностью (как при советской власти) либо крайне некачественное, неспособное либо слабое и незрелое как сегодня. Именно этим и объясняется почему же Россия обладаяболее-менее качественными природными условиями, громадной территорией неплохим в основной своей массе человеческим потенциалом тем не мене оказалась в глубочайшем цивилизационном кризисе. Дошло до того что самая большая страна в Мире, с одной и самых низких абсолютных показателей плотности населения - задыхается от перенаселённости мегаполисов!.Это как ничто другое показывает тотальный крах. Ибо получается что элита данной страны не способна создавать ВООБЩЕ такие цивилизационные блага за пределами Москвы и других крупных городов России, чтобы в итоге население массово не мигрировало туда, где их и без того катастрофически не хватает.

Фактически если посмотреть правде в глаза, то выяснится что уровень потребелния благ в современном российском обществе вырос исключительно за счёт тех благ, которые ни в СССР ни в России не производились достаточного качества и количества, и не производятся по сей день. Тех же благ которые невозможно «завести» в принципе в силу их недвижимого свойствав современной России стало ни чуть не больше, чем в СССР, а то и даже меньше.

Если у элиты любой постсоветской страны хватает способностей только на завоз благ конечное производство которых в готовом для потребления виде организованно элитами Запада, в обмен на тонны нефти и газа, чугуна и стали или вообще «обещаний «строить демократиью» , а также на постоянный выезд как элиты так и остального населения за границу то есть в собственно места потребления этих благ вместо того, чтобы создавать их в России то грошцена такой «элите» и горе такой стране и цивилизации.

Цивилизация – историческое социокультурное образование, имеющее единое геополитическое пространство, однородную культуру, определенную нормативно-ценностную ориентацию и специфическую форму интеграции.

Цивилизация – культурная общность людей, обладающих определенным социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое автономное, замкнутое мировое пространство, в силу этого получившая прочное место в мировом сообществе.

Цивилизация – это способ организации коллективной жизни людей через социальное наследие в области экономики, социально-политической и духовной жизни людей.

Цивилизация – это образ особого человечества на отдельной земле, который создается в силу общности истории, традиций, обычаев, языка, религиозных верований.

Признаки цивилизации:

появление письменности;

различные формы разделения труда;

появление городов;

возникновение государства;

появление права (закона);

гуманизм.

Следует отметить, что понятие цивилизации еще полностью не сформировалось, хотя ни у кого нет сомнения в том, что цивилизация является основным феноменом исторического развития человечества, вытесняя весьма распространенное в прошлом в марксистской теории понятие общественно-экономических формаций. Цивилизация становится основной категорией современной исторической и других гуманитарных наук. Но это условная единица трактовки человеческой истории, некий условный теоретический конструкт. Подтверждением этого служит тот факт, что никто не может сказать, сколько цивилизаций на Земле было в прошлом и есть сегодня. Никто не может назвать единое число цивилизаций на земном шаре. Даже один и тот же ученый (не говоря уже о разных мыслителях), А.Тойнби, называет разное число цивилизаций в своих трудах («Постижение истории»): 21, 23, 27, из которых к настоящему времени остались 7: китайская, индуистская, дальневосточная, исламская, западная, славянско-православная, иранская. В более поздних исследованиях называются следующие наиболее крупные цивилизации современного мира:

западная,

восточно-европейская (православная),

исламская,

конфуцианская,

индуистская,

японская,

латиноамериканская,

африканская.

Соотношение культуры и цивилизации

Существуют различные точки зрения по этому вопросу:

отождествление этих понятий;

разрыв и даже противопоставление их;

признание тесной взаимосвязи этих понятий.

Большинство исследователей рассматривают цивилизацию как определенную ступень в развитии культуры. Причем, цивилизация чаще всего рассматривается как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура всегда являетсявнутренним достоянием человека , раскрывает меру его развития, внутреннего достояния, есть символ его духовного богатства.

Взаимоотношения культуры и цивилизации следует рассматривать в двух планах (плоскостях). В диахроническом плане цивилизация является определенным (по мнению большинства ученых, высшим) уровнем развития культуры. Вструктурно-синхроническом плане цивилизация является определенным способом выражения и организации социокультурной жизни: производственной деятельности и ее технико-технологического оснащения, политической деятельности и политических институтов, правовой системы, системы образования, науки и искусства и т.д. Другими словами, цивилизация представляет собой систему обслуживающих культуру механизмов, а потому находится внутри нее, а не вне нее.

Культура – это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства;
– в системе социальных норм, ценностей, знаний;
– системе отношений к миру и себе;

– в совокупности практических способностей освоения и преобразованиея мира.

К закономерностям развития культуры следует отнести:
* взаимосвязь и взаимодействие состававляющих ее элементов,
* неравномерное развитие отдельных сторон и элементов культуры,наследственность культуры, исходя из ее относительной самостоятельности.

Выдающийся немецкий философ И.Кант, культуру связывал с моральным категоричным императивом, который имел практическую силу и был сориентирован, главным образом,на ум самого человека, ее совесть.

Цивилизация – это совокупность всех форм и видов материального выражения культурной деятельности человека и общества:
- техники, форм и способов организации материального производства;
- всех видов коммуникаций;
- социальных институтов.

Основные характеристики цивилизации:
1) общественное разделение труда,
2) возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства,
3) распределение общества на классы,
4) появление государств,
5) глубокий переворот в формах семьи,
6) создание письменности,
7) развитие разных форм духовного производства.

Цивилизация марксистами не исследовалась, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономическая формация.

Идеалист О.Шпенглер считал что цивилизация – это этап наследства культуры, ее старение.

Английский философ А.Тойнби, считал что цивилизация – социокультурное образование, локализованное в пространстве и во времени (Ц.Др. Египта, Вавилона, арабская Ц.) или как фиксация определенного уровня технологического развития.

Структура цивилизации:
1) преобразованная человеком окультуренная природа,
2) средства производства,
3)человек, который способен жить в окультуренной среде.

Показателями цивилизации являются:
1) уровень смертности (особенно детей),
2) санитарное состояние городов,
3) состояние экологии.

Самым важным показателем считается наличие письменности. Хотя во всех культурах используется язык, но все они владеют письменностью.

Отличие цивилизации от культуры:
Первый признак цивилизации – уровень развития культуры. Но именно при изучении этого признака чаще всего происходит отождествление цивилизации и культуры.
Второй признак цивилизации – способ освоения культуры: мировой опыт, история человечества свидетельствует, что какой способ освоения культуры, такая и цивилизация.

На развитие и особенности цивилизаций влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, их использование как важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества: в Индии буддизм, брахманизм, философия йоги, в Китае конфуциантство имели значительное влияние на регламентацию всей человеческой деятельности.

Для восточной цивилизации характерно усвоение материальных и духовных ценностей в условиях авторитаризма, всеобщего послушания, особенно личностного восприятия государства, старшего в общине и семье. Поэтому формирование человека как послушной и добродетельной личности отобразилось на всей жизнедеятельности человека восточных стран, на самой культуре и способах ее усвоения.

Для западной цивилизации характрно ускоренное развитие науки и техники, быстрые изменения предметного мира и социальных человеческих связей, поскольку в ее культуре доминирует научная рациональность как особая самодовлеющая ценность.

Сегодня начинает доминировать понимание цивилизации как единого, общего для всего человечества явления. В основе такого обоснования - идея единства, целостности и взаимосвязь современного мира, общего для всего человечества, наличие глобальных проблем и общечеловеческих ценностей.

Основные теории историко-культурного процесса:
1) линейно-прогрессивное направление - оно опирается на убеждение, что разные государства, народы и культуры вписаны в русло единого всемирно-исторического процесса на пути к торжеству свободы, справедливости, равенства (Г.Гегель, К.Маркс, К.Ясперс);
2) циклическое направление - рассматривает историко-культурный процесс как изменение некоторого количества уникальных и неповторимых цивилизаций, культур, каждая из которых проходит полный цикл периодов существования от «рождения» к «смерти» (О.Шпенглер, А. Тойнби)

а) Освальд Шпенглер («Упадок Европы») утверждал, что всемирная история - это история восьми культур, шесть из которых - не европейские. В конце периода существования культура переходит в состояние цивилизации и тогда наблюдается внешний материальный блеск и одновременная исчерпаемость духовных источников для развития. Это состояние присуще и европейской цивилизации.
б) Арнольд Тойнби (Двенадцать томов «Постижение истории») - насчитал двадцать одну цивилизацию. Он считал их «одновременными» , поскольку все они длились довольно короткий в исторической перспективе промежуток времени в 6 тыс. лет. Главным критерием выделения цивилизаций он считал религиозный. Развитие цивилизации он видел как «ответ» на определенный внешний или внутренний вызов.
3) цивилизовано-волновая - она не имеет общепринятой схемы истории всемирного масштаба, однако в ней сформулированн принципы обобщения историко-культурного материала.

Принципы обобщения историко-культурного материала:
1) история человечества имеет определенное направление, но неравномерно охватывает разные народы, культуры и государства, а потому представляет собой стадии «взлетов» и «падений» разных народов, культур и государств в разные эпохи и в разных местах;
2) на каждом из витков этого процесса сохраняется некоторая наследственность, предыдущий виток не исчезает «вникуда», он продолжает жить в новой эпохе в виде техники, технологий, культуры и мировоззрении людей;
3) не существует единого ритма всемирно-исторического процесса, он образовывается из цепочки «критических точек» как для отдельных народов, так и целых эпох, имея случайный характер;
4) особенностей в социально-экономическом, политическом устройстве, духовной жизни разных стран и народов больше, чем общих для них черт;
5) влияние развития техники и технологии на историческое развитие;
6) на историко-культурный процесс существенным образом влияют природно-космические факторы.

а) например - «этнокосмическая гипотеза» русского ученого и писателя Льва Гумилёва, которая провозглашает, что:
- всемирная история состоит из последовательного или одновременного доминирования в ней приблизительно десяти отдельных народов (этносов),которые создают собственные могущественные государства;
- взрывоподобный рост могущества того или иного этноса происходит за счет влияния на него космической энергии;
- её носителями выступают особые люди –пассионарии, которые ставят достижение больших целей выше от инстинкта самосохранения и воодушевляют других людей;
- однако, через определенный промежуток времени (свыше тысяч лет) энергия угасает.