A sztálini modell a többlettermék szocializációjának gazdaságtana. Sztálin modellje: A szovjet szocializmus elnyeri „történelmi arcát” Sztálin közgazdasági modell Sztálin gazdaságpolitikája

Zhao Yan
"Sztálin modellje" a kínai tudósok kutatásában

Sztálin jelentős történelmi személyiség, aki nagy hatással volt az egész világra. Az évszázad legnagyobb történelmi alakjaként, Sztálinként ötleteit és tevékenységét orosz és külföldi tudósok kutatják és kutatják, Kínában pedig kiemelt figyelmet fordítanak a „sztálini modellre”. Több évtizeden keresztül kínai tudósok nagyszámú cikket és könyvet írtak a „sztálini modell” tanulmányozásával kapcsolatban. A téma iránt különösen nagy érdeklődés a Szovjetunió összeomlása után jelentkezett, amikor megpróbálták átértékelni magát a modellt, és megtalálni a Szovjetunió összeomlásának valódi okait.
A témával kapcsolatos kutatás Kínában 2 szakaszra osztható. Az első tíz évben két ellentétes megközelítés jelent meg a kínai tudósok körében. Egyikük támogatói teljesen elutasították a „sztálini modellt”, míg mások továbbra is Sztálin, uralma stílusának és szellemének következetes hívei maradtak. Az új évszázad beköszöntével, különösen e kérdés tíz évnyi vita és tanulmányozása után, a tudósok túlnyomó többsége racionálisabb és objektívebb álláspontból kezdett el gondolkodni a „sztálini modellről”. Hiányos adatok szerint az elmúlt években több mint száz cikk jelent meg folyóiratokban és újságokban, amelyekben a kínai tudósok új nézeteit fejezték ki a „sztálini modellről”.
Munkájuk elsősorban a következő kérdésekre irányul:
1. A „sztálini modell” kifejezésről
Mi az a „sztálini modell”? Ebben a kérdésben nézeteltérés van a kínai tudósok között. Egyesek úgy vélik, hogy a „sztálini modell” a szovjet modell, ahol meg lehet különböztetni azokat az „alap” és „specifikus” összetevőket, amelyek szerint a szocializmus a Szovjetunióban épült. A fő összetevő a következőket tartalmazza: a proletariátus diktatúrájának rendszere, amelyet a munkásosztály vezetése alatt hoztak létre a munkások és parasztok uniója alapján, egy gazdasági rendszert, amelynek fő jellemzői az eszközök köztulajdona. termelés és a munka szerinti elosztás szocialista elve, valamint a kulturális élet, amelynek ideológiai alapja a marxizmus-leninizmust szolgálta. A fő komponens a szocializmus lényeges jellemzőjét és fő elvét tükrözte, és megfelelt a társadalmi fejlődés törvényeinek objektív követelményének. A konkrét pedig a főkomponens megvalósítási formája volt, az októberi forradalom egyetemes igazságának és a sajátos általános politikai helyzetnek az eredménye. Ezért a „sztálinista modell” fő összetevője mindig is alapvető, elsőrendű, a konkrét komponens pedig mindig másodlagos volt. Így igaznak bizonyult, ami a szocialista alaprendszer részét tükrözte, és ezt nem lehet tagadni, különben nem lenne alapja szocializmusról beszélni.
Ami a szocialista építkezés gyakorlatában végbement konkrét komponenst illeti, itt megengedettek a hibák. Nem tagadható meg teljesen, és nem is támogatható. És bár Sztálin halála után a Szovjetunió politikai és gazdasági helyzete nagymértékben megváltozott, a szocialista építkezés továbbra is a sztálinista modell szerint zajlott. Zhou Xincheng szerint a „sztálini modell” a szocializmus konkrét megvalósításának formája a Szovjetunióban.
Mások megjegyzik, hogy a „sztálini modell” Sztálin uralkodása alatt kialakult szocialista modell. Véleményük szerint nem szabad összekeverni a sztálini és a Szovjetunió modelljét. Az első modell a második része. Így Cseng Yifan úgy véli, hogy az októberi forradalom győzelme után több mint hetven év alatt két modell alakult ki a Szovjetunióban: a katonai-kommunista modell, amelyet V. I. tagadott. Lenin és a NEP-modell, amelyet I.V. Sztálin. Így a „sztálini modell” a katonai-kommunista modell folytatása és továbbfejlesztése volt.
Megint mások azt hangsúlyozzák, hogy a sztálini modell egy olyan társadalmi modell, amely Sztálin uralkodása alatt alakult ki. Ez az általános elnevezése a szocializmus irányadó elméletének, rendszerének és politikájának a Szovjetunióban Sztálin alatt. Ahhoz, hogy jól megértsük a sztálinista modellt, mindenekelőtt meg kell különböztetni a sztálinista modellt a sztálinista rendszertől, a sztálinizmustól, a társadalmi mozgalmaktól, a Szovjetunió Sztálin alatti társadalmi problémáitól, Sztálin tevékenységétől és a szocialista modelltől. . Shen Zongu úgy véli, hogy a sztálinista modell a szocialista modell egyik formája. Fő jellemzői birtokában megvoltak a maga sajátosságai, különösen a tervgazdaság magas koncentrációja és a hatalom túlzott koncentrációja.
Megjegyzendő azonban, hogy a volt Szovjetunió vezetése által Sztálin után végrehajtott összes ún. reform főként a sztálini modellhez igazodott. Ezért amikor a Szovjetunió szocialista modelljéről beszélünk, általában a sztálini modellre gondolunk. Ezzel az állásponttal gyakorlatilag nincs vita a kínai tudósok között.
2. A sztálini modell jellemzői
A legtöbb kínai tudós úgy véli, hogy a sztálini modell egyetemes és személyes volt. A gazdaság, a politika és a kultúra magas koncentrációja jellemezte. Az elmúlt években egyes tudósok összefoglalták a sztálinista modellt a tudományos szocializmus főbb jellemzőivel összehasonlítva. Xu Hongkang megjegyezte, hogy a sztálinista modell a Szovjetunió társadalmi válságának terméke, amikor a marxizmus egy különleges történelmi időszakhoz érkezett. Ez a marxizmus folytatása orosz földön. A sztálinista modell folytatta a marxizmus-leninizmust, de nem tükrözte teljes mértékben a tudományos szocializmus fő jellemzőit. A marxizmus fő céljai a kapitalizmus elleni küzdelem, a szocialista forradalom megvalósítása, a kommunizmus felépítéséhez szükséges proletariátus diktatúrájának megteremtése és az egész emberiség felszabadítása. A legnagyobb különbség a sztálinista modell és a marxizmus között az, hogy az előbbi a modernizáció választása, míg az utóbbi a posztmodernizáció kategóriájába tartozik. Véleménye szerint a sztálini modell a tudományos szocializmus hiányos alkalmazása elmaradott országokban. Hasonló álláspontot fogalmazott meg Zuo Fengrong: minden egyén és társadalom szabad fejlődése, amelyben az ember eléri önmaga megvalósítását, a marxizmus fő gondolata, a szocializmus lényege. És a sztálinista modell ellentétben állt a marxizmus fő gondolatával. Ahogy Zhang Guanming mondja: ha a marxizmus fő gondolata a terv + demokrácia, akkor a sztálinista modell fő gondolata a terv + diktatúra.
Persze vannak más vélemények is. Így egyes tudósok úgy vélik, hogy a sztálini modell nem magas, hanem túlzott erőkoncentráció. Bár a különbség itt csak egy szóban van, teljesen másképpen érthető. Egy bizonyos történelmi korszakban és bizonyos történelmi körülmények között a magas koncentráció érezhetően pozitív szerepet játszott, és a túlzott koncentráció mindig is a marxizmus ellentéte volt.
3. A sztálini modell kialakulásának okai
A sztálini modell kialakulásának okairól eltérőek a vélemények. Sok tudós úgy véli, hogy a sztálinista modell kialakulása különböző tényezők eredménye: például a történelmi tényező, az akkori nemzetközi és hazai helyzet, a 20-30-as évek speciális helyzete, a mezőgazdasági ország, a belső párttényező. , a személyiségtényező, a marxizmus elméletének hatása stb. Az utóbbi időben új nézőpontok kerültek előtérbe. Liu Tiancai úgy véli, hogy a sztálinista modell kialakulásának mély oka az orosz nemzetiség kulturális hagyományaiban rejlik. „A sztálinista modell kialakulásának mély oka” című cikkében megjegyezte, hogy a rossz természeti viszonyok lehetővé tették az orosz nép egyesítését, és együtt alakították át és hódították meg a természetet, és ennek alapján alakult ki Oroszország hagyományos gazdasága. Véleménye szerint egy hagyományos gazdaságban, i.e. Az állami tulajdonú gazdaságban, ahol a hagyományok és a szokások határozzák meg a korlátozott erőforrások felhasználásának gyakorlatát, az állam döntő szerepet játszik. Egy ilyen állam politikáját a militarizmus, az etatizmus és az abszolutizmus uralja, a hatalmon lévők érdekeinek való maximális alárendeltséget hirdetve. És ezek a politikai hagyományok adták a politikai alapot a sztálini modell kialakulásához. Liu még azt is hiszi, hogy az orosz kultúrában számos hagyományos tényező van, például a Messiás eszméje (azaz Oroszország az egyetlen ország, amelyet Isten választott, saját küldetése van, mindig kész vezetővé és megmentővé válni); egy közösség, amelynek hagyományai inkább a romantikát tükrözik, mint az értelmet, az orosz nép engedelmességét, ostobaságot stb. Mindezek a tényezők jelentősen hozzájárultak a sztálini modell megfelelő vonásainak kialakulásához.
A Shen Zong új perspektívát kínált a társadalmi rendszerek változásai tekintetében. Úgy véli, hogy a NEP sztálini modellre váltása a szocialista rendszeren belüli változás, sőt sikeres és tipikus változás a kormány által vezetett rendszerben. Véleménye szerint a NEP és a sztálini modell a szocialista rendszer gyakorlati formái. Közös vonásuk van, de konkrét megvalósításukban különböznek. A sztálinista modellt parancsgazdaság, magas hatalomkoncentráció és totalitárius ideológia jellemzi. Kidolgozott taktikájának mechanizmusa eltér a NEP intézkedéseitől. Ezért a NEP sztálinista modellre váltása fontos rendszerváltás, reformok a szocialista rendszeren belül.
Bár a tudósok túlnyomó többsége különböző nézőpontokból mutatja be e modell kialakulásának történelmi elkerülhetetlenségét, Zuo Fengrong saját véleményét fejezte ki. Úgy véli, hogy a sztálinista modell nem elkerülhetetlen, bár kialakulásának társadalmi alapja van. A Szovjetunióban más szocialista modellek is léteztek, amelyeket V.I. Lenin, N.I. Buharin és mások.
4. A sztálini modell és a Szovjetunió összeomlása
Ebben a kérdésben két ellentétes álláspont létezik.
Egyes tudósok úgy vélik, hogy a sztálini modell vezetett a Szovjetunió összeomlásához. Megjegyzik, hogy a dogmatikusan értelmezett marxizmus a Szovjetunió és Oroszország történelmi és valós viszonyaival ellentétben, a csak kollektív tulajdonforma iránti vágy, a proletariátus diktatúrájának egypárti személyiség diktatúrájává átalakítása elkerülhetetlenül oda vezetett, hogy a Szovjetunió összeomlása. A sztálini modell tehát helytelenül testesítette meg valós körülmények között a szocializmus vonásait. Mi a szocializmus és hogyan építsük fel az elmaradott országokban - mindez a kérdések szintjén marad. Ez a modell tehát „nem felelt meg a kor követelményeinek”, és a Szovjetunió összeomlásához, egyúttal a keleti országok szocializmusához vezetett.
Zhang Yulong úgy véli, hogy a "szocializmus felépítése egy országban" elmélet a Szovjetunió összeomlásához vezetett. Bár ez az elmélet hozzájárult a szocializmus ügyéhez, számos hiányosságot is tartalmazott. Először is, tévesen az 1936-os szocializmust tartották a kommunizmus első időszakának Marx tanítása szerint (a Szovjetunió szocializmusa modern utópia). Másodszor, eltértek a világtörténelem általános fejlődési mintájától, egyoldalúan eltúlozták az „előzés” mértékét, és tévesen azt hitték, hogy a kapitalista rendszer felülmúlása a modern civilizáció megelőzését és a legtisztább szocialista gazdasági rendszer felépítését jelenti. Az elméletnek mindig vezérelnie kell a gyakorlatot, így elkerülhetetlenné vált a Szovjetunió összeomlása.
Xu Kui megjegyezte, hogy a Szovjetunió Kommunista Pártjának sztálinista mintájú hiányosságai zsákutcába vezették a Szovjetuniót, ezért a Kommunista Párt összeomlása a Szovjetunió összeomlása előtt következett be. Sztálin a kommunista pártot az állam és a nép feletti politikai uralom eszközévé változtatta: a pártban egyáltalán nem volt demokrácia, hanem csak hatalomkoncentráció, titkos rendszer, a kommunistáknak nem voltak jogaik, közömbössé váltak a párt iránt. vezetés és pártpolitika. Ezért amikor 1991-ben betiltották a Szovjetunió Kommunista Pártját, egyetlen kommunista sem lépett elő és nem védte meg pártját.
Liu Keming szerint a kapitalizmussal való kapcsolatok rossz megoldása az oka a Szovjetunió összeomlásának. Megjegyezte, hogy Sztálin a világpiaccal ellentétes elméletet terjesztett elő, amelynek megvalósításával a Szovjetunió sokáig bezárkózott és elszigetelődött a külvilágtól. Ez a nyugati országok tudományos és technológiai vívmányainak és vezetési tapasztalatainak elutasításához is vezetett. Sztálin azzal, hogy fegyverkezési versenybe kezdett az Egyesült Államokkal, erősen militarizálta a Szovjetunió gazdaságát. Ez a gazdasági modell csökkentette az emberek életszínvonalát, és nagy elégedetlenséget váltott ki a lakosság körében, ami nem vezethetett az Unió összeomlásához.
Ellentétes álláspontot képvisel Chou Xin-cheng, Wu Enoan és mások.
Zhou Xincheng úgy véli, hogy a sztálinista modell hibái és hiányosságai bizonyos kapcsolatban állnak a Szovjetunió összeomlásával, de ez az összefüggés nem ok és okozat között van. Véleménye szerint itt nagyon fontos szerepet játszott a pártpolitika. Lehetősége volt a szocializmus ügyének előmozdítására reformokkal és hibák kijavításával. A kudarcok fő és döntő oka azonban M. S. humánus demokratikus szocializmusának politikája volt. Gorbacsov, aki megsértette a marxizmus alapelveit és lerombolta a szocializmust. Más szóval, a Szovjetunió összeomlásának nem az az oka, hogy rosszul építették fel a szocializmust, hanem az, hogy nem építették tovább a szocializmust.
Erről beszél Wu Enyuan is, aki megjegyzi, hogy amikor a Szovjetunió Kommunista Pártja nagy sikereket ért el, egyre több hiba kezdett felhalmozódni a sztálinista modellben, többek között: a gazdaságirányítási rendszer magas koncentrációja, dogmatizmus, kiváltságok, elkülönülés. tömegektől stb. d. E tényezők mindegyike szerepet játszott a Szovjetunió halálában. De ahogyan az, aki súlyos betegségben megbetegszik, nem feltétlenül hal meg, úgy a Szovjetunió Kommunista Pártja is életképes volt, amelynek pozitív oldalai is voltak. Már csak az elkövetett hibákat kellett kijavítani és a meglévő sikereket továbbfejleszteni.
Gao Feng kifejtette saját véleményét a jogszabályokkal kapcsolatban. A Szovjetunió összeomlásának okai sokrétűek, de a legfontosabbak belsőek. Megjegyzi, hogy a reform M.S. alkalmatlan vezetése miatt bukott meg. Gorbacsov, de a betegség gyökerei a sztálini modellben rejtőztek. Sztálin felszámolta a demokráciát, a despotizmus politikáját folytatta, és ezzel elzárta a reformok útját. Kár, hogy a Sztálin utáni összes vezető a sztálini időszak rendszerét folytatta. Ezért a Szovjetunió összeomlásának fő oka, hogy az alkotmányban nem volt alkotmányos kormányzás, nem voltak törvények, nem létezett jogállamiság (azaz a kormányzás az uralkodó akarata szerint történt).
5. Általános értékelések a sztálini modellről
Hogyan értékeljük a sztálini modellt? Ez a kérdés mindig is vitákat váltott ki a tudósok körében, akik között sokan teljes mértékben támogatják ezt a kormányzási stílust. Véleményük szerint a sztálini modell hiányosságai olyanok, mint a megfázás és az orrfolyás, ezért nincs miért aggódni.
Zhou Xincheng „A Szovjetunió szocialista modelljének elemzése” című cikkében azt írta: a sztálinista modell értékelése nemcsak tudományos, hanem a kommunista pártok és a szocialista országok sorsával kapcsolatos fontos politikai kérdés is. El kell foglalnunk a proletariátus álláspontját, alkalmaznunk kell a marxizmus módszerét, tudományosan és pozitívan értékelni ezt a modellt. A sztálinista modell a marxizmus alapelveinek és az ország valós körülményeinek kombinációja. A Szovjetunió a világ első szocialista országa, amelynek nem volt tapasztalata. Ezért a sikeres vagy sikertelen útkeresés a nemzetközi kommunista mozgalom értékes vagyonává vált, és gazdag tapasztalatokkal gazdagította az azt követő szocialista országokat. Toleránsnak kell lennünk a keresés során elkövetett hibákkal és hiányosságokkal szemben. Nem nevethetsz elődjén, és még kevésbé támadhatod meg. Lehetetlen teljesen tagadni, mert ez nem felel meg a kérdéshez való marxista hozzáállásnak. Ugyanezen okból nem lehet hébe-hóba „vereségről” beszélni.
Wu Enyuan is hasonló véleményt vall. Megállapítja, hogy lehetetlen a Szovjetunió tapasztalatainak kölcsönzése nélkül, amely az emberiség történetének első szocializmusát a sztálini modell jegyeivel építette fel. És bár a kortársak másként értékelik a sztálini modellt, mégis el kell ismerni, hogy a Szovjetunió fejlődési útján két fontos kérdést oldott meg: a létezést és a fejlődést. A Szovjetunió nemcsak a nácikat győzte le, hanem előmozdította az ország modernizációs folyamatát is.
Shen Zongu megerősítette a sztálinista modell történelmi helyét és eredményeit. Úgy véli, hogy a sztálini modell a rendszerek újítása, a társadalmi gyakorlat egy formája és az ország fejlődésének útja. Az objektív hatás szempontjából a sztálini modell gyümölcsöző szerepet játszott a modernizáció gyors megvalósításában, a nagy ipari bázis, a fejlett tudomány és kultúra megteremtésében, a védelmi bázis és más területek megerősítésében. A modernizáció tekintetében a Szovjetunió nagyobb felelősséget vállalt a gazdaságért és az elmaradott kultúráért, miközben szembesült a belső és külső ellenségek fenyegetésével. Ilyen helyzetben a sztálini modell segítette az országot a gyors modernizációban és a nehéz helyzet leküzdésében.
A fenti véleményekkel szemben Zheng Yiping és Gong Hailing megjegyzi, hogy a sztálinista modell nem járult hozzá a szocializmus fő feladatainak megoldásához, a szocialista demokrácia és törvényhozás kiépítéséhez, a népek egységének, a tudomány és kultúra felvirágoztatásához, és igen. nem felel meg Leninnek a szocializmus felépítéséről alkotott elképzeléseinek, és ennek eredményeként akadályozta a gyors gazdasági fejlődést.
Xiao Feng hangsúlyozza, hogy a sztálinista modell a szocialista gyakorlat kanyargós és megcsontosodott modellje. Bár ez a modell óriási szerepet játszott az ország történetében és nagy sikereket ért el, de a modern körülmények között teljesen át kell alakítani. Véleménye szerint minél több elemét tagadják a modellnek, annál jobb, mert a Szovjetunió modellje nem feltétlenül illik más országokhoz. Emiatt a sztálinista modellt alapvetően el kell utasítani.
Zhang Guangming és Li Zhongyu szerint a történelem, miután fél évszázadon át próbálták megvalósítani a sztálinista modellt, megmutatta nekünk, hogy a modell sikertelen volt. Zárt és konzervatív volt, nem tudta szabályozni magát, korlátozta a tömegek tevékenységét, és késleltette a társadalom termelőerőinek további fejlődését.
Zuo Fengrong is úgy véli, hogy a sztálini modellből hiányzott a hibajavító mechanizmus, és a modell nem felelt meg a modern társadalom fejlődésének követelményeinek.
Bár a tudósok eltérően – pozitívan és negatívan – értékelték a sztálinista modellt, mindannyian közös véleményre jutottak: a több tudományos értékeléshez ragaszkodni kell a marxizmus álláspontjához, a dialektikus és történelmi materializmus módszereit alkalmazva. Az elfogulatlan elemzések és a tisztességes értékelések segítenek tanulni a történelmi múltból és tapasztalatokat szerezni. Mindez pedig kétségtelenül nagy jelentőséggel bír a kínai jellegzetességekkel rendelkező szocializmus építésének modernizációs folyamatában. A Szovjetunió összeomlása jó lecke volt számunkra: a szocializmusnak minden bizonnyal meg kell felelnie a korabeli diktátumoknak, és párosulnia kell az ország valóságával; Nem másolhatod le a történelmet és nem vehetsz át más országok modelljeit, de meg kell keresned a saját modelledet, amely megfelel az országod valóságának és sajátosságainak.

Zhou Xincheng, prof. A Kínai Népi Egyetem évek óta kutatja a Szovjetunió szocializmusát. „A Szovjetunió szocialista modelljének elemzése”, Tudomány és Kutatás, 2004(8); Szun Guoli, „Jelentés a sztálinista modell tanulmányozásáról az új században”, Kutatás a Kínai Kommunista Párt történetéről, 2011(2).
Zheng Yifan, kutató, Központi Fordító- és Szerkesztőiroda, tanácsadó
Orosztudományi Központ. „A sztálini modell ok-okozati összefüggése”, Kutatás és vita, 2009(2).
Shen Zunu, a Kínai Társadalomtudományi Akadémia Marxizmus-Leninizmus Intézetének kutatója, a „Modern Rethinking of the Stalinist Model” (2004), „A sztálinista modell újraértékelése – szükségesség, módszer stb.” című könyv szerzője, Marxizmuskutatás, 2003( 1).
Xu Hongkang, "A sztálinista modell újraértékelése", 2005, 3-11, www.blogcn.com
Zuo Fengrong, „Sztálin és a sztálini modell tudományos megértése”, International Policy Research, 2006(1).
Zhang Guanming, „A sztálinista modell jelentős jellemzői”, Russian Studies, 2003(1).
Gao Fang, „Rethinking the Socialist Model and its Prospect”, Marxism Discussion Tribune, 2009(7).
Liu Tiancai, prof. A Huaibei Normal University kutatási iránya a modern nemzetközi kommunista mozgalom, kutatásának kiemelt témája a volt Szovjetunió felépítésének elmélete és gyakorlata.
Zuo Fengrong, a Szovjetunió erőteljes változásának problémáit tanulmányozó szakember, „Sztálin és a sztálini modell tudományos megértése”, International Policy Research, 2006 (1).
Bi Chunli, „Review of Research on the Research on the Stalinista Model in the New Century”, Bulletin of China Petroleum University, 2007 (1); Liang Yuqiu, „Reflexió a sztálinista modellről”, a Shanxi Ifjúsági Személyzeti Menedzsment Intézet közleménye, 2001(3).
Zhang Yulong, „Hozzájárulások és hátrányok – A sztálinista modell kettősségének elemzése”, Tudományos folyóiratok, 2002(4).
Xu Kui, „A Szovjetunió Kommunista Pártja sztálinista modelljének jellemzői és összeomlása”, International Policy Research, 2002 (3).
Liu Keming, „A sztálinista modell: a kapitalizmussal való kapcsolat helytelen megoldása”, Közép-ázsiai-Kelet-Oroszország tanulmány, 2004(4).
Su Yingchun, „Research on Sztálin az új században”, Bulletin of Xinjiang Normal University, 2008(2); Zhou Xincheng, „A Szovjetunió szocialista modelljének elemzése”, Tudomány és Kutatás, 2004, 8. sz.
Wu Enyuan történész, a kínai AON kutatója, kutatási terület: orosz történelem, „Reflexió a Szovjetunió összeomlásának tanulságairól szóló jelenlegi nézőpontokról”, Marxizmuskutatás, 2005 (3).
Gao Feng, „Reflexiók a szocialista modellről és annak kilátásairól”, Marxism Discussion Tribune, 2009(7).
Zhou Xincheng, "A Szovjetunió szocialista modelljének elemzése", Tudomány és Kutatás, 2004(8)
Zheng Yiping, Gong Hailing, Rethinking the Stalinist Model, Xuehai, 2003(2).
Bi Chunli, „Review of Research on the Research on the Stalinista Model in the New Century”, Bulletin of China Petroleum University, 2007 (1); Xiao Feng, „My View on Stalin’s Issues”, www.people.com.cn, 2005.10.10.
Zhang Guangming, „A sztálinista modell főbb jellemzői”, Russia Studies, 2003 (1).

Valentin Katasonov: Sztálin Vállalata. A Sztálin alatt működő Szovjetunió egy igazi vállalat volt, erős gazdasági rendszerrel. Sztálin és a bolsevikok figyelembe vették azokat a hibákat, amelyek miatt Oroszország függővé vált a világ pénzügyi klánjaitól.

Valentin Katasonov: A sztálini gazdaság nem szinonimája a szovjet gazdaságnak, nem szinonimája a szocialista gazdaságnak. Hagyományosan a szovjet gazdaságról a 17. év végétől a 91. év végéig tartó időszakként beszélhetünk, ez tiszta formájában 74 év. De ebben a meglehetősen hosszú periódusban több szakasz, több szakasz volt, és itt alaposan és finoman kell megérteni, hogyan épült fel a társadalmi-gazdasági modell egy külön szakaszon belül. Mert a vita gyakran módszertanilag helytelenül kezdődik arról, hogy a szovjet vagy a szocialista gazdasági modell jó volt-e vagy rossz. És ugyanakkor olyan, mintha az egész időszakot egyszerre vennénk fel. Valójában az egyes fázisokról kell beszélni, mert voltak árnyalatok, és alapvető különbségek voltak a társadalmi-gazdasági modellekben ezen az időszakon, hetvennégy éven belül.

Minden írástudó ember egy történelemtankönyvből tudja, hogy először a háborús kommunizmus időszaka volt. Aztán volt a NEP időszak, aztán volt az iparosodás. Aztán ott volt a háború és a háború utáni gazdasági fellendülés. Aztán következett a békés szocialista építkezés egy bizonyos időszaka, amely fokozatosan stagnálásba, hanyatlásba fordult, és mindez a Szovjetunió összeomlásával ért véget, amelynek romjai alatt éppen ez a gazdaságmodell pusztult el. Az egyik módosítás.

Azonnal meg kell határozni a vita tárgyát, a vita tárgyát, az elemzés tárgyát. Az én szemszögemből természetesen a szovjet időszak legérdekesebb szakasza éppen a harmincéves időszak: a húszas évek végétől, és hozzávetőlegesen a közepéig, némi feltételezéssel, az ötvenes évek végéig. . A maximum harminc év. És azt kell mondanom, hogy a szocializmus kritikusai, a Szovjetunió kritikusai nagyon ravaszul viselkednek. Alapvetően minden érvüket abból az időszakból merítik, amit stagnálásnak nevezünk. Valóban sok a negativitás, tényleg sok minden nevezhető a sztálinista gazdasági modelltől való eltérésnek. Nemcsak az eltérések, hanem a szovjet gazdaság lyukai voltak, amelyek oda vezettek, hogy a hajó, amelyre a Szovjetuniót írták, elsüllyedt.

A sztálinista időszak keretein belül, mint mondtuk, három részkorszak is elkülöníthető.

— Ezek a harmincas évek, viszonylagosan szólva, az iparosodás. Azt mondhatjuk, hogy ez nem csak iparosítás, hanem a szocializmus alapjainak kiépítése. Legalábbis ezt rögzítették 1936-ban, amikor új alkotmányt fogadtak el. Azt is mondhatjuk, hogy ez a gazdaság mobilizációs modellje volt. De ez nem mond ellent ennek az időszaknak az iparosodás időszakaként való meghatározásának.

- Akkor a negyvenes évek. Természetesen ezt egy kicsit leegyszerűsítem, mert ennek 1941. június 22-én van a lényege. De ennek az időszaknak a vége, még mindig azt gondolom, hogy a 47. év vége, a 48. év eleje. Egyes kutatók ezt jellemzően a sztálini monetáris reform befejezésére időzítik. És ez 1947 decemberében történt.

— A harmadik időszak az én szemszögemből különösen érdekes. Lehet, hogy ez a legrövidebb. Ez 1948-49-ből való, és bátran kijelenthetjük, egészen az ötvenes évek közepéig. Némi pótlékkal azt mondhatjuk, hogy ez az 56-57. év, maximum az 59. év. Később megpróbálom elmagyarázni, miért nevezek ilyen dátumokat.

Ha a teljes sztálini időszakot vesszük, akkor feltételesen így határoznám meg.

Az első pont, a kiindulópont a 29. év. Ez az ötéves terv kezdete. Nos, az utolsó időpont, az egyértelműség és a meggyőzés kedvéért továbbra is azt mondanám, hogy ez a huszadik pártkongresszus, amelyen felolvasták Hruscsov titkos jelentését, és ahogy a tankönyvek mondják, a személyi kultusz megdőlt. Valójában azonban nem csak Sztálin személyiségére érte a csapást. Valójában a szovjet történelem korábbi időszakának társadalmi-gazdasági modellje megkérdőjeleződött. Ez bizonyos értelemben szabad kezet adott Hruscsovnak, hogy megkezdhesse kísérleteit a közgazdaságtan területén. De erről később beszélünk.

Hadd emlékeztessem önöket a modell néhány főbb jellemzőjére. Elvileg néhány jel, amelyet meg fogok nevezni, jelen volt, talán még a sztálinista gazdaságmodell megszületése előtt. És néhány közülük a Szovjetunió utolsó éveiig létezett. Nyilvánvaló, hogy egyes elemek és jelek egyszerűen elmosódtak, vagy éppen ellenkezőleg, nem voltak hivatalosak az első években. Ilyen jellemzők mindenekelőtt a termelőeszközök állami tulajdoni formája. Ez egy ilyen kitalált megfogalmazás bármelyik tankönyvből. Nyilvánvaló, hogy soha nem volt száz százalékos tulajdonjog a termelőeszközökön, a hetvennégy év egyikében sem. Ennek ellenére természetesen a termelési eszközök állami tulajdonának elterjedtsége a sztálini gazdaság fontos jellemzője. Mindezzel együtt a sztálinista gazdaság jele nem a több-, hanem legalábbis kétszerkezetű. Mert a NEP korszakában valóban sokféle struktúra volt. Volt külföldi tőke is, volt kistermelés, volt összefogás, mind az iparban, mind a mezőgazdaságban, volt közszféra. És már Sztálin korában is csak kétféle életmód maradt. Állami tulajdonú és szövetkezeti. De szövetkezeti, alárendelt helyet foglalt el az államhoz képest.

Ha elméleti oldalról nézzük ezt a kérdést, akkor fontos hangsúlyozni, hogy a sztálinista gazdaság elve a munkajárulékból, a munkarészvételből való jövedelemszerzés elve volt. Bármely közgazdasági tankönyvben a modern, és nem csak a modern, még a forradalom előtti politikai gazdaságtankönyveket is figyelembe kell venni. Néha lapozgatom a forradalom előtti könyveket – van Jean Baptiste Say elmélete a három termelési tényezőről, ez egy politikai gazdaságtan tankönyv átívelő ötlete. Vagyis három termelési tényező van. Először is ez a munkaerő, vagy a munkaerő. A második termelési tényező a tőke, amit mindenki a romlottságának mértékéig ért. Egyesek szerint termelési eszközök. Egyesek kiterjesztik a kereskedési tőke, a pénztőke fogalmára. De általánosságban elmondhatjuk, hogy a tőke olyan, mint a múltbeli munka. Lehet, hogy megvalósul, vagy nem. Ha ezek valamiféle elektronikus bankjegyek, akkor ez is múltbeli munka, de nem valósult meg. Ezért helyesebb azt mondani, hogy ez nem materializált munka, hanem múltbeli munka, vagy a múltbeli munka bizonyos gyümölcseihez való jog.

A harmadik pedig a természeti erőforrások. Természeti erőforrások, föld, vagyis ami Istentől adatott. És mégis, bár ezt Isten adja, a gazdaságelméleti tankönyvek azt mondják, hogy a természeti erőforrás tulajdonosának bérleti joga van. Ez azt jelenti, hogy a bérleti díj továbbá tőkejövedelem, vagy ipari bevétel, üzleti bevétel, vagy kereskedelmi nyereség, vagy hitelkamat. Ennek megfelelően a munkavállaló számíthat a fizetésre.

Körülbelül így magyarázom a három termelési tényező elméletét ebben a tömören népszerű formában, és legalább másfél évszázada létezik ilyen vagy olyan formában a politikai gazdaságtan bármely közgazdaságtani tankönyvében. Úgy tartják, hogy ezt az elméletet a legvilágosabban és legkövetkezetesebben Jean Baptiste Sey mutatta be.

Tehát a szocialista, különösen a sztálinista gazdaságmodellben a jövedelmet egyetlen termelési tényező – a munka – biztosítja. Pontosabban, a jövedelemhez való jogot csak a munkaerő tulajdonosa kapja meg, olyan személy, aki így vagy úgy, kezével vagy fejével társadalmi terméket hoz létre. De ugyanakkor társtulajdonosa a termelőeszközöknek. A polgári politikai gazdaságtan nyelvén szólva a tőke tulajdonosa és a természeti erőforrások, köztük a föld tulajdonosa. És most, nem túl jól, ez talán jól látható és olvasható Sztálin műveiben, ugyanabban a „Szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című művében, amelyre furcsa módon Sztálin ellenfelei és következetes apologétái és támogatói szeretnek hivatkozni. .

Az én szemszögemből, Sztálin, erről már sokszor beszéltem, mint gyakorló, mint cégvezető, mint empirista, sokkal erősebb Sztálinnál, mint teoretikus. És mellesleg ma is emlékezni fogunk Buharinra. Többnyire persze Buharinra negatív értelemben emlékeznek, de szeretnék legalább egyszer emlékezni Buharinra pozitív értelemben is. A húszas években, amikor arról vitatkoztak, hogy milyen gazdasági elméletre volt szükségük a bolsevikoknak, Buharin azt mondta: „Nem politikai gazdaságtanra van szükségünk, hanem gazdaságpolitikára. A politikai gazdaságtan a polgári társadalom mélyéről nőtt ki. A politikai gazdaságtan megmagyarázta és igazolta a kapitalizmust, mert kezdetben nem Marx, hanem az angol politikai gazdaságtan volt. És itt egyet kell értenem Buharinnal. De tudod, nekem persze nehéz behatolni Sztálin gondolatmenetébe, de Sztálin természetesen azt az irányvonalat követte, hogy szükségünk van a szocializmus politikai gazdaságtanára.

Az itteni közönségben a koruk nagy részét látom, olyan embereket, akik valószínűleg politikai gazdaságtan tanultak, és nemcsak a kapitalizmus, hanem a szocializmus is. És sokak számára ez csak valamiféle fogfájás volt. Valószínűleg ez volt az egészséges test helyes reakciója az ilyen típusú tankönyvekre. Azt is hozzáteheti, hogy a tudományos kommunizmusról, a tudományos ateizmusról és egyebekről szóló tankönyvek ugyanazt a fogfájást okozták. De mivel még a Közgazdaságtudományi Karon tanultam, főként a szocializmus politikai gazdaságtanából kellett tanulnom és vizsgáznom.

Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy Sztálin valahol a harmincas években már feltüzelte a gondolatot, hogy meg kell írni egy tankönyvet a szocializmus politikai gazdaságtanáról. Aztán a még ismeretlen Osztrovityanov professzort meghívták Sztálinhoz, megkapta a feladatot, és megkezdődött a munka. A munka megszakadt, vagy legalábbis lelassult a háború éveiben, és valahol a negyvenes évek végén, az ötvenes évek elején folytatódott. Meg lehet nézni az interneten. Elég sok olyan anyag található, amely a politikai gazdaságtan tankönyvről szóló vita témájához kapcsolódik.

Sztálin „Gazdasági problémák a Szovjetunió történetében” című munkája összefoglalni látszott ezeket a vitákat. Az én szemszögemből persze sok égető kérdésre nem ad választ a mű. Sokszor elmondtam az Orosz Gazdasági Társaság ülésein, hogy a közgazdaságtan először is nem tudomány. De az emberek a közgazdaságtant a tudomány prokrusztészi medrébe akarják terelni.

De mondd csak, járnak itt az emberek életkoruktól függően néha, remélem nem sűrűn, orvoshoz? Olyan orvoshoz mennek majd, aki minden vizsgáját letette az intézetben egyenes A-val, vagy olyan orvoshoz, aki, ahogy az emberek mondják, Istentől való? De az az orvos, aki Istentől van, ő természetesen tud néhány alapvető dolgot, minden orvosnak, legyen jó vagy rossz, tudnia kell egy ápolónő minimumát. De aztán kezdődik a művészet. Aztán kezdődik a kreativitás.

Mindig megfeszülök, amikor megkérdezik: „Valentin Jurjevics, milyen lesz a modell hazánkban tíz-húsz év múlva?”

Azt mondom: „Nem vagyok asztrológus, nem vagyok valami szemrevaló öregember, hogy válaszoljak az ilyen kérdésekre. Eljön a pillanat, és akkor határozzuk meg, mi lesz a modell.”

És még egy jó orvos sem fogja azt mondani, hogy e séma szerint kell kezelni, és itt a gyógyszer az Ön számára, és egy hónap múlva visszajövök.

A jó orvos ezt teszi: „Próbáljuk meg, vegye be ezt a gyógyszert, majd meglátjuk. Ha három nap elteltével nem érzi súlyosan rosszul magát, akkor folytatjuk a kezelést."

Vagyis ez egy nagyon kényes folyamat. Sok analógiát látok az orvostudománysal. És ezért, amikor néhány javaslatot hallok: "Miért, ha a betegnek fáj a feje, vágjuk le a fejét?"

Ilyenek a közgazdászaink most. Miért tűnt úgy, hogy egy kicsit oldalra mentem? Igen, mert Sztálin orvos volt. Nem világos, miért kellett bizonyos dolgokat a szocializmus politikai gazdaságtanának prokrusztészi ágyába kényszeríteni. Mert persze voltak hibák, de voltak eredmények is.

Mindannyian emlékszünk a Fehéroroszországi Kommunista Párt Központi Bizottságának határozataira a kollektivizálás során bekövetkezett kanyarokról vagy túlkapásokról. Még a középiskolában a Sholokhov által írt „Szűz talaj felforgatását” tanulmányoztuk. Szóval mindenki nagyon jól emlékszik ezekre a kanyarokra és törésekre. Ez egy speciális téma. Mert gyakran nem Moszkvában fordultak elő kanyarok és túlkapások, nem Sztálin szintjén. Helyben történtek. Ez így van, egy kis lírai kitérő. Vannak, akik megértik, hogy a társadalmi-gazdasági modell olyan dolog, amit a tudósok kitaláltak, egy bizonyos jelentést mutattak be Sztálinnak, először a Fehéroroszországi Kommunista Párt Központi Bizottságának plénumán, majd a következő kongresszuson jóváhagyták. , és most, öt éve mindenki e dokumentum szerint él. Nem. Volt egy kreatív folyamat, próbálkozás és hiba. Így született meg ez a modell, miért értékes.

Ma valami ilyesmit próbálunk kitalálni. A feltalálás valószínűleg nem rossz dolog. De feltalálni, amikor már ismeri a gazdagságot, nemcsak az emberi gondolkodás, hanem az emberi kreativitás és az emberi gyakorlat minden örökségét is. Ezért semmiképpen nem szólítok fel senkit, hogy két kézzel-két lábbal szavazzon a sztálini gazdasági modellre, de ezt tudnia kell. Jó orvosként egy kórházban praktizál, és néha el kell látogatnia a hullaházba. De csak akkor lesz jó orvos. Tehát itt van. És nem is lehet más lehetőség. Aztán persze egy jó orvosnak el kell kezdenie nővérként dolgozni, be kell tudnia adni az injekciókat, és így tovább, és így tovább. Miért beszélek erről? Mert ma már nagyon sok olyan gazdasági vezetőnk van, akik, elnézést, nem is voltak üzletvezetők a vállalkozásnál, nem beszélve néhány felelősebb területről.

Visszatérek a sztálini gazdaság néhány jellegzetes vonásához. És ilyen jel, hogy csak a dolgozó kapja meg mindezt a többletterméket, ami év közben jön létre, vagy egyszerűen csak a társadalmunk hoz létre. Természetesen ő is, mint a természeti erőforrások és termelőeszközök társtulajdonosa, kap némi, matematikailag kiszámolható részt is. A béren kívül mást is kap. És ezt a valami mást közfogyasztási alapoknak hívták.

Az állami fogyasztási alapok az ingyenes gyógyszer, az ingyenes oktatás, az ingyenes utazás stb. Ráadásul kicsit megelőzöm magam, de szeretnék egy olyan osztalékról beszélni, amely egyenletesen oszlik el a társadalom minden tagja között (a sztálini gazdaságban), ez a kiskereskedelmi árak csökkentése. Egyesek anélkül, hogy megértették volna ezt a kérdést, azt mondják, hogy Sztálin egyszerűen valamiféle PR-t folytatott, és csökkentette a kiskereskedelmi árakat.

Sztálin hat csökkentésről döntött.

Az első csökkentést az 1947-es pénzreformra időzítették. Azonnal, szinte a reformmal egyidőben megtörtént az első kiskereskedelmi árcsökkentés. Utóbbi már 1953. április elsején megtörtént, Sztálin halála után, pontosabban elhunyt, de erről a csökkentésről is Sztálin döntött. És ez már egy bizonyos rendszer részévé vált, és ez Sztálin pusztán formális jóváhagyása volt, mert az emberek már megszokták azt a bioritmust, hogy minden év márciusában vagy áprilisában újabb tervezett kiskereskedelmi árak csökkentése történik. Ugyanis egy ilyen PR-kampányt egyszer le lehet hajtani a kiskereskedelmi árak csökkentése érdekében.

De a gazdaságban tapasztalható torzulások elkerülése érdekében szükséges, hogy a kiskereskedelmi árak csökkenésével párhuzamosan a nagykereskedelmi árak is csökkenjenek.

Szóval, nem voltam túl lusta, kerestem néhány statisztikát. Most még néhány feloldott statisztikai gyűjtemény is található az interneten. Rábukkantam egy weboldalra, és volt egy statisztikai gyűjtemény „Szigorúan titkos” jelzéssel. Most feloldották a titkosítást, azt írják valahol, hogy harminc példány van, nyilván nem is a Központi Bizottság összes tagjának osztották ki, hanem csak a Politikai Bizottság tagjainak és az Összszövetségi Kommunista Párt KB titkárainak. Fehéroroszország. Van ott egy tábla: „A termelési költségek ágazatonkénti változásai”. Maga is tudja, hogy a titkos dokumentumok általában az igazságot tartalmazzák. Továbbra is lehetséges bizonyos torzítások engedélyezése nyílt forráskódban. Tehát 1948-tól 1953-ig ez a jegyzék a gyártási költségek következetes csökkentésére irányul.

Ennek megfelelően, ha az iparban csökken a termelési költség, akkor természetessé válik a nagykereskedelmi árak csökkenése is. És természetesen a nagykereskedelmi árak nem csökkennek minden hónapban, sőt nem is évente. Egy másik forrás szerint azonban ebben az időszakban három nagykereskedelmi árcsökkentést terveztek. A kiskereskedelmi árak pedig minden évben csökkentek. Látod, ezt meg kell értened.

Természetesen elmondhatjuk, hogy a termelési költségek csökkentése a munkaerő lelkesedésének köszönhető. Valóban, ha az emberek tudnak és akarnak dolgozni, akkor természetesen csökkennek a költségek. Természetesen ez szükséges, de nem elégséges feltétel.

Itt, az Orosz Gazdasági Társaságban nemcsak a tiszta makroökonómiát, hanem az antropológiát is tanulmányozzuk. Mert végső soron közös társadalmunkban minden anyagi és immateriális gazdagság forrása az ember. Ennek megfelelően az ember lehet alkotó. Az ember Isten képére és hasonlatosságára teremtetett. Ennek megfelelően, ha valóban közelebb akar kerülni Istenhez, akkor teremtőként ilyen tulajdonságokat mutat fel. Isten a teremtő, Isten a szolgáltató. Minden teológiai tankönyvben az első tulajdonság, hogy Isten a teremtő: ő teremtette a világot és az embert.

Talán van egy másik embertípus is, akivel ma mindig találkozunk. Persze az ilyen embert valahogy el lehet ítélni. De másrészt megértjük, hogy a környezet és az oktatás egyaránt formálja ezt az embert. És nem csak az oktatás és a környezet, hanem még azok a motívumok, azok az ösztönzők is, amelyek egy termelésben lévő ember számára jönnek létre. Arra gondolok, hogy a sztálini gazdaságnak voltak bizonyos mutatói.

Ma a modern diák nem érti, mi a terv. A terv a törvény. Ha végrehajtja a tervet, akkor valóban felelős ember vagy. Ha nem tartja be a tervet, akkor büntetés következik. A modern ember ezt nem is értheti. Egy modern fiatalember, aki ezekkel a közgazdasági tankönyvekkel tanul.

A sztálini gazdaságban a természetes mutatók voltak a főbbek. Mert ha a fő mutatók a költség- és monetáris mutatók lennének, akkor valószínűleg társadalmunk egy távoli országba kerülhetne. Mondjuk, Sztálin és a köréből sokan az orosz kapitalizmus körülményei között éltek, és nem a tankönyvekből, hanem az életből értették meg, mi a profit, és hová vezethet a profit. Ezért, amikor tanultunk, és az itt ülők közül valószínűleg sokan emlékeznek arra, amikor pártbeszélgetések zajlottak ott. A kispolgárság veszélye – egyfajta absztrakciónak tűnt számunkra. Nyilvánvaló, hogy ha valakiben pénzvágy alakul ki, akkor ez a pénzvágy nagyon komoly dolgokká alakulhat át, amelyek magát az egyént, de a társadalmat is tönkreteszik, és politikailag is fenyegetik ezt a társadalmat.

Ezért Sztálin engedélyezte a kisüzemi termelést. A NEP feltételei között is voltak szövetkezetek, ahol munkások dolgoztak, voltak bizonyos normák, száz-százötven főig, de semmivel sem magasabb. És még akkor is átmeneti állapot volt, mert azok a politikusok, a bolsevikok, akik a NEP-ről döntöttek, tökéletesen megértették, mit kockáztatnak. És úgy van megtervezve, hogy a „Pénz a pénzért” képlet egy ideig működjön. Vagyis a pénz, mint önnövelő érték. Most kezdem jobban megérteni, miért féltek annyira a bolsevikok a kispolgárság megnyilvánulásától. Mivel ez egy külső, kis fertőzés, az egész szervezetet lebonthatja.

A minap beszélgettem egy meglehetősen tapasztalt pénzemberrel, egy bankárral, és azt mondtam: „Úgy érzi, Oroszországban kicsit másképp él, mint a Wall Street-i amerikai bankárok? Az amerikai bankárok a Wall Streeten kissé eltérő prioritásokkal rendelkeznek. Tegyük fel, hogy van egy milliója vagy tízmilliója, hogyan fekteti be ezt a tízmilliót?”

Amit elmondott, mint kiderült, alapvetően pénzügyi eszközökre vonatkozik: betétekre, különféle kötvényekre, devizára, rubelre.

Azt mondom, hogy egy Wall Street-i bankár, egy komoly bankár, tegyük fel, hogy ezt a több ezer egységet körülbelül így fogja elkölteni.

— Ezer egységből kétszáz egységet fog a médiához irányítani.

— További kétszáz egységet fog felhasználni a politikusok lobbizására és megvesztegetésére.

— További kétszáz egységet fordít majd amerikai egyetemek finanszírozására.

– De lehet, hogy a maradék négyszáz darabot arra használja fel, hogy megvásárolja ezeket az ostoba pénzügyi eszközöket.

Vagyis ezek a srácok már régen újjáépültek.

Értik:

— Hogy a leghatékonyabb befektetés a politika.

— A leghatékonyabb befektetés a médiában van.

— A leghatékonyabb befektetések az emberekbe való befektetések. De nem egy nagy M betűs ember, hanem egy több reflexű homo-economicusként értett ember.

— Természetesen a közgazdasági tankönyvek elkészítésével sem kímélnek költséget. Körülbelül húsz évvel ezelőtt volt itt egy Soros György úr, aki szintén jobbra-balra osztogatott támogatásokat, hogy a homo-közgazdaságtan kialakulásáról tankönyveket lehessen írni ifjúságunktól.

Már belefáradtam abba, hogy ismételgessem a viccet a piacgazdaság legértékesebb erőforrásáról. Természetesen számukra a piacgazdaság legértékesebb erőforrása a bolond. Természetesen durván és keményen beszélek, de ez egy olyan ember, akinek két-három reflexe van, aki ideális biorobot.

Persze nem kell lebutítani a bolsevikokat, mert ezek elég jó élettapasztalattal rendelkező emberek voltak. És persze éreztek némi fenyegetést. A másik dolog az, hogy nem fogom őket magasztalni, mert természetesen gyakran nemcsak az ortodoxiától és az orosz élettől távol álló emberek voltak, hanem Oroszország ellenségei és így tovább. De még a bolond is tudja, hogyan kell szidni az ellenségeit. De elvenni az ellenségtől azt, ami értékes és szükséges, azt igazán fontosnak tartom, és ezt a tulajdonságot magunkban is ki kell ápolnunk. Szóval, látod, még Buharinra is emlékeztem, bár általában negatívan viszonyulok Buharinhoz. Emlékszem Leninre is, mert Lenin russzofóbiája ellenére sok mindent teljesen helyesen gondolt át, és helyesen döntött. Tehát ebben az értelemben még az ortodox társadalomban, az ortodox közönség előtt sem habozok megemlékezni a bolsevikokról és a kommunistákról.

Aztán haladunk az utunkon, megtudjuk, mik a sztálini gazdaság jelei. Ez a tervezett mutatók bizonyos halmaza. Természetesen nem mondtam semmit a tervről, ez magától értetődik. Hogy ez nem csak a gazdaság állami szektora, hanem tervgazdaság is. Az elmúlt huszonöt évben azt mondták nekünk, hogy a terv valamiféle ereklye, ez valami anakronizmus. Hogy a piac maga szabályoz majd mindent. Tudod, úgy tűnik, az embereknek már elegük van a gazdasági liberalizmusból, de látom, milyen kitartással, milyen következetességgel reprodukálják a közgazdasági tankönyvek ezt a sok hülyeséget. Szegény diákok sajnos kénytelenek ezt vállalni. Tehát valóban, fiataljaink nagyon nehezen élnek. Úgy tűnik, itt nincs mit bizonyítani. Sőt, nem csak az a kérdés, hogy milyen tervezésre van szükség vagy nem, hanem arról, hogy milyen legyen: időhorizont, ötéves tervezés, éves tervezés. Eleinte éves tervezésünk volt, véleményem szerint az első éves terv nem ipari, hanem nemzetgazdasági tervként készült 1925-ben. Az első ötéves terv a 29. év. Természetesen a tervek irányadóak. Mert az indikatív terveket sok országban alkalmazták és használják ma is.

Bár ma már persze nincs keyesianizmus, nincs derigizmus, ami a hatvanas-hetvenes években volt Európában. Mindazonáltal, egyes iparági programok valójában inkább programoknak, semmint terveknek hívják, léteznek.

És nincs mit mondani a társaságról. A társaság szigorú terv alapján épül fel. És még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy a sztálini gazdaság valamiféle szupervállalat modellje, a USSR kódnévvel. Ez egy olyan vállalat, amely számos strukturális részleggel rendelkezik. És ezen felosztások mindegyike egy bizonyos végeredmény felé halad. A végeredmény egy bizonyos társadalmi termék, amely elsősorban természetes kifejezésekkel fejeződik ki, másodsorban pedig valamilyen értékkifejezéssel rendelkezik. A maximális integrál eredmény eléréséhez pedig mindenkinek összehangoltan kell dolgoznia ezért az eredményért. Ennek megfelelően az a következtetés, hogy ennek egy merev függőleges vezérlésnek kell lennie.

Nem dicsekedhetek azzal, hogy sokat dolgoztam néhány nagyvállalatnál, de másfél évig tanácsadóként dolgoztam egy cégnél, egy nyugati vállalatnál. És tudod, egy idő után olyan erős érzésem támadt, hogy ez a Szovjetunió mintája. Ennek a társaságnak az egyes részlegei kölcsönhatásba lépnek egymással: néhány technológia, néhány félkész termék, néhány know-how átadásra kerül. E szerkezeti felosztások között valamiféle feltételes elszámolások zajlanak. De az ezekben a szerkezeti egységekben dolgozó alkalmazottak javadalmazása az összeredményből adódik. A különbség csak az, hogy a nyugati vállalatoknál az integrál eredmény a monetáris profit, a Szovjetunió nevű vállalatnál pedig az integrál eredmény egy bizonyos társadalmi termék, amelynek elsősorban sajátos fizikai jellemzői vannak.

És el kell mondanunk (itt egy kicsit megelőzöm magam), hogy Sztálin éppen akkor kérdőjelezte meg egy ilyen gazdasági modell hatékonyságát, amikor megjelent a gazdasági tevékenység valóban pontos, hatékony és hosszú távú tervezésének lehetősége, nem több tíz, száz és ezer pozícióval, de milliókkal. Ekkor már Nyugaton a vállalatvezetés feltételezte, figyelembe vette és használta az elektronikus számítógépeket, automata vezérlőrendszereket, amelyek, figyelem, fizikai mértékegységekben, fizikai mutatókban számították ki egyes köztes termékek mozgását. Főleg a gépészetben. És nem voltak korlátozások egy ilyen modell javítására.

Hiszen ekkor jelent meg a kibernetika. A kibernetika természetesen egzotikus név, de lényegében a számítógép és az elektronikus számítógépek használatán alapuló menedzsment. Glushkov, Birman, ez mind a mi kibernetikánk. Emlékszem, most, még az iskolában, már tizedik osztályos voltam: valamiért két tudományt kritizáltak: a genetikát és a kibernetikát. Ők ketten a kapitalizmus legkorruptabb lányai. Nem tudom, miért szenvedett ennyit a kibernetika. Most visszatekintek és megértem, hogy valóban javítani kellett ezen az irányítási rendszeren. Ehelyett a piacról kezdtek beszélni. Azt kezdték mondani, hogy a piac valami láthatatlan keze jobban szabályozná ezt az egész ügyet.

Amióta az eszemet tudom, az egyetem után kellett tanítanom közgazdasági tudományokat, de még politikai gazdaságtan is, így vagy úgy. Igaz, azonnal kategorikusan visszautasítottam a szocializmus politikai gazdaságtanának tanítását. Én azt mondom, hogy a kapitalizmus politikai gazdaságtanát tanítom, de még a szocializmusról se ingerelj, ne csinálj hülyét. Tanítottam politikai gazdaságtant, és emlékszem ezekre a számtalan vitára különböző szinteken. Egyetemi szinten, egyes szövetségi konferenciákon, sőt néha valahol a Régi téren. Milyen legyen a szocialista termelés: áru vagy nem áru? És így évről évre üresből üresbe ömlöttek.

Valójában Sztálin már mindennel készen volt. Az iparágak csoportja, amelyet korábban A csoportnak neveztünk, nem árutermelés. A B csoport pedig azok az iparágak, amelyek az emberi fogyasztás végtermékét állítják elő. Ez a textilipar, ez a ruhaipar, ez az élelmiszeripar, ez a bútoripar, és így tovább. És ennek a két felosztásnak, az A csoportnak és a B csoportnak megfelelően alakult ki a mi pénzrendszerünk, amit már kettős áramkörű pénzrendszernek neveztem. Az egyik kör nem készpénzes pénz, a másik pedig készpénz. Tehát ahol a készpénz találkozott a fogyasztási cikkekkel, az természetesen piac volt. Ez egy piac volt, és ezen a piacon fix árak voltak. De ezeket a rögzített árakat, amint arról már beszéltük, minden évben kiigazították. A termelési költségek változásainak figyelembevételével korrigált.

Ami a készpénz nélküli pénzt illeti, ezek természetesen szimbólumok voltak. Természetesen voltak olyan módszerek, amelyek lehetővé tették az A csoportba tartozó iparágak termékeinek nagykereskedelmi árának kiszámítását. Azonnal elismerem, hogy nem merültem bele mélyen ezeknek a módszereknek a tanulmányozásába. De azt akarom mondani, az sem számít, hogy a módszertan adott-e néhány hibát, mert a legfontosabb az volt, amire szükségünk volt? Határozza meg a trendet: a költségek csökkennek vagy nőnek. Ez a legfontosabb. Ehhez pedig nem volt szükség szuperbonyolult és szuperprecíz módszerek kidolgozására. Vagyis ezek bizonyos konvencionális egységek voltak, amelyek lehetővé tették a tervezést, ami lehetővé tette a számvitel és ellenőrzés lebonyolítását. És ez bőven elég volt.

És ez pontosan így van a nyugati vállalatoknál is. Hiszen a szerkezeti felosztások között vannak valamiféle feltételes áru-pénz viszonyok, de csak feltételesek. Vannak úgynevezett vállalaton belüli transzferárak, amelyeknek semmi közük lehet a piaci árakhoz. Mert mindezek az árak a maximális pénzügyi eredmény, azaz a profit elérése érdekében vannak optimalizálva. Természetesen ott offshore cégeket használnak, és különböző adózási rendszereket alkalmaznak.

De a szovjet modellben ott minden más. Ott figyelembe véve a helyi viszonyokat, figyelembe véve az ásványok kitermelését, figyelembe véve a sarkvidéket, vagy a sarkvidéket, vagy a szubpolárist stb. Vagyis éppen ezek a természeti és éghajlati tényezők azok a szempontok, amelyeket szintén figyelembe vettek a feltételes nagykereskedelmi árak kialakításakor. Tehát több nagykereskedelmi ár volt. De ez a szakembereknek szól; ne menjünk most ilyen mélyre.

Természetesen a sztálini gazdaságnak voltak olyan jelei, amelyek megelőzték magát a sztálini gazdaságot. A másik dolog az, hogy ezeket az elemeket, elveket javították. Már akkor is száz százalékos hatékonysággal dolgoztak. Mármint ami számomra közel áll és érthető, amit az intézetben és az intézet után csináltam, az a külkereskedelem. És mindenekelőtt a külkereskedelem állami monopóliuma. Tulajdonképpen öt évig tanultam a Nemzetközi Gazdasági Kapcsolatok Intézetében, a Nemzetközi Gazdasági Kapcsolatok Karán, külkereskedelmi közgazdász szakon. És persze, hogy mi az állami külkereskedelmi monopólium, azt öt év alatt egészen jól megértettem.

A bolsevikok is tökéletesen megértették, mi a külkereskedelem állami monopóliuma, bár itt is úttörők voltak. Megengedem magamnak, hogy kicsit részletesebben fejlesszem ezt a témát. Mert a külgazdasági kapcsolatok szférája mindig is az állam sajátos irányítása alatt állt. Nemcsak szocialista, hanem bármely állam. Ahhoz, hogy megértsük, miért bárki, természetesen akármelyik kapitalista, meg kell értenünk, melyek a kapitalista gazdasági modell fő problémái. A fő probléma a megvalósításban rejlik, vagy ahogy a marxizmus klasszikusa fogalmazott: „Láthatatlan ellentmondások vannak a korlátozott hatékony kereslet és kínálat között”. És időnként ez a gép, ún Kapitalista gazdaság, hirtelen megáll a pályán, mert a termelés nem tud tovább fejlődni, korlátozott effektív keresletre épül.

A „Kölcsönkamatról, bírói érdekről, vakmerő kamatról” című könyvemben mindezt részletesen leírtam. Sőt, igyekeztem nem ismételni a marxizmus klasszikusát. Mert a klasszikus egyszerűen azt mondta, hogy ezek a ragadozó kapitalisták, iparosok, gyártulajdonosok, kereskedelmi tőkések, ők így kirabolják a népet. Valójában az embereknek nem maradt pénze. És természetesen a termelés a tömegpiac számára működik. Ha a tömegpiacon nincsenek fizető vásárlók, akkor leáll a termelés. Nagyon népszerűen elmagyaráztam. A talmudista Marxnál mindez természetesen több száz oldalt, sőt két és fél kötetet vett igénybe. De ha erről a talmudi nyelvről fordítasz, akkor általában képregényeket készíthetsz Főváros, sőt valahol már gyorsan elmagyarázzák a gyerekeknek az óvodában, hogyan működik a gazdaság. De tény, hogy a ravasz Marx, kire fordította a nyilat? Gyártulajdonosoknak és kereskedelmi tőkéseknek.

A gazdaság kapitalista modellje egy biológia tankönyv rajzára emlékeztet – egy táplálékpiramisra. Ipari kapitalista, ennek a piramisnak az alsó szintjén áll. Magasabb szinten a kereskedő tőkés, a piramis csúcsán vagy csúcsán a pénztőkés áll. Tudod, hogy a kapitalizmus dzsungelében ezt a rétegződést, vagy ezt a hierarchiát – ahogy ma divatos mondani – a versenyképesség határozza meg. Így természetesen a pénztőkés a legversenyképesebb. Ez persze nem azonnal, nem hirtelen történt, hanem (erről is írok), amikor sikerült áttörni a bankok kötelezettségeinek hiányos vagy részleges fedezetét. Ez azt jelenti? Hogy a bankoknak sikerült elérniük a jogot, hogy légből kapott pénzt keressenek.

Ki tud versenyezni azokkal a srácokkal, akik tudják, hogyan kell légből kapott pénzt keresni? Szerintem még a drogmaffia sem képes felvenni a versenyt. Ezért buzgó a drogmaffia. A legutóbbi pénzügyi válság idején, amikor a legnagyobb bankok készpénzhiányt tapasztaltak, nyilvánvaló, hogy minden készpénzegységre öt-tíz készpénz nélküli egység jut. Természetesen itt a kábítószer-üzletág elkezdte kínálni a piszkos készpénzét, és néhány világszínvonalú bank a drogmaffia irányítása alatt találta magát. Tehát ami itt történik, az természetesen az ilyen típusú vállalkozások összevonása.

De senki sem törölte azt a tényt, hogy a légből kapott pénzt a legjövedelmezőbb és legversenyképesebb. Így természetesen ezek a versenyző srácok a piramis tetején végeznek. Ezért a kapitalista dzsungel körülményei között mindenki mindenkit megeszik. Végeredményben az úgynevezett orosz vagy orosz kapitalizmus ötven éve egy szemléltető segédlet arra, hogyan történt mindez.

Tegnap, vagy tegnapelőtt eszembe jutott egy ilyen óriás, Vaszilij Kokarev orosz vállalkozó is. Egy ponton Vaszilij Kokarev valószínűleg Oroszország leggazdagabb embere volt. De egy idő után a vagyona kezdett elpárologni, mert alapvetően vállalkozó volt. Vasutat épített, kereskedett. De nem volt pénztőkés, és nyilvánvaló, hogy eleve vesztes helyzetben volt. Egy idő után Vaszilij Kokarev csődbe ment. Tudod, néha nagyon hasznos. Mert ezek után az emberek kezdik nagyon világosan és másoknál jobban megérteni a gazdaság működését. Itt néhányan bólogatnak – ha mindezt a saját bőrödön megy át, akkor már tudsz tankönyveket írni.

Ebben az értelemben mindig a pénztőkések jutnak az élre. Ez egy nagyon fontos szempont. És amiért elkezdtem erről beszélni, az az, hogy a bolsevikok ezt természetesen figyelembe vették. És semmilyen körülmények között nem engedték a banki tőke terjeszkedését. Egyesek szerint még most is másfél ezer bankunk volt a NEP alatt. Valóban, másfél ezer bank. De először is, nem tartottak sokáig. Aztán megnéztem a statisztikát, sőt, ezekben a statisztikákban egyes bankok fiókjai és fiókjai is szerepeltek. Persze sokat, de összesen hét-nyolc évig bírták.

Valahol már a 30-31-es hitelreform oda vezetett, hogy a bankrendszer már a sztálinista gazdaságmodellhez volt szabva: volt Állami Bank, és több szakbank is. Megszűntek a kölcsönös hitelező társaságok is. Talán ez volt a bankszektor legnyilvánvalóbb kapitalista szervezeti formája, a Mutual Lending Society. 1931 körül ezek is megszűntek. Tehát a monetáris és banki modell rendkívül egyszerű volt.

Ma a tankönyvekben azt mondják szegény diákoknak: kétszintű, háromszintű pénzrendszer. Sztálinnak egyszintű rendszere volt, és ez elég volt. Aztán a hatvanas évek elején megtörtént a következő reform. Még néhány szakbankot is felszámoltak ott, és általában már 1961 körül már csak három bank maradt. Az egyik bank az Állami Bank, a másik a Promstroibank, a harmadik pedig a Vneshtorgbank.

Vneshtorgbank, úgy tűnt, hogy olyan fontos elvet biztosít, mint az állami valuta-monopólium elve. Az állami valuta-monopólium elválaszthatatlan az állami külkereskedelemtől.

Visszatérve a „Külkereskedelem állami monopóliuma” témához, szeretném elmondani, hogy természetesen még a korai kapitalizmusban is mindig az állam irányította mind az exportot, mind az importot. Először is természetesen az import és a vámprotekcionizmus. És megjelentek az első gazdasági iskolák, mint mondjuk a merkantilizmus. A merkantilisták abból indultak ki, hogy a gazdagság megszemélyesítője az arany és a nemesfémek. Honnan származik az arany az országban? A merkantilisták ezt mondták: „Az aranynak két forrása van: vagy külkereskedelem (természetesen külkereskedelmi többlettel), vagy egyszerűen a föld felszedése (aranybányászat).

Másodszor: „Külkereskedelmi többlete legyen”.

A külkereskedelmi többlethez importvámokat kell bevezetni. A vámprotekcionizmus eszméje egyidős a kapitalista világgal. És furcsa, hogy modern vezetőink valahogy nem igazán értik, mi az a vámprotekcionizmus, és mi a jelentése. Valószínűleg ezért volt olyan könnyű az Állami Duma szavazása Oroszország WTO-csatlakozásáról. A szavazók közül persze sokan nem is igazán értették és még mindig nem értik, mi az a külkereskedelmi állami monopólium.

A 20-as években parázs csaták zajlottak. Ma másodszor emlékszem Buharinra. Buharin azt mondta: „Miért van szükségünk ilyen szigorú állami külkereskedelmi monopóliumra? Csak biztosítsuk a vámprotekcionizmust. Ehhez pedig mindössze két dologra van szükség. Először is meg kell erősíteni a határt, hogy ne legyen csempészet, és megfelelő vámtarifákat vezetünk be.” Buharin egyszer még Mengyelejevre is emlékezett. Mengyelejev lefektette a vámtarifák alapjait az orosz gazdaság és az Orosz Birodalom számára. Buharin meglehetősen liberálisan közelítette meg ezt.

De nézd, milyen rendeleteket, milyen rendeleteket fogadtak el szó szerint a forradalom utáni első hónapokban? Ez természetesen mindenekelőtt annak a kijelentése volt, hogy az új kormány lemond a cári és az ideiglenes kormány adósságairól. Ez akkoriban körülbelül 18,5 milliárd aranyrubelt jelent.

Az első világháború kitörésekor körülbelül kilencen voltak. Az adósság majdnem megduplázódott annak hatására, hogy ennyi hitelt vettünk fel (hitelt vettünk fel). Ez egy külön történet. Szerintem ennek a dalnak külön szekciót kellene szentelni. Ma éppen arról beszéltek, hogy 2014-ben lesz száz éve az első világháború kitörésének és sajnos... még történészekkel is beszélgettem. Azt mondják: „Az első világháború sok titka valóban rejtély marad.” Ki és hogyan finanszírozta az első világháborút? Nem valami összeesküvés-elmélet.

Amikor elkezdjük tanulmányozni az első világháború pénzügyi történetét, égnek áll a haj. És kezdi megérteni, hogy azok a srácok, akiket vezető kormányzati tisztviselőink partnereinknek neveznek, mindig is rejtett ellenségeink voltak, még a pénzügyek terén is, mert nem egyszer cserbenhagytak minket az első világháború alatt is. A külkereskedelem állami monopóliuma valóban ilyen átívelő elv. Igen, Trockij is eleinte nagyon mereven állt. Azt mondta: "Igen, valóban szükségünk van egy száz százalékos állami monopóliumra a külkereskedelemben." Még arra is emlékszem (olvastam valahol), hogy Lenin nagyon rossz fizikai állapotban volt, és a plénumon meg kellett tárgyalni a külkereskedelmi állami monopólium kérdését. Ezt a kérdést Trockijra bízta, mert úgy gondolta, hogy Trockij valóban radikálisan támogatta a külkereskedelmi állami monopóliumot. De később - már valahol a 25-26. évben - Trockij másképp kezdett beszélni. Ráadásul Preobraženszkij professzor volt a tanácsadója. Preobraženszkij professzor azt mondta, hogy „differenciált megközelítést kell alkalmaznunk. Itt van a gazdaság állami szektora - igen, ehhez képest legyen állami külkereskedelmi monopólium. De még nincs közszféránk. Menjenek csak szabadon a piacra.”

Ennek megfelelően, ha szabadon lépnek be a piacra, az azt jelenti, hogy devizát kapnak. Ha pedig pénzt kapnak, az azt jelenti, hogy szabadon rendelkezhetnek a valutával. És ha szabadon rendelkeznek valuta felett, az azt jelenti, hogy aláássák a pénzkibocsátás állami monopóliumát. Egyik dolog ragaszkodik a másikhoz. Ezért a külkereskedelmi állami monopólium hatékony megvalósításához egyidejűleg egy állam bevezetésére is szükség van pénzváltó monopólium. És persze később be is mutatták. Itt is voltak ilyen veszélyes játékok. Ez persze nem sztálinista közgazdaságtan, hanem hogy világos legyen. Hogy a sztálini gazdaság egyáltalán nem jöhetett volna létre.

A pénzügyek népbiztosa Szokolnikov úr volt, igazi neve Briliáns. Van egy igazi (nagyon valóságos), de nem tudom kiejteni. Brilliant (Szokolnikov) bízták meg a pénzreform végrehajtásával. Érted, mi volt a helyzet az országban a háborús kommunizmus idején, az állami bankot egy ideig teljesen felszámolták. Azt hitték, hogy a pénz a kapitalizmus ereklyéje. Az Állami Bank egyes részlegeit pedig egyszerűen a Pénzügyi Népbiztosság hatáskörébe utalták. Pontosan ezeket a bankjegyeket kezdték el nyomtatni.

A rémálom és a horror nagyjából ugyanaz volt, mint a Weimari Köztársaságban a 20-22. Vagyis ha reggel megkaptad a fizetésed, akkor a munkanap vége előtt be kellett vásárolnod, mert másnap már csak egy rakás papírhulladék volt. Hazánk megközelítőleg ugyanabban az állapotban találta magát. Ezért Sztálin reformot készít: a cservonecek bevezetését. Eleinte úgy tűnt, hogy Szokolnyikov és tanácsadója, Preobraženszkij javaslatai nem vetettek fel különösebb kérdéseket. De valamikor Szokolnyikov ragaszkodott ahhoz, hogy a cservonec nemzetközi pénzegység legyen. A cservoneceknek mind Oroszországban, mind a globális pénzügyi piacokon „járniuk” kell. Itt természetesen Sztálin és néhány támogatója elkezdett gondolkodni: "Mi lesz ebből?"

Ráadásul az élettapasztalat ismét működött. Mégis éltek egy kicsit az orosz kapitalizmus körülményei között, és emlékeztettek arra, hogy az orosz rubel a berlini, párizsi és londoni tőzsdék spekulációinak tárgya. Vagyis milyen stabilitása lehet az orosz gazdaságnak, ha a rubel „jár”? De ott mindent ravaszul csináltak. Ott bevezették az aranyrubelt. De a retek torma nem édesebb. Az aranyrubelről már nem egyszer beszéltünk az Orosz Gazdasági Társaság ezen a hallgatóságán. Ha kell, újra szólok.

Miért vagyok kénytelen emlékezni Witte arany rubelére? Mert ha rendszeresen részt vesz a különféle hazafias bulikon, egy ilyen igazi hazafi előkerül, és nosztalgikusan emlékezni kezd a cári Oroszországra (Orosz Birodalom). Nosztalgikus emlékek listáját egy aranyrubellel kezdi. Hányszor mondtam már, hogy Witte aranyrubele valójában egy aranyhurok. Még videót is készítettek, és „arany huroknak” nevezték. Úgy tűnik tehát, hogy mindent elmondtam, de a közönség valahogy nem vagy nem elég figyelmesen nézi a Cognitive TV által készített filmeket, köztük. Minden alkalommal fel kell lépni a pódiumra, és el kell magyarázni a közönségnek, hogy nincs mire büszkének lenni (az aranyrubel). Mert az aranyrubel valójában akkora adósságba taszított bennünket, hogy aztán a bolsevikoknak már 1917-ben ki kellett mondanunk, hogy „lemondunk a cári kormány adósságairól”. Ez a helyzet.

Tehát egy dolog ragaszkodik a másikhoz, ezért, elnézést, kicsit eltávolodtam az általános irányvonalamtól, de ismét visszatérek hozzá, vagyis a külkereskedelmi állami monopóliumhoz.

Természetesen a Nyugat kategorikusan nem akarta elfogadni a külkereskedelmi állami monopóliumunkat. Lloyd George már 1920-ban kijelentette: „Készek vagyunk fontolóra venni egy kereskedelmi megállapodás megkötését Szovjet-Oroszországgal, de azzal a feltétellel, hogy az lemond a külkereskedelem állami monopóliumáról.”

Emlékezhet még egy történetre: a 22-es genovai konferenciára. Különösen gyakran emlékszem rá, mert emlékszem Nyikolaj Nyikolajevics Ljubimov professzoromra, aki tanított, és 1922-ben a genovai konferencia delegációjának tagja volt. Akkor még fiatal volt, de már tanácsadói státuszban volt ebben a küldöttségben. Tehát kiderült, hogy készek voltunk még a részleges kérdés megvitatására is elismerés a cári kormány adósságai. Természetesen követeltük a Nyugattól, hogy cserébe tegyen engedményeket, és ismerje el mondjuk jogos követeléseinket a beavatkozás és a blokád által okozott károk megtérítésére. Általában elkezdődtek a kezdetek, de minden szétesett, amikor azt mondták, hogy a külkereskedelmi állami monopóliumot még meg kell szüntetni. Bármit készek voltak engedni, de a külkereskedelmi állami monopólium egyfajta kő, buktató, és ezzel minden tárgyalás véget ért.

Néhány trükkhöz kellett folyamodnunk. Tegyük fel, hogy a britek azt mondták: "Kereskedni akarunk az orosz néppel." És mit jelentett ez oroszra lefordítva? Hogy készek voltak elismerni valamiféle szövetkezeti szervezeteket (szövetkezeti tulajdonformákat), így egyes külkereskedelmi szervezeteink szövetkezeti státusszal rendelkeztek, hogy legyen legalább valamiféle kereskedelme, mert az ország romokban hevert, a a legtöbb alapvető dolog hiányzott. Még gyógyszer sem volt.

Olvasok néhány emlékiratot. Amikor képviselőink egy kereskedelmi megállapodásról és egy kereskedelmi misszió megnyitásáról utaztak tárgyalni. Mindennek általában semmi lett a vége, de gyógyszerszállítmányokkal tértek vissza az országba, mert ez volt a legszűkebb áru, és egyszerűen megvették és szállították. De volt kereskedelmi blokád is, bár az antant 1920-ban feloldotta. De kereskedelmi blokád helyett tengeri blokád jelent meg. Gyakorlatilag nem lehetett kereskedelem, mert a Balti-tengeren minden hajót egyszerűen leállítottak. Volt némi kereskedelem, de az félcsempészet volt. A svédekkel például az észt folyosón keresztül folyt a kereskedelem, de a hajókat elfogták.

Aztán elkezdődött az „aranyblokád”. Az „arany blokád” valójában az orosz arany elfogadásának megtagadása. Nehéz elmondani, mi történt arany a 25. évben volt. Szóba került az aranystandard visszaállítása. Általánosságban azonban egyes szerzők azt állítják, hogy ez valójában cserekereskedelem volt (mondjuk élelmiszer aranyért). Egyesek azt mondták, hogy az aranyat már pénznek tekintették. Nehéz elmondani. Az idő olyan zavaros volt. De ennek ellenére sem áruként, sem pénzként nem akarták elfogadni az aranyat. A helyzet pedig különösen súlyosbodott a 30., 31. évre.

Legutóbb az iparosításról beszéltünk. Még egyszer hangsúlyozom: sok szerző teljesen tévesen állítja, hogy a gazdasági válság nyomán iparosodni tudtunk. A logika az, hogy elkezdődött a gazdasági válság, és mi megmentettük a Nyugatot. Az adatok szerint a 30. és 31. évben a világpiaci mechanikai termékek 30-50%-át a Szovjetunió vásárolta fel. Mennyi pénzért vettük? Ez a kérdés. Ha mondjuk a gépek árai (különböző források szerint) 20-30%-kal csökkentek, akkor az orosz nyersanyagexport hagyományos áruinak ára jelentősen csökkent: a búza esetében hatszorosára, a faanyagé többszörösére, a lené, ill. stb.

Nagyon érdekesek a háború előtti külkereskedelmi statisztikák (most ilyen nincs). Ekkor a kivitelt és az importot, illetve az egyes árucikkeket nemcsak aranyrubelben, hanem tonnában is mérték. És nagyon érdekes látni, hogyan nőtt az exportunk mennyisége. Az export tonna mennyisége többszörösére nőtt, vagyis a fizikai mennyiséget növeltük, hogy ugyanazt a pénzbevételt kapjuk. Vagyis számunkra az iparosítást vérrel és verejtékkel, verejtékkel és vérrel érték el. Valóban kényszerexportot folytattunk.

De a Nyugat jezsuita politikája az volt, hogy azt mondták: "De készek vagyunk csak gabonát vásárolni tőled." Egy idő után az „arany blokád” kiterjesztésre került - nemcsak a gabona, hanem a fa, a len és más nyersanyagok is. Még blokádot is hirdettek az olajjal kapcsolatban. Azt mondták: „Csak gabonát”. Ez a holodomor eredetéről szól.

Az emberek néha megkérdezik tőlem: „Tényleg kilencezer vállalkozást építettünk a holodomor alatt?”

Nemet mondok".

Az a tény, hogy a Nyugat valóban megpróbált minket éhen halni, helyes. Ilyen volt. Valóban éhínség volt – nincs mit tagadni. De ezt az éhínséget pontosan a Nyugat politikája generálta. A fa-, olaj- és lenpiacuk zárva volt előttünk. És általánosságban elmondható, hogy a kenyér egyik évben sem tette ki az orosz export 40%-ánál többet – egyetlen évben sem. Voltak évek, amikor megkaptuk RÓL RŐL magasabb az olajból származó exportbevétel, mint a gabonából.

A Nyugat ilyen helyzetet teremtett. Pusztán politikai akció volt, mert Amerika gabonát égetett. Nem tudom, égettek-e gabonát Angliában. De Anglia vett tőlünk gabonát, amit Amerikában még olcsóbban (gyakorlatilag semmiért) tudott venni. Amerika kész volt gabonát adni egyszerűen szállítás céljából: „Csak fizet a szállításért, és megkapja ezt a gabonát.” Ez természetesen a Nyugat jezsuita politikája volt. És minden beszéd arról, hogy Sztálin megszervezte a holodomort, finoman szólva is a harmincas évek elején kialakult helyzet eltorzítása.

Azt hiszem, múltkor ezen a hallgatóságon az iparosodás forrásainak néhány változatáról beszéltünk. Arra a következtetésre jutottunk, hogy természetesen nem a gabona biztosította számunkra a fő devizabevételt. Hiszen az iparosodás az import berendezések és import gépek vásárlásában áll, tehát eleve (durva számításaim) ha a teljes harmincas évekre elosztjuk, akkor a gabonaexport 5-10%-kal biztosította devizabevételünket. 5-10% - ez a gabonaexport igazi jelentősége iparosodásunk szempontjából.

Most kiadok egy sorozatot „Sztálin iparosodásának rejtélyei és mítoszai” címmel. A szilárd maradvány a következő: valóban alaposan tanulmányoznunk kell a szovjet történelem ezen időszakát. Különösen (ismétlem - egyszerűen nem volt elég idő a mérlegelésre) a 40-es évek végének - az 50-es évek elejének időszaka. Miért érdekes? Érdekes, mert az anyagi-technikai bázis már kialakult. Már iparosodás volt végrehajtani. Ez a sztálinista gazdaság fejlődésének következő állomása.

Másodszor pedig, hogy ez a fejlődés viszonylagos Békés körülmények. Katonai-stratégiai paritás persze még nem volt, de atombomba már volt. És a hidrogénbombát is korábban teszteltük, mint az amerikaiak. Vagyis már megengedhetnénk magunknak, hogy kicsit átirányítsuk erőforrásainkat. Volt egy ilyen (tudjátok) törvény, amelyet politikai gazdaságtani tankönyvekben fogalmaztak meg, az A csoport iparágainak felgyorsult fejlődéséről a B csoport fejlődéséhez képest. Ezt a bizonyos tendenciát aligha lenne szükség törvénybe állítani. Úgy gondolom, hogy természetesen az 50-es években kellett volna és lehetett volna közelebb hozni egymáshoz a B- és az A-csoport fejlődési ütemét, sőt, Sztálin kezdte ezt. Sőt, nemcsak a közgazdasági szektor erőforrásait, lehetőségeit használta ki, hanem együttműködés is zajlott. És általában mindig a kolhozokra emlékezünk. De volt városi együttműködés. Volt egy horgász artell.

És mellesleg 1950-ben (ugyanaz a referenciakönyv szerint, amelyet ma már említettem) a halászat az ipari termelés 9%-át adta. Csaknem kétmillió ember (1,8 millió) dolgozott ebben a szektorban. Ez egy nagyon érdekes jelenség. Sztálinnak nem állt szándékában elpusztítani ezt az ágazatot, mert sok fogyasztási cikk szükségletét fedezte.

Lehet, hogy vesszővel fejezem be a beszélgetést, de remélem, hogy folytatjuk, mert ma, amikor összevetjük gazdasági életünk jelenlegi valóságát a sztálini modellel, azonnal sok kérdésünk van, és ami a legfontosabb, sok javaslatunk van. arról, hogyan lehet kikerülni a jelenlegi zsákutcából. Köszönöm a figyelmet.

Vlagyimir Khodukin, Nagy Haza Párt: Mondd meg, össze lehet hasonlítani valahogy azt a blokádot, amelyet Irán és Észak-Korea most tart, azzal, ami a Szovjetunióval történt?

Valentin Katasonov: Jó kérdés, főleg, hogy még egy cikket is terveztem írni, hogy párhuzamot vonjak Irán blokádja és a Szovjetunió blokádja között. Sok hasonlóság. Egyébként voltak cikkeim Iránról. Elmagyaráztam, mik a modern blokádok, mik a mai szankciók az Egyesült Államoktól és az Európai Uniótól. De Irán lélegzik. És nem csak lélegzik, de egyes iparágai nagyon gyorsan fejlődnek. Tehát a halálhírek koraiak. Irán él.

És még ennél is többet akarok mondani: Irán rossz precedenst teremtett „Sam bácsi” számára. Kiderült, hogy a gazdaság teljesen nélkülözheti a „zöld papírt”. Végül is nyomást gyakoroltak Iránra, és Irán ma gyakorlatilag nem használja a dollárt. Félek, hogy elragadjak attól, hogy mit és hogyan használ.

— Beleértve ugyanazt a halavát, vagyis készpénzes fizetésről van szó, bankrendszer használata nélkül. De ezek természetesen nem nagy szerződések, nem nagy tranzakciók.

— Ez az arany felhasználása, különösen az iráni-török ​​kereskedelemben.

— Ide tartozik a barter (ugyanaz az iráni-kínai kereskedelem) alkalmazása.

— A nemzeti valuták használata. Azt kell mondanom, hogy Oroszország meglehetősen aktívan részt vesz.

Kína néha fél megsérteni bizonyos szankciókat, de Oroszország ebben az esetben határozottabban, bátrabban lép fel.

Aztán ami ma a médiában általánosan elfogadott, az a „fekete lovagok”. A „fekete lovagok” kis- és középvállalatok, amelyek közvetítőként működnek. Nem félnek az amerikai szankcióktól.

Ezért természetesen Oroszországnak (Szovjet Oroszország), a Szovjetuniónak is megvoltak a maga folyosói. Nem félek kijelenteni, hogy volt csempészet, voltak „fekete lovagok” – minden megtörtént. Szóval sok minden nagyon hasonló. És nem kell félni a blokádoktól – ez a legfontosabb következtetés: nem kell félni a blokádoktól. Valójában, ha nem félsz a blokádoktól, akkor ezek a blokádok bumeránggal térnek vissza ahhoz, aki elindította őket. De ez egy külön téma.

Anatolij Otyrba, közgazdász: Valentin Jurjevics, folytatom ezt a kérdést. Valószínűleg világosabban kellett volna megfogalmazni az orosz arany blokádját. Gondolom, milyen volt? Kénytelen használni a fontot a harmincas években, de jelenleg - a dollár (számítások szerint). Talán ez vezetett? Pontosan ez diktálta a blokádot (ez kényszer). És ezzel kapcsolatban szeretnék visszatérni az 57-es évhez. 1957-ben döntés született a szovjet erőforrások dollárért történő eladásáról. Ezelőtt mindig csak aranyért árultak. Hruscsov meghozta a döntést. Úgy gondolom például (talán tévedek, javítsatok ki), hogy ennek a döntésnek az eredménye volt, hogy abban a pillanatban, amikor a szovjet erőforrások aranyért való eladásáról döntöttek, a Szovjetunióról szóló ítéletet is aláírták.

Valentin Katasonov: Úgy érted, hogy a Nyugatot elláttuk némi nyersanyaggal, és aranyat kaptunk érte?

Anatolij Otyrba: Nem, akkor még nem kereskedtek devizával. Hruscsov 1957-ben hozta meg a döntést, hogy egyszerűen dollárért („zöld”) eladja az olajat és így tovább.

Valentin Katasonov: Nem. Itt egy kicsit tévedsz, mert korábban dollárra kereskedtek. Ön egy nagyon érdekes témát érint... Talán még egy különleges találkozót is tartunk. Mert 2014 kerek dátum: Bretton Woods hetven éve. A Bretton Woods témája szakirodalmunkban is nagyon gyengén szerepel. Ott megvitatták azt a kérdést, hogy a világ hogyan kereskedik és fizet a második világháború után.

Anatolij Otyrba: Valójában a Bretton Woods-i Megállapodás a második világháború legfontosabb dokumentuma.

Valentin Katasonov: Természetesen ez egy nagyon fontos dokumentum.

Anatolij Otyrba: Kulcs.

Valentin Katasonov: Nos, általában igen.

Anatolij Otyrba: Ez az, amiért harcoltak.

Valentin Katasonov: Igen, harcoltak. De el kell mondanom, hogy természetesen nagyon kevés az anyag. Személy szerint nagyon kevés anyagom van. Ha valaki tudna segíteni a Bretton Woods-i Konferencia anyagában, azt nagyon megköszönném. Sztálin tökéletesen megértette, hogy ők (vagyis mi - a Szovjetunió) fölöslegesek voltak ezen az esküvőn. Ott a britek és az amerikaiak valójában egymás között harcoltak.

De Sztálin beleegyezett, hogy részt vegyen ezen a konferencián, mert a teheráni konferencián előzetes megállapodás született arról, hogy Roosevelt hatmilliárd dollár kölcsönt ad nekünk közvetlenül a háború vége után. És hogy ezeket a természetesen kvázi szövetséges kapcsolatokat támogassuk, de legalább valamiféle udvariasságot fenntartsunk, elküldtük delegációnkat. Még néhány dokumentumot is próbáltam találni (küldöttségünk jelentéseit). Általában véve a mi delegációnk csak egy statiszta volt. A feladat a következő volt: ülj le, hallgass, tarts alacsony profilt, majd számolj be mindenről, ami ott történt.

Sztálin realista volt. Megértette, hogy fel kell építenie saját gazdasági rendszerét – a világgazdaságot. 1949-ben pedig megalakult a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsa. Nyilvánvaló, hogy a CMEA nem lehet teljesen önellátó csoport. Néhány terméket Nyugatról kellett vásárolni. Természetesen a vásárlások devizában történtek. Természetesen mindenekelőtt az amerikai dollár volt. Ami a szocialista közösségen belüli kereskedelmet illeti, az főleg barter volt. Kereskedelmi megállapodásokat kötöttünk Jugoszláviával. Voltak elszámoló elszámolások: az elszámoló egyenlegeket amerikai dollárban fedezték. Általában véve nem tudtunk hirtelen elszakadni a dollártól.

Sztálin 1952-ben és 1953-ban ragaszkodott ahhoz, hogy felgyorsítsák a szocialista közösség országai számára a közös valuta kialakítását. Sajnos ez tizenegy évvel Sztálin halála után történt. 1964-ben megjelent az átruházható rubel. De mindig is volt valuta.

Én is mindenféle hazafias párton általában át kell venni a szót ahhoz, hogy magyarázó munkát végezzek. Mert egyes hazafiak azt mondják: „Nos, meddig adjuk el az olajunkat amerikai dollárért?! Rubelért kell eladnunk.”

Aztán kijövök, és azt mondom: „De a Szovjetuniónak egyébként 1950-ben összehasonlíthatatlanul erősebb pozíciója volt a világgazdaságban. Sztálint pedig sokszor kérték: „Exportáljuk rubelért az áruit”.

És Sztálin azt mondta: „Nem. Soha nem fogadunk el rubelt. Soha nem engedjük be rubeleinket a globális pénzügyi piacokra.”

Artyom Voitenkov, Kognitív TV: Még mindig nem tudom azon járni a fejem, hogy egyrészt miért adott nekünk kölcsönt a Nyugat (a 20-30-as években), másrészt aranyblokádot hirdettek, gabonán kívül semmit nem vettek el. , étel és minden egyéb dolog. Miért ad kölcsönt a burzsoázia a fiatal szovjet államnak, amely kijelenti: „Munkásállam vagyunk. A burzsoák ellenségek, a bankárok vérszívók, vérszívók. Mindet kivágjuk, mindet el kell távolítani, tályog a testen – a proletariátus egészséges testén. De ennek ellenére ezek a vérszívó bankárok kölcsönt adnak ezeknek a srácoknak. A bolsevikok ezeket a hiteleket arra használják fel, hogy gyárakat építsenek, ahol tankokat és egyéb katonai felszereléseket szegecselnek, és a burzsoázia háborúba indul – ez érthető. Miért tették ezt? nem értem.

Valentin Katasonov: Először is azt akarom mondani, hogy a pénzszerzési vágy néha felülmúlta a politikai megfontolásokat, és néha a politikai megfontolások a pénzkereseti vágyat. Mindig is vannak és voltak különböző csoportok, és más-más irányba lendült a mérleg. Ezért blokádokat vezettek be, és a blokádokat feloldották. Ami a hiteleket és általában véve a hiteleket illeti, nem kell túlbecsülni e finanszírozási forrás szerepét. Alapvetően ezek valamiféle kereskedelmi hitelek voltak. A kereskedelmi hitel valójában halasztott fizetés.

Igen, ha a külkereskedelmi statisztikát nézzük, mondjuk 1930-1931-ben nagy volt a külkereskedelmi hiány. És 1932-1933-ban volt egy nagy plusz. Azaz tulajdonképpen már devizát kerestünk, és ezzel a devizával törlesztettük a kereskedelmi hitelek kötelezettségeit. Hosszú lejáratú kölcsönt nem adtak.

Irodalmunkban máig kering egy verzió, hogy a Szovjetunió minden bankárt becsapott. Hogyan? Egyszerűen külföldre exportálták az árut konszignációs raktárakba (ekkor kezdődött a válság), majd ezeknek az áruknak a biztosítékát felhasználva bankhitelt vettek fel, berendezéseket, autókat vásároltak, iparosítást hajtottak végre. De elárulom, hogy a sztálini rezsim alatt ez már-már hara-kiri művelet annak, aki úgy dönt, hogy árukat exportál. Mi van, ha nem adod el? Érted, mit jelent: „nem adod el a terméket”? Emlékszem, még a szovjet időkben is. Végül is kapcsolatba kerültem a Vneshtorggal. Megértem a Vneshtorg alkalmazottak személyes felelősségének szintjét, aki megenged bizonyos eltéréseket vagy veszteségeket egyes szerződések és tranzakciók alapján. És itt, elnézést... Mi ez? Sztálin minden alkalommal döntött? Odafutottak hozzá, és azt mondták: "Most bevisszük az árut a konszignációs raktárba, és megvárjuk, amíg megjelenik a vevő." És akkor, bocsánat, ez már válság.

És ha megjelenik egy bankár, a bankár 90% kedvezménnyel ad kölcsönt. Mindig 50% kedvezménnyel ad kölcsönt (mármint a kedvezmény a fedezet megítélése), válságban pedig elnézést, 90% lesz a kedvezmény. Mennyi pénzt kapunk egy ilyen ötletes műveletből? Szerintem – „hülye orral”. Csak azt mondom, hogy nem szabad túlbecsülni a kölcsönök és a kölcsönök szerepét.

Egyébként 1936-ban a Pravda újság azt írta, hogy „kb. ötvenmillió aranyrubel külső adósságunk van”. Ez nevetséges. Érted, mi az az ötvenmillió arany rubel?

Általában véve meglehetősen paradox helyzet alakult ki. Nézd, a háború előestéjén az adósságunk majdnem nulla. Ott viszont 1939-ben vettünk fel kölcsönt Németországtól, de ez normális hitel volt. Véleményem szerint kétszázmillió márka van, de ez nem túlzott mértékű adósság. Ha átváltja dollárra, nem tudom, mennyi: hetven-nyolcvan millió dollár. De egy olyan ország számára, mint az Unió, ez semmi. További. Kilencezer vállalkozást építettek és aranyat is halmoztak fel. Az iparosodási egyenletem még nem áll össze. Az aranyra vonatkozó számadatokat ismét minősítették. Most valami kirajzolódik.

2009-ben írtam és kiadtam egy könyvet „Arany Oroszország gazdaságában és politikájában” címmel. Egy alak jelent meg: 2009-ben megjelent egy könyv, a címére nem emlékszem, de a szerzőre jól emlékszem, sőt személyesen is ismerem. Ő Rudakov Valerij Vladimirovics. Rudakov Valerij Vladimirovics tapasztalt ember az aranybányászatban: Glavalmazzoloto élén, Gokhran élén volt pénzügyminiszter-helyettes, aki felügyelte az „aranyügyeket”. Így a könyvében ez áll: „1940-ben a Szovjetunió aranytartaléka kétezer-hatszáz tonna volt.” Igen, fejlődött az aranybányászat. Igen, 1940 körül egyes források szerint már elértük a száznyolcvan tonnás éves termelést, de ez még mindig nem jön össze.

Azt akarom, hogy mi ez, válaszolok a kérdésedre? Nem tudok minden kérdésére teljes körűen válaszolni, de ne becsülje túl a kölcsönök és hitelek szerepét. Múltkor említettem egy ilyen titokzatos forrást. Valóban titokzatos, és ahhoz, hogy kitaláljuk, és igent vagy nemet mondhassunk, bele kell mélyedni az archívumba, amely még mindig titkos. És újra eszembe jut az 1937-es év. Emlékszem a 37. és a 18. évre. Tudod, mi a közös a 18-ban és az 1937-ben? 1818-ban a Cseka elnöke, Felix Edmundovics Dzerzsinszkij másfél hónapra Svájcba ment. Mit gondolsz, miért ment Svájcba ilyen forgalmas időben, másfél hónapra?

Válasz: Kapjon kezelést.

Valentin Katasonov: Kezelni – hát igen, ez a verzió. És 1937-ben - kihallgatások Lubjankában. Mert 1937-ben egyes források szerint nem azért végeztek kihallgatásokat, hogy kiderítsék, milyen politikai nézeteket vallott ez vagy az ellenzéki, hanem egyszerűen jelszavak és bankszámlakódok megszerzése érdekében. Nagyon sok pénz volt ott, a svájci bankokban.

Kérdés: A kérdésem a következő: Ön azt mondta, hogy a gazdaságunkban az építkezés próba és hiba útján ment végbe. Ez a tisztán gazdasági szempontú konstrukciós probléma nem az a tény, hogy Lenin a szocializmus építését a kommunista társadalom első szakaszának felépítését követelő Marx elméletével ellentétesen kezdte el. Még mindig vannak tudományos indokok és megfelelő bizonyítékok. És a második pont. Tekintettel az építkezés kezdeti szakaszában fennálló pénzügyi forráshiányra, kormányunk autórakományban exportálta az ékszereket. Tudsz valamit? Mennyire hatékonyan váltották ezeket az ékszereket megfelelő alapokká?

Valentin Katasonov: Van egy fél könyvem ezeknek a kérdéseknek. A könyv az „Arany Oroszország gazdaságában és politikájában” címet viseli. És persze különösen érdekesek azok az oldalak, amelyek valahol a 14. évtől kezdődnek. Ma az első világháborút említettem – érdekes történetek kezdődnek ott, amelyekről a nagyközönség keveset tud. Nos, akkor október 17-től ott még érdekesebbé válik. Természetesen volt „mozdony” arany is. Vagyis gőzmozdonyok és kocsik vásárlásának leple alatt a skandináv folyosón aranyat exportáltak Svédországba. Az arany Amerikába ment. A megfelelő emberek voltak ott: Julius Hammer – Armand Hammer apja. Ott volt Zsivotovszkij, valamint más, az orosz forradalommal rokonszenvezõ polgárok, akik mindezt a megfelelõ eszközökben, a megfelelõ partokban helyezték el.

A következő a Komintern arany. A Komintern arany is nagyon érdekes téma. A gyakorlatban Zinovjev különös erőfeszítéseket tett ott, mert Zinovjev vezette a Kominternt. Ott egyszerűen kiadták az aranyat súly szerint, hogy forradalmat csináljanak egyik, másik vagy harmadik országban. És mellesleg rögtön az első kérdésedre válaszolok, mert Lenin soha nem válaszolt igazán arra a kérdésre: lehetséges-e egyetlen országban szocializmust építeni? Lenin inkább teljesen elkerülte ezt a kérdést, meghagyta a carte blanche-t, és Trockijnak adta a carte blanche-t. Például, hadd hangoztassa Trockij ezeket a kérdéseket. Nos, Trockij természetesen a világforradalomról beszélt.

Később, amikor Vlagyimir Iljics elhunyt, Sztálin egészen világosan és egyértelműen kijelentette: „Igen, lehetséges egyetlen országban szocializmust építeni. De ahhoz, hogy egyetlen országban szocializmust építsenek, kell ez-az. Először is, az országnak önellátónak, önellátónak kell lennie. Le kell zárni minden beavatkozástól és minden gazdasági blokádtól és szabotázstól. Innen a külkereskedelem állami monopóliuma, innen az állami valutamonopólium. Vagyis Sztálin ezt világosan mondta. Lenin ezt sosem mondta egyértelműen. Mai témánk nem Sztálin, mint olyan, ezért ideológiájáról most nem térünk ki.

Természetesen voltak más hasonló dolgok is, amelyek egyértelműen ellentmondtak a marxizmusnak. Mondjuk a marxizmus és az állam elsorvadása. De Sztálinnál ez fordítva van: az állam szerepének növekedése és az osztályharc (egy bizonyos szakaszban). Sztálin gyakorló volt, empirista, majd a marxizmust saját politikai döntéseihez igazította. És szerintem így van. Mert ha vakon a marxizmus dogmája vezérelte volna, akkor szerintem nagyon gyorsan véget ért volna a szocialista kísérlet.

Kérdés (Marxról): Ön szerint utópia, vagy valódi tudományos tanítás Marx elmélete az emberiség fényes jövőjével rendelkező kommunista társadalomról?

Valentin Katasonov: Ez nem csak utópia. Még keményebben mondom: ez nem utópia. Marxot cinikus és nagyon ravasz szerzőnek tartom, aki mindent tökéletesen ért – egy társadalmi rendet teljesített.

Kérdés: Akkor miért dicsérik marxista tudósaink (és nagyon jelentős számban vannak) továbbra is Marxot, mint egyedülálló világgondolkodót, akit itt mindannyiunknak követnünk kell?

Valentin Katasonov: Tudod, nem mindenki követi. Az Orosz Gazdasági Társaság tagjai például nem követik. Elnézést kérek, hogyan vezérelhetnek minket egy olyan örökletes talmudista következtetései, mint Marx? Hiszen mi, szegény diákok és végzős hallgatók kénytelenek voltunk „fővárost” tanulni. Nos, ez olyan egyszerű, mint a fogfájás. Végül is lehetett normális orosz nyelven röviden és érthetően írni. Aztán (már bevallom), amikor itt megjelent a szólásszabadság, amikor megjelentek mindenféle könyvek, megvettem a Talmud egy válogatott kötetét, és elhatároztam, hogy elolvasom. Körülbelül harminc oldalt elolvastam a Talmudból, és eszembe jutott: „Valahol már olvastam hasonlót.” Aztán hirtelen eszembe jutott: „Szóval ez Marx fővárosa!” El tudja olvasni egy orosz ember Marx „fővárosát”?! Fájhat a fejed!

A közönség részéről: Ez nem lehet nézőpont. Itt kell lennie egy világos válasznak a legmagasabb szintű filozófiai tudománytól, hogy miért nem létezik ma.

Valentin Katasonov: Az a helyzet, hogy ortodoxok vagyunk. Számunkra a legmagasabb tudomány egy tudomány.

A közönség soraiból: Nem. Nem a te ortodoxodról beszélek, hanem a hivatalos világi alaptudományról.

Valentin Katasonov: Tudod, már negyven éve vagyok ebben a tudományban. És hogy őszinte legyek, máris elkúszom tőle, amennyire csak lehet. Itt egy joker nagyon helyesen mondta: „A tudomány a „fülnek” szóból ered. A gonosz a fülbe súgja, és ezek a tudósok aztán elterjesztik az egészet. Tudod, általában a tudomány nagyon ravasz dolog, mert a tudomány nem is olyan régen jelent meg valahol. Ne feledje, volt ez a reformáció, aztán a reneszánsz, majd a felvilágosodás – ekkor jelent meg a tudomány, mint egyfajta intézmény, amelyet Isten helyettesítésére terveztek. Látod, vannak örök igazságok, de megjelentek őrültek, akik azt mondták, Mi vagyunk ennek az igazságnak a hordozói. Hallgass meg minket itt"- mondták ezek az emberek. És azt kell mondanunk, hogy néhányan a követőik lettek.

De az embert - elvégre Isten teremtette, és az ember fontos tulajdonsága az, hogy képes megérteni az őt körülvevő világot. De az emberek nem nevezték magukat tudósnak. Bölcs emberek voltak. Felfogták ezt a világot. Bármely középkori egyetem foglalkozott tudománnyal, de még olyan szó sem volt, hogy „tudomány”. Ez a szó már a modern történelemből származik, ekkor jelent meg a protestantizmus, amikor a kereszténység kezdett meghalni Európában - ekkor jelent meg a tudomány néhány valóban magasabb igazság helyettesítőjeként. Szóval valahogy itt vagyok... Ezeket a kérdéseket már megbeszéltük magunknak az Orosz Gazdasági Társaságban, és nem térünk vissza rájuk.

Vlagyimir Khodukin, Nagy Haza Párt: Ön szerint az iparosítás – mivel abban a pillanatban valóban volt egy bizonyos fordulat egy új (orosz) birodalom Sztálin általi felépítése felé, beleértve valamiféle szimbolizmus visszatérését, valami mást –, nem lehet? legyen az, hogy ez viszonylagosan királyi arannyal épült. Talán valamiféle segítség a dinasztiának, valami más...

Valentin Katasonov: Előző találkozónkon a fiatalok még hangosan is elkezdtek gondolkodni azon, hogyan készítsék el ezt az egyenletet. Még olyan verziók is megjelentek, hogy a Federal Reserve System dollárt nyomtatott, majd ismeretlen csatornákon keresztül a berendezés beszállítóinak számláira került. Tudod, általában annyi regényt írhatsz itt, hogy valójában olyan híres emberré válhatsz. De még mindig jobban szeretek egy kicsit így, visszatérni a bűnös földre. Általánosságban azt akarom mondani, hogy hiába próbálunk mi, mint a protestánsok, mindent racionálisan megmagyarázni. Egy ortodox ember számára például az Isten körüli világ egy csoda. A történelem is csoda, a közgazdaságtan is csoda. És biztosíthatom önöket, hogy még ha nem is egy, hanem tíz életet élnék, akkor sem magyaráznám el teljesen, hogyan történt az iparosodás. Mert ha igen, őszintén szólva, szerintem az egy csoda volt. Ez volt Isten ajándéka népünknek.

A közönség soraiból: Azt hiszem, Valentin Jurjevics, hogy ezt ugyanúgy finanszírozták, ahogy a hitleri Németországot a teremtéssel párhuzamosan létrehozták...

Kérdés: Elcsépelt kérdés: mi volt az oka a Szovjetunió és a szocializmus összeomlásának?

A közönség részéről: Külön téma.

Kérdés: Egyesek szerint a szocializmus lehetőségei kimerültek, vagyis nem tud kialakulni a szocializmus imázsa. Mások azt mondják, hogy a szocializmust a marxista elmélet megsértésével építették. Megint mások azt mondják, hogy a Nyugat titkos összeesküvésének eredményeként halt meg, egy hosszú, több éves belső beavatkozás eredményeként. Különböző változatok. És ráadásul ezt mondják a tudomány emberei. Neked, mint a tudomány képviselőjének megvan a véleményed.

Valentin Katasonov: Tudod, elhatározom magam a tudománytól. Szóval, amit mondtál, részben igaz. De ismét felhozom az orvostudomány analógiáját. Tegyük fel, hogy van egy beteg ember. A beteg emberben van valami, ami fáj. Jön az orvos, nincs felszerelése. Látja, hogy a testhőmérséklete megemelkedett, látja, hogy vannak hólyagok, bőrbetegségek, esetleg egyéb külső jelek. És így rögzíti mindezt. Felvette, és azt mondta: "Itt van Ivanov türelmes - ez, az, az." Igaza van. De az orvos nem árulta el a kiváltó okot. Amit mondtál, az mind helyes. Igen, ez szükséges, de nem elegendő a magyarázathoz. Kiváltó okra van szükségünk.

Sok bölcs mondta: „A féltudás eltávolít Istentől, a teljes tudás pedig közelebb visz Istenhez.” Itt van egy kisgyerek, kérdez. És olyan kérdések, amelyek közelebb viszik őt Istenhez.

A felnőttek pedig azt mondják: „Mit keresel ott a hülye kérdéseiddel. Az iskolában mindent elmagyaráznak neked.”

Vagy: „Kérdezze meg Masha nénit – ő mindent elmagyaráz.”

Különböző emberek vannak. Tanárként negyven éves tapasztalattal...

Vannak, akik felteszik a kérdést: „Miért kezdődött a válság?”

Azt fogja mondani neki: „A válság azért kezdődött, mert megemelték a kamatot, és összeomlott.”

Ő minden: örül ennek a válasznak. Megkapta a választ: ok - okozat, okozat - ok. És elég azt mondani, hogy ez az oka ennek meg annak, és elégedetten távozik. És még azt is hiszi, hogy nagyon okos ember, sőt megérdemel néhány diplomát: kandidátusi, orvosi vagy akár akadémikusi diplomát. Ilyen típusú emberek a tudományban. De a világ bonyolultabb. Végtelen világunk ok-okozati összefüggések nagyon hosszú láncolatából áll. Nos, ha mi felnőttként elkezdünk kíváncsi gyerekek lenni, és elkezdjük feltenni ezeket a kérdéseket, akkor ennek a szálnak a végére érünk.

Koordináló titkár

Bolsevik platform az SZKP-ban,

Ph.D. Filozófus tudományok

T.KHABAROVA

Sztálin modellje:

a szovjet szocializmus megszerzése

"történelmi arca"

Születésének 137. évfordulóján
IV. SZTÁLIN

A következő sztálinista dátummal (december 21.) KAPCSOLÓDÓBAN újra és újra szeretnénk hívóink, minden gondolkodó szovjet ember figyelmét arra összpontosítani, ami ma kiemelkedően fontos számunkra I. V. Sztálin ideológiai, elméleti és gyakorlati örökségében. - tovább gazdasági koncepció Marxizmus-sztálinizmus.

Ismételjük meg röviden a megfelelő okfejtés menetét, bár a bolsevik platform és a Szovjetunió Polgárok Kongresszusa fejlesztései során számtalanszor és mindenféle változatban reprodukálták.

A sztálini korszak csúcsteljesítménye a gazdasági szférában az volt, hogy nemcsak magukat a termelési eszközöket, hanem többlettermék . Vagyis az a lényeg, hogy végső soron miért forrnak fel minden társadalmi forradalomban a szenvedélyek: kinek jut a szocializált termelésben megtermelt „többlet” a legszükségesebbet meghaladóan. Felesleg, ill szociális jövedelem .

A sztálini szocializmus alatt a társadalmi nettó jövedelem (más néven többlettermék) származik teljesen dolgozó emberek , a tényleges gyártók. Természetesen levonva az elkerülhetetlen közkiadásokat. A szociális jövedelem munkavállalók részére történő átutalása keresztül történik rendszeres referencia-, kiskereskedelmi alapárak csökkentése és a ki nem fizetett állami fogyasztási források folyamatos növelése .

A múlt század 20-40-es éveiben a párt és az állam vezetése, valamint az egész szovjet nép közös erőfeszítésével fedezték fel, „tapogatták” azokat a gazdasági eszközöket, amelyekkel ez megvalósítható, és ekkor kapta a nevet. kétléptékű árrendszer . A 90-es évek második felében felkérték T. Habarovát (elnézést az erőltetett „szerénytelenségért”). Sztálin gazdasági modellje . És így vagy úgy, ez a név egyértelműen a mai napig ragadt.

A sztálinista modell felfedezésével és gyakorlati megvalósításával a szocializmus fő feladata általánosságban megoldottnak tekinthető: megtalálni a módját, hogy a társadalmi termelés eredményeit teljes mértékben a dolgozó emberek rendelkezésére és javára átadják.

Felhívjuk figyelmét, hogy ez a feladat nem oldható meg önmagában a termelőeszközök államosításával, azaz. a köztulajdon névleges érvényesítése. A szocializmus csak akkor válik „önmagává” – egy igazán új társadalmi rendszerré, amely valóban véget vetett a kizsákmányolásnak, csak akkor, ha sikerül „párt” köz (állami) tulajdonba bocsátania. gazdasági mechanizmus .

Mint ez páros A sztálini gazdasági modell a termelőeszközök állami (nemzeti) tulajdonjogának gazdasági mechanizmusává vált.

Általánosságban minden lehetséges módon hangsúlyozni kell, hogy egyetlen tulajdonforma sem éri el a tőle elvárt eredményeket mindaddig, amíg nem csatlakozik és történelmileg nem alakul ki egy neki megfelelő gazdasági mechanizmus - vagy ami ugyanaz, egy megfelelő az állami bevételek konszolidálásának és elosztásának módja . Csak akkor, amikor a tulajdonforma történelmileg „szerzett” egy neki megfelelő gazdasági mechanizmust, és így azzá vált bevitték a rendszerbe ;

más szóval, amikor a társadalmi jövedelem zökkenőmentesen, egy jól bevált séma szerint elkezdett áramlani az osztályhoz - a termelőeszközök névleges tulajdonosához -

csak akkor az új társadalmi rend valóban történelmi arcát veszi fel és teljes mértékben ki tudja mutatni sajátos történelmi előnyeit.

És ez az történelmi arcot nyerni és a szocializmussal történt a sztálini kétléptékű ármodell kialakulása során - i.e. ugyanaz a rendezett séma, amely szerint a termelésben keletkezett többlettermék széles körben és megszakítás nélkül „áramlott” a dolgozó emberek, mint az ország termelési potenciáljának alkotmányos birtokosainak kezébe, és elkezdték szétosztani és csak az ő érdekeikben felhasználni.

Nem késtek megnyilvánulni – még a megsemmisítő háború és az általa okozott pusztítás rendkívüli körülményei között sem! – és az új rendszer sajátos történelmi előnyei. Ez is feltétel nélküli gazdasági , és nem csak katonai-stratégiai, politikai stb. a Szovjetunió győzelme a hitlerizmus felett. Ez a háború utáni gyors, néhány év alatti helyreállítás - elsősorban - a nemzetgazdaság. Nyugaton különösen elborzadtak – és pontosan elborzadtak! – a Szovjetunióban a tömegjólét 1947-ben(!) kezdődött rohamos növekedése.

Vagyis azt, hogy országunk objektíven átalakult egy bizonyos új szerkezeti minőséggé, geopolitikai ellenfelünk is észrevette és a maga módján „megbecsülte”, valószínűleg mi magunk is. És ugyanolyan gyorsan és pontosan „látta át” ennek a minőségi változásnak a mozgatórugóját – Sztálin gazdasági vázlatait.

Ez az oka annak, hogy I. V. Sztálinnak ez a látomásos alkotása (igazán az összes szovjet néppel együtt, aki korlátlanul bízott benne) ezért bukott meg a gazdaságban a kétléptékű modell, magát Sztálint követve, az első és legsúlyosabb ütésekkel az amerikaiaktól már 1940. A ki nem hirdetett harmadik világháború 1960-as évei.

E szabotázsok közül (hiszen ezek nem az egyik szovjet vezető véletlen hibái, hanem éppen a geopolitikai ellenség által inspirált szabotázs) mindenekelőtt meg kell említeni az MTS hálózat (gép- és traktorállomások) Hruscsov általi felszámolását, valamint az eladást (állítólag „eladás” ) mezőgazdasági gépek kolhozok számára; valójában sokan közülük nem tudták fizetni a nekik „eladott” berendezéseket. Amint arra I. V. Sztálin figyelmeztetett „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című művében, ez a szabotázsakció véget vetett az élelmiszer-kiskereskedelmi árak szisztematikus csökkentésének politikájának, mivel a berendezések beszerzésének és fenntartásának költségeit, amelyek addig a meghatározó részét képezték, az állami költségvetésből, most bekerültek a mezőgazdasági vállalkozások termelési költségébe.

A következő sztálinista minta szerinti jobboldali renegát „ütő kos” az 1965-67-es Kosygin-Liberman „gazdasági reform” volt: ennek következtében már nem kellett a szovjet gazdaságról mint redukáló gazdaságról beszélni. költségek és árak, mert teljesen ellentétes folyamatok indultak el benne.

Felmerül a kérdés: ha az osztályellenség ilyen precízen meg tudta ütni gazdasági (és így politikai) szervezetünk létfontosságú csomópontjait, akkor hol voltunk mi magunk, és miért nem akadályoztuk meg szocialista társadalmunk „arcvesztését”? amely magához és a vereség katasztrófájához vezetett egy be nem jelentett pszichoinformációs háborúban?

Itt az a lényeg, hogy a politikai gazdaságtan tudománya sem áll meg, új problémák, új fogalmi kérések érlelődnek benne, összhangban magának az objektív valóság fejlődésével.

A szocializmus felépítése volt az, amely példátlan sürgősséggel olyan problematikus témákat tűzött napirendre, mint a tulajdonforma és a konszolidáció és a nettó jövedelem elosztása elve közötti kapcsolat.

Kezdett kirajzolódni konkrét történelmi , az ilyen kategóriák radikálisan változékonysága, amelyeket korábban gyakran valami megingathatatlannak, szinte egyformának tartottak „minden idők és népek számára”: a piac; termék; áru értékesítéséből származó bevétel stb. Úgy tűnik, nem is lehetne egyszerűbb; de nem, az október utáni korszak beköszöntével kiderült, hogy a piac a kapitalizmusban és a szocializmusban két teljesen különböző dolog. Ugyanez a helyzet az árukkal; és az árukereskedelemből származó bevételekkel van itt egy olyan rejtvény, amiről a klasszikusok valószínűleg álmodni sem mertek.

Valóban, hiába fordulunk Marxhoz és Engelshez, hogy tisztázzák a felmerült zavarokat: ezek nem az ő korszakuk titkai, és nem kötelesek megfejteni őket.

A legközelebb áll a modern kialakításához a szocializmus politikai gazdaságtana J. V. Sztálin közeledett, de már nem volt ideje megfelelően befejezni ezt a munkát. Az ő útmutatásai alapján összeállított tankönyvben számos lényeges szempontot gyakorlatilag nem érintenek. A történelmi változékonyság (módosítás) alapvető kérdése „a színfalak mögött” marad értékviszonyok , amely a piac, a termék és minden más történelmi „kalandozásainak” alapja.

Röviden: még nem alakult ki jól megalapozott elméleti alapot annak érdekében, hogy mindent megértsünk, ami történik. Az új gazdasági valóság próba és tévedés eredményeként jött létre, és olyan iszonyatos ütemben, hogy az általánosító tudományos gondolkodás egyszerűen nem tudott lépést tartani vele. Aztán jön még két világháború, amelyek úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy alig ért véget az egyik, amikor a másik megszakítás nélkül lendületbe jött. És mindennek a tetejébe már nem volt Vezetőnk.

És így történt, hogy a szovjet szocializmus objektíve már kialakult a rendszerbe , – bár még durva, csiszolatlan, de formált, – ő mint rendszer nem látták és nem értették meg időben a társadalom azon körei, amelyektől függött, hogy megállítsák rendszerszintű pusztításának apokalipszist.

De ha szisztémás pusztulás A Szovjetunió szocialista rendszere, amely évtizedekig tartott (és egyáltalán nem „egylépcsős”, ahogy most kezdték ábrázolni), - ha a számára szerves gazdasági mechanizmus „levágásával” kezdődött, vele párosítva (a sztálini modell) a szocialista közvagyonból -

akkor bocsánat, hol kezdjük a szocializmus rendszerintegritásának helyreállítását, ha nem a sztálinista modell visszatérésével a szocialista termelési viszonyok struktúrájában az őt megillető helyre?

Igen, mindez nagyon nehéz. Az egész nép anyagi és szellemi erőinek titáni feszültsége hozta létre őket, és (legalább) harminc évnyi felforgató tevékenység tönkretette őket. Legalább harminc éve az emberek fejében az a nézet, hogy a sztálinista gazdaság a dolgok normális menetének valamiféle elferdülése, úgy gondolják. Gondoljunk csak bele: a különböző áltudományos opportunista molyok, a baloldali mozgalom „kommunista” professzorai a mai napig Sztálin „hibáiról” beszélnek – ahelyett, hogy bocsánatot kérnének az emberektől a szégyentelen mocsokért, amelyeket a kettőre öntöttek. - méretarányú modell az elmúlt években. Még ma sem lehet lényegében egyetlen „kommunista” pártprogramot megnevezni, amelyben a koszigin-liberman „reformizmust” minden félreértés nélkül antiszocialista szabotázsnak minősítenék – és nem valami „szükségesnek” és „ hasznos” a szovjet állam számára, bár elővigyázatossággal.

Mindezek megértéséhez - mind az információs agresszió bonyodalmaiban, mind a kutató marxista gondolkodás valóban, nem túlságosan bonyolult fogalmi fordulataiban, a múlt század közepétől napjainkig - a 2016-ban megjelent könyv segít. megért. A Szovjetunió Polgárok Kongresszusának Végrehajtó Bizottsága összegyűjtötte T. Habarova műveit Háborúm a... szocialista értékmódosításért (sztálini gazdasági modell) (első könyv).

Egy azonban jelentős fenntartással – segít megérteni azokat, akik akar És szándékában áll megérteni, és ami a legfontosabb - érti és egy ilyen szétszerelés feltétlen szükségessége, és valódi történelmi „dimenziója”, amely messze túlmutat mai problémáink keretein, bármilyen drámaiak is legyenek, és még inkább a Szovjetunió iparosodási időszakának problémáin. , amikor megalkották a sztálini modellt.

Hiszen a „kétléptékű” modell megalkotása, mint már említettük, egy szocialista gazdaság kialakulását jelentette. mint rendszer .

És mit képvisel a szocializmus gazdaságának működése a maga rendszerszintű teljességében?

Természetes, gördülékeny és fokozatos – ilyen a sztálinista modell „sajátossága”!- – az áru-pénz, az értékviszonyok és minden ezzel kapcsolatos „önpusztítása”. És hozzájuk kapcsolódik mindenekelőtt a munka nem belső természete, „munkaerő” jellege. Ezért a gazdaság kétléptékű modell szerinti működése egyúttal természetes, fokozatos folyamata is annak, hogy a munkaerő a „munkaerő” történeti formájából átalakul formába. munka-kreativitás , a munka, mint egy teljesen fejlett emberi személyiség szabad és szociálisan konstruktív önmegvalósítása.

Vagyis a kommunizmus első, szocialista szakaszának rendszerszerű működése (a sztálini modell alapján) nem más, mint átmenet a kommunista formáció második, legmagasabb szakaszába . Az átmenet, aminek lennie kell - ahogyan a klasszikusok már számtalanszor figyelmeztettek minket -, tervezett és ellenőrzött, fokozatos és zökkenőmentes, de nem robbanásszerű és kissé kaotikus, mint ahogy az emberiség történelme során a formációk közötti és a formáción belüli minőségi ugrások általában voltak. .

Így a transznacionális megszállás alóli felszabadulás számunkra többé nem jelenthet visszatérést egyszerűen „a szocializmushoz”. Nem, de tárgyilagosan és elkerülhetetlenül a világtörténelmi igazságszolgáltatás megvalósítása miatt ez lesz szülőföldünk visszatérése, ahogy egykor megfogalmaztuk, a kommunizmus kiterjedt építésének szakaszában , nem mindegy, hogy kinek tetszik vagy nem. Nem mindenki akarta az oroszországi szocialista forradalmat vagy a nagy francia forradalmat sem, hanem jelenlegi felszabadulásunk, nemzeti függetlenségünk, önfenntartásunk és nagyhatalmunk újbóli megszerzésének problémáját - ennek a problémának objektíve nincs más megoldása.

Azoknak, akik legalább hozzávetőlegesen értik a helyzet történeti terjedelmét és a ránk váró feladatok „méréseit”, azoknak szólunk és ajánljuk fent említett gyűjteményünket... a szocialista értékmódosítás védelmében, más néven sztálini gazdasági modell.

A gyűjteményt két könyvre tervezzük, az első, mint arról már beszámoltunk, megjelent és megvalósítás alatt áll. Tartalmazza Sztálin-párti gazdasági propagandánk mindkét „slágerét”: T. Habarova beszédeit (1997) és (2002).

Teljesítmény (1989. november 14.) sűrűn zsúfolt „peresztrojka” közönségben zajlott, a radikális gazdasági reform problémáival foglalkozó szövetségi konferencia volt Gorbacsov és az őt körülvevő összes gazdasági „fényes” részvételével. Az akkori „informális csoport” képviselői csak annak a viharos piketnek köszönhetően tudtak betörni a konferencia lelátóira, amely azokban a napokban zajlott az Oszlopok Csarnokánál (melyet egyébként ugyanazon Khabarova kezdeményezésére rendeztek meg) .

A gyűjteményben megjelenik az Összszövetségi Társaság „Egység” gazdasági programja is. 1990 késő őszén fogadták el, az elhomályosodás csúcsán a „piacra való átmenettel”. Itt az a feltűnő, hogy a mai napig (és több mint negyedszázad telt el!) ez az egyetlen programdokumentuma egész „baloldali mozgalmunknak” - nem számítva a bolsevik platformot és a Szovjetunió Polgárok Kongresszusát - az egyetlen, amely megalkuvás nélkül a sztálinista modell lerombolását, mint a szovjet gazdaság minden későbbi bajának kiváltó okát, és a helyzet normalizálódását abban a megalkuvást nem ismerően felfogott - és részletesen, részletesen leírt -, mint egy visszatérni a sztálini elvekhez.

És így bármilyen anyagot is vesz – akár egy cikket is a „Kommunist”-ban 1988-ban, akár egy fellebbezést az Állami Tervbizottsághoz, ez általában 1979-es stb. –, ezek nem csak tudományos munkák, hanem politikai dokumentumok. harc és a valóban katonai lojalitás vitathatatlan tettei a szovjet ország iránt egy új, de perverzitásában példátlan ellenséges invázióval szemben.

.

"Vannak fogalmak a gazdaságelméletben: keynesi gazdasági modell, monetarista, neoliberális modell stb. Miért nem legitimáljuk a közgazdaságtudományunkban a fogalmat: a sztálinista modellt, és zárójelben - a szocialista gazdaságot mint olyat? És ezek után Kérdezz meg mindenkit, aki nem sztálinista és antisztálinista gazdasági nézeteket hirdet, az nem akadályozhatja a szovjet népet felszabadító harcában."

A Szovjetunió 74 éves fennállása (1917-től 1991-ig) több időszakra osztható, amelyek számos gazdasági és politikai jellemzőben jelentősen eltérnek egymástól:

1. A „háborús kommunizmus” időszaka (1918-1921).
2. Az új gazdaságpolitika, avagy NEP időszaka (1921-1928).
3. Az iparosodás és a szocializmus alapjainak kiépítésének időszaka (1928-1941).
4. A Nagy Honvédő Háború és a háború utáni gazdasági fellendülés (1941-1948).
5. A békés fejlődés időszaka a sztálini gazdasági modell alapján (1948-1956).
6. A sztálinista gazdasági modell lebontásának első időszaka (Hruscsov-korszak: 1956-1964).
7. A sztálinista gazdasági modell lebontásának második periódusa (a Kosygin-reform előkészítésének és végrehajtásának időszaka: 1964-1969).
8. A fejlett szocializmus korszaka (1969-1985).
9. A peresztrojka időszaka és a sztálinista gazdasági modell maradványainak aktív pusztítása (1985-1991).

Tehát az első és a második időszak a Szovjetunió korai gazdaságának nevezhető. A harmadiktól az ötödikig terjedő időszak a sztálini gazdaságra vonatkozik. A hatodik-kilencedik időszak pedig a Szovjetunió késői gazdaságát fedi le. A legújabb modell a Sztálin utáni gazdaságnak is nevezhető. Tágabb történeti vonatkozásban pedig átmeneti gazdaságként kell meghatározni – a szocialista modellből a kapitalista modellbe. Néhány kemény, a szigorú, „tiszta” szocializmus álláspontját képviselő nyugati kritikus a Szovjetunió történetében a Sztálin utáni időszakot a kapitalizmus kúszó-helyreállításának időszakának nevezte.

A Sztálin-korszak a sztálinista gazdaság alapjainak megteremtésének, a háborús évek és a háború utáni újjáépítés, a békés építkezések erejének próbája volt. Összességében a sztálini gazdaság időszaka nem haladja meg a 30 évet. A sztálini gazdaságot nem 1928-tól kezdhetjük el számolni, hanem valamivel korábbi időről - az 1920-as évek közepétől, amikor a pártban és az államban Sztálinnak sikerült előnyt szereznie a trockisták és az új ellenzék elleni harcban, és megkezdődött a felkészülés a a NEP összeomlása és az iparosítás megvalósítása.

A sztálini gazdaság korszakának vége szó szerint nem Sztálin 1953. márciusi halálakor következett be. A sztálini modell tehetetlenségből, minimális változtatásokkal tovább működött egészen 1956-ig, amikor is N. S. Hruscsov megtartotta az SZKP XX. Sztálin személyi kultuszának leleplezése. Valójában ez a kongresszus a sztálinista gazdaság lebontásának és lerombolásának kezdetét jelentette. Ez a pusztulási folyamat csaknem 36 évig tartott, és 1991 decemberében a Szovjetunió összeomlásával ért véget.

I. V. halála után Sztálin hatalmas gazdaságot hagyott hátra, amely a legtöbb mutató szerint Európában az első, a világon pedig a második helyen állt (az USA után). Azóta hat évtized telt el. Az anyagi és technikai bázis jelentős részét elvesztettük ez idő alatt (főleg az elmúlt 20-25 év romboló demokratikus „reformjai” során). De van egy másik, talán még értékesebb örökségünk is: a sztálini gazdaság építésének tapasztalata. Senki sem lophatja el tőlünk ezt az örökséget. A felhasználás lehetősége pedig csak rajtunk múlik.

1913-ban Oroszország részesedése a világ ipari termeléséből körülbelül 3,8% volt, 1937-re elérte a 10% -ot, az 1970-es évek közepére pedig a 20% -ot, és ezen a szinten maradt a „peresztrojka” kezdetéig. A legdinamikusabb a szovjet történelem két korszaka volt: az 1930-as és az 1950-es évek.

Az első időszak az iparosítás, amely a „mobilizációs gazdaság” körülményei között valósult meg: a Szovjetunió bruttó hazai termékének és ipari termelésének összvolumenét tekintve az 1930-as évek közepén. Európában az élen, a világon pedig a második helyen végzett, csak az Egyesült Államok mögött, és jelentősen megelőzve Németországot, Nagy-Britanniát és Franciaországot. Kevesebb mint három ötéves tervben 364 új város épült az országban, 9 ezer nagyvállalat épült és került üzembe - kolosszális adat - napi két vállalkozás!

A mobilizációs gazdaság természetesen áldozatokat és minden erőforrás maximális kihasználását követelte. De ennek ellenére a háború előestéjén az emberek életszínvonala lényegesen magasabb volt, mint az első ötéves terv kezdetén.

I. V. nyilatkozata széles körben ismert. Sztálin szerint a Szovjetunió 50-100 évvel lemaradt az iparosodott országok mögött, a történelem 10 évet adott ennek a lemaradásnak a leküzdésére, különben összetörünk. Ezek az 1931 februárjában elhangzott szavak történelmi pontosságukban meglepőek: mindössze négy hónap volt az eltérés.

A második periódus a gazdaságfejlesztés a háború után kialakult modell alapján, I.V. aktív részvételével. Sztálin. Ez a modell tehetetlenségből még a halála után is több évig működött (amíg N. S. Hruscsov különféle „kísérletei” elkezdődtek). 1951-1960 között A Szovjetunió bruttó hazai terméke 2,5-szeresére nőtt, az ipari termelés volumene több mint háromszorosára, a mezőgazdasági termelés pedig 60%-kal nőtt. Ha 1950-ben a Szovjetunió ipari termelésének szintje 25% volt az USA-hoz képest, akkor 1960-ban már 50%. Sam bácsi nagyon ideges volt, mert „egyenesen” elvesztette a gazdasági versenyt a Szovjetunióval szemben. A szovjet emberek életszínvonala folyamatosan nőtt. Bár a GDP-ből lényegesen nagyobb arányt fordítottak a felhalmozásra (beruházásra), mint az Egyesült Államokban és más nyugati országokban.

Ugyanennek a munkának, „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” (1952) elemzése azt mutatja, hogy Sztálin sok kérdésre kereste a választ a hírhedt „értéktörvényben”. Csupán arról van szó, hogy Sztálin szerint ez a törvény állítólag a szocializmusban más megnyilvánulási formákat kapott, és korlátozott volt a cselekvési köre. De mindez belső ellentmondásokat szült. A Sztálin utasítására politikai gazdaságtanról szóló tankönyvet készítő szerzők csoportjának vezetője, K. Osztrovityanov akadémikus egyébként 1958-ban ezt írta: „Nehéz még egy olyan gazdasági problémát megnevezni, amely annyi nézeteltérést és különböző pontokat okozna. az árutermelés problémája és az értéktörvény működése a szocializmusban." Sajnos ezek az ismeretelméleti ellentmondások Sztálin halála után észrevétlenül valóságos ellentmondásokká alakultak át a Szovjetunió gazdasági építési gyakorlatában, és repedéseket okoztak a sztálinista gazdaság építésének alapjaiban.

Nem vagyok egyedül a „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” című mű (melyet Sztálin néhány fáradhatatlan tisztelője „zseniálisnak” mond) nagyon visszafogott értékelésével. Ismét M. Antonovhoz fordulok: „Bár Sztálin kísérletet tett a szocialista termelés egyes kérdéseinek némileg újszerű megvilágítására, ez a munka általában véve nem tartalmazott és nem is tartalmazhatott elméleti áttörést, mert a hagyományos felfogáson alapult. a marxizmus-leninizmusé, amely már nem felelt meg a következő korszak igényeinek. Molotov szerint Sztálin még dolgozott művének második részén, ami a vezér halála után ismeretlen helyre tűnt el, de áttörést alig lehetett tőle várni – ugyanezen okok miatt.”

Gyakorlatias közgazdászként Sztálin sokkal többet ért el. Valójában az ő politikai akaratának és művészetének köszönhető, hogy sikerült létrehozni egy ilyen gazdaságot, amelynek nagy része kívül volt az áru-pénz kapcsolatokon, a hírhedt értéktörvényen kívül. Ez valójában azt jelenti, hogy sikerült kicsavarnia az országot a kapitalizmus fullasztó öleléséből. És ez az ő érdeme.

A sztálinista gazdaság lényegének megértéséhez megpróbálom kiemelni a sztálini gazdaság főbb jellemzőit. Íme a legfontosabbak:

1) a termelőeszközök köztulajdona;
2) az állam meghatározó szerepe a gazdaságban;
3) az állami gazdálkodási formák mellett a szövetkezeti gazdálkodási formák és a kisüzemi termelés alkalmazása;
4) központosított irányítás;
5) direktíva tervezés;
6) egyetlen nemzetgazdasági komplexum;
7) mobilizációs jelleg;
8) maximális önellátás (különösen a szocialista tábor megjelenése előtti időszakban);
9) elsősorban a természetes (fizikai) mutatókra koncentrál (a költségindikátorok támogató szerepet játszanak);
10) a profitindikátor, mint fő költségmutató elhagyása, a termelési költségek csökkentésére összpontosítva;
11) a kiskereskedelmi árak időszakos csökkentése;
12) az áru-pénz kapcsolatok korlátozott jellege;
13) a bankrendszer egyszintű modellje és korlátozott számú bank;
14) a belső pénzforgalom kétkörös rendszere (készpénz és nem készpénzforgalom);
15) az A iparágcsoport (termelőeszközök előállítása) felgyorsult fejlesztése a B iparágak csoportjához (fogyasztási cikkek előállítása) képest;
16) kiemelt prioritás a védelmi ipar fejlesztése, mint az ország nemzetbiztonságának garanciája;
17) állami külkereskedelmi monopólium és állami valutamonopólium;
18) a verseny megtagadása, szocialista versennyel való felváltása;
19) a munkára irányuló anyagi és erkölcsi ösztönzők kombinációja;
20) a meg nem keresett jövedelem megengedhetetlensége és a többlet anyagi javak koncentrálása az egyes állampolgárok kezében;
21) a társadalom minden tagjának létfontosságú szükségleteinek biztosítása és az életszínvonal folyamatos emelkedése, a kisajátítás társadalmi jellege, a személyes és közérdekek szerves összekapcsolása stb.

A felsorolt ​​jellemzők közül sok összefügg egymással, mintha egymásba folyna. A sztálinista gazdaság fennállásának három évtizede alatt bizonyos jellemzők jelentősége megváltozott. Például a gazdaság mozgósító jellege különösen az iparosodás és a Nagy Honvédő Háború éveiben mutatkozott meg. A kiskereskedelmi árak időszakos csökkentésének elve (jele) nem működött a Nagy Honvédő Háború idején. Az áru- és pénzkínálat között bizonyos egyensúlyhiányok alakultak ki, és a fogyasztási cikkek ára enyhén emelkedett, bár háborús viszonylatban nagyon mérsékelt. A szovjet gazdaság helyreállítása után az 1940-es évek végétől. a mobilizációs jelek gyengültek. A szovjet gazdaság maximális önellátásának jele az 1940-es évek vége óta megváltozott, amikor a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsa (KGST) létrejött, és a Szovjetunió a nemzetközi specializáció fejlesztése révén aktívan részt vett a nemzetközi szocialista munkamegosztásban. valamint az egyes iparágak és vállalkozások együttműködése. A sztálini gazdaság bizonyos jelei harmincéves fennállásának időrendi keretein túl is láthatóak voltak. Például a külkereskedelem állami monopóliuma, az állami valuta-monopólium, a bankrendszer egyszintű modellje és a belső pénzforgalom kétkörös rendszere csak az 1980-as évek második felében kezdett összeomlani. Emellett a szovjet gazdaság legfontosabb jellemzője továbbra is a védelmi ipar fejlesztésének kiemelt prioritása maradt. Nem is lehetett volna másként, hiszen a Nyugat folyamatos „hidegháborút” folytatott a Szovjetunió ellen; az 1980-as évek közepe óta ez a prioritás a katonai termelés átalakításának ravasz szlogenje alatt kezdett erodálni.

A sztálini gazdaság lényege

A szovjet modell (1928-1960) lényege a következő legfontosabb jellemzőkre redukálható:

A termelőeszközök állami tulajdona;
- az állam meghatározó szerepe a gazdaságban;
- központosított irányítás;
- direktíva tervezés;
- egyetlen nemzetgazdasági komplexum;
- mobilizációs jelleg;
- maximális önellátás (különösen a szocialista tábor megjelenése előtti időszakban);
- elsősorban a természeti (fizikai) mutatókra koncentrálni (a költségindikátorok támogató szerepet töltenek be);
- az áru-pénz kapcsolatok korlátozott jellege;
- az A iparágcsoport (termelőeszközök előállítása) felgyorsult fejlődése a B iparágak csoportjához (fogyasztási cikkek előállítása) képest;
- a munkára irányuló anyagi és erkölcsi ösztönzők kombinációja;
- a meg nem érdemelt jövedelem elfogadhatatlansága és a felesleges anyagi javak koncentrálása az egyes állampolgárok kezében;
- a társadalom minden tagjának létfontosságú szükségleteinek biztosítása és az életszínvonal folyamatos növekedése, a kisajátítás szociális jellege stb.

Ami az iparágak A csoportjának (termelőeszközök előállítása) felgyorsult fejlődését illeti a B iparági csoporthoz (fogyasztási cikkek előállítása) képest, ez nem csupán a harmincas évek „nagy áttörés” időszakának szlogenje. Ez egy állandó elv, tekintve, hogy nem egy elvont „szocialista gazdaságról” beszélünk. A Szovjetunió sajátos gazdaságáról beszélünk, amely Sztálin szerint ellenséges kapitalista környezetben volt (és a belátható jövőben lesz is), olyan környezetben, amely a Szovjetuniót gazdasági és katonai módszerekkel is meg akarja rombolni. Csak az iparágak A csoportjának magas fejlettsége képes biztosítani a Szovjetunió hatékony harcát az ellenséges kapitalista bekerítés ellen. Ennek az elvnek a következetes figyelembe vétele valójában azt jelenti, hogy a sztálini modell a mobilizációs gazdaság modellje. Nem is lehetne másképp. Sztálin ezt teljesen helyesen támasztotta alá a következő geopolitikai tézis megfogalmazásával: a modern kor fő tartalma két társadalmi-gazdasági rendszer - a szocialista és a kapitalista - harca.

Sztálin gazdasága a GYŐZELEM gazdasága.

Sztálin gazdasága: szerkezet és alapelvek.

Sztálin kiépítetlen gazdasága.

Amikor a liberálisok azt mondják, hogy a sztálinista gazdaság épült, és annak keretein belül a Szovjetunió gabonát vásárolt a Nyugattól, akkor hazudnak. A gabonát csak Hruscsov alatt kezdték vásárolni, aki lerombolta azt, amit Sztálin épített.

Ezért Sztálin gazdasága „Terra incognita”. Először is a nehéz háború előtti ötéves tervek, a viszonylag rövid, háború előtti béke. Aztán szörnyű pusztulás és nélkülözés. Felépülés. Éves árcsökkentés. Arany rubel, a dollárért való kereskedés megtagadása. Aztán Sztálint megmérgezték, gazdaságát pedig tönkretették.

A nyugalmazott kapitány, az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta Katonai Tudományos Társaságának tagja, Vlagyimir Leonidovics Khramov szevasztopoli lakos anyaga segít megérteni, milyen volt - a sztálini gazdaság.

A gazdasági sztálinizmus apologetikája

A sztálini gazdasági rendszernek szentelték.

Több mint elég modern tanítás arról, hogyan kell helyesen cselekedni ezekben a rég elmúlt időkben. Ugyanakkor magától értetődőnek tűnik, hogy néhány ostoba és szűk látókörű ember vett részt a hosszú távú döntések meghozatalában. Nem szokás figyelembe venni azt a tényt sem, hogy azok a nagy múltú szovjet menedzserek, élükön I. V. Sztálinnal, az első ötéves tervek során egy egyedülálló „sztálini gazdasági rendszert” hoztak létre és valósítottak meg, amelynek eredményességét az I. V. Sztálin vezette. A náci Németország felett aratott nagy győzelem és a szovjet nép ezt követő tudományos és ipari eredményei.

A szovjet menedzserek legmagasabb szintű kompetenciáját igazolja a vezetésük alatt létrehozott hatalmas tudományos és termelési potenciál. Fő ötletének minősége és megbízhatósága - a szovjet stratégiai fegyverek - a mai napig az egyetlen és megbízható garanciája állami szuverenitásunknak. Ezért a témába való „bevezetéshez”, a Szovjetunió szerkezetének és a szovjet vezetői magatartás logikájának jobb megértéséhez fel kell ismerni számos olyan jellemző jelenlétét, amelyek alapvetően megkülönböztetik Oroszországot (Szovjetunió) a többitől. Államok.

OROSZORSZÁG EREDETI PROBLÉMÁI

Szülőföldünk egész történelme a negatív tényezők folyamatos egymásra rakódása, és bármerre nézünk, egyetlen fényes folt sincs. És az a tény, hogy a legnagyobb államok a Föld földjének 1/6-án jöttek létre, amelynek fele a permafrost zónában volt, a többi pedig a kívülről érkező örökké tartó portyák területén, teljesen természetellenes tény...

Ezen okok miatt Oroszországban mindig is két fő probléma volt:

Az élet megnövekedett energiafogyasztása (háztartási és ipari emberi tevékenység) - területeinken bármely termék vagy szolgáltatás előállításának energiaköltsége 1,5-2-szer magasabb, mint a nyugati országok megfelelő mutatói, csak a hideg éghajlat miatt. Ugyanakkor a nagy távolságaink miatt megnövekedett szállítási és egyéb infrastrukturális költségek tovább növelik ezt az arányt.

A társadalmi, gazdasági, védelmi és egyéb infrastruktúrák fenntartásához és fejlesztéséhez szükséges humán erőforrás krónikus hiánya az említett negatív tényezők hatására.

Nyilvánvaló, hogy Oroszországban az anyagi termelés bármely típusának feltételei kezdetben mindig rosszabbak, mint Nyugaton, és ez a tényező különösen erősen megnyilvánult a kapitalista viszonyok kialakulása során.

A kapitalizmus lényege a bérmunkások munkájából származó haszon kivonása a kapitalisták, a termelőeszközök tulajdonosai érdekében.

A kapitalista termelés hajtóereje a verseny, amelyben azok a tőkések nyernek, akik ugyanazt a terméket a legalacsonyabb költséggel tudják előállítani. A veszteséget rendszerint leromlás és termeléskiesés követi.

Így egy nyitott kapitalista piacon a termelésünk objektív okokból megnövekedett költsége versenyképtelenné teszi termékeinket, és a hazai gazdaság leépüléséhez, összeomlásához vezet.

SZOVJET ÁLLAMI KAPITALIZMUS

Az első világháború előtt a cári kormány volt az első a világon a külső adósságállomány tekintetében. A fejlett országok közül Oroszországon kívül csak Japánnak volt külső államadóssága, amely 2,6-szor kisebb, mint Oroszországé.

Oroszország teljes államadóssága az októberi forradalom előestéjén 41,6 milliárd rubel volt, beleértve a külső adósságot is - 14,86 milliárd rubelt.

Nem ok nélkül a szovjet kormány egyik első rendelete volt az 1918. január 21-i (február 3-i) „állami kölcsönök törléséről szóló rendelet”, amely szerint az előző kormányok által december előtt kötött valamennyi belső és külső HITEL. 1, 1917 törölték.

A kapitalizmus szocialista modellje a termelési eszközök társadalmi tulajdoni formája alapján működött. E gazdasági modell működésének előfeltétele volt a hazai piac lezárása a külső verseny elől - az RSFSR Népbiztosok Tanácsának 1918. április 22-i rendeletével a külkereskedelmet államosították (állami monopólium jött létre).

Termelésünk is az állam által bérelt munkások munkájából származó haszon miatt fejlődött, a kapitalista verseny pedig a szocialista verseny formáját öltötte. A különbség az volt, hogy az általunk „jövedelmezőségnek” nevezett profitot az egész társadalom érdekében használták fel, és a társadalmi versenyben való veszteség már nem a termelés tönkretételét jelentette, hanem csak a bónuszfizetések csökkenését.

A magas energiaköltségek és a munkaerőhiány körülményei között a tervezett államkapitalizmus, mint termelési kapcsolatok rendszere mindenekelőtt a lakosság létfontosságú szükségleteinek és az ország szuverenitásának biztosítása érdekében minden tevékenységtípus optimalizálásának problémáját oldotta meg.

Az állami tervező szervek a rendelkezésre álló anyagi és munkaerőforrásokat elsősorban a kiemelt feladatok ellátására osztották fel.

A prioritások a következők voltak:

Katonai-ipari komplexum (fegyverek és katonai felszerelések);

Üzemanyag és energia komplexum (szén-olaj-gáz termelés, villamosenergia-ipar);

Közlekedési komplexum (vasúti, légi és vízi közlekedés);

Szociális komplexum (egészségügy, oktatás, lakhatás, létfontosságú élelmiszer- és iparcikkek).

SZTÁLIN GAZDASÁGI RENDSZERE

(KÉTKÖRŰ PÉNZFORGALÁSI MODELL)

A múlt század 1930-32-ében, a Szovjetunió hitelreformja eredményeként végül kialakult a „sztálini gazdasági rendszer”, amelynek alapja a monetáris forgalom egyedülálló, kétkörös modellje volt:

Egyik körzetében a készpénz nélküli pénz (rubel) forgalomba hozatalát végezték;

A másik áramkörben - készpénz (rubel).

Ha elhagyjuk az egyéni számviteli és banki finomságokat, akkor a kétkörös rendszer lényege a következő:

A pénzforgalom kétkörös modellje létezésének és működésének kötelező alapfeltételei:

A nem készpénzes pénz készpénzre váltásának (átváltásának) abszolút megengedhetetlensége;

A külkereskedelem legsúlyosabb állami monopóliuma.

Nem készpénzes rubelben tervezték meg a termelési tevékenység mutatóit, osztották el a forrásokat, illetve hajtották végre a vállalkozások és szervezetek közötti kölcsönös elszámolásokat.

A magánszemélyeknek fizetett „teljes kifizetések összegét” (bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak stb.) készpénzes rubelben tervezték.

A „befizetések teljes összege” az államban végzett összes kreatív munka pénzbeli egyenértéke volt, amelynek egy részét közvetlenül az előadóknak fizették ki, a másik részét pedig az adószolgálaton keresztül vonták ki és fizették ki az „állami alkalmazottaknak” (tisztviselőknek). , katonaság, nyugdíjasok, diákok stb.).

A „fizetések teljes összege” mindig az országban elérhető, lakossági eladásra szánt fogyasztási cikkek és szolgáltatások „teljes összárának” felelt meg.

A „teljes összár” viszont két fő összetevőjéből alakult ki:

A „szociális”, létfontosságú javak és szolgáltatások (egészségügy, oktatás, lakhatás, létfontosságú élelmiszer- és ipari javak, üzemanyag, villamos energia, közlekedési és lakhatási szolgáltatások) összára.

A nem létfontosságú „rangos” áruk és szolgáltatások teljes ára (személyautók, komplex háztartási gépek, kristály, szőnyegek, ékszerek).

A kétkörös modell „kiemelése” az volt, hogy az állam „optimális” kiskereskedelmi árakat állapított meg a fogyasztási cikkekre és szolgáltatásokra, amelyek nem függtek előállításuk költségétől, és tükrözték a társadalmi és gazdasági megvalósíthatóság elvét:

A „társadalmi” áruk és szolgáltatások árait sokkal alacsonyabban határozták meg, mint a költségek, vagy teljesen ingyenessé tették azokat;

A „rangos” áruk és szolgáltatások árait ennek megfelelően költségüknél jóval magasabban határozták meg, oly módon, hogy kompenzálják a „társadalmi” áruk és szolgáltatások alacsonyabb árából származó veszteségeket a „teljes összár” részeként.

A „rangos” áruk magas kiskereskedelmi árának igazolására és fenntartására olyan mennyiségben gyártották azokat, amelyek támogatták állandó hiányukat és túlzott keresletüket. Például egy VAZ 2101 személygépkocsi ára 1950 rubel, kiskereskedelmi ára 5500 rubel volt. Így ennek az autónak a megvásárlásával a munkavállaló 3550 rubelt térítésmentesen befizetett az államkasszába, de ez a pénz a szovjet időkben nem tűnt el sehol, hanem az olcsó vagy ingyenes szociális termékeket és szolgáltatásokat előállító dolgozók fizetésére osztották szét, többek között:

Olcsó közlekedési és lakhatási és kommunális szolgáltatások;

Olcsó benzin, villany és létfontosságú élelmiszer- és ipari cikkek;

Ingyenes egészségügyi ellátás, oktatás és lakhatás.

És így:

A készpénz nélküli pénzforgalmi kör működésének fő feladata a nemzetgazdaság valamennyi ágazatának optimális, tervszerű és átfogó fejlesztésének megszervezése volt, biztosítva a lakosság létfontosságú szükségleteit, biztosítva az ország szuverenitását.

A készpénzforgalmi kör működésének fő céljai a következők voltak:

A létfontosságú javak és szolgáltatások igazságos elosztása a Szovjetunió lakossága között.

Anyagi ösztönzés a kitűzött célok teljesítéséhez, magas színvonalú és fegyelmezett munkavégzés.

A szervezetekben és vállalkozásokban sorok álltak a rangos áruk és lakások vásárlásáért. A termelés vezetői az elsők között kapták meg ezeket a juttatásokat, míg a lemaradók és a fegyelmezetlenek az utolsók között.

Az áruk és szolgáltatások hazai piacán a kereslet és kínálat optimális egyensúlyának fenntartása olyan szinten, amely kizárja az inflációs folyamatokat.

A rendszer nagyon tisztességes volt - senkit nem kényszerítettek „rangos” áruk vásárlására, ellenkezőleg, mindenki lelkesedéssel és örömmel tette, és a vásárláskor kifizetett túlfizetést egy szociális javak csomag részeként visszaadták mindenkinek. szolgáltatások.

Megjegyzés: Megjegyzendő, hogy az ilyen áruk kategóriájába tartozott a dohány és a vodka (!) is, amelyek iránt a kereslet, bármilyen felfújt árak mellett, abszolút bőségük mellett sem esett vissza. Ezek az áruk állami monopólium tárgyát képezték – a katonaság és más kormánytisztviselők bérét az értékesítésükből származó nyereségből fizették ki. Figyelembe véve a forgalmat és a költségeket, ezek a termékek rendkívül jövedelmezőek voltak. Főleg a vodka. Egyes adatok szerint 1 liter vodka ára körülbelül 27 kopejka volt, míg kiskereskedelmi ára átlagosan körülbelül 8 rubel literenként.

A VILÁGTÖRTÉNETE EGY ÚJ SZAKASZ KEZDETE

A második világháború utolsó szakaszának két jelentős eseménye a világtörténelem minőségileg új szakaszának kezdetét jelentette:

1944. szeptember 8-án megkezdődött London rendszeres bombázása német V-2 irányított ballisztikus rakétákkal;

Így bolygónkon a robbanófejek nagy távolságra történő szállítására szolgáló, alapvetően új, irányított eszközök, valamint alapvetően új, óriási pusztító erejű robbanófejek alkalmas ipari kivitelei jöttek létre és kerültek használatba (egymástól még külön-külön).

E két tulajdonság kombinációja egy fegyvertípusban - egy irányított ballisztikus hordozórakéta nukleáris töltettel példátlan katonai-stratégiai képességeket biztosíthat tulajdonosának, valamint garantálhatja a biztonságot minden külső fenyegetéssel szemben.

Ennek a fegyvernek nagy fejlődési kilátásai voltak, mind a célpontok korlátlan elérésében, mind a szállított töltet erejének növelésében. Ez a tényezõ volt az, amely a végletekig nehezítette a háború utáni nemzetközi helyzetet, mivel ez volt az indítéka a nukleáris rakéták fegyverkezési versenyének.

A fegyverkezési verseny egy objektív, önfenntartó folyamat, amely a „páncél és lövedék konfrontációjának” logikája szerint fejlődik, amikor a potenciális ellenség arra kényszerül, hogy egy fejlettebb pusztító fegyver megalkotására megfelelő hatékony eszköz létrehozásával válaszoljon. a védekezés (és fordítva) és így tovább a végtelenségig.

Tekintettel arra, hogy a felek „abszolút” nukleáris rakétafegyverekkel rendelkeznek, a verseny résztvevőinek ilyen viselkedése érthető. Mindenki attól tart, hogy amint harci képességeinek aránya eléri azt a szintet, hogy az egyik fél garantáltan büntetlenül vagy elfogadható kárral megsemmisíti a másik oldalt, ezt saját belátása szerint bármikor megteheti. maga.

A Fegyveres VERSENY LOGIKÁJA

A „sztálini gazdasági rendszer” volt az, amely megteremtette a feltételeket a szovjet gazdaság felkészítéséhez az elkerülhetetlen háborúra.

A Szovjetunió megnyerte a Nagy Honvédő Háborút, de az Egyesült Államok és Nyugat-Európa országai által a Szovjetunióra kényszerített stratégiai fegyverkezési verseny eredményeként, amely közvetlenül a befejezése után bontakozott ki, nehéz gazdasági helyzetbe került. A fél ország romokban hevert, és krónikus munkaerőhiány volt (a háborúban az ország 27 milliót veszített legtehetősebb lakosságából), és az egész nyugati világ ellenünk állt.

Nem lemaradni a versenyben létkérdés volt, így az egész ország kénytelen volt alkalmazkodni az igényeihez.

A „sztálini gazdasági rendszer” pedig ismét megerősítette legmagasabb hatékonyságát.

Az ország éppen egyedülálló tulajdonságainak köszönhető, hogy a legnagyobb tudományos és műszaki projekteket, valamint az új típusú fegyverek létrehozásához szükséges hatalmas gazdasági költségeket kezelni tudta.

Egész ipari ágazatokat és tudományos területeket kellett létrehozni a szó szoros értelmében a semmiből – így az 50-es évek első felében két, az atomrakétákkal kapcsolatos kérdésekre „szabott” szakminisztériumot hoztak létre:

1953.06.26 - Középmérnöki Minisztérium (MSM) - egy speciális iparág, amely nukleáris robbanófejek fejlesztésével és gyártásával foglalkozott;

1955.02.04 - Az Általános Mérnöki Minisztérium (MOM) - egy speciális iparág, amely rakéta- és űrtechnológia fejlesztésével és gyártásával foglalkozott.

A nukleáris rakétaverseny az ország alumínium iránti keresletében is meredeken megnőtt, és a meglévő alumíniumgyárak kapacitása nyilvánvalóan nem volt elegendő. Az alumínium a fő fém, amelynek ötvözeteiből rakétákat, repülőgépeket és űrhajókat készítenek, valamint bizonyos típusú könnyű páncélbevonatokat, amelyekre az atomfegyverek használatának körülményei között szükség van.

Így az alumíniumötvözetek tömeges felhasználásának kezdete kapcsán kiemelt állami feladattá kezdett válni tömeggyártásának megszervezése. Az alumíniumgyártás sajátossága, hogy nagyon energiaigényes - 1000 kg durva alumínium előállításához körülbelül 17 ezer kWh villamos energiát kell elkölteni, ezért mindenekelőtt erőteljes villamosenergia-forrásokat kellett létrehozni.

Az ország megfeszült, „összehúzta a nadrágszíjat”, Szibéria központjában pedig a következők épültek:

Erőteljes vízerőművek (HP):

Bratski vízerőmű (4500 MW) - 1954-67-ben;

Krasznojarszk vízierőmű (6000 MW) - 1956-71-ben;

Sayano-Shushenskaya HPP (6400 MW) - 1963-85

Nagy alumíniumkohók:

Bratski Alumíniumgyár - 1956-ban - 66;

Krasznojarszk Alumíniumgyár - 1959-ben - 64;

Sayan alumíniumgyár - 1975-85-ben

A stratégiai nukleáris rakétafegyverek létrehozására irányuló folyamatban lévő feladatok sürgőssége miatt különösen élessé vált azok megvalósításának a szükséges anyagi és munkaerő-forrásokkal való biztosítása.

Nem voltak szabadok, és csak más, kevésbé fontos területekről távolíthatták el őket akkoriban - ezért korlátozták a hajóépítési programokat, tömegesen csökkentették a fegyveres erőket és más hasonló rendezvényeket.

Az iparágak és tudományos területek egy része objektív okokból előre húzott, volt, amelyik lemaradt, de a fegyverkezési verseny kérlelhetetlen törvényei diktálták a feltételeit.

Nem volt idő és nem lehetett kivárni az összes iparág és irány arányos fejlődésének pillanatát, amely elegendő egy ideális fegyver létrehozásához. Legalább valamiféle elrettentő fegyverre most és azonnal szükség volt - és a rendelkezésre állóból készült, a már elért (nem mindig tökéletes) tudományos, tervezési és technológiai adottságokra támaszkodva.

A fegyverkezési verseny tehát mindenekelőtt a versenyző államok valós gazdasági, szervezeti, tudományos és technológiai képességeinek versenye...

A KATONAI-TECHNIKAI KÉRDÉSEKBEN VALÓ DÖNTÉSEK ALAPJA A KOLLEGALITÁS

A stratégiai fegyverek létrehozásának szükségessége a felhasznált tervek és technológiák többszörös bonyolításával járt, ezért ennek az új szakasznak a fő megkülönböztető vonása a védelmi munka társvégrehajtóinak arányos növekedése volt minden szinten:

A legfelső szinten több tucat szervezet és vállalkozás – különböző minisztériumokat és osztályokat képviselő társvégrehajtók – vesz részt meghatározott típusú stratégiai fegyverek megalkotásában és gyártásában.

Alacsonyabb szinten - egy adott B minta és VT akár jelentéktelen tervezési elemének létrehozásában és gyártásában rendszerint jelentős számú különböző szűk szakember vesz részt a különböző részlegekből (tervezők, technológusok, vegyészek stb.) .

Így a stratégiai fegyverek megalkotása és gyártása számos, különböző iparágakat és részlegeket képviselő csapat (rakétatudósok, atomtudósok, hajóépítők, kohászok, különféle katonai szakemberek stb.) igen összetett közös munkája.

Az új fegyverek létrehozásának ez a jellemzője objektív igényt okozott olyan közös döntések meghozatalára szolgáló mechanizmusok kidolgozására, amelyek figyelembe veszik a munka számos társvégrehajtó képességeinek és a Megrendelő (Szovjetunió Védelmi Minisztériuma) érdekeinek kölcsönösen elfogadható egyensúlyát. . Mivel a közös kollektív munka ilyen mechanizmus nélkül lehetetlen, ezért számos szabályozási dokumentumban kidolgozták, létrehozták és ideális esetben megfogalmazták.

Általánosságban elmondható, hogy közös határozat minden olyan szervezeti és műszaki dokumentum, amely meghatározza bármely műszaki, szervezési vagy pénzügyi probléma megoldásának módját és eljárását, és az érdekelt felek hozzájáruló aláírásával lepecsétel. A katonai-technikai kérdésekben a közös döntéshozatali mechanizmus minden kompetenciaszinten kötelező volt – kezdve a katonai felszereléseket gyártó vállalkozás üzleten belüli problémájának megoldásától (katonai képviselő szintjén) és a katonai képviselői szintű döntésekig. nemzeti szinten, amellyel a katonai vezetők stratégiai vágyait összhangba hozták a szovjet ipar valós képességágaival.

A háború utáni első évektől a Szovjetunió Minisztertanácsa alatt alakultak és működtek különböző formában a védelmi ipar munkájának összehangolása.

Végül 1957. december 6-án a Szovjetunió Minisztertanácsának Elnöksége alatt létrehozták a Katonai-Ipari Bizottságot. Ez volt az ország fő testületi szerve, amely a szovjet időszak végéig koordinálta a hadiipari komplexum tevékenységét. A haditechnikai kérdésekben a kollegiális döntéshozatal fő és leghatékonyabb formája a Főtervezők Tanácsa volt, amelyet S. P. Korolev 1947-ben vezetett be az állandó gyakorlatba.

Ez a testület az általános tervező alatt és az ő elnökletével jött létre.

Az SGK a komplexum kompozit termékeinek főtervezőiből állt, és az összes vállalkozás és társvégrehajtó szervezet tárcaközi koordinációját és műszaki koordinációját végezte. Az Állami Ellenőrző Bizottság határozatai minden szervre kötelezővé váltak. A haditechnikai felszerelések szolgálatba vételével kapcsolatos kérdések végül a tárcaközi bizottságok (IMC) munkája során rendeződtek. Minden kormányzati szintű döntés mindig is több tucat alsóbb szintű közös döntésen alapult, amelyeket az általános probléma összetevőiről, képzett szakemberek hoztak meg. És e számos döntés mindegyikének megvolt a maga igazsága és logikája. Általában ez volt az egyetlen lehetséges és optimális megoldás arra az időre, számos objektív tényezőre alapozva, minden érintett fél érdekeit és lehetőségeit figyelembe véve, amelyek egy része egyszerűen „egy pillantásra” nem látható vagy érthető. jelen időnkből...

Amikor szöveges dokumentumok segítségével próbáljuk értékelni az elődök tevékenységét, szem előtt kell tartani, hogy a távoli szervezeti és haditechnikai döntések meghozatalát számos, az akkori korra jellemző „magától értetődő” megfontolás és tényező befolyásolta, amelyek egyformán értettek. és minden „aláíró” alatt értendő, de nyilvánvalóságuk miatt nem is szerepeltek a dokumentumokban. Mindig emlékeznünk kell arra, hogy nem minden gondolat egy történelmi korszak kontextusából értelmezhető máskor további magyarázat nélkül.

A SZOVJET PÉNZÜGYI RENDSZER BOCSOLÁSA ÉS AZ ÁLLAMpusztulás A

Mint már említettük, a kétkörös pénzügyi rendszert a múlt század harmincas éveiben okos emberek hozták létre, élükön I. V. Sztálinnal, és ez volt az egyetlen lehetséges lehetőség a szovjet gazdaság további fejlesztésére, biztosítva a szovjet gazdaság létfontosságú szükségleteit. a lakosság és az ország szuverenitása. Ezek az emberek a forradalom és a polgárháború éveiben is bizonyították szakmai felkészültségüket és magas üzleti kvalitásaikat, az első ötéves tervek és a Nagy Honvédő Háború nehéz éveiben pedig biztosították a győzelemhez szükséges technikai és szervezeti feltételeket. Náci Németország.

Ezeknek az embereknek az életereje sajnos nem volt határtalan - I. V. Sztálin 1953-ban, A. N. Kosygin 1980-ban, L. I. Brezsnyev 1982-ben, D. F. Usztyinov 1984-ben, 1984-ben - Ju. V. Andropov, 1985-ben Csernyenko - K. Ők voltak azok a szovjet vezetők is, akik megértették, hogyan működik a szovjet gazdaság egyedi mechanizmusa, és mihez nem lehet benne hozzányúlni.

1985-ben a Sztálin utáni időkben, a „titkolt” harc és a pártapparátus-intrikák során személyiséggé formálódott személy vette át a Szovjetunió legmagasabb párt- és állami posztját - ez volt a végének kezdete. a szovjet gazdaság és állam.

Az egész az alkoholizmus elleni meggondolatlan küzdelemmel kezdődött...

A Szovjetunió Állami Tervezési Bizottsága volt elnökének, N. Baibakovnak visszaemlékezései szerint: „Az alkoholellenes szabályozás előtt elfogadott 1985-ös terv szerint 60 milliárd rubel bevételét tervezték az alkoholos italok értékesítéséből. megérkezett". Pontosan ez volt az a készpénz, amelyet a katonaság és más kormányzati tisztviselők fizetésére használtak.

Az alkoholellenes szabályozás bevezetése után 1986-ban 38 milliárd, 1987-ben 35 milliárd rubelt kapott az államkincstár.

Ezután kezdődött a gazdasági kapcsolatok összeomlása a KGST-országokkal, ahonnan a kiskereskedelmi hálózat 1985-ben mintegy 27 milliárd rubel értékben kapott fogyasztási cikkeket. 1987-ben 9,8 milliárd rubelt kaptak. Csak ezekre a tételekre (vodka és import) több mint 40 milliárd rubel készpénzes rubel többlet keletkezett a hazai piacon, amit áruk nem fedeztek...

1987-ben végleg lerombolták a szovjet gazdaság alapvető alapjait:

- Az 1987-es „Állami Vállalkozási (Társulási) törvény” megnyitotta a nem készpénzes pénz kontúrjait – engedélyezték készpénzre való átváltásukat;

A külkereskedelmi állami monopólium tulajdonképpen megszűnt - 1987. január 1-től 20 minisztérium és 70 nagyvállalat kapott ilyen jogot.

Aztán elkezdtek történni a dolgok – áruhiány volt, az árak emelkedtek, és elkezdődött az infláció. 1989-ben tömeges bányászsztrájkok kezdődtek... Megjósolhatóan eljött 1991 augusztusa, amikor a túlnőtt és borostás fővárosiak tettei lerombolták a szovjet állam utolsó alapjait, amelyeket a minden dolgozó ember érdekében hoztak létre...

Megjegyzés: A hírhedt „olajtű”, amelyről a „demokraták” előszeretettel beszélnek, nem volt döntő befolyása a hazai fogyasztói piac tönkretételére, hiszen csak a kapitalista országokból vásároltak fogyasztási cikkeket kőolajdollárral, amelynek részesedése a fogyasztói behozatal teljes mennyisége kicsi volt - körülbelül 17% (volumenük csökkenése a fogyasztói piac teljes mennyiségében 1985-87-ben körülbelül 6-2 milliárd rubelt tett ki). A KGST-országokkal való elszámolásokban, ahonnan a fogyasztói import döntő része származott, a KGST belső kollektív valutáját, az „átruházható rubelt” használták.