Munkahelyi elégedetlenség: a fő okok azonosítása és kijavítása. Mi az igazság

Jézus így szólt hozzá: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam. (). Mert a törvény Mózes által adatott, de a kegyelem és az igazság Jézus Krisztus által. ().

Krisztus válaszolt Pilátus kérdésére: „Mi az igazság?”, csak Pilátus nem akarta hallani és elfogadni ezt a választ ().

prot. Georgy Metallinos:
Ha az ortodoxiáról beszélünk, nem kell megismételni Pilátus tévedését, amikor azt kérdezte Krisztustól: „Mi az igazság?” Helyesen: „Ki az igazság?”... Mert az igazság nem valami eszme, elmélet, rendszer, hanem Isten, a Megtestesült Ige, Jézus Krisztus Mindenszentek Arcának az arca.

Szent:
Az igazságot keresni annyit jelent, mint a szeretet tárgyát keresni. Ha szeretettel és a szeretet kedvéért keresed az Igazságot, Ő felfedi előtted arcának fényét, amennyire el tudod viselni anélkül, hogy kiégnél. Ezen kívül mindent elhoz neked, de meg fogod érteni, hogy nincs szükséged többre, mint az Ő ragyogó és legédesebb arcára.

Krisztus a megtestesült Igazság, Övé az „igazság oszlopa és alapja” (), amely az igazság teljességét tartalmazza.

Igazság és Kinyilatkoztatás(A könyv 2. fejezete)

ON A. Berdjajev

"Én vagyok az út, az igazság és az élet." Mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az igazság nem intellektuális és kizárólag kognitív jellegű, hanem holisztikusan kell érteni, hanem egzisztenciális. Ez egyben azt is jelenti, hogy az igazság nem kész formában adatik meg az embernek, mint anyagi, objektív valóság, hanem úton és életen keresztül szerzi meg. Az igazság mozgást, a végtelenbe való törekvést feltételez. Az igazságot nem lehet dogmatikusan, katekétikusan megérteni. Az igazság dinamikus, nem statikus. Az igazság a teljesség, ami nem adatik meg teljesnek.
A fanatizmus mindig azért jelentkezik, mert egy részt összetévesztenek az egésszel, és nem akarják engedni a teljesség felé való mozgást. Ez azzal is összefügg, hogy Jézus miért nem válaszolt Pilátus kérdésére: „Mi az igazság?” Ő volt az Igazság, de egy Igazság, amelyet a történelem során meg kell fejteni.
Az igazság egyáltalán nem az emberen kívül elhelyezkedő valóság tudásának megfeleltetése. Az Igazság ismerete nem azonos az objektivitással. Az igazság megismerése nem tárgyiasítás, vagyis elidegenedés és lehűlés. Az igazság elsődleges, nem másodlagos, vagyis nem megfelelés valami másnak. A végső mélységben az Igazság Isten, és Isten az Igazság. Ez a könyvben végig látható lesz.
Az igazság nem valóság, és nem megfelelés a valóságnak, hanem a valóság értelme, a valóság legfőbb minősége és értéke. Az Igazságra való spirituális ébredésnek meg kell történnie az emberben, különben nem éri el, vagy elhalványul, elcsontosodott. Az igazság megítélheti Istent, de csak azért, mert az Igazság tisztaságban és magasságban Isten, ellentétben Istennel, akit az emberi fogalmak lealacsonyítottak és eltorzítottak.
Az igazság nem objektív valóság, hanem kreatív teljesítmény. Ez egy kreatív felfedezés, és nem egy tárgy, a lét reflektív megismerése. Az igazság nem áll egy kívülről készült, kész valóság előtt. Ez a valóság kreatív átalakítása. A tisztán intellektuális világ, a tisztán intellektuális tudás világa lényegében egy absztrakt, nagyrészt fiktív világ. Az igazság változás, egy adott valóság átalakulása. Amit ténynek neveznek, és aminek különleges valóságot tulajdonítanak, az már elmélet. Az igazság akkor is teljes, ha egy részre vonatkozik. Teljesen helytelen az Igazsághoz pusztán elméleti értelmet tulajdonítani, és abban látni a megismerő intellektuális alávetettségét a kívülről neki adott valóságnak. Nem lehet tisztán intellektuális hozzáállás az Igazsághoz, az elkerülhetetlenül akarat és szelektív. Az ember nem találja meg a dolgokban rejlő Igazságot. A felfedezés már az Igazság kreatív teremtése.
Nietzsche Igazsághoz való viszonyulásáról később lesz szó. De igaza volt, amikor azt mondta, hogy az Igazság ember által teremtett érték. Csak filozófiailag rosszul támasztotta alá, és hamis pragmatikus karaktert adott neki. A mozdulatlan, teljes Igazság dogmatikus állítása a legnagyobb téveszme. Ez egyformán rejlik a katolikus dogmában és a marxista dogmában is: Nietzsche teljesen elhagyta az úgynevezett „objektív” Igazságot, amely éppen tárgyilagossága miatt univerzálisan kötelező.
Az igazság szubjektív, egyéniségében egyéni és univerzális, ennek az ellentétnek a másik oldalán áll, szubjektív, azaz egzisztenciális, de még helyesebb lenne azt állítani, hogy a másik oldalon van. szubjektív és objektív szembeállítása. Az Igazság egyetemessége csak az Igazság szocializált oldalára vonatkozik, az Igazság másokkal való közlésére. Az igazság egy tulajdonság, ezért arisztokratikus, mint minden minőség.
Teljesen helytelen azt állítani, hogy csak az az Igazság, ami kötelező. Az igazságot csak egynek lehet feltárni, és a világ többi része tagadni, lehet prófétai, de a próféta mindig egyedül van. És ugyanakkor az Igazság nem kifejezetten a kulturális elit számára létezik, hanem ugyanaz, mint az Igazság minőségének demokratikus megértése. Mindenki arra hivatott, hogy csatlakozzon az Igazsághoz; az az egész világ számára létezik. De csak bizonyos szellemi, intellektuális és kulturális feltételek mellett nyílik meg. Amikor a feltáró Igazságot szocializálják és az átlagemberre, az emberi tömegre alkalmazzák, minőségileg lecsökken, mélysége eltűnik a mindenki számára hozzáférhetőség jegyében. Ez mindig megtörtént a történelmi egyházakban. Ezt nevezem én szociomorfizmusnak Istennel kapcsolatban. A Szellemről és a spiritualitásról szóló igazság bizonyos spirituális állapotot, a spiritualitás bizonyos szintjét feltételez. E feltétel nélkül ez az Igazság megfagy, statikus lesz, sőt elcsontosodik, ahogy azt a vallási életben gyakran látjuk. Az igazság közösségi, i.e. kommunikációt és az emberek testvériségét feltételezi. De ez az emberek kommunikációja és testvérisége könnyen erőltetett, tekintélyelvű kollektivizmussá fajul, amikor az Igazság kívülről és felülről, kollektív testületből jön. Abszolút különbség van a kommunitarizmus és a kollektivizmus között. A kommunitarizmus testvéri hozzáállás az emberi egyének Igazságához, és feltételezi szabadságukat. A kollektivizmus a kommunikáció erőltetett megszervezése, a kollektíva felismerése, mint az emberi személyiség felett álló, tekintélyével elnyomó különleges valóság. A kommunitarizmus az egyének szabad élete teljességének megvalósítása. A vallási életben ez a békéltetés, amely mindig szabadságot feltételez. A kollektivizmus az emberi tudat és lelkiismeret elfajulása és deformációja, a tudat és a lelkiismeret elidegenedése, az ember alárendelése egy fiktív, valótlan valóságnak. Ez nagyon fontos az Igazság emberi életben és vallási életében betöltött szerepének megértéséhez. Az igazság megnyílhat a kommunitarizmus előtt, megnyílhat a szerelem előtt, ahogy Homjakov gondolta, de nem nyílik meg a kollektivitás felé. A haszon kritériuma bármely kollektíva számára inkább a hazugság, mint az igazság kritériuma. Így torzult el az Igazság kinyilatkoztatása.

A kantianizmus alapján az Igazságot értékként és kötelezettségként próbálták felismerni (Windelband-Rickert iskola). Volt ebben valami igaz, ellentétben az Igazság objektív-realisztikus felfogásával. Az igazság nem objektív, egzisztenciális valóság, amely a megismerőben tükröződik és beléje lép, hanem megvilágosodás, a valóság átalakulása, egy olyan minőség bevezetése a világba, amely az Igazság megismerése és az Igazság kinyilatkoztatása előtt nem volt ott. Az igazság nem kapcsolat azzal, amit létnek neveznek, hanem a fény meggyújtása a létben. Sötétségben vagyok, és a fényt keresem, még nem ismerem az Igazságot, és az Igazságot keresem. De ezzel már megerősítem az Igazság és a Fény létezését, de a létezést más értelemben, mint a világvalóságok létezését. Keresésem már gyújtófény és egy kicsit feltárt Igazság. Ezt néha úgy fejezik ki, hogy az Igazság érték, de ezen az alapon kialakulhatna egyfajta skolasztika. Mélyebb és pontosabb azt mondani, hogy az Igazság spirituális, ez a szellem bevezetése a világvalóságba, a világ valóságába. Az absztrakt intellektuális igazság nem létezik, holisztikus, és szintén az akarat és az érzés erőfeszítése adja. A képzelet és a szenvedély az Igazság megismerésének forrása lehet. Ha az Igazságot intellektuálissá és racionálissá teszik, akkor tárgyiasul, vonzódik a világ és az ember állapotához, és a benne lévő fény meggyengül. A fény és a tűz nagyszerű szimbólumok maradnak számunkra, ahogyan a nagy látnok, J. Boehme esetében is történt. A tárgyiasítás mindenekelőtt a fény gyengülése és a tűz lehűlése. De a tárgyiasult világnak végül tűzben kell égnie, keménységének meg kell olvadnia. Az ősélet, az elsődleges valóság, amelyet az igazság filozófiai ismeretének kell megragadnia, a szubjektumra és tárgyra való felosztás előtt helyezkedik el, és eltűnik az objektivációban. Az igazság, a teljes igazság nagy T-vel, Szellem és Isten. A speciális, differenciált tudományok által kidolgozott, kis T-vel ellátott sajátos igazságok a tárgyiasult világra vonatkoznak. De maga a világ megismerésének folyamata csak azért lehetséges, mert a tudó tudattalanul viszonyul ehhez az egyetlen Igazsághoz. E nélkül az embert összetörné a világ zavaros sokfélesége, gonosz végtelensége, és tudásban nem tudna felülemelkedni rajta. Ez nem jelenti azt, hogy csak az általános és az egyetemes ismerete lehetséges, az egyén ismerete pedig lehetetlen. Ez egy speciális kérdés a tudáselméletben, nem kapcsolódik közvetlenül az Igazságról és a kinyilatkoztatásról szóló témámhoz. Az igazság Isten, isteni fény, és ugyanakkor az igazság emberi. Ez az Isten-emberiség fő témája. A tudás isteni-emberi. Az Igazság megismerése a tudatosság szintjeitől, a tudat kitágulásától vagy beszűkülésétől függ. Átlagos, normális transzcendentális tudat nincs, vagy létezik, de szociológiai és nem metafizikai jellegű. De a különböző tudatszintek mögött transzcendentális ember áll. Mondhatnánk, hogy a transzcendentális ember megfelel a tudatfelettinek. Az igazság a tudat szintjeitől függően eltérően tárul fel, és a tudatszintek nagymértékben függenek a társadalmi környezet és a társadalmi csoportosulások befolyásától. Nincs általánosan kötelező érvényű intellektuális igazság. Csak a fizikai és matematikai tudományokban létezik, de legkevésbé a Szellem tudományaiban. Az igazság emberi, és csak emberi erőfeszítéssel, az egész emberi lény erőfeszítésével születhet meg. De az Igazság is isteni, isteni-emberi. És ez a probléma teljes összetettsége. Ez a kinyilatkoztatás egész összetettsége és problémája, amely mindig a legmagasabb Igazság kinyilatkoztatása akar lenni. Az Igazság kinyilatkoztatásának a tudatszintektől való függése oda vezet, hogy nincs egyetemesen kötelező érvényű intellektuális Igazság. Az értelem túlságosan az akarat szolgálatában áll. Az Igazság ismerete nem az objektív, egyetemes elmén, nem a transzcendentális tudaton, hanem a transzcendentális emberen nyugszik. Ez a kapcsolat a transzcendentális személlyel, aki nem azonnal és könnyen felfedi magát, aki először felfedi magát, majd elfedi magát, és elvileg isteni-emberivé teszi az Igazság ismeretét, bár nem a tényleges megvalósításban. Az integrál, nem részleges Igazság a magasabb, azaz nem tárgyiasult világ kinyilatkoztatása. Nem fedheti fel magát az absztrakt elme előtt, nem csupán intellektuális. Az Igazság ismerete felvilágosult emberiséget feltételez.

§

A 20. század az Igazság eszméjének válságát éli meg. Ez a válság már a 19. század második felének gondolkodói körében is feltárult, de századunkban felfedezték eredményeit. A pragmatizmus filozófiai és tudományi áramlatai az Igazság kritériumát tűzték ki, amely megkérdőjelezi az Igazság létét, felváltja a haszonnal, az életfeltételekhez való alkalmazkodással, az élet erejét növelő termékenységgel. Maga a pragmatizmus, amely mára szinte elvesztette jelentőségét, nem jellemezte a gondolkodás radikalizmusát, és nem járt olyan forradalmi következményekkel, mint más mozgalmaknak. A pragmatizmusban is van valami kétségtelenül, hiszen a tudás és az élet kapcsolatát és az élet funkcióját látja. Éppen ezért Dilthey nem pragmatista, hanem az egzisztenciális filozófia előfutára. A pragmatizmus elismeri a tudás emberségét, szemben az elvont intellektualista idealizmussal, amely teljesen elválasztja a tudást az embertől. A pragmatizmus azt akarja Igazságként felismerni, ami az ember számára hasznos és gyümölcsöző, és hozzájárul élete erejének növeléséhez. De nem veszi észre, hogy az igazság régi kritériumát lényegében a valóságnak való megfelelésként feltételezi. Ami megfelel a valóságnak, az hasznosnak és gyümölcsözőnek bizonyul, de a valóságnak való meg nem felelés káros és eredménytelen az életre nézve. Mintha a tudás alkotó jellegét védenék, de a valóságban ez az alkotó jelleg nem létezik, ahogy a régi idealizmusban sem. A pragmatizmus nagyon optimista, és nem látja az Igazság tragikus sorsát a világban. És itt van ennek a gondolatmenetnek a fő hibája és hazugsága. A valóságban a hazugság pragmatizmusa létezik, a hazugság nagyon hasznos lehet az élet megszervezésében, és ez a hazugság óriási szerepet játszik a történelemben. Az emberi társadalmak vezetői nagyra értékelték a társadalmilag hasznos hazugságokat, ennek érdekében konzervatív és forradalmi, vallási, nemzeti és társadalmi mítoszokat hoztak létre, amelyeket Igazságként, olykor tudományosan alátámasztott Igazságként mutattak be. A pragmatizmus hívei nagyon könnyen összetévesztik a hasznos hazugságokat az Igazsággal. A tudatillúziók nagyon is valós szerepet játszanak az emberi társadalmak életében, gyakran nagyon masszív valóságok. Az emberi zavarok és érzelmek, amikor kollektív jelleget öltenek, valóságot teremtenek, amely zsarnoki módon nyomja az emberi életet. A pragmatikusan hasznos hazugságok e zsarnoki nyomása alóli felszabadulás mindig egy másik, magasabb Igazság meggyújtását jelenti az emberben, ami talán egyáltalán nem hasznos. Az embernek meg kell szabadulnia számtalan vallási és társadalmi illúziótól, reakciós és haladó. Még a tudományos tudásban is vannak hasznos illúziók, amelyeket később legyőznek. Örök tragikus konfliktus van az Igazság és a haszon, haszon között. A megtisztított, vagyis a világ feletti fényt alkotó módon kitermelt igazság nemcsak hogy nem hasznos, de még veszélyes is lehet a megtelepedő világ számára. A tiszta, dísztelen, sőt szomorú igazság utáni vágy az isteni vágy. A kereszténység tiszta, torzítatlan és semmihez nem igazított igazsága nagyon veszélyes lehet a világ létére, a földi társadalmakra és civilizációkra, lehet, hogy az égből hozott emésztő tűz. De ez a felülről feltárt Igazság pragmatikusan igazodott a szerveződő társaságok és egyházak érdekeihez. A pragmatikailag hasznos Igazság, amely gyümölcsöző a hatalom növekedéséhez ebben a világban, mindig a gyengüléstől és a haláltól való félelemmel, a világot uraló erők fenyegetésével társul. Az Igazság és a félelem kapcsolatának problémája nagyon fontos probléma. Az Igazság megtalálása félelemnélküliséget, félelem feletti győzelmet feltételez, ami megalázza és elnyomja az embert. A világot elnyeli a félelem, ami a terror antiquusra emlékeztet. A pragmatizmus alapelvénél fogva nem győzi le a világ erőitől való félelmet; csak az Igazságot kell elismernie, alárendelve az idő halálos folyásának; nem ismerheti el az örök Igazságot. De az Igazság az örökkévalóság hangja az időben, ez egy fénysugár ebben a világban. Az igazság a világ felett áll, ítélkezik a világ felett, a kinyilatkoztatást is megítéli, amennyiben a világhoz igazodik. Nincs az Igazságnál magasabb vallás. Ezt a teozófia vulgarizálta. De a vallási kinyilatkoztatásnak az Igazság kinyilatkoztatásának kell lennie, egy világfölötti fénynek, amely megvilágítja a világ sötétségét, egy világfölötti szabadságnak, amely megszabadít a világ rabszolgaságától. A világ számára az Igazság nem haszon, hanem legfőbb érték, amelyet nem lehet csak idealisztikusan megérteni. A pragmatizmus részben igaz marad a pozitív tudományokra, az igazságokra és nem az igazságra, de még ezen a területen sem teljesen és nem teljesen igaz. A tudomány olyan felfedezéseket tesz, amelyek nem hasznosak, de pusztítóak például a világ számára<имер>kísérletek az atom bomlásával kapcsolatban, ami lényegében a kozmosz lebontását jelenti, aminek erejében túlságosan hittek. De az igazság mélyebb és radikálisabb válságát nem a pragmatizmusban, hanem a marxizmusban és a nietzscheanizmusban látjuk.

Nagyon mély megrázkódtatást találunk Marxban az Igazság régi elképzelésében. Kételkedett az egyetemes, általánosan kötelező igazság gondolatában, és ezzel pusztító logikai ellentmondásba került. Ugyanakkor a marxizmus racionalista doktrínának tartja magát. Helytelen azt állítani, hogy Marx bármiben is kételkedett, mert semmiben sem kételkedett. Szenvedélyes küzdelmet hirdet az elméleti, intellektuális Igazság régi felfogása ellen, amely a múltban a gondolkodó emberek igen nagy részét egyesítette, akiknél a tudás elszakadt az élettől. Amit az emberek Igazságnak tartottak, az csak a társadalmi valóság és a benne zajló küzdelem tükröződése volt. Minden ideológia csak egy felépítmény a gazdaság felett, ami az elsődleges valóság. Marx le akarja tárni a tudat illúzióit, amelyeket egy olyan társadalom generál, amelyben osztálykizsákmányolás és osztályharc zajlik, vallási, filozófiai, erkölcsi, esztétikai illúziókat stb. Gyakran nagyon helyesen ítélte el az osztályhazugságokat, az Igazság osztálytorzítását, de sajnos , azonosította az Igazságot az Igazság észlelésének emberi feltételeivel, amelyek társadalmilag meghatározottak.

Ezért az Igazság fegyverré változott számára a társadalmi osztályharcban, a legmagasabb Igazság pedig fegyverré vált számára a társadalmi forradalomért folytatott harcban. Nemcsak a hazugság osztályalapú volt, ami teljesen igaz is lehet, hanem az Igazság is osztályalapú. A proletariátusnak más az igazsága, mint a burzsoáziának. Nem létezhet egyetemes igazság, amely egyesíti az emberiséget, mint ahogy egyetemes erkölcs sem. Ez a pragmatizmus egyedülálló formája volt, bár a marxi materializmus, amely nagyon vitatott és ellentmondásos, realizmust igényelt abban az értelemben, hogy a tudás igazsága megfelel a valóságnak. Ez a realizmus különösen naiv volt Leninnél. De mégis kiderült, hogy az Igazság az, ami hasznos és gyümölcsöző volt a proletariátus forradalmi harcában. Az igazságot a gyakorlatban ismerjük, a valóságot csak a gyakorlati cselekvésben tárjuk fel. Az igazságnak hozzá kell járulnia a szocializmus győzelméhez; csak ezt az igazságot ismerik el és értékelik, ahogyan csak ezt a szabadságot ismerik el és értékelik. Marx Hegel tanítványa volt; a német idealizmusból emelkedett ki, és mélyen átvette a hegeli dialektikát, felforgatva azt. A hegeli dialektika segített neki relativisztikusan megérteni az Igazságot, alárendelve azt a történelmi folyamat gördülékenységének. Az Igazság dialektikus megértése azt jelenti, hogy a hatalomért és tekintélyért folytatott történelmi harc eszközévé kell tenni. Marx a történelmi hatalom imádatát Hegeltől kapta. A marxisták pedig, akik gyakran vulgarizálják Marxot, visszaélnek a dialektikával, hogy igazoljanak minden hasznos hazugságot. A vulgarizálás az volt, hogy Marx maga nem volt haszonelvű, és megvetéssel beszélt róla, mint egy kispolgári ideológiáról. De a marxizmus doktrínája magában foglalta az adott pillanatban hasznos következtetések veszélyét, az erőszak durva bocsánatkérésének veszélyét. Az Igazságon alapuló emberi kommunikáció szinte lehetetlenné vált a marxisták számára, maga a vita is lehetetlenné vált, mert a marxizmust kritizáló véleményét az osztályellenség ideológiai trükkjének tekintik. Szó sem lehetett a világ feletti Igazságról, amely az érdekek harca fölé emelkedik. De a marxizmust az igazság megértésében egy logikai ellentmondás szakítja szét, amit a marxisták szélsőséges dogmatizmusa miatt nem vesznek észre. Ha az igazság, mint minden ideológia, csak a gazdaság felépítménye, és egy adott történelmi pillanat társadalmi harcának tükre, akkor mivé válik az az Igazság, amelyre a marxizmus állítja magát? Vajon a marxista igazság csak a proletariátus kapitalista rendszer és a burzsoázia elleni küzdelmének tükre és kifejeződése, csak hasznos fegyvere a harcnak, vagy végül az igazi Igazság felfedezése, amely egyetemes jelentőséggel bírhat? Az első esetben a marxista igazság nem követelhet nagyobb igazságot, mint minden más, a történelemben megállapított igazság, csak hasznos és gyümölcsöző az erősödésért, a munkásosztály győzelméért és a szocialista rendszer megvalósításáért folytatott küzdelemben. A marxista doktrína szinte vallásos állításai, a messiási remények, amelyeket ez a totalitárius, integrált doktrína igazol, megdőlnek. A marxisták nem fognak beleegyezni abba, hogy tanításukat más tanítások közé sorolják. De a második esetben, ha feltételezzük, hogy a 19. század közepén végre csoda történt, és Marx felfedezte az igazi Igazságot, az igazi Igazságot, ami egyetemes, sőt abszolút jelentőséggel bír, nem csak a korabeli gazdaságot tükrözi. , nemcsak hasznos harci fegyver, hanem igazság, amely felfedi a történelmi folyamat titkát, aztán maga a felfedezés bukik. Ez azt jelenti, hogy lehetséges az Igazság felfedezése, ami nem a gazdaságosságon és a hasznosságon múlik a történelmi valóságon felülemelkedő osztályharcban. A marxisták, a totalitárius és nem részmarxisták, kénytelenek először egyik vagy másik megoldáshoz támaszkodni, anélkül, hogy az ellentmondáson felülemelkednének. A marxizmus mindenesetre alá akarja rendelni az igazságot a történelmi folyamat relativizmusának, és ezzel feltárja az Igazság eszméjének válságát, amely egy egész korszakra jellemző. A marxizmus úgy véli, hogy a lét határozza meg a tudatot, és ennek alapján helytelenül minősíti a filozófiai irányzatokat idealista és materialista kategóriába, amelyekben Aquinói Tamást materialistának kell ismerni. De feltételezik, hogy az egyetlen lény az anyagi lény, életében történelmi-gazdasági lény. Mindenről kiderül, hogy ez a dogmatikus feltevés torz. A marxizmus tagadja az Igazság egyetemességét és egyéniségét is; az egyetemes és az egyéni belefullad a kollektívába.

Marx mindig a társadalomról és az emberről a társadalomban és a társadalomért gondolt, a tömegekhez szólt, akiktől erőszakos forradalmi mozgalmakat várt. Nietzsche mindenben az ellentéte, egy arisztokrata gondolkodó, aki csak az egyes magas szintű emberekhez szól. Nála az Igazság eszméjének még mélyebb válságát találjuk, mint Marxban. De volt egy feltűnő ellentmondása is. Nietzsche filozófiája az értékek filozófiája volt, ellentétben Marxszal, akinek a javak filozófiája volt, és nem volt filozófiai értékfogalma. Az értékfilozófia a minőség filozófiája, míg a marxista filozófia a mennyiség filozófiája. Nietzsche, bár az embert szuperemberrel akarta helyettesíteni, úgy véli, hogy az ember képes értékeket teremteni, és új értékek létrehozására szólít fel. Az igazság a tudásban teremtett érték volt számára, és nem a valóság tükröződése. Az igazság a hatalom akarása által teremtett érték, szükség van rá ennek a hatalomakaratnak a megvalósulásához. Az ember magasabbra emelkedik a teremtett Igazságon keresztül. Nietzsche mindig is a magaslatokra törekedett. Ám az Igazságot a hatalomakarat eszközévé változtatva lényegében a pragmatizmusba esik, és az igazságot az életfolyamat szempontjából hasznosnak tekinti, bár gyűlölte a hasznosság gondolatát, joggal tartotta a legarisztokratikusabb, leglebejusabb gondolatnak. . A világfölötti Igazság az arisztokratikus, amely nem fordítható az életfolyamatok, a hatalom akarásának hasznára, Nietzsche a világfölötti Igazság tagadása irányába hatott, kritériuma továbbra is biológiai. De filozófiája nem annyira biológiai, mint inkább kozmikus. A Kozmosz istenét - Dionüszoszt imádja. A nagyon vulgarizált nietzscheanizmus számára szintén nincs egyetemes, mindenkire kötelező Igazság, akárcsak a marxizmusnak. Egy ember számára, aki az emberiség többi része fölé emelkedik, az igazság teljesen más, mint az emberiség többi részének, ahogy az erkölcs is más. Az ilyen magasztos embert is a haszon vezérli hatalma gyakorlása során, akárcsak a tömegek emberét, aki megvalósítja az új társadalmat. Az igazságot mindkét esetben a tárgyiasult világban való életre való hasznossága és gyümölcsöző képessége méri. A közösség, az emberek kommunitarizmusa az Igazságban lehetetlen, mert nincs Igazság, ez a régi hiedelmek maradványa volt, végső soron az Istenbe vetett hit. Mert az Igazság Isten. Marx és Nietzsche is azonosították az Igazság válságát. Ősrégi alapjai megrendültek. De mit kell elzárni Marxtól és Nietzschétől? Amit Marxtól meg kell őrizni, az az Igazság észlelésének feltételeinek szociológiai megértése, az Igazság elfogadása vagy elutasítása iránti nyitottság mértéke a társadalmi feltételektől, és ebből következően a hazugság és az illúziók lehetősége. Nietzschét vissza kell tartani attól, hogy az Igazságot alkotó értékként, kreativitásként, és nem passzív reflexióként értse. Nietzsche különös jelentőséggel bír egy új embertan felépítésében. Marx kizárólag a társadalom doktrínája szempontjából fontos, de tanítása az embert kizárólag a társadalom termékeként értelmezi. Nietzsche nagy jelentőséggel bír az Igazság dinamikus megértésében, szemben a régi statikus felfogással. Való igaz, hogy az Igazság teremtő érték, az emberi kreativitás révén szerezhető meg. Az igazság nem objektív valóság, amely az emberre esik. Az igazság a világ megvilágosodása. Ezt az Igazságból jövő fényt ki kell terjeszteni az Igazság egyre jobban megvilágosodott megértésére, amely mindig a megkeményedés, a csontosodás és a halál veszélyében van. Ez nem az elvont elme fénye, hanem a Lélek fénye. A hasznosság és a haszon kritériumait teljesen el kell távolítani. De el kell távolítani az abszolutizált ész kritériumát is, amely azt állítja, hogy ismeri az Igazságot. Az emberek különféle formákban lázadtak fel az értelem diktatúrája ellen. J. de Maistre kész volt felismerni az abszurditást az Igazság kritériumaként. Kirchegaardt készen állt arra, hogy kétségbeesetten lássa. Dosztojevszkij összekapcsolta az Igazság tudását a szenvedéssel. Az embernek mint racionális lénynek az ókori görög meghatározását elvetették. Az embert a bas fonds-ból kezdték meghatározni és megérteni. Freud és a pszichoanalízis, a tudattalan felfedezése nagyban hozzájárult ehhez a megértéshez. Az olyan filozófiák, mint Heidegger és Sartre, az embernek ezen a kizárólagos alulról való felfogásán állnak. De hogyan állíthatja egy ilyen alacsony lény, hogy ismeri az Igazságot, vagyis hogy felülemelkedik az ember és a világ aljasságain? Honnan jön a fény? Az igazság nem szolgál senkinek és semminek, azt szolgálják. Az Igazság Fénye az ember legfelsőbb princípiumának kinyilatkoztatása.

§

Az igazság nemcsak képes, hanem megítélnie is kell a történelmi kinyilatkoztatást. „A történelmi kinyilatkoztatásnak csak akkor van értéke, ha az Igazság kinyilatkoztatása, az Igazsággal való találkozás, vagyis a Lélek kinyilatkoztatása. A történelmi kinyilatkoztatásban annak, ami nem az Igazságból és a Szellemből származik, viszonylagos és átmeneti jelentősége van, és a kinyilatkoztatást végső soron meg kell tisztítani és meg kell szabadítani tőle. Az Igazság ismerete nem egy elidegenedett és ellentétes tárgy ismerete, hanem a vele való közösség, az élet kezdete az Igazságban. Az igazság nem lehet csak tudás kérdése, hanem élet kérdése is, elválaszthatatlan az élet teljességétől. És ezt egyáltalán nem szabad úgy érteni, hogy az Igazság az élet szolgája legyen. Az igazság az élet értelme, és az életnek szolgálnia kell az értelmét. De ez a szolgálat nem az élet felett álló tekintélynek való alávetés, hanem az élet belső fényének kinyilatkoztatása. A tekintély mindig az elidegenítő tárgyiasítás terméke. És annak a kinyilatkoztatásban, amely a tekintélyből származik, és amelyet tárgyiasítás generál, csak exoterikus és társadalmi jelentősége van, és a Szellemben és az Igazságban való legyőzésnek van alávetve. Mondanak majd egy általános kifejezést, hol van az Igazság kritériuma, amely lehet bíró, ez a kritérium nem szubjektív és önkényes? Ez egy gyakori érv azoknak az embereknek, akiknek tudatát teljesen lecsökkenti a külső tekintély gondolata, amely valamilyen oknál fogva objektív, szilárd és megbízható kritériumnak tűnik. De miért? Miért meggyőző és megbízható, ha egy külső, történelmileg kialakult tekintély azt mondja, hogy valami az Igazság? Hiszen a tekintély mindig alacsonyabb, mint amihez kapcsolódik. Így erősítik meg a szellemi természetű Igazság anyagi és jogi jeleit. Végezetül el kell ismernünk, hogy az Igazság és a Szellem számára nincsenek olyan kritériumok, amelyek rajtuk kívül esnének, és mindig alattuk állnak, egy tárgyiasult világból származva, amelyben az Igazságot és a Szellemet lekicsinylik. Az Igazság kritériumának keresése egy ördögi körbe vezet, amelyből nincs kiút. A vallási igazság objektív, tekintélyelvű kritériuma szubjektív hitet feltételez benne, de szubjektív meggyőződést, amely történelmileg kollektív, szocializált jelleget öltött. Az egyik szubjektivitásból elkerülhetetlenül visszatérünk a másik szubjektivitásba. A szubjektivitás nem feltétlenül jelent önkényességet, és nem kapcsolódik ahhoz, amit „individualizmusnak” szoktak nevezni. A szubjektivitás lehet közösségi, belsőleg közösségi. Amit Homjakov „megbékélésnek” nevez, és amit racionálisan aligha lehet kifejezni, az nem „objektív”, kollektív valóság, hanem belső minőség. Amikor egzisztenciális szubjektivitásban vagyok, egyáltalán nem vagyok elszigetelt állapotban, egyáltalán nem vagyok „individualista”. Inkább akkor válok „individualistává”, amikor az objektivitásba és tárgyiasításba merülök, és akkor leszek vad „individualista”. Az individualizmus és az elszigeteltség az objektiváció egyik terméke. A tárgyiasításban és ezáltal a tekintélyelvűségben teljesen elmerült emberek kérdésére, hogy hol van az Igazság szilárd kritériuma, nem hajlandók válaszolni. Ebből a szempontból az Igazság mindig kétséges, instabil és problematikus. Az Igazság elfogadása mindig kockázatot jelent, nincs garancia, és nem is kell lennie. Ez a kockázat a hit minden cselekedetében jelen van, ami a láthatatlan dolgok leleplezése. Csak a látható dolgok elfogadása, az úgynevezett objektív világ elfogadása nem kockázatos. A szellem mindig kockázatot rejt magában a minket megerőszakoló objektív világ szempontjából. A szervezett ortodoxia formáját öltő keresztény hit számára megteremteni kívánt kockázat hiánya szociológiai, nem spirituális, és az emberi lelkek irányításának akarata határozza meg. Ez különösen jól látszik a katolikus felfogásban, amely társadalmilag leginkább szervezett. Lehetetlen Igazságként felismerni azt, amit mindig is mindenki felismert. Ez a kritérium mennyiségi és számszerű. Ez a Das Man királysága. A hagyománynak nagy jelentősége van a vallási életben, jelentőségét nem lehet tagadni. Az egyéni tapasztalat bővülését és a múlt kreatív spirituális folyamatával való belső kapcsolódást jelenti. De a hagyomány nem mennyiségi elv és nem külső tekintély. A hozzá való hűség megköveteli az alkotói folyamat folytatását. Az Igazság megismerését az ember szellemi erejének összessége éri el, és nem csak az intellektuális. És ezt az a tény határozza meg, hogy az Igazság szellemi és élet a Szellemben. A tévedés, a hazugság a forrásában nem intellektuális, nem elméleti jellegű, a szellem hamis irányultságával és akarati aktussal társul. Az Igazság felfedezése szabad akarat, és nem csupán intellektuális cselekedet, hanem az egész emberi lény felé fordulás a teremtő érték felé. A kritérium a Lélek cselekedetében rejlik. Az Igazságnak nincs kritériuma magán az Igazság tanúságtételén kívül, és az abszolút garanciák keresése hamis, ami mindig lekicsinyli az Igazságot. Ez a két világ határán álló ember tudata.

Az Igazság megismerésének vannak szakaszai: tudományos, filozófiai, vallási vagy misztikus tudás, gnózis. A tudás és a hit általában szemben áll egymással. De a kontraszt relatív. Ha a vallási filozófia vagy a misztikus gnózis hitet feltételez, akkor más fokon olyan hitet és tudást, amely tisztán filozófiai, sőt tudományos az úgynevezett egzakt tudományok értelmében. A hit és a tudás éles felosztása skolasztikus és konvencionális felosztás. Mind a hit, mind a tudás összefügg a lelki emberi cselekedettel. A hit és a tudás egyaránt áttörést jelent a világosság felé ezen a tárgyiasult világon keresztül, amelyben a sötétség uralkodik a világosságon, a szükségszerűség a szabadságon. A transzcendentális ember hitben és tudásban egyaránt cselekszik, mert az empirikus embert elnyomja a világ, annak végtelen sokfélesége és sötétsége. Az igazságot mindig a transzcendentális ember ismeri fel, csak ő rendelkezik azzal a teremtő erővel, amely ahhoz szükséges, hogy megismerje az embert megerőszakoló jelenségvilágot, a tárgyiasult világot. Az embernek fel kell ismernie, hogy eligazodjon benne, és megvédje magát a belőle származó fenyegetésekkel szemben. De maga a tudásnak alávetett anyagi világ felismerése elemi hittételt feltételez, mert még a legobjektívebb világ sem teljesen látható és könnyen belénk belépő világ. A tudomány sok mindent természetesnek vesz anélkül, hogy észrevenné. Ez mindenekelőtt az anyag létezésének elfogadása, ami nagyon problematikus. Naivitás azt gondolni, hogy az anyag objektív létezése tudományosan bizonyítható. Ezt csak a filozófiailag teljesen naiv tudományos szakemberek gondolhatják. Például<имер>, a materializmus, amiről még filozófiailag sem érdemes komolyan beszélni, teljes egészében a hiten alapszik és könnyen a legfanatikusabb vallássá válik, ahogy a marxizmusban is látjuk. A kritikai filozófiának kell felismernie a tudományos tudásba vetett hit elemét, amely akár pozitív, akár negatív szerepet játszik. A döntő „nem” éppúgy hitet jelent, mint a döntő „igen”. És minden tagadás feltételezi a megerősítést, a nemlét feltételezi a létet, a nonszensz értelmet, a sötétség a fényt, és fordítva. Tehát például<имер>, a világ értelmének leghatározottabb tagadása a jelentés létét feltételezi. Ennek nem logikai, hanem elsősorban egzisztenciális jelentése van. Az ember természeténél fogva hívő, és akkor is hívő marad, ha szkepticizmusba és nihilizmusba esik. Az ember tud hinni a semmiben, a nemlétben, és most ez a legelterjedtebb hit. Soha nem létezett olyan filozófia, amely nem feltételezi a hit elemeit, ez csak mérték és tudatosság kérdése. A materialista filozófia a legnaivabban hívő... A vallásfilozófia a legtudatosabb hívő. A negatív filozófia nem kevésbé dogmatikus, mint a pozitív filozófia. Másrészt a legelemibb, legfelvilágosultabb hit olyan tudáselemet tartalmaz, amely nélkül a naiv hívő semmit sem tudna megerősíteni. Az obskurantista hit egyszerűen a témában való gondolkodás megtagadása. Minden hívőnek el kell ismernie hitét igaznak. De ha valamit Igazságként ismerünk fel, az már tudás. Amikor kimondom az ima szavait, feltételezem a tudás egy elemét, amely nélkül ezek a szavak értelmetlenek. Amikor elismerem, hogy a hitem őrült, és bizonyos értelemben a hit őrült, akkor is megerősítem az Igazságot, még abban az esetben is, ha nem akarok hallani semmit az Igazságról. Egyáltalán nem olyan fontos, hogy az ember a gyakran nagyon sötét és felszínes tudatában mit állít meg vagy tagad. Amikor egy ateista szenvedélyesen tagadja Istent az elméjében, akkor végső soron megerősíti Isten létezését. Még azt is mondhatjuk, hogy az ateizmus az istenismeret egy formája, az istenismeret dialektikus pillanata. Az ateizmus a hit egyik formája. A hit és tudás éles ellentéte a tárgyiasult világhoz tartozik, és ahhoz képest alakult ki. De ez az ellentét eltűnik, ha a spirituális tapasztalat és a hiteles létezés felé fordulsz, amely felülkerekedik a szubjektum és a tárgy megosztottságán. Az objektív tudás, az objektív igazság feltételes kifejezések, amelyek másodlagos jelentéssel bírnak. Az objektív tudományos tudás nagy jelentőséggel bír az ember számára a világhoz való viszonyában, de nem az elsődleges, hanem a másodlagossal foglalkozik, és a filozófiai kritika olyan jelentést ad neki, amely elkerülheti a szaktudósokat. A részleges összetétellel foglalkozó tudósokat ún<аемого>objektív világ, fedezze fel az igazságokat, ne az Igazságot. De ezek a részigazságok nem mondhatnak ellent az integrált igazságnak, ahogyan nem is igazolhatják azt. A tudásban lévő ember lépcsőzetesen emelkedik alulról felfelé és leszáll fentről lefelé. Ez két elkerülhetetlen mozgás, amelyek nélkül az ember nem tud eligazodni a világban. Az Igazság nevében az embernek mindent fel kell áldoznia. De az Igazság keserű tud lenni az ember számára, és gyakran jobban szereti a megtévesztést, amely felemeli őt. Néha az is megtévesztés, hogy az ember büszke érzésből elutasít minden vigasztalást az Igazságból, és a reménytelenséget ismeri el a legmagasabb Igazságnak. Néha a modern embernek meg kell aláznia magát az Igazság előtt, ami reményt és örömet adhat neki. Az itteni ember nagyon ravasz. Jobban örül neki, jobban megvigasztalja az Igazság tagadása és a reménytelenség. Ez különösen igaz a modern emberre. Ez áll Nietzsche amor fati-jának középpontjában. De az élet célja az Igazság létfontosságú, integrált ismerete és közösség az Igazsággal, a benne lévő élettel. Az igazság az élet és a világ megvilágosodása és átalakulása. A Megvilágosító Logosz egyéni formában és az Igazság minden ismeretében hat, amely a tudományos ismeretben meghatározott igazságokra bomlik. Az igazság Isten. Ez eltér az Igazság mint a valóságnak megfelelő ítélet szokásos felfogásától. De ez egy kicsinyített Igazság, amely a valóságban tájékozódik, az alkalmazkodás igazsága, nem a megvilágosodás, a reflexió, nem a változás. Logikusan az igazság az állításban rejlik. De ez egyben ítélet is a világ felett, annak valótlanságai felett. És akkor a világ fölé emelkedik, és minden, a világ valóságával kapcsolatos ítélet fölé emelkedik; világfölötti. Ő Isten, kinyilatkoztatva tudásban és gondolatban, amikor spirituális.

kommunális – franciából közösség – közösség, kommuna. - kb. szerk.

Sobornost(katolikusság, integritás, belső teljesség) - A. S. Homjakov által bevezetett fogalom, amelyet a létezés szerkezetének általános metafizikai alapelveként értelmezett, nevezetesen az egyház alapjainak szabad egységeként az egyház közös megértésében. az igazságot és az üdvösséghez vezető út közös keresését, a Krisztus iránti egyöntetű szereteten és az isteni igazságon alapuló egységben. A konciliaritás fogalmát az orosz vallási gondolkodás alakította ki (Vl. Szolovjov, P. A. Florenszkij atya, L. P. Karsavin, ). Tekintse meg Berdjajev tanulmányát Homjakov életéről és munkásságáról, valamint a megbékélés gondolatának eredetéről (Berdyaev N.A. Alekszej Sztepanovics Homjakov. M.: Put, 1512). Berdjajev számos esetben egyenlőségjelet tesz a megbékélés és a kommunitarizmus között. - kb. szerk.

Sokan származásuktól, iskolai végzettségüktől, vallási hovatartozásuktól és foglalkozásuktól függetlenül bizonyos ítéleteket aszerint értékelnek, hogy mennyire felelnek meg az igazságnak. És úgy tűnik, teljesen harmonikus képet kapnak a világról. De amint elkezdenek azon töprengeni, hogy mi az igazság, általában mindenki elkezd beleragadni a fogalmak dzsungelébe, és vitákba merül. Hirtelen kiderül, hogy sok igazság van, és egyesek akár ellentmondhatnak egymásnak. És teljesen homályossá válik, hogy általában mi az igazság, és kinek az oldalán áll. Próbáljuk meg ezt kitalálni.
Az igazság minden ítéletnek a valóságnak való megfelelése. Bármely állítás vagy gondolat kezdetben igaz vagy hamis, függetlenül attól, hogy az adott személy tud róla. Különböző korszakok terjesztették elő a magukét

Így a középkorban a keresztény tanításnak való megfelelés mértéke, a materialisták uralma alatt pedig a világ határozta meg. Jelenleg az igazság mibenlétének kérdésére adott válaszok köre sokkal szélesebbé vált. Elkezdték csoportokra osztani, új fogalmakat vezettek be.
- Ez a valóság objektív reprodukciója. A tudatunkon kívül létezik. Vagyis például a „süt a nap” állítás abszolút igazság lesz, hiszen valóban süt, ez a tény nem az emberi felfogáson múlik. Úgy tűnik, minden világos. De egyes tudósok azt állítják, hogy az abszolút igazság elvben nem létezik. Ez az ítélet azon a tényen alapul, hogy az ember az egész világot észlelés útján tapasztalja meg, de ez szubjektív, és nem tükrözi a valóságot. De az, hogy létezik-e abszolút igazság, az egy külön kérdés. Most az a fontos, hogy mi az, ami az értékelés és az osztályozás kényelmét szolgálja. Az egyik fő ellentmondásmentesség kimondja, hogy két egymást tagadó állítás nem lehet egyszerre igaz és hamis.

Vagyis az egyik biztosan igaz lesz, a másik pedig nem. Ez a törvény használható az igazság "abszolútságának" tesztelésére. Ha egy ítélet nem tud együtt létezni az ellentétével, akkor abszolút.

Igaz, de hiányos vagy egyoldalú ítélet egy témáról. Például a „nők ruhát hordanak” kijelentés. Igaz, néhányan valóban ruhát viselnek. De éppúgy mondhatod az ellenkezőjét is. A „nők nem hordanak ruhát” is igaz lesz. Végül is vannak olyan hölgyek, akik nem hordják. Ebben az esetben mindkét állítás nem tekinthető abszolútnak.

Már a „relatív igazság” kifejezés bevezetése az emberiség felismerése a világgal kapcsolatos ismeretek hiányosságának és ítéleteinek korlátainak felismerésében. Ennek oka a vallási tanítások tekintélyének gyengülése és számos filozófus megjelenése is, akik tagadják a valóság objektív észlelésének lehetőségét. „Semmi sem igaz, és minden megengedett” – ez az ítélet, amely a legvilágosabban illusztrálja a kritikai gondolkodás irányát.

Nyilvánvaló, hogy az igazság fogalma még mindig tökéletlen. A filozófiai irányváltások kapcsán folytatja formációját. Ezért bátran kijelenthetjük, hogy az igazság mibenlétének kérdése több mint egy generációt foglalkoztat majd.

A munkával való elégedetlenséget három mögöttes tényező okozza, amelyek pozíciótól függetlenül megnyilvánulhatnak. Első pillantásra nyilvánvalóak és látszólag könnyen kiküszöbölhetők, de a legtöbb szervezetben alig veszik észre őket.

Személytelenség

Az ember nem lesz elégedett a munkával, ha nem tud róla. Mindenkinek szüksége van arra, hogy a vezetőség megértse és értékelje egyedi tulajdonságait. Bár ez közhelynek tűnhet, minden bizonnyal igaz. Azok az emberek, akik láthatatlan, névtelen szürke tömegnek érzik magukat, nem tudják szeretni a munkájukat, bármit is csinálnak.

Hiábavalóság

Mindenki azt akarja érezni, hogy valakinek fontos a munkája. Bárkinek. Anélkül, hogy látná az összefüggést a munkája és egy másik személy vagy embercsoport elégedettsége között, egy alkalmazott egyszerűen nem lehet sokáig boldog. Még a legcinikusabb embereknek is tudniuk kell, hogy valakinek, akár a saját főnöküknek a javára dolgoznak.

Mérhetetlenség

Az alkalmazottaknak képesnek kell lenniük önállóan mérni hozzájárulásukat és előrehaladásukat. Nem lesznek elégedettek a munkával, ha sikerük egy másik, még a legjóindulatúbb ember véleményén vagy szeszélyén múlik. A siker és a kudarc mérésére szolgáló kézzelfogható eszközök nélkül a motiváció végül csökkenni fog, ahogy az emberek rájönnek, hogy nincs befolyásuk saját sorsukra.

Éppen? Kétséget kizáróan.

Magától értetődően? Lehet.

Úgy legyen. De miért van az, hogy oly sok menedzser – merem állítani, hogy a legtöbb menedzser a világon – nem adja át embereinek az értelmes munka alapjait?

Talán azért, mert túl nyilvánvaló. A jól képzett embereknek gyakran nehézséget okoz az egyszerű megoldások megértése. Vagy talán igaza volt Samuel Johnson írónak, aki a 18. században élt, és csak gyakrabban kell emlékeztetnünk őket? Vagy talán egyszerűen nem tudják, hol kezdjék?

Ettől függetlenül a következő részekben mélyebben áttekintheti a munkával való elégedetlenség három kiváltó okát, kiküszöbölésük előnyeit, és mindent, amire szüksége van ahhoz, hogy bármilyen munkát élvezetesebbé tegyen.

Munkahelyi elégedetlenség, személytelenség okainak feltárása, kijavítása

Személytelenség

Sokkal nehezebb úgy dönteni, hogy elhagy egy szervezetet vagy csapatot (akár egy családot is), ha úgy érzed, hogy mások megértenek és egyénként ismernek. A menedzser az a személy, aki érdeklődésének kimutatásával a legerősebb befolyást tudja gyakorolni a munkavállalóra. Még jobban, mint a vezérigazgató és a hierarchiában három szinttel magasabb vezetők, a felettesnek valódi, személyes érdeklődést kell mutatnia a munkavállaló iránt, hogy növelje a munkával való elégedettséget.

Mit jelent személyesen érdeklődni valaki iránt? Hallottam, hogy a vezetői edzők azt mondják a vezetőknek, hogy hallgassák meg az alkalmazottaik által kedvelt zenét, és nézzék meg kedvenc tévéműsoraikat. Gyanítom, hogy bizonyos helyzetekben nem fog fájni, de valószínűleg nem ez a legjobb hely a kezdéshez.

Először is, amikor az ötvenéves üzletvezető arról kezd beszélni, hogyan hallgat hip-hopot és nézi az MTV Bölcsők című műsorát! (Be kell vallanom, még sosem néztem meg), őszintétlen és hülyén fog kinézni. Az alkalmazottak egy kilométerrel arrébb érezhetik a hamis „testvérpárosítási” kísérlet szagát. Egy másik probléma a „kulturális tükrözéssel” (ha létezik egyáltalán), hogy természeténél fogva túlzottan általánosított és sztereotip, és gyakran azt az érzést erősíti a munkavállalókban, hogy valamiféle tömegnek tekintik őket.

A személytelenség és a láthatatlanság érzésének megszüntetésének legjobb módja, ha egyszerűen megismeri alkalmazottait. Szánjon időt arra, hogy mindegyikükkel leüljön, és megkérdezze, mi történik az életükben. Egyes menedzserek ezt reflexszerűen elkerülik, mert azt tanították nekik, hogy a törvény tiltja az ilyen kérdéseket az interjún. Valahogy megfeledkeznek arról, hogy ami a kiválasztási folyamat során elfogadhatatlan, az lesz a legfontosabb kedvesség a már felvett személlyel szemben.

Ráadásul az ilyen viselkedésnek őszintének kell lennie. Amikor azt mondom, hogy a vezetőnek érdeklődnie kell egy alkalmazott iránt, akkor őszinte érdeklődésre gondolok. Az emberek hatékony irányítása bizonyos fokú empátiát igényel. A menedzsernek kíváncsinak kell lennie arra, hogy az ember miért kel fel reggel az ágyból, mi jár a fejében, és hogyan segíthet neki abban, hogy jobb emberré váljon.

Ráadásul a munkavállaló iránti személyes érdeklődés nem egyszeri esemény. Nem lehet áthúzni a teendők listájáról. Az érdeklődést erősíteni kell, és újra és újra ki kell mutatni. Egy dolog tudni, hogy az alkalmazott lánya imád táncolni, de egészen más megkérdezni, hogyan sikerült a pénteki fellépés. Nem rossz tudni, hogy a beosztott a szüleivel él, de a nevüket tudni, betegen érdeklődni a jólétük felől az egy másik szint.

Ha ez furcsán hangzik, gondoljon arra, hogyan értékelné, ha a menedzsere valóban érdeklődne Ön és az élete iránt. Ha ezen a ponton forgatja a szemét, és azt gondolja, hogy ennek nem sok köze van a szoftverfejlesztéshez, az összeszerelő sorhoz vagy a könyveléshez, tartson velem: Emlékeztetlek arra, hogy senki sem kel fel reggel az ágyból, hogy számítógépet írjon. programokat, bútorokat összeszerelni vagy könyvelési feladatokat ellátni. Az emberek kikelnek az ágyból, hogy teljes életet éljenek, és a munkafeladatok csak egy elem. Az emberek emberként akarják irányítani őket, nem csak alkalmazottként.

Ha még mindig nem vagy meggyőződve arról, hogy ennek van értelme, vagy rád vonatkozik, akkor ideje megfontolni, hogy elhagyja vezetői szerepét, és olyan állást keressen, amely lehetővé teszi az egyéni hozzájárulást. De ha egyetértesz velem, van két nagyobb sárkány, és meg kell őket ölni.

Hiábavalóság

Vannak, akik csodálkoznak, miért él olyan sok sportoló, rocksztár és színész kaotikus és boldogtalan életet. Könnyű a kábítószerre, az alkoholra és az anyagi javak iránti szeretetre utalni, mint a bűnösökre, de véleményem szerint ezek csak a mögöttes ok tünetei: a haszontalanságtól való megfoghatatlan félelem.

Azért mondom ezt a példát, mert nehéz megérteni, miért lehet boldogtalan az, aki sokkal többet keres, mint mások, azt csinálja, ami a kedvencének tűnik, és sütkérez a figyelem és a csodálat sugaraiban. És miért lehet boldog egy idősek otthoni gondozója, egy gyülekezeti gondnok vagy egy középiskolai röplabdaedző, még akkor is, ha csak töredékét keresi annak, amit egy rocksztár vagy sportoló keres. Úgy gondolom, hogy a válasz nagymértékben függ a szükségletektől, és hatással van mások életére.

Az embernek éreznie kell, hogy másoknak szüksége van rá, és erre szinte minden nap emlékeztetni kell. Tudnia kell, hogy másokon segít, és nem csak önmagát szolgálja.

Amikor az ember már nem látja mások életére gyakorolt ​​befolyását, vagy ami még rosszabb, arra a következtetésre jut, hogy egyáltalán nincs befolyás, akkor pszichológiailag meghal. Az a tény, hogy Isten nem úgy teremtette az embereket, hogy csak magukkal foglalkozzanak. A végén mindenki segíteni akar a felebarátjának, és amikor nincs ilyen lehetőség, megjelenik az elégedetlenség.

Egyesek azt mondják, hogy a rocksztárok, sportolók és színészek valójában befolyásolnak másokat, és én egyetértek ezzel. Ezt azonban gyakran nem veszik észre, vagy nem használják ki a megfelelő lehetőségeket. Munkájukat elszigetelt tevékenységek sorozatának tekintik, amelyeknek nincs egyértelmű kapcsolata mások mindennapi életével.

A munkája értékének meghatározásához minden embernek, legyen az rocksztár, szoftvermérnök vagy tanár, két kérdésre kell válaszolnia, és a menedzserüknek segítenie kell ebben.

Az első megválaszolandó kérdés: „Kinek segítek?” Nyilvánvalóan a keresést az ügyfelekkel kell kezdeni. A légiutas-kísérők, gyorséttermi pénztárosok, tanárok, papok, orvosok, pincérek és eladók számára ez egyszerű. A szolgáltatói ágazaton kívül azonban a vezérigazgatótól a számviteli ügyintézőn át az információs technológia vezetőjéig sokan viszonylag ritkán lépnek kapcsolatba az ügyfelekkel.

E kategória általános válasza a „belső ügyfelek”, más alkalmazottak és osztályok. Néhányan ezt hallva azt mondják: „a cégünkben mindenkinek ki kell szolgálnia az ügyfeleket”, és nem vitatkozom. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindenkinek megvan a lehetősége arra, hogy napi szinten befolyásolja az ügyfelek életét, és hogy az ember szívesen befolyásol valakit, akivel ritkán, ha egyáltalán találkozik.

A „Kinek az életét befolyásolja?” kérdés megválaszolásakor a vezérigazgatónak mindenképpen meg kell említenie a vezetői csapatot. A könyvelők esetében ez valószínűleg a pénzügyi osztály vagy az általuk kiszolgált vállalat más részlegének vezetője lesz. És sok ember számára készüljön fel, a válasz „a főnököm” lesz.

Úgy, ahogy van. Látszólag ellentmondva a szolgai vezetés koncepciójának (amit egyébként nagyon szeretek), a vezetőnek néha segítenie kell az alkalmazottainak, hogy felismerjék, hogy munkájuk komoly hatással van rá. Ezt az ötletet nehéz elviselni, mert olyan önző vezetők képét idézi elő, akik kihasználják alkalmazottaikat, pórázon és hívásukra tartják őket. Emiatt a vezetők gyakran lekicsinylik azt a nagyon valós hatást, amelyet alkalmazottaik munkája gyakorol saját elégedettségükre és karrierjük növekedésére.

Ez borzalmas. Ha az alkalmazottak még nem gondolják, hogy a vezetőjük bunkó, akkor nagy elégedettséggel és energiával tölthetik el, ha a vezető megköszöni a munkájukat, és elmagyarázza, milyen előnyökkel jártak személyesen.

Gondold át még egyszer. Félünk attól, hogy önzőnek tűnjünk, és ez megakadályozza, hogy munkatársainknak megelégedést adjunk annak tudatában, hogy segítettek nekünk. Ironikus módon az eredmény az, hogy úgy érzik, természetesnek vesszük az erőfeszítéseiket. Sokkal jobb, ha a menedzser őszinte az alkalmazottakkal: „Tudod, az elképesztő beszámolódat beletettem az előadásba. Az igazgatótanács le volt nyűgözve, és megkérték, mondja el, hogy nagyszerű munkát végzett. Azt kell mondanom, hogy az egész osztályt és engem személy szerint a vezérigazgató szemében a megfelelő magasságba emelte. Köszönöm!" Ez teljesen más, mint azt mondani: „Köszönhetően, ma a hullámon voltam. Ha gazdag és híres leszek, igyekszem nem feledkezni az olyan kis emberekről, mint te." És ez kétségtelenül jobb, mint egy formális „nagyszerű munkát végeztél”.

Amikor a vezetők - még szerénységből is! - Úgy tesznek, mintha nem vennék észre mások hatását saját karrierjükre és munkájukkal való elégedettségükre, így elveszik a pozitív hozzájárulás érzését a munkavállalóktól.

A következő kérdés, amelyet a vezetőknek segítenie kell az alkalmazottaknak, hogy válaszoljanak: „Hogyan segítek pontosan?” A válasz erre a kérdésre nem mindig egyértelmű.

Amikor a repülőtér közelében lévő Embassy Suites szobalánya reggelit visz a vendégnek, nem csak ételt szállít. Segít egy fáradt utazónak egy kicsit jobban érezni magát, és ez jelentősen befolyásolhatja egész napos hangulatát.

És a klinika adminisztrátora, aki segít a betegnek megtalálni a hat hónappal ezelőtti nyugtát, nem csak tájékoztatást ad. Nyugalmat ad: az ember sokkal kevesebbet fog aggódni a családi egészségügyre elkülönített költségvetés miatt, és neki magának is kevesebb egészségügyi problémája lesz.

Egyes menedzserek összerándulnak ettől, és azt mondják: „Gyerünk! A szobalány csak a reggelit viszi, az ügyintéző pedig csak a papírmunkát. És itt el is érkeztünk a lényeghez: Ha egy vezető nem lát túl a munkaköri leíráson, és nem segíti az alkalmazottakat abban, hogy megértsék, hogyan járulnak hozzá, akkor a munkával való elégedetlenség biztosan kialakul.

Ez nem magáról a munkáról szól. Menedzsment kérdése. A vezetőknek pedig az egyik legfontosabb feladata, hogy segítsenek az alkalmazottaknak megérteni, miért fontos valakinek a munkájuk. Ez egyesek számára szentimentálisan hangzik, de az emberi természet alapvető eleme.

Mérhetetlenség

Először is be kell vallanom, hogy a „mérhetetlen” szót nem találja meg a szótárakban. Azért jöttem rá, hogy leírjam a munkával való elégedetlenség harmadik jelét, mert nem találtam megfelelő kifejezést. Lényegében arról van szó, hogy a munkavállalónak nincsenek eszközei a munka előrehaladásának és sikerének egyértelmű értékeléséhez. Ez kétértelműséget és függőséget okoz a menedzser napi, heti vagy havi teljesítményének szubjektív értékelésétől.

A probléma az, hogy a kiváló alkalmazottak nem akarják, hogy sikerük egy másik ember szubjektív nézeteitől és véleményétől függjön: ez gyakran arra kényszeríti őket, hogy belekötjenek a politikába és egy bizonyos pozícióba kerüljenek, ami több okból is kellemetlen lehet. legalábbis a saját sorsa feletti veszteséghatalom miatt. Azok az alkalmazottak, akik képesek mérni előrehaladásukat és hozzájárulásukat, nagyobb személyes felelősségérzettel és elégedettséggel rendelkeznek, mint azok, akik nem.

A hatékony teljesítménymérési mutatók meghatározásához meg kell határoznia azokat a területeket, amelyeket az alkalmazott közvetlenül befolyásol, majd gondoskodnia kell arról, hogy a mérések specifikusak és az általuk kiszolgált emberekhez kapcsolódnak.

Ezt érdemes megismételni: a szükségeshez nem köthető mérések logikátlanok és zavart okoznak a dolgozókban. Csodálkoznak, miért nem ők irányítják munkájuk legfontosabb elemeit.

A menedzserek nagyon gyakran nagy célokat tűzve ki maguk elé (például a kitűzött bevételi célok elérése, a vállalati kiadások csökkentése, a részvényárfolyamok emelése) igyekeznek összefogni az alkalmazottakat.

A probléma itt az, hogy a legtöbb alkalmazottnak nincs közvetlen befolyása ezekre a paraméterekre, és természetesen nem minden nap. Amikor rájönnek, hogy nincs egyértelmű, megfigyelhető kapcsolat a napi munkaköri kötelezettségeik és a mércék között, elveszítik érdeklődésüket, és úgy érzik, hogy nincs befolyásuk a sorsuk felett. És bár egyes vezetők kísértést érezhetnek azzal vádolni őket, hogy lusták és közömbösek a vállalat jóléte iránt, de nem veszik észre, hogy az alkalmazottak egyszerűen olyan mutatókat keresnek, amelyek szorosabban kapcsolódnak tényleges teljesítményükhöz.

Ez az oka annak, hogy olyan sok értékesítő élvezi a munkáját. Nem függnek attól, hogy valaki megmondja nekik, sikeresek-e vagy sem. A nap végén, vagy még jobb a negyed végén egy ilyen szakember maga is látja az eredményt, és felelősséget érez érte.

A sport az explicit mérés másik területe (ahol a személytelenség és az irrelevancia gyakran probléma). Képzeljünk el egy kosárlabdameccset, amelyben nincs pontozás, és a győztest a bírák választják ki szubjektív szempontok alapján. Hülyén hangzik?

Vagy gondoljunk egy dobóra, akinek nincs statisztikai bizonyítéka a saját teljesítményére, és kénytelen bízni az edző ösztöneiben. Sajnos sok tevékenységtípusban elterjedt ez a vezetési és teljesítményértékelési stílus.

A sporttal ellentétben az üzleti életben a hatékony mérés nem mindig kvantitatív. Sok esetben az egyes paraméterek számokkal történő kifejezésére tett kísérletek mesterségesnek és nem megfelelőnek bizonyulnak. A legjobb, legoptimálisabb mérések gyakran viselkedésen alapulnak, és egyszerűen informális vásárlói felméréseket vagy akár az elégedettség jeleinek rutinszerű megfigyelését igénylik.

Furcsa módon a teljesítménymérést nem feltétlenül kell a jutalmakhoz kötni. Pszichológiai kutatások kimutatták, hogy a teljesítmény fizetéshez kötése néha még a motivációt is csökkenti. Akár igaz, akár nem, a lényeg az, hogy a mért paraméterek lehetővé teszik, hogy az ember valóban érezze az elvégzett munkát. A nagy sportolók azért ünneplik a gólokat és a touchdownokat, mert szeretnek versenyezni, nem azért, mert ez befolyásolja a szerződés értékét, bár természetesen nem utasítanak vissza pénzt.

A cinikusok ezzel nem értenek egyet, és értékesítési szakembereket hoznak fel példaként, kommercializmussal és pénzügyi motivációval vádolva őket. Valójában ezeknek az embereknek a többsége a győzelmekből és a célok eléréséből merít ihletet. Igen, a cél jutalmakkal jár, de a pénz csak mártás. Ennek a szakmának sok képviselője éppen ezért szeret a munkán kívül is versenyezni – a sportban és nem csak. Szeretnek versenyezni és nyerni, és a jutalomnak nem kell pénzbelinek lennie.

Példák elemzése

Elég az elmélet. Ideje megnézni, hogyan néz ki az elégedetlenség három oka a való életben.

Az alábbiakban példákat mutatok be, és bemutatom, hogy a különböző iparágakban és minden szinten tevékenykedő vezetők hogyan javíthatják alkalmazottaik munkatapasztalatát. Egyes illusztrációk meglehetősen egyszerűek és könnyen érthetőek, míg mások egyediek, és kreativitást igényelnek a vezetőtől. Bárhogy is legyen, ezek mind elérhetőek, ha egy vezetőnek van bátorsága változtatni az alkalmazottai érdekében.

1. példa: Marketing alelnök

Nancy egy közepes méretű szoftvercég marketingvezetője. Közvetlenül a vezérigazgatónak számol be, és mindent felügyel, a márkaépítéstől és a reklámozástól kezdve a termékmarketingig és a vállalati weboldal tervezéséig. Miért lehet elégedetlen a munkájával?

Személytelenség

Nagy a valószínűsége annak, hogy a fő tényező a személytelenség. Ahogy az a magas beosztásokban lenni szokott, a Nancyt irányító vezérigazgatónak kevés ideje vagy kedve van arra, hogy érdeklődjön beosztottjai élete iránt. Úgy véli, nincs szükségük különösebb odafigyelésre és támogatásra. Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy a felsővezetőknek éppúgy, mint a hétköznapi alkalmazottaknak szüksége van arra, hogy a vezető ismerje és megértse őket emberként, még akkor is, ha ritkán kérik ezt közvetlenül. Ez nem jelenti azt, hogy a vezérigazgatónak bosszantania kellene Nancyt a belső gyermeke miatt, de őszinte aggodalmát kell mutatnia az életében és karrierjében zajló események miatt. Ez sántán hangzik, de Nancy számára fontos, és javítani fogja a teljesítményét.

Hiábavalóság

Sok Nancy szintű menedzser végül szem elől téveszti munkája értelmét. Miután jó keresetet és magas pozíciót értek el, azon kezdenek gondolkodni, hogy van-e nagyobb cél a munkájukban. Vezetőjének – a vezérigazgatónak – segítenie kell neki abban, hogy személyes kapcsolatot találjon a vállalat küldetésével, lássa az ügyfelekre gyakorolt ​​hatást, és éreztesse vele, hogy változást tud elérni az alkalmazottak életében azáltal, hogy sikeresebbé, elégedettebbé, vagy mindkettővel. . A rendezőnek segítenie kell Nancy-nek abban is, hogy megértse, hogy minőségi munkája fontos a saját élete és karrierje szempontjából.

Mérhetetlenség

Nancynek ezen a téren nem sok gondja lehet, mivel a legtöbb vezetőnek rengeteg adat áll a rendelkezésére, és gyakran kvantitatív elemzésre hagyatkoznak munkájuk elvégzése során. Lehetséges azonban, hogy sok paraméter elválik munkája valódi céljától. A marketingprogramok vállalatra gyakorolt ​​általános hatásának mérése mellett a vezérigazgató felkérheti a vállalatot, hogy kövesse nyomon az alkalmazottak előrehaladását.

Egyébként Nancynek van egy Jenny nevű adminisztratív asszisztense...

2. példa: Adminisztrációs asszisztens

Jenny felelős az ütemezésért, a kapcsolatfelvételért és a főnökének nyújtott egyéb segítségért. Gyakorlatilag nincs kapcsolata a cég ügyfeleivel, és energiája nagy részét azzal tölti, hogy megvédje Nancyt azoktól az emberektől, akik folyamatosan megpróbálják betolakodni az idejébe. Jenny néha alulértékeltnek és lebecsültnek érzi magát, a kapuőrvé tette, akinek nap mint nap „nem”-et kell mondania a látogatóknak.

Személytelenség

Jenny számára a személytelenség nagy valószínűséggel nem jelent problémát, bár ez nem mindig van így. A helyzet javítása érdekében Jenny főnökének emberi érdeklődést kell mutatnia iránta és törekvései iránt. Nancy azzal pótolhatja azt a kevés karrierlehetőséget, ami előtt áll, ha asszisztensének lehetőséget biztosít a személyes fejlődésre, és ápolja (igen, táplálja) azt a különleges, egyéni kapcsolatot, amely mindig kialakul a vezető és az asszisztens között.

Hiábavalóság

Nancynek időt kell szánnia arra, hogy emlékeztesse őt, hogy Jenny munkája milyen nagy hatással van a cégnek mint menedzsernek nyújtott szolgálatára. Segítenie kell Jennynek abban, hogy megértse, milyen nagy befolyása van főnöke karrierjére, és hogy az asszisztens által hozott döntések hogyan érintik személyesen Nancyt. Természetesen, hogy ne érezze Jennyt, hogy sikere a marketing alelnök hangulatától függ, segítenünk kell neki megtalálni a lehető legobjektívebb módszert teljesítménye mérésére.

Mérhetetlenség

A legjobb módja annak, hogy kiválassza, mit szeretne mérni, ha átgondolja, hogyan értékelheti Jenny sokrétű hatását a főnöke munkanapjára, és ezáltal a vállalat egészének sikerére. Ez lehet a stratégiai tervezésre és kreativitásra megspórolt idő heti értékelése, a vállalat kulcsembereivel folytatott kommunikáció minősége, a megszakítások megszüntetése és a szükségtelen találkozók elkerülése.

Jenny egyébként üzleti utakat szervez Nancynek, és gyakran foglal neki szobát egy butikhotelben...

3. példa Éjszakai szolgálat egy szállodában

Carson az egyetlen személy a butikhotelben, aki éjszakai műszakban szolgálja ki a vendégeket. Beszámol a nappali menedzsernek, akit ritkán lát, és együtt dolgozik az éjszakai vezetővel. Carson kötelessége megköveteli, hogy éjféltől reggel hat óráig rendeléseket vegyen fel, ételt készítsen és szállítson a vendégeknek. Mindemellett segíti az éjszakai vezetőt a jelentéskészítésben, gondoskodik a szálloda éjszakai biztonságáról, működéséről.

Személytelenség

Ez nagyon valószínű tényező Carson munkával való elégedetlenségében, mivel nincs rendszeres kapcsolata más alkalmazottakkal. Emiatt a szálloda napi menedzsere mindent meg kell tennie, hogy jobban megismerje Carsont, és hosszú távon mindenképpen kapcsolatot kell tartania vele. Az éjszakai menedzserrel is együtt kell működnie annak biztosítása érdekében, hogy jó kommunikáció legyen köztük, és hogy Carson erős kapcsolatot érezzen a céggel.

Hiábavalóság

Ez egy másik valószínű oka a munkával való elégedetlenségnek. Carson menedzserének segítenie kell neki, hogy megértse, hogy azok a ritka alkalmak, amikor szükség van a szolgáltatásaira, szinte mindig atipikus, komoly igényekkel járnak. Ezek a vendégek későn érkeznek járatok késése vagy éjszakai járatok miatt. Nem tudnak aludni, vagy egyszerűen nem érzik jól magukat. Carsonnak, még a nappali műszakban dolgozó kollégáinál is egyedülálló lehetőség nyílik arra, hogy jelentős, tartós fejlesztéseket tegyen a vendég élményén.

Amellett, hogy Carson befolyást gyakorol a vendégekre, jelentős mértékben hozzájárulhat az éjszakai menedzser mindennapi életéhez: segít neki a papírmunkában, felvidítja magányát.

Mérhetetlenség

Bár Carson tippeket és bókokat kaphat a vendégektől, menedzserének jobb paraméterekkel kell előállnia. Ez nem jelenti azt, hogy ne kövesse nyomon a pozitív vélemények számát; egyszerűen megkérheti Carsont, hogy mérjen valami mást, például azt az időt, amit a megrendelések és kérések teljesítésével tölt. Carson többet tudhat meg a munka minőségéről az éjszakai menedzsertől, az egyik „belső ügyfelétől”.

Carson egyébként szombaton reggel munkából hazafelé szokott megállni az élelmiszerboltnál...

4. példa: Élelmiszerbolti zacskó

Andy egy tizenhat éves tinédzser, aki hétvégenként részmunkaidőben dolgozik egy szupermarketben, csomagolja a táskákat, és segít az ügyfeleknek az autójukhoz vinni. Jelentkezik a pénztári vezetőnél.

Személytelenség

Andy tudja, hogy az élelmiszerbolt-hierarchia legalján van. Sok pénztárossal alakított ki jó kapcsolatot, de valószínűleg úgy érzi, hogy nem ő áll a főnök prioritási listáján. A menedzsernek kapcsolatba kell lépnie Andyvel valami fontos dologban. Az amerikai futball olyan fontos lehet. Az első lépés a rendszeres beszélgetés Andy kedvenc csapatáról vagy egy ingyenes futballmagazin az újságtartóból. A menedzser ezután építhet a sikerre, és mélyebb, valódibb kapcsolatot alakíthat ki, így Andy hűségesnek érzi magát az üzlethez, és igyekszik túllépni a szerepén.

Hiábavalóság

Andy könnyen arra a következtetésre juthat, hogy a munkája alantas és értéktelen, csak egy módja annak, hogy pénzt keressen hétvégén. A menedzsernek segítenie kell neki, hogy kitalálja, hogyan járul hozzá az ügyfelek életéhez, sőt talán a pénztárosok életéhez is. Andy kitalálhat egy trükköt, amellyel szórakoztatóbbá teheti a vásárlások kifizetését az ügyfelek számára, például elmondhatja nekik az időjárás-előrejelzést vagy a meccsek eredményeit, egyszerű kérdéseket tehet fel, vagy inspiráló árajánlatot ad nekik. Ha ez hülyén hangzik, gondoljon arra, hogy ez kellemesebbé tenné-e a vásárlási élményt az ügyfelek és Andy munkájának? A nagy menedzserek és a jó cégek nem bánják, ha valami elsőre hülyeségnek tűnik, mindaddig, amíg az eredmény értelmes és hasznos.

Mérhetetlenség

Ez sok támogató pozícióban dolgozó ember számára problémát jelent. A menedzsernek segítenie kell Andy-nek, hogy többféle módszert találjon ki a napi siker mérésére. Talán meg kellene számolnod, hányszor sikerült megnevettetni az ügyfeleket vagy a pénztárosokat. Vagy érdemes figyelni a vásárlások csomagolásának sebességére. Vagy arra az időre, amíg az ügyfél sorban áll. Bármilyen mérőszámot is használunk, fontos, hogy Andy nyomon tudja követni saját fejlődését, hogy a műszak után tudja, hogyan teljesített aznap. Egyébként említettem, hogy Andy szereti az amerikai focit?

5. példa Vevő

Michael, a helyi labdarúgócsapat szélső fogadója, a közelmúltban sztár lett. Huszonöt éves, évi 4,2 millió dollárt keres, egy gyönyörű kastélyban él, chartergéppel repül a meccsekre, és ötcsillagos szállodákban száll meg.

Személytelenség

Lehet, hogy meglepődsz, de Michael, mint sok ilyen szintű sportoló, nincs elégedett a munkájával. Még jobban meg fog lepődni, ha megtudja, hogy ebben nagyrészt a személytelenség a felelős. Bár Michael híres, imádják a szurkolók, és folyamatosan a médiában szerepel, nem érzi úgy, hogy az edzője ismerné, vagy nem érdekli az élete a pályán kívül. Amikor Michael a szerződés aláírása után egy másik városba költözött, az edző nem is említette, és nem fordított figyelmet a magánéletére. Az edzőnek nem csupán sérülésekről és statisztikákról kellene beszélnie Michaellel. Ki kell derítenie, mi érdekli Michaelt a stadionon kívül, mit akar csinálni, ha futballpályafutása véget ér. Ellenkező esetben Michael árunak fogja magát érezni – természetesen értékesnek, de mégis árunak.

Hiábavalóság

Sok profi sportoló, mint Michael, elveszíti azt az érzést, hogy hozzájárul mások életéhez, vagy soha nem érezte ezt. Azt hiszik, csak egy olyan játékot játszanak, ami nem befolyásol semmit. Az edzőnek segítenie kell Michaelnek megértenie, hogy boldoggá teszi az embereket azzal, hogy jól játszik. Egyes szurkolók sok pénzt költenek jegyekre, hogy lássák hőseiket, és ha a csapat nyer, akkor valószínűleg jó hét lesz. Bármilyen furcsán is hangzik, ez a valóság, és ez motiválja Michaelt, hogy a legjobbat nyújtsa a pályán.

Michaelnek azt is meg kell értenie, hogy határozott, őszinte és ügyes játéka, valamint az autogramok átadása és a rajongók iránti őszinte elismerése okot ad az embereknek arra, hogy büszkék legyenek magukra és közösségükre.

Michael a szurkolókon kívül befolyásolhatja a csapatot kiszolgáló embereket. Az általános menedzsertől és a vezetőedzőtől a felszerelési asszisztensekig és titkárokig mindenki kevésbé aggódik a munkája miatt, ha a csapat nyer. Az eredmények boldoggá teszik őket, és komoly hatással vannak gyermekeik és házastársuk életére. Ha Michael nem érti, milyen különbséget hoz a rajongók és az alkalmazottak életében, akkor mind ő, mind a csapat elveszítik egy erőteljes motivációs forrást.

Mérhetetlenség

Michael viszonylag jól teljesít ezen a téren, hiszen a győzelmek és a vereségek jól jelzik a sikert. Másrészt a játék és a szezon kimenetele nem csak Michaelen múlik, így érdemes más teljesítmény- és viselkedési paraméterek után nézni. A stadionon kívül nyomon követheti a rajongókkal és a klub alkalmazottaival való interakcióval kapcsolatos tevékenységeket. Így vagy úgy, meg kell találnia a módját, hogy mérje hatását azokra az emberekre, akiknek a munkája számít.

Michael egyébként elkezdte felújítani a házat...

6. példa Foreman

Péter egyike a három művezetőnek egy luxusépítéssel és -felújítással foglalkozó cégnél. Tizenhét munkás van az irányítása alatt – három csapat. Péter nagyon elégedett a munkájával.

Személytelenség

Péternek ez nem probléma, hiszen huszonkét éve dolgozik a cégnél, és főnökével, kollégáival szoros, baráti kapcsolatokat alakított ki. Jól ismerik Pétert és feleségét, érdeklődnek munkán kívüli törekvései iránt, és részt vesznek az életében.

Hiábavalóság

Péter munkájával való elégedettsége nem volt mindig nagy. Hosszú évek óta ebben a pozícióban dolgozott, részben elvesztette szenvedélyét az iránt, amit szeretett – rájött, hogy sok gazdag ügyfél nem értékeli azt, amit tőle kapott. A főnökének egy ideig emlékeztetnie kellett, hogy nem csak az építőiparban dolgozik, hanem az általa vezetett emberek életére is hatással van. Sokan közülük még a középiskolát sem végezték el, volt, aki azért érkezett az Egyesült Államokba, hogy esélyt adjon gyermekeinek egy szebb jövőre, és Peter az egyik kulcsember álmaik valóra váltásához. Végül Péter kezdte észrevenni, hogy a menedzser és a mentor szerepe fontosabb, mint a projektmenedzsment, bár mindkettő elválaszthatatlanul összefügg.

Mérhetetlenség

A siker mérése sem jelent problémát Péternek. A költségvetés és az ütemezés mindig is jó indikátor volt, és az ügyfelek általában gyorsan jelentik, hogy elégedettek a munkával (és még gyorsabban jelentik be, hogy elégedetlenek). Amikor az alkalmazottakra gyakorolt ​​hatás méréséről van szó, Peter büszke arra, hogy megtartja az embereket. Örömmel látja, hogy házat vásárolnak, gyerekeiket főiskolára küldik, és pénzt takarítanak meg a jövőre. És nagyon örül, hogy örömmel jönnek dolgozni.

Peter lánya, Nancy egyébként egy közepes méretű szoftvercég marketingvezetője...

Gyermekágyas program! ("Go Home!") lehetővé teszi, hogy bepillantson a zene, a mozi, a sport és a televízió legnépszerűbb sztárjainak otthonaiba.

Dobó (angolul pitcher) - a baseballban olyan játékos, aki a labdát a dobódombról a házba dobja, ahol az elkapó (fogadó) elkapja és megpróbálja visszaütni.

A Receiver (angolul: wide Receiver) egy játékos pozíciója az amerikai futballban, a támadócsapat olyan játékosa, aki arra specializálódott, hogy passzokat fogadjon a hátvédtől (pontőr).

Az igazság fogalma- összetett és ellentmondásos. A különböző filozófusoknak és különböző vallásoknak megvan a maguké. Az igazság első meghatározását Arisztotelész adta, és általánosan elfogadottá vált: az igazság a gondolkodás és a lét egysége. Hadd fejtsem meg: ha gondolsz valamire, és a gondolataid megfelelnek a valóságnak, akkor az az igazság.

A mindennapi életben az igazság az igazság szinonimája. „Az igazság a borban van” – mondta Idősebb Plinius, vagyis bizonyos mennyiségű bor hatására az ember elkezd igazat mondani. Valójában ezek a fogalmak némileg különböznek egymástól. Igazság és Igazság- mindkettő a valóságot tükrözi, de az igazság inkább logikai fogalom, az igazság pedig érzéki fogalom. Most jön a büszkeség pillanata anyanyelvünk orosz nyelvén. A legtöbb európai országban ezt a két fogalmat nem különböztetik meg, egyetlen szavuk van („igazság”, „vérité”, „wahrheit”). Nyissuk ki V. Dahl Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárát: „Az igazság... minden, ami igaz, valódi, pontos, igazságos, vagyis; ...igazság: igazság, tisztesség, igazságosság, jogosság.” Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy az igazság erkölcsileg értékes igazság ("Győzni fogunk, az igazság velünk van").

Az igazság elméletei.

Mint már említettük, filozófiai iskoláktól és vallásoktól függően számos elmélet létezik. Nézzük a főt az igazság elméletei:

1. Empirikus: Az igazság minden tudás, amely az emberiség felhalmozott tapasztalatán alapul. Szerző - Francis Bacon.
2. Érzéki(Hume): az igazságot csak érzékenyen, érzékeléssel, észleléssel, szemlélődéssel ismerhetjük meg.
3. Racionalista(Descartes): minden igazság már benne van az emberi elmében, onnan kell kivonni.
4. Agnosztikus(Kant): az igazság önmagában felismerhetetlen („a dolog önmagában”).
5. Szkeptikus(Montaigne): semmi sem igaz, az ember nem képes megbízható tudást szerezni a világról.

Az igazság kritériumai.

Az igazság kritériumai- ezek azok a paraméterek, amelyek segítenek megkülönböztetni az igazságot a hazugságoktól vagy tévhitektől.

1. A logikai törvények betartása.
2. A tudomány korábban felfedezett és bizonyított törvényeinek és tételeinek való megfelelés.
3. A megfogalmazás egyszerűsége, általános hozzáférhetősége.
4. Az alapvető törvények és axiómák betartása.
5. Paradox.
6. Gyakorlat.

A modern világban gyakorlat(mint a nemzedékek során felhalmozott tapasztalatok összessége, a különféle kísérletek és az anyagtermelés eredményei) az igazság első legfontosabb ismérve.

Az igazság fajtái.

Az igazság fajtái- a filozófiai iskolai tankönyvek egyes szerzői által kitalált osztályozás, amely azon a törekvésen alapul, hogy mindent osztályozzanak, polcokba rendezzenek és nyilvánosan elérhetővé tegyék. Ez az én személyes, szubjektív véleményem, amely sok forrás tanulmányozása után jelent meg. Csak egy igazság van. Típusokra bontani hülyeség, és ellentmond bármely filozófiai iskola vagy vallási tanítás elméletének. Az igazság azonban más Szempontok(amit egyesek "fajnak" tartanak). Nézzük meg őket.

Az igazság szempontjai.

Szinte minden csalólapot megnyitunk, amelyet a filozófia és társadalomtudomány egységes államvizsga letételére hoztak létre az „Igazság” részben, és mit látunk? Az igazság három fő aspektusa kerül kiemelésre: objektív (ami nem személytől függ), abszolút (tudomány vagy axióma által bizonyított) és relatív (az igazság csak az egyik oldalról). A meghatározások helyesek, de ezeknek a szempontoknak a figyelembe vétele rendkívül felületes. Ha nem is amatőr.

Négy szempontot emelnék ki (Kant és Descartes, filozófia és vallás stb. elképzelései alapján). Ezeket a szempontokat két kategóriába kell osztani, nem pedig egybe kell foglalni. Így:

1. A szubjektivitás-objektivitás kritériumai.

Objektív igazság lényegét tekintve objektív és nem embertől függ: a Hold a Föld körül kering, és ezt a tényt nem tudjuk befolyásolni, de vizsgálat tárgyává tehetjük.

Szubjektív igazság szubjektumtól függ, vagyis mi kutatjuk a Holdat és vagyunk az alany, de ha nem léteznénk, akkor nem lenne sem szubjektív, sem objektív igazság. Ez az igazság közvetlenül függ az objektívtől.

Az igazság alanya és tárgya összefügg egymással. Kiderült, hogy a szubjektivitás és az objektivitás ugyanannak az igazságnak az oldalai.

1. Az abszolútitás és a relativitás kritériumai.

Abszolút igazság- a tudomány által bizonyított és minden kétséget kizáró igazság. Például egy molekula atomokból áll.

Relatív igazság- valami, ami a történelem egy bizonyos időszakában vagy egy bizonyos nézőpontból igaz. A 19. század végéig az atomot az anyag legkisebb oszthatatlan részének tekintették, és ez igaz volt egészen addig, amíg a tudósok fel nem fedezték a protonokat, neutronokat és elektronokat. És abban a pillanatban az igazság megváltozott. Aztán a tudósok felfedezték, hogy a protonok és a neutronok kvarkokból állnak. Azt hiszem, nem kell tovább folytatnom. Kiderült, hogy a relatív igazság egy ideig abszolút volt. Ahogy az X-akták készítői meggyőztek minket, az Igazság odakint van. És mégis hol?

Hadd mondjak még egy példát. Miután egy bizonyos szögből látta a Kheopsz-piramis fényképét egy műholdról, azt mondhatjuk, hogy négyzet. És a Föld felszínéről egy bizonyos szögben készített fénykép meggyőzi Önt arról, hogy ez egy háromszög. Valójában ez egy piramis. De a kétdimenziós geometria (planimetria) szempontjából az első két állítás igaz.

Így aztán kiderül hogy az abszolút és a relatív igazság éppúgy összefügg egymással, mint a szubjektív-objektív. Végül levonhatjuk a következtetést. Az igazságnak nincsenek típusai, csak egy, de vannak aspektusai, vagyis az, ami különböző szempontokból igaz.

Az igazság összetett fogalom, amely ugyanakkor egységes és oszthatatlan marad. Ennek a kifejezésnek a tanulmányozása és megértése ebben a szakaszban még nem fejeződött be.

Spaso-Troitsky Voynovsky kolostor (Eckertsdorf faluban Kelet-Poroszországban, ma Voinovo falu Lengyelországban), ch. arr. a házasságot tagadó Fedoseevitákkal való polémia céljából. Dolgozzon az "én"-en. Pavel utasította tanítványát, K. E. Golubovot (Golubev) (1842-1889). Az első szám „én”. Az A. Gonserovsky kiadó nyomdájában nyomtatták Johannisburgban (ma Pisz, Lengyelország). Miután feleségül vette egy gazdag óhitű lányát, Golubov megvásárolta Gonserovszkij nyomdáját, amely „G[olubov] nyomda, Johannisburg” néven vált ismertté, 1867-től „szláv nyomda”. Golubov ott dolgozott szedőként, nyomdászként és korrektorként, és számos publikáció szerzője volt az I. 1863-1865-ben. A gázból 5 számot nyomtattak Johannisburgban. "ÉS." (1., 2. sz. – 1863. július, 3. szám – 1864. ápr., 4., 5. szám – 1865. dec. március). 1866-ban folyóirattá alakult a kiadvány, 1867-1868-ban. A folyóirat 4 száma, valamint 19 könyv és brosúra jelent meg.

1867-ben Pavel Prussky elhagyta a Keletet. Poroszország Oroszországba, ahol áttért Edinoverie-be. Golubov februárban követte mentorát. 1867 fellebbezett a Szent Zsinat főügyészéhez azzal a kéréssel, hogy engedélyezze a nyomda szállítását Vojnovból Oroszországba; Golubov megígérte, hogy elfogadja az orosz állampolgárságot, és publikációival ráveszi az óhitűeket, hogy egyesüljenek az ortodox egyházzal. Templom. Ennek az engedélynek a megszerzése, valamint az Oroszországba való behozatalra tiltott óhitű könyvek kiterjedt könyvtárának magával hozásának engedélye sokáig tartott. 1868. március 28-án Golubov és családja Pszkovban telepedett le, július 1-jén jegyet vásárolt a városi önkormányzattól egy kereskedelmi és ipari létesítménybe, július 13-án pedig a tartományi kormány nyomdáját használhatta. ház a Pszkov Konzisztórium által kinevezett felvigyázók felügyelete alatt: a Szentháromság-székesegyház főpapja, Mihail Kuninszkij és pap férj. Grigorij Tarasov gimnázium.

Pszkovban Golubov mindenekelőtt újrakezdte az I. 1868 óta a folyóirat évente 6 alkalommal jelenik meg, 1887-től - évi 1 szám „Igazság című missziós cikkek” címmel (2 szám jelent meg: 1887-ben és 1889-ben). Kezdetben a folyóiratot szláv és polgári betűtípusokkal nyomtatták. 1871-ben az első 4 könyvet külön kiadásban megismételték. A folyóirat feladata a kiadó szerint „az egyházszakadás történetének feltárása és a szelídség jegyében való leleplezése” volt (Smirnov P. S. Measures of civil power against the schism and spiritual action to gyengíteni a császár idejéből). Nyikolaj Pavlovics napjainkig (1826-1893) // Missziós gyűjtemény, Rjazan, 1893. No. 3. P. 38). A folyóirat legtöbb számában található anyagokat 4 részre csoportosították: „Általános cikkek, amelyek leleplezik az egyházszakadást”, „A hitetlenséget leleplező cikkek”, „A papság hiányát feltáró cikkek”, „Klerikalizmust leleplező cikkek”. A kiadvány a különböző egyetértésű óhitűek életének kérdéskörének széles körét ölelte fel, polémikus beszélgetéseket, óhitű írásokat, valamint a szakadással kapcsolatos információkat közölt. Manó. október 16-i rendelettel. 1869-ben szeptember 17-i rendelettel előírták, hogy a folyóirat dékánokon keresztül kerüljön terjesztésre az óhitű egyházak papságához. 1870-ben hasznosnak ítélték az „én” terjesztését. a teológiai akadémiákon és szemináriumokon, „különösen a missziós osztályokon”. 1879-ben a szinódus kinevezte az „én”-t. évi juttatás 500 rubel.

1870 márciusában pszkov püspök. Pavel (Dobrokhotov) Golubovot az Edinoverie Trinity-St. Nicholas templom papjává szentelte. és hamarosan kinevezte egyházmegyei misszionáriusnak és az egyházmegye Edinoverie-egyházainak esperesévé. Később A papot a városi duma és a kerületi zemstvo gyűlés tagjává választották. 1871-ben Fr. Konstantin Golubov az „Én” című kiadványért. vásárolt egy gyors nyomdagépet, és a nyomdát nyilvános helyekről a Troitsko-Nikolskaya templom egyik épületébe helyezte át. Az "én" mellett. pap Konstantin kiadta a világi „Pszkov újságot” („irodalmi-régészeti és ipari-kulturális kiadvány”), amelynek kiadója és szerkesztője hivatalosan legidősebb lányaként, E. Golubovaként szerepelt; elölről 1886-tól április 29-ig 1887-ben az újság 133 száma jelent meg. O. Konstantint a pszkovi Mironositsky (edinoverie) temetőben temették el.

F. M. Dosztojevszkijt érdekelte a porosz Pavel és Konsztantyin Golubov, az Edinoverie-hez csatlakozott óhitűek, akik szellemi vándorlásuk után szülőföldjükre és hitükre leltek igazi „új embereknek”, ellentétben a forradalmár figuráival. demokratikus környezet. Porosz Pavel és tanítványa neve szerepel Dosztojevszkij „Egy nagy bűnös élete” (1869) című eposzának meg nem valósult tervezetében, és szerepel a „Démonok” regény előkészítő anyagában.

Forrás: Az „Igazság” első 30 könyvének cikkeinek mutatója: // Truth. 1874. Könyv. 32. P. 1-16; Az „Igazság” 31-53. könyvében megjelent cikkek mutatója // Uo. 1877. Könyv. 55. P. 1-11; Az „Igazság” 54-90. könyvében megjelent cikkek mutatója // Uo. 1884. Könyv. 96. P. 1-13; Andreev G. L., Troitsky A. N. Keresztény folyóiratok orosz nyelven. nyelv: Bibliográfia. áttekintés // Kereszténység: ES. 1995. T. 3. 540. o.

Lit.: Iwaniec E. Wydawnictwa „Drukarni Słowiańskiej” („Szláv Nyomda”) na Mazurach w latach 60-ch XIX stulecia // Slavia Orientalis. 1976. Roč. 25. N 2. S. 229-237; más néven (Ivanets E.). Óhitű gáz. „Igazság” 1863-1866-ban: (Johannisburg, ma Pish város fennállásának 350. évfordulójára) // Régi hívők világa. M., 1998. Issue. 4: Élő hagyományok: A nemzetközi anyagok. konf. 370-375. idem. Droga Konstantyna Gołubowa od starowierstwa do prawosławia. Białystok, 2001. S. 79-138, 262-268; Pochinskaya I. V. Óhitű könyvnyomtatás // virlib.eunnet.net/oldbelief/main/ch1 /1_2_4.htm [Elektr. forrás]; Budanova N. F. Pavel Prussky és „Beszélgetések Illés és Énok próféták eljöveteléről, az Antikrisztusról és Danilov heteiről” című könyve: (Új anyagok a „Dosztojevszkij és a régi hívők” témában) // Dosztojevszkij: Anyagok és kutatás . Szentpétervár, 2007. T. 18. P. 86-101.

E. A. Ageeva