Válaszul az amerikai akciókra

A bemutatott rendszerek kifejlesztését és megvalósítását az Egyesült Államok egyoldalú lépései váltották ki: a ballisztikus rakéták elleni egyezményből való kilépés és e rendszer gyakorlati telepítése az Egyesült Államok területén és kívül egyaránt, valamint egy új nukleáris doktrínát – magyarázta Putyin.

A szerződést 1972-ben kötötte meg a Szovjetunió és az USA, majd 2002-ben, George W. Bush elnök vezetésével, az Egyesült Államok kilépett belőle. A dokumentum megtiltotta új típusú rakétavédelmi rendszerek (BMD) bevetését; az országok csak egy ilyen rendszerrel rendelkezhettek - akár a főváros környékén, akár az interkontinentális ballisztikus rakéta-indítók területén (a Szovjetunió esetében - központtal a fővárosban, pl. az Egyesült Államokban – az észak-dakotai Grand Forks bázison).

Az Egyesült Államok Putyin elnökségének korai szakaszában kilépett az ABM-szerződésből. Többször bírálta ezt a döntést, különösen azután, hogy ismertté vált, hogy az amerikai fél néhány rakétavédelmi létesítményt kíván Európába telepíteni. Oroszország, amikor Dmitrij Medvegyev volt az elnök, azt javasolta, hogy a NATO ossza meg a felelősséget Európa biztonságáért, és hozzon létre egy ágazati rakétavédelmi rendszert. A NATO azonban ezt megtagadta, kifejtve, hogy nem ruházhatja át saját biztonsága biztosításáért a szövetségen kívüli országokra a felelősséget.

Számos kísérlet kudarcot vallott a Washingtonnal való megegyezésre, mivel Oroszországot gyengének tartották, nem képes újjáéleszteni a gazdaságot és a fegyveres erőket – jelentette ki Putyin.

Ennek eredményeként két rakétavédelmi terület jelent meg - Romániában, valamint Lengyelországban, ahol a rendszer telepítése befejeződik, Japánban és Dél-Koreában pedig rakétaelhárító rendszereket terveznek telepíteni. Az Egyesült Államok globális rakétavédelmi rendszeréhez tartozik egy haditengerészeti csoport is – öt cirkáló és 30 romboló, amelyek az orosz területhez közeli területeken állomásoznak – mondta Putyin.

THAAD rakétaelhárító rendszer (Fotó: Leah Garton/Reuters)

Az Egyesült Államok és a NATO a rakétavédelem elmúlt évekbeli bevetését kommentálva jelezte, hogy az nem Oroszország ellen irányul, hanem a „déli irányból” érkező fenyegetésekre kell reagálnia. A szakértők ezután kifejtették, hogy a Nyugatot fenyegető fő veszélyek Iránból és Észak-Koreából származnak

Putyin szerint aggodalomra ad okot az amerikai nukleáris stratégia február 2-án közzétett új áttekintése is. Oroszország, Kína, Észak-Korea és Irán a megnövekedett külső fenyegetések közé tartoznak. A dokumentum szerint az Egyesült Államok modernizálni fogja a nukleáris hármast, és alacsony hozamú atombombákat fejleszt, és nem csak atomtámadásra, hanem hagyományos fegyverekkel végrehajtott csapásra is sor kerülhet nukleáris csapásra.

Lehetetlen beszélgetés

Az RBC által megkérdezett szakértők megjegyzik, hogy az elnök jelenlegi üzenete keményebb, mint az összes korábbi nemzetközi kérdésekben, és intenzitásában felülmúlja a híres 2007-es müncheni beszédet. Ezután Putyin az Egyesült Államok rakétavédelemmel kapcsolatos döntésének veszélyéről is beszélt, és figyelmeztetett a megtorló intézkedésekre. Ez nem egy második „München”, ez egy „szuper-München”, nem a hidegháború kinyilvánítása, hanem egy nyilatkozat, hogy ez folyamatban van – mondja Fjodor Lukjanov. Putyin üzenete nagyon kemény. Európában eddig visszafogott volt a reakció rá, de ezeket a kemény szavakat és videókat nemcsak a politikusok, hanem a polgárok is hallani és látni fogják, ami komoly hatással lehet a hangulatra, többek között kijózaníthatja azokat, akik a közelmúltban csak bírálta Oroszországot, mondja Alexander Rahr, a német-orosz fórum tudós igazgatója.

A keménység ellenére Putyin üzenete tárgyalásra való felhívás – mondja Konsztantyin Kosacev, a Föderációs Tanács nemzetközi bizottságának elnöke. Putyin ugyanezt mondta: „Nem, senki sem akart velünk igazán beszélni, senki sem hallgatott ránk. Figyelj most." A kártyák lerakása az asztalra annak érdekében, hogy megértse a beszélgetőpartnerrel, hogy játszania kell, teljesen normális taktika, számítva arra, hogy a másik fél kijózanodik és tárgyalni kezd – vélekedik Lukjanov.

Szakértők szerint kicsi az esélye azonban annak, hogy az Egyesült Államok kész lesz tárgyalni Oroszországgal egy ilyen üzenet után. Lukjanov előrejelzése szerint Putyin beszéde aggodalommal tölti el azokat az európai országokat, amelyek a konfrontáció két központja között vannak.

Második fegyverkezési verseny

Dmitrij Trenin, a Carnegie Moszkvai Központ igazgatója szerint ezt a „teljesen kivételes beszédet” a Nyugaton a növekvő orosz katonai fenyegetés újabb bizonyítékaként fogják bemutatni. A Pentagon március 1-jén azt közölte, hogy Putyin kijelentése a minisztériumban senkit sem lepett meg, és Oroszország minden tervét már figyelembe vették a katonai tervezésben.

„Beszéde Washingtonnak szóló üzenetnek tekinthető, ami a kapcsolatok egyértelmű megromlását jelzi” – reagált a The Washington Post. Az orosz elnök a hidegháborús hangnemben forralta le, hogy az ország megérdemelné a helyet a világ nagyhatalmai között – írta a The New York Times.

„Putyin üzenete a legjobb ajándék az amerikai hadiipari komplexum számára. Biztos vagyok benne, hogy a Boeing és a SpaceX központja ma pezsgőt nyit. Nincs jobb a katonai-ipari komplexum vállalatok részvénytulajdonosai számára, mint egy komoly fegyverkezési verseny, és ez elkezdődött” – mondja Ariel Cohen, az Amerikai Atlanti Tanács vezető szakértője. „Valószínűbb, hogy az amerikai vezetés katonai versenyre való meghívásként értelmezi Putyin szavait. Az amerikai hadiipari komplexum egyértelműen valódi munkára vágyik, Trump és csapata pedig mindig is kedvező hozzáállást tanúsított a védelmi komplexum iránt” – az amerikai katonai kiadások növekedésére számít Lukjanov.

Az USA már készül

Az amerikai nukleáris triád modernizálását, beleértve a nukleáris meghajtású rakéta-tengeralattjárókat, a stratégiai repülőgépeket és az interkontinentális ballisztikus rakétákat, a Donald Trump-adminisztráció minden legújabb katonai terve bejelenti. Jelenleg az amerikai ICBM arzenál gerincét a Minuteman III rakéta alkotja. A február elején közzétett amerikai nukleáris politikai doktrína, amelyről Putyin üzenetében beszélt, azt javasolta, hogy 2029-ben kezdjék meg ezeknek a rakétáknak a cseréjét. Ugyanebben a doktrínában Washington új fegyverrendszerekbe való befektetési terveket mutatott be, beleértve a Trident D5 haditengerészeti ballisztikus rakéták kis teljesítményű nukleáris robbanófejét. Emellett arról számoltak be, hogy az Egyesült Államok már megkezdte a B-21 Raider bombázók új generációjának létrehozására és telepítésére irányuló programot. ​A 2018-as katonai költségvetés tervezetében, amelyet Donald Trump tavaly december 12-én írt alá, van egy cikk, amely lehetővé teszi a Pentagon számára, hogy megkezdje egy 500 és 5,5 ezer km közötti hatótávolságú, nem nukleáris földi cirkálórakéta fejlesztését. 2010 óta az amerikai haditengerészet lézerfegyvereket fejleszt. 2014-ben az Egyesült Államok haditengerészete a Laser Weapon System (LaWS) irányított energiafegyver sikeres tesztjeiről számolt be. Mindezek a tervek felülvizsgálhatók a megvalósítás felgyorsítása irányában – vélik a szakértők.

„Putyin elnök fogadást tett a hadiipari komplexum erőteljes áttörésére. Ezt már az 1950-1980-as években átéltük, és ez a Szovjetunió összeomlásához vezetett. Nem zárom ki, hogy most Oroszország ugyanerre a gereblyére lép. Kétlem, hogy az Egyesült Államoknál 12-szer kisebb és a kínainál tízszer kisebb GDP-vel Oroszországnak esélye lenne arra, hogy megelőzze az Egyesült Államokat és Kínát ezen a területen” – mondja Cohen.

2018-ban Oroszország 46 milliárd dollárt költ védelemre – mondta Szergej Sojgu védelmi miniszter tavaly év végén. Az Egyesült Államok katonai költségvetése a 2018-as pénzügyi évben 692 milliárd dollár.

A tárgyalási rendszer összeomlása

A legújabb orosz rendszerek demonstrációjának másik eredménye lehet az előző hidegháború idején kialakult elrettentő rendszer feladása. "Minden munkát Oroszország védelmi képességének megerősítésére a fegyverzetellenőrzés terén meglévő megállapodások keretein belül végeztünk és végezünk, nem sértünk meg semmit" - mondta Putyin. Az általa bemutatott fegyverek valójában nem sértik a meglévő nemzetközi szerződéseket – mondta az RBC-nek Alekszej Arbatov akadémikus, az IMEMO RAS Nemzetközi Biztonsági Központjának vezetője.

A szakértők azonban azt jósolják, hogy a bemutatott fegyverek és Putyin elnök retorikája nem járul hozzá a tárgyalási folyamathoz. Az Egyesült Államok és Oroszország között két alapvető dokumentumot őriznek meg a fegyverzetellenőrzés területén: a 2010-ben megkötött és 2021-ig érvényes szerződést a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről, valamint a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló határozatlan idejű szerződést. . „Három éven belül az INF- és START-szerződés történelemmé válhat” – mondja Trenin. Az első hamarosan lejár, a második teljesítése után a feleknek már régóta vannak követelései egymással szemben; a jelenlegi körülmények között nem valószínű, hogy fennmaradnak – mondja Lukjanov.

A Kommerszant értesülései szerint a Kül- és Védelmi Tanács (SVOP) elnökét váltja. Szergej Karaganov, aki 20 évig vezette az SVOP-t, november 30-án távozik posztjáról. Az SVOP új elnöke nagy valószínűséggel Fjodor Lukjanov, az „Oroszország a globális ügyekben” című magazin főszerkesztője lesz.

Szergej Karaganov távozik a Kül- és Védelempolitikai Tanács elnöki posztjáról a tanács november 30-án esedékes közgyűlésén. Amint azt Karaganov úr a Kommerszantnak elmondta, az SVOP közvetlenül ezt követően konferenciát tart „Oroszország a 21. század hatalmi világában”, amelyet a 20. évfordulójára szentelnek. „Tavaly tájékoztattam kollégáimat arról a döntésemről, hogy elhagyom a tanácselnöki posztot” – mondta Karaganov úr. „Döntésemet azzal indokoltam, hogy a tanács idén lesz 20 éves, a „Russia in Global” magazin. Ügyek” 10 éves, én pedig 60”. Karaganov úr szerint az új elnök megválasztására a tanács közgyűlésén kerül sor. Ezzel egyidejűleg szabályt vezetnek be az elnökök rotációjának szükségességére vonatkozóan.

A Kommerszant szerint az egyik legvalószínűbb jelölt az SVOP elnöki posztjára Fjodor Lukjanov, az „Oroszország a globális ügyekben” című magazin főszerkesztője. „Vannak ilyen tervek, jelölt vagyok, de a végső döntés csak a közgyűlésen születik meg” – erősítette meg Lukjanov úr a Kommerszantnak. Elmondása szerint nem tudja, hogy a szakértők közül kíván-e versenyezni vele. A tanács jelenlegi elnöke is támogatni kívánja Lukjanov úr jelöltségét. „Lukjanov a tanács egyik vezetője, és úgy gondolom, hogy ő az egyik legméltóbb jelölt” – mondta Szergej Karaganov a Kommerszantnak.

Karaganov úr tanácsbeli kollégái azt mondják, hogy régóta szeretne távozni posztjáról. "Régóta álmodott arról, hogy elhagyja az elnöki posztot, de nem talált utódját" - mondta a Kommerszantnak Szergej Aleksasenko, a tanács tagja közgazdász. Vjacseszlav Nikonov, a tanács elnökségi tagja, az Egységes Oroszország Állami Duma tagja nem lát politikai indítékot Karaganov úr lemondásának: „A tanács elnöki tisztsége állandó igény, hogy finanszírozást keressünk, vigyünk. Néhány eseményen kívül azt hiszem, Karaganov egyszerűen elfáradt” – mondta „Ъ”.

Nikonov úr szerint az SVOP feladatai az évek során változtak, és a szervezet a 90-es évek végén, Jevgenyij Primakov miniszterelnöksége idején érte el a legnagyobb hatást. „Az elmúlt években a tanács kevésbé volt látható, de ez azzal magyarázható, hogy ma jóval több az agytrösztök száma, mint 20 évvel ezelőtt. Ugyanakkor az elmúlt években mind a külügyminiszterek, mind az elnöki tisztek A nemzetközi ügyek asszisztensei részt vettek minden tanácsi közgyűlésen, így a SWAP nem veszítette el befolyását” – mondta Nikonov úr a Kommerszantnak. Az Elnöki Emberi Jogi Tanács korábbi vezetője, az SVOP tagja, Ella Pamfilova a Kommerszantnak megerősítette, hogy Szergej Lavrov külügyminiszter és Szergej Prihodko volt elnöki külpolitikai és nemzetközi kapcsolatokért felelős asszisztens rendszeresen részt vett a tanács ülésein. „Szoros interakció volt mindenekelőtt a Külügyminisztériummal, ahol meghallgatták a tanács tagjainak véleményét, és ebben az értelemben a tanács népszerű és befolyásos volt” – mondta Ella Pamfilova a Kommerszantnak.

Az Emberi Jogok Elnöki Tanácsának tagja, az Országos Korrupcióellenes Bizottság elnöke, Kirill Kabanov a Kommerszanttal folytatott beszélgetés során felvetette, hogy Karaganov úr távozása összefügghet azzal, hogy a tanács távol-keleti projektjére kíván koncentrálni. Valóban, júliusban Karaganov úr az MGIMO professzorával, Oleg Barabanovval együtt bemutatta a „A Nagy Óceánhoz, avagy Oroszország új globalizációjához” című jelentést, amelyet az APEC 2012-es vlagyivosztoki csúcstalálkozójára készítettek. Egy másik Kommerszant beszélgetőpartner felvetette, hogy Dimitrij Rogozin miniszterelnök-helyettes fel kívánja ébreszteni a tanács tevékenységét: „Az Orosz Közösségek Kongresszusán kívül semmi sem áll mögötte, és Rogozin talán érdekelt lehet ennek a szakértői platformnak az újjáélesztésében.”

V. Ryzskov: I― Vlagyimir Ryzskov az Eho Moszkvi rádióállomás ideiglenes stúdiójából. Ma van az első napunk a Szentpétervári Nemzetközi Gazdasági Fórumon, elég sok külföldi és külföldi téma van itt, ezért hívtam meg Fjodor Lukjanovot, a Külgazdasági Tanács Elnökségének elnökét és szerkesztőjét. A „Russia in Global Affairs” magazin vezetője a stúdiómba.

Jól? A nemzetközi témák nagy érdeklődésre tartanak számot, és az első kérdés, amit feltennék önnek. Putyin éppen Párizsba látogatott, találkozott Macron új francia elnökkel. Mostanában az elmúlt években vannak ilyen látogatásaink, ami meglehetősen ritka, amikor a vezetőink Nyugatra utaznak, és nyugati vezetőkkel találkoznak. Mit jelent ez a látogatás? Azt mondja, elkezdődik a nyugathoz fűződő kapcsolataink normalizálása, szondázás, lábbal próbára téve a vizet, amikor az ember, mielőtt belemenne a folyóba, a lábával teszteli, hideg-e a víz vagy sem? Szerencse vagy nem szerencse? Mit is jelent ez?

F. Lukyanov- Szerencse - szerintem mondhatod, mert már maga a látogatás ténye és az, hogy ilyen gyorsan lezajlott, jó. És mindkét fél számára. Mondjuk Putyinnak fontos volt, hogy ne ismételje meg azokat a hibákat, amelyeket Trumpnál elkövettek. Nem tudom, hogy ez tévedés volt-e vagy sem, de feltételezhető, hogy ha a találkozó közvetlenül például a beiktatás után történt volna, akkor valami nem sikerült volna olyan jól, mint most borzasztóan. Ám ez nem történt meg Macronnal, annak ellenére, hogy a felek úgymond semmiféle rokonszenvet nem fejeztek ki egymás iránt, inkább az ellenkezőjét. De az elnök az elnök, ő nyert, és az, hogy Putyin elment oda, úgymond ismerkedni, jó.

Ez Macronnak is hasznos, mert nagyon fontos, hogy megmutassa, nehézsúlyú.

V. Ryzskov- Ráadásul most nagyon hamarosan parlamenti választások lesznek, amelyek életbevágóan fontosak számára.

F. Lukyanov- Igen, parlamenti választások vannak. Ráadásul, legyünk őszinték, az egyik feladata számtalan... Nagyon nagy a terve, nehéz, de az egyik feladata, hogy megmutassa, Franciaország külpolitikai szereplő, mert őszintén szólva Hollande alatt, nos. Franciaország járulékos német politikává vált. Most nyilvánvalóan valami mást próbálnak tenni.

Ami a kapcsolatok normalizálását illeti, azt mondja, az ezzel kapcsolatos kérdésem magából a szóból fakad: mi a norma a kapcsolatainkban?

V. Ryzskov- A norma a szankciók hiánya, a norma a kölcsönös befektetés, a norma a kereskedelem növekedése, a norma a kölcsönös bizalom növekedése. Ezt értem normális alatt.

F. Lukyanov- Ha ez a norma, akkor azt gondolom, hogy rendkívül messze vagyunk ettől. Attól tartok, a norma most egy kicsit szerényebb. A norma valószínűleg a szankciók ismeretlen ideig tartó fenntartása. A norma, igen, valóban a bizalom növelése, de csak nagyon alacsony szintről. Nagyon alacsony. A norma pedig az a képesség, hogy különösebb propagandacsevegés nélkül mégis megoldjuk az egyéni problémákat. Nem tudok semmilyen közös projektről, nem tudok róla, mint ahogy pár éve volt egy közös tér és így tovább. Jaj, ez már a múlt, ez soha nem fog megtörténni, attól tartok, mintha a ciklus elmúlt volna.

És ebben az értelemben Franciaország nagyon jó partner, mert az a megértés, hogy a kapcsolatok hiányában egy bizonyos zsákutca tudatos. De eddig senki sem érti, hogyan lehet helyreállítani ezeket a kapcsolatokat, milyen alapon kell helyreállítani őket. Miért mondom, hogy Franciaország ebben az esetben jobb lehet, mint Németország? Mert Németországra most nagyon nagy terhet ró az európai vezetés. Németország, még ha elképzeljük is, hogy Merkel kancellár meg akarná változtatni Oroszországgal kapcsolatos politikáját (nem vagyok benne biztos, hogy így van-e, de ha így lenne), kénytelen elsősorban az Európán belüli helyzetekre koncentrálni.

Franciaország ebben az értelemben szabadabb. Ráadásul Franciaországban végül is évszázados hagyománya van annak, hogy Oroszország fontos. Németországban egyébként – számunkra furcsa módon – ma már nincs olyan érzés, hogy Oroszország fontos lenne. És ebben az értelemben Macron valóban nagyon fontos partner.

V. Ryzskov- Nos, mégis van egy olyan érzés, Fedor, van-e olyan érzése, hogy azon túl, hogy időben érkeztek oda, Putyin is megérkezett, hogy ez már önmagában is fontos találkozás az új elnökkel, volt-e konkrét tartalom van ott? Szóval, van egy olyan érzésem, hogy csak azok a kis előrelépések történtek, amelyekről Ön beszélt Szíriával, Ukrajnával, a normandiai formátummal, a szankciókkal kapcsolatban? Vagy még mindig nem világos?

F. Lukyanov- Nem világos, nem tudjuk. Nem mondtak nekünk semmit. Azok a kijelentések, amelyek elhangzottak, azok...

V. Ryzskov- Nos, ott vannak általános szavak.

F. Lukyanov- Általános szavak, és abszolút az elvártak szellemében. Bár azt mondanám, itt... Nos, ez tisztán, tudod, hangulatos és szubjektív. Számomra úgy tűnik, hogy az orosz hangnem megváltozott az elmúlt hónapokban. Vagyis Oroszország egyértelműen nem akar eszkalációt.

V. Ryzskov– De Putyin (utolsó mondata egy párizsi sajtótájékoztatón) – erről azt mondta: „Küzdjünk együtt a szankciók feloldásáért, mert ez mindannyiunknak árt.” Vagyis ez csak egy másik nyelv, a „megbékélés” nyelve, de legalább a józan ész nyelve.

F. Lukyanov- Nos, ez a józan ész nyelve, és ami a legfontosabb, ez az a teljesen érthetetlen és bizonytalan helyzet, ami általában, de különösen a nyugati világon belül kialakult. Mert hát végül is Putyin szó szerint másnap repült Macronhoz, miután Angela Merkel olyasmit mondott, amit a német vezetők soha, hogy nem minden partner...

V. Ryzskov- Hogy Európa, igen, megvédi magát.

F. Lukyanov: Oroszország egyértelműen nem akar eszkalációt

F. Lukyanov- Igen. Hogy vannak olyan partnerek, akikre már nem számíthatunk. Nos, világos, hogy kire gondolt. A G7-en Donald Trumppal való találkozás láthatóan erős benyomást tett az európaiakra, vagyis mintha nem történt volna előrelépés.

És ebben a tekintetben számomra úgy tűnik, hogy még túl korai bármilyen konkrét változásra számítani. Mert hát, mondjuk Szíria. Franciaország feladata őszintén szólva, hogy visszatérjen játékosként. Mert végül is elképesztő dolog derült ki az elmúlt években, hogy Európa és különösen Franciaország, amely mindig is ott volt, eltűnt. Van Amerika, van Oroszország, van Törökország, de nincs Franciaország vagy Európa. Ez az első.

Ukrajnában meglátjuk. Macron egyértelműen át akarja venni a stafétabotot Hollande-tól, de más minőségben, mert Hollande, hát ott volt... Még egyszer, nem akarok megbántani senkit.

V. Ryzskov- Nem passzív játékosként, hanem aktívabb játékosként láthatóan.

F. Lukyanov- Hollande azért volt ott, mert Merkel nagylelkűen megengedte neki, hogy állítólag egyenrangú legyen.

V. Ryzskov- Igen. De úgy tűnik, hogy Macronnak végül is van ambíciója, hogy aktívabb legyen.

F. Lukyanov- Macronnak van ambíciója, ráadásul nincs más választása, mert ha nem bizonyít... Miért választották meg? Mert Franciaország már jó ideje bizonyos politikai depresszió állapotában van. Franciaország fontosnak és befolyásosnak akarja érezni magát. Ott sok a belső gazdasági probléma, de ezen kívül Európa szerepe is van.

Ezért ebben az értelemben számomra úgy tűnik, hogy Putyin helyesen érezte, hogy van egy beszélgetési kérés. Végül is Macronnak meg kell értenie Oroszország szerepét és hírnevét most Európában. Macron számára ez plusz, nem abban az értelemben, hogy ismét közeledik Oroszországhoz. Európában sokan nem tartják ezt szükségesnek vagy fontosnak.

V. Ryzskov- És abban az értelemben, hogy olyan menő, hogy beszélhet Putyinnal.

F. Lukyanov- Igen, még egy olyan nehéz emberrel sem fél, mint Putyin. Kérem. Nos, ebben az értelemben elérte a célját.

V. Ryzskov- Nos, nagyon érdekes, hogy... Fedor, te és én nagyon szorosan követjük, tanulmányozzuk és tanulmányozzuk Európát (te és én is). Milyen gyorsan változik nemcsak a díszlet, hanem milyen gyorsan változik maga a darab is, igaz? Vagyis még 3 hónapja is a hanyatlás és a dekadencia benyomását keltette az egész, de most Macron nyert, és nagy valószínűséggel ismét Merkel fog nyerni, Európa pedig hirtelen valami acélos csillogásba kezd játszani.

Tehát van egy kérdésem: ez azt jelenti-e, hogy Európa most kezdődik, végül is ezt a hanyatlási tendenciát felváltja az újjászületés tendenciája, és hogy ez a híres két kombinált francia-német mozdonyból álló mozdony teljes erővel fog működni? Mert Macron valóban egy nagyon ambiciózus, energikus ember benyomását kelti, aki vezető akar lenni, beleértve Európa vezetőjét is.

F. Lukyanov- Hát én...

V. Ryzskov- Vagy még korai ezt mondani?

F. Lukyanov- Várnék, mert... Igazad van, Macron... Mit produkál Macron? Macron lenyűgöző. A benyomás jó. Hogy Macron tesz-e mást, mint a benyomást, azt még nem tudjuk.

V. Ryzskov- Mert végül is a benyomás nagy dolog. Most Trump rossz, Macron pedig jó benyomást tesz.

F. Lukyanov- Trump nemcsak benyomást kelt, Trump, ha akar, bármelyik országra rálő. Nem, azt hiszem...

V. Ryzskov- Akkor mi lesz Európával?

F. Lukyanov- Azt gondolom, hogy Európa most lép be, tényleg... És egyébként Merkelnek ez a kijelentése közvetett megerősítés. Európa valóban az átalakulás időszakába lép. Sok szó esett erről. Először nem beszéltek, úgy tettek, mintha nem is kellene. Aztán elkezdtek beszélgetni, de nem tudták, hogyan. Most a tényezők kombinációja - a brit kivonulás, és ez az új helyzet Amerikával, és az emelkedés, majd végül is ennek az úgynevezett populista hullámnak a megállítása - olyan helyzetet teremt, ahol ez már nem lehetséges... Nos, , lehetséges volt - ideje fenntartani a pihenés tehetetlenségét. Most megsemmisült. És a németországi választások után Európa láthatóan változásokat fog végrehajtani. De még nem teljesen világos, hogy melyek. Egyre gyakrabban hallom ezt a mantrát európai beszélgetőpartnerektől a sok sebességű Európáról. Hát, hogy őszinte legyek, én... Lehet, hogy én persze nem vagyok olyan képzett, mint ők, de nem hiszek benne, mert véleményem szerint az európai eszme csak akkor működik, ha van legalább az egyenlőség illúziója... És amikor azt mondják néhány országnak: "Elnézést, nagyon tisztelünk téged, de végül is másodosztályú vagy, te pedig harmadosztályú vagy", akkor megérted: ez nem működik . Ezért még nem tudom, hogy Európa hogyan fog cselekedni, de az tény, hogy a cselekvés szakaszába lép, nem a tétlenségbe...

V. Ryzskov- A politikusoknak pedig vannak ambíciói, ami szintén nagyon fontos.

F. Lukyanov- Vannak ambíciók, igen.

F. Lukyanov: Franciaország fontosnak és befolyásosnak akarja érezni magát

V. Ryzskov- Mert az ambícióknak 2 fajtája van - amikor egy politikus egyszerűen ragaszkodik ahhoz, ami van, és a második típusú ambíció az, amikor a politikusok változtatni akarnak valamin. Most az az érzésem, hogy Merkel az új Merkel, Merkel 3... Vagy mi már ő?

F. Lukyanov- Négy.

V. Ryzskov- Merkel 4 és Macron 1 - végül is ők most... Változási ambíciójuk van. És az olasz vezetésnek most ugyanaz a retorikája, a spanyol vezetésnek és Junckernek ugyanaz a retorikája. Mindannyiuk számára a megtartás retorikája most a változás retorikájára változott.

F. Lukyanov- Igen, ez igaz, ugyanakkor abban teljesen igazad van, hogy minden nagyon gyorsan változik. Éppen hanyatlóban voltunk, most emelkedőben vagyunk. Nem tény, hogy 2 év múlva nem leszünk ismét hanyatlásban.

V. Ryzskov- Fedor, akkor a kérdés Oroszországra vonatkozik, főleg, hogy a gazdasági fórumon dolgozunk. Ha azok a feltételezések, amelyeket most nagyon óvatosan fogalmazunk meg az új európai trendekről, hirtelen valósággá válnak, hogyan viselkedjen Oroszország ezzel az új Európával, Merkel új legitimitással rendelkező Európájával, Macron új legitimitásával és így tovább?

F. Lukyanov- Ez azt jelenti, hogy Oroszországnak óvatosan kell viselkednie. Tisztelettel, szerintem. Ne győzködd magad, hogy minden elveszett... Hogy van ez? A vakolatot eltávolítják, és az ügyfél távozik. De ugyanakkor világosan megérteni, hogy Európa nem lesz és nem is kell többé abban a szerepben, amiben volt mondjuk az előző másfél-két évtizedben, vagyis valamiféle kiindulópont, vagy ilyesmi. Nem azért, mert ott vannak a 150 vagy 200 éves belső rituáléink: „Európa vagyunk, nem Európa”. Ez egy másik kérdés. De a világ egyszerűen annyit változott, hogy még a megújult Európa sem lesz többé a világ közepe.

V. Ryzskov- De ez lesz az egyik központ.

F. Lukyanov- Egy... Nos, ez a lényeg, az egyik. És ennek megfelelően Oroszországnak az egyik fontos központként, természetesen a kulturális és civilizációs identitás forrásaként kell kezelnie, de ez nem jelenti azt, hogy valamiféle közös politikai projektre kellene számítanunk - ez nem fog megtörténni. biztos.

Úgy gondolom, hogy természetesen sok múlik azon, hogyan alakulnak Európa és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok. Trump alatt, Trump után még sokáig Trump lesz, nem sokáig, nem tudjuk. De az a tény, hogy nagyon alapvető változások mennek végbe ott, teljesen nyilvánvaló számomra.

A másik dolog az, hogy nem kell illúziókkal szórakoztatnia magát, ahogy itt egyesek teszik, hogy Európa most feláll a térdéről, leveti az amerikai elnyomást és felénk fordul. Nem fog megfordulni. Mert, cinikusan szólva, csak a bolsevik közvetlenséggel, Oroszország, mint ellenfél, pusztán instrumentálisan, most hasznosabb Európa számára, mint Oroszország, hiszen nem világos, hogy mi, néhány partner nem partner. Nos, amikor hatalmas számú belső problémát old meg, akkor jó, ha van egy külsőre valami bogár, elnézést. Nos, ezt a szerepet eddig sikeresen teljesítjük. Szóval szerintem jó lenne, ha kevésbé sikeresen (így) kiviteleznénk.

V. Ryzskov- Azt hiszem, maradt időnk egy kérdésre, Fedor, amit nem tudok nem feltenni. Az tény, hogy sokan észrevették, hogy Trumpnak sikerült találkoznia a világ összes kulcsfontosságú vezetőjével. Nos, természetesen Theresa May-jel kezdte, majd találkozott természetesen japán szövetségeseivel. Aztán találkozott Merkellel, ahol a kandalló mellett volt ez a híres jelenet, amikor nem fogta meg a kezét. Találkozott Hollande-dal, és úgy tűnik, a közeljövőben találkozni fog Macronnal. Hszi Csin-pinget meghívta floridai tanyájára, ahol minden lehetséges módon etette és ittatta.

Az egyetlen világvezető a „felülről”, akivel még nem találkozott, Vlagyimir Putyin. És most arra számítunk, hogy a találkozóra végre sor kerül, valószínűleg a G20-on.

Ez a kérdés neked szól, Fedor. Mit várhatunk ettől a találkozótól, tekintettel arra, amit már tudunk Donald Trumpról, mint elnökről, igaz? És hogyan viselkedjünk ebben a helyzetben, felkészülve erre a találkozóra? Nemzetközi ügyek szakértőként milyen javaslatai lennének?

F. Lukyanov- Tehát az ajánlásom nagyon egyszerű: meg kell érteni a kontextust. Trump, amit akar... Akár akar valamit Oroszországtól, akár nem... Általában nehéz megérteni őt, elég gyakran van heti 7 péntekje. De még ha feltételezzük is, hogy teljes lelkével Putyinért van, és szeretne a karjaiban olvadni vele, ezt nem teheti meg. Nézzük csak, milyen hatással volt a látogatás, Lavrov szerény látogatása a Fehér Házban. A cunami egyszerűen politikai jellegű, és majdnem elmosta Trumpot. Még azt is nehéz megmondani, hogy mi történhet a Putyinnal való találkozás után.

A probléma, a mi problémánk az, hogy különféle körülmények (objektív és szubjektív) hatására Oroszország az amerikai belpolitikai harc tényezőjévé vált. És ez a legrosszabb helyzet, mert ez egy olyan helyzet, amelyet nem tudunk befolyásolni. Ez az ő dolguk. Az pedig, hogy Oroszország így jött ki, és ekkora ütős kos lett Trump ellen, nem tesz hozzá semmit, abszolút beszűkíti a teret neki és nekünk is. Ezért nem várnék semmit ettől a találkozótól, vagy inkább, ha Isten úgy akarja, ha a találkozó után végül nem emelnek vádat ellene. Mert ismét, ha Lavrov Fehér Házban tett látogatásának következményeit nézem, már nem zárok ki semmit.

V. Ryzskov- Bírság. Köszönöm. A stúdiómban... Emlékeztetlek, hogy Vlagyimir Ryzskov vagyok, a Szentpétervári Nemzetközi Gazdasági Fórumon dolgozunk, és beszélgettünk Fedor Alekszandrovics Lukjanovval, a Külügyminisztérium Elnökségének elnökével, szerkesztővel. - a "Russia in Global Affairs" magazin vezetője, az egyik legérdekesebb és legmélyebb orosz nemzetközi szakértő.

F. Lukyanov- Köszönöm.

V. Ryzskov- Köszönöm. És hallani fognak minket az éterben.

https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidiuma_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"Nem akarok polgárháborút jósolni, de..."

Fjodor Lukjanov, az Orosz Kül- és Védelempolitikai Tanács elnökségének elnöke – egy lehetséges ukrajnai polgárháborúról, valamint az Oroszország és a NATO közötti háborúról

Ukrajnában véget ért a hatalom és az ellenzék közötti konfrontáció legforróbb szakasza, a kormány megváltozott, amnesztiatörvényt fogadtak el. Ez azonban nem elég a tüntetőknek. Egyre hangosabbak az előrehozott parlamenti és elnökválasztás kiírásai. Eközben Viktor Janukovics betegszabadságra ment. A barikádok füstje kitisztult. Ideje mérlegelni és jóslatokat tenni. Beszélgetőtársunk az Orosz Kül- és Védelempolitikai Tanács elnökségének elnöke, az „Oroszország a globális ügyekben” című folyóirat főszerkesztője, Fjodor Lukjanov.

„Janukovics kevésbé gonosz, mint bármely más alternatíva”

Fedor Alekszandrovics, az államellenes tiltakozások Ukrajna-szerte felerősödésének formális oka a „január 16-i törvény” a tömeges zavargásokért, az intézmények lefoglalásáért és hasonlókért való felelősség szigorításáról. Az ukrán kormány azonban megjegyzi, hogy ezek a törvények összhangban vannak az európai normákkal. Mennyire igaz ez?

Először is, mind az orosz, mind ebben az esetben az ukrán fél egy kicsit hűtlenül viselkedik az ilyen jellegű kérdésekben. A nyugati országokban valóban léteznek azok az intézkedések, amelyeket a törvény rögzít. De általában a legszigorúbb intézkedéseket megteszik tőlünk, és összeállítják azokat. Formálisan ezen intézkedések mindegyike egy adott ország politikai gyakorlatának felel meg. Valójában azonban ezeknek a jogalkotási intézkedéseknek a szelleme sokkal szigorúbb, mint a hivatkozott intézkedések bármelyike. Kiderül, hogy ez valamiféle manipuláció.

Másodszor, a nyugati országokban ezek a törvények már régóta léteznek. A társadalom elfogadja őket. Ezért van némi egyetértés velük kapcsolatban.Ukrajnában ezeket a törvényeket menet közben, politikai válság idején fogadták el.A legfontosabb: a lakosság jelentős része megkérdőjelezi ennek a kormánynak a legitimitását. Ez a kormány pedig olyan törvényeket fogad el, amelyek nyíltan arra irányulnak, hogy megvédjék a társadalom bármely támadásától. Ezért nem lehet összehasonlítani a nyugati országok és Ukrajna helyzetét. Ha már régen elfogadtak volna ilyen törvényeket, és maga Janukovics vitathatatlan tekintélynek örvendett volna, akkor azt lehetne mondani, hogy a január 16-i törvények megfelelnek a nyugati normáknak.

"Putyin számára Ukrajna ügyeibe való beavatkozás teljesen értelmetlen gyakorlat. Nem lesz szégyen, de eredmény sem."

- Akkor kitől vesz példát az ukrán kormány?

Az orosznál ez nyilvánvaló. De számomra úgy tűnik, hogy kissé alábecsüli a politikai kultúra, valamint az ukrajnai és oroszországi helyzet közötti különbségeket.

Ez rossz ítélet? Vagy ez a szándék: kemény reakciót váltani ki, majd erőszakkal leverni a tiltakozást?

Úgy gondolom, hogy a mai ukrán politikában nagy eleme van a spontán cselekvésnek. Ez a válság során végig látható. Ezért nagy valószínűséggel nem vették figyelembe, hogy az események egészen más forgatókönyv szerint alakulhatnak.

Putyin a most tartott brüsszeli Oroszország-EU csúcstalálkozón ismét kijelentette, hogy az Orosz Föderáció nem fog beleavatkozni Ukrajna ügyeibe. Megfelelnek-e Putyin kijelentései a valóságnak, és valóban semleges-e az orosz fél az ukrán konfliktusban?

Szerintem Putyin hamisítatlan ebben a kijelentésében. De tényleg nem lesz nyílt beavatkozás. Egyetlen egyszerű okból. Oroszország egykor, és személyesen Putyin már beavatkozott Ukrajna ügyeibe. Ez 2004-ben volt. Putyin Kijevbe utazott, majd ténylegesen részt vett Janukovics választási kampányában. Az eredményt tudjuk: veszített. Putyin számára ez volt a legfájdalmasabb vereség. Ezért világos elképzelése van arról, hogy Ukrajna belügyeibe beleavatkozni és azokat befolyásolni teljesen értelmetlen gyakorlat. Nem lesz szégyen, de eredmény sem. Ezért úgy gondolom, hogy Oroszország valóban nem vesz részt nyíltan ebben a konfliktusban. Van tőkeáttételünk ígért pénz formájában, amelynek kiosztása megkezdődött, de ez felfüggeszthető.

Mondhatjuk, hogy Putyin és környezete ragaszkodik Janukovicshoz? Hiszen jól látszik, hogy őt, mint politikust már leírták, alacsony a minősítése. Nem valószínű, hogy rá szavaznak egy országos választáson. Lehet, hogy ma fel kellene venni a kapcsolatot valaki mással, valakivel az ellenzékből?

Janukovics legitim elnök. Ukrajnában nincs más törvényesen megválasztott elnök. Ami a választásokat illeti, értelmetlen megjósolni azokat Ukrajnában. Nem mondanám, hogy Janukovicsnak már nincs esélye. Putyin pedig, ahogy gondolom, nem ragaszkodik Janukovicshoz, de a jelenlegi helyzetben Janukovics kevésbé gonosz, mint bármely más alternatíva. Lehet, hogy oroszellenes erők próbálják megtenni azt, amit Juscsenko tett. Illetve lehet, hogy lesz egy olyan vezetés, amely egyáltalán nem tud majd ellenőrizni semmit, vagyis politikai káosz lesz az országban. Úgy gondolom, hogy Oroszország egyik lehetőséggel sem elégedett.

Az ukrajnai polgári engedetlenség nem példa és cselekvésre szólít fel az orosz ellenzéket? Beteljesül a „forradalom exportja” forgatókönyv? Vannak ennek előfeltételei Oroszországban?

Szerintem a forradalmak exportálása ijesztő dolog. Ukrajnában és Oroszországban más a helyzet. Úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben nincs közvetlen kapcsolat.

„Az embereknek egyszerűen elege van ebből a rendszerből”

Ön egy különleges ukrán politikai kultúráról beszélt. Epicentruma minden bizonnyal a nyugati régiók: Lviv, Ivano-Frankivszk, Ternopil, Hmelnyickij, Rivne, Luck stb. És érthető, miért tiltakoznak – a történelmi örökség miatt. De miért történtek ugyanezek az akciók Dnyipropetrovszkban, Csernigovban, Poltava régióban, vagyis a keleti vidékeken?

Oroszországban erősen eltúlozzák a geopolitikai tényezőt, ami természetesen létezik. De a helyzet ezzel még korántsem ért véget. Ukrajna ma politikai rendszerében válságot él át. Janukovics nem hozta létre ezt a rezsimet, de ő a legélénkebb megszemélyesítője. Ez egy mélyen korrupt és hatástalan rezsim. Nem tud semmilyen nemzeti fejlesztési irányvonalat megfogalmazni. És ez egyre rosszabb. Ez kezdettől fogva így volt, de a különböző időszakok során ügyesebb politikusok találtak módot arra, hogy ezen a rendszeren belül lavírozzanak. A 2000-es évek óta pedig fokozatosan romlott a helyzet. Janukovics alatt pedig elért egy bizonyos határt. A nyugati régiók lakosai kulturális és történelmi okokból nem elégedettek ezzel a helyzettel, a keleti régiók lakosainak viszont egyszerűen elege van belőle. Ahelyett, hogy az emberekért tennének valamit, a hatóságok kizárólag cselszövést folytatnak, lopnak, és megpróbálják másra hárítani a felelősségüket. Ezért nincs mit csodálkozni azon, hogy a különböző nézeteket, rétegeket, különböző régiókban élő embereknek egyszerűen elege van ebből a rendszerből, amely önmagát szolgálja, és nem a lakosságot.

"Ez egy mélyen korrupt és hatástalan rezsim, képtelen megfogalmazni a nemzeti fejlődés irányvonalait. Janukovics alatt elérte a határt."

Hogyan értékeli általában az évek óta tartó ukrajnai polgári engedetlenséget? Mennyire hatékony ez a politikai és társadalmi kapcsolatok javítása szempontjából? Mi ez - előre mozgás, körben járás vagy visszahúzódás?

Szerintem a legpontosabb leírás a körben járás. Az ukrán tiltakozásnak számos olyan eleme van, amely tiszteletet kelt: sokáig nem volt erőszak. Most azonban látjuk, hogy ez már nem működik. De a tapasztalat azt mutatja, hogy ez a politikai magatartásmodell általában semmit sem változtat. Arra kényszeríti az országot, hogy jelölje meg az időt. Ezért az események fő célja mindenekelőtt az, hogy megpróbálják megváltoztatni ezt a politikai rendszert.

- Mi a helyzet a gazdasággal? A Standard&Poor's rontotta Ukrajna hitelminősítését. Mi lesz hosszú távon?

Minden befektető szereti a kiszámíthatóságot. Ukrajna ennek az ellenkezőjét mutatja. Ez újabb jele annak, hogy az ukrán modell nem működik. Nyilvánvaló, hogy Ukrajna gazdaságilag romlik. Ami a lehetséges változásokat illeti, nehéz megmondani, hogy megtörténik-e vagy sem. Amint látjuk, ez a posztszovjet években nem volt lehetséges.

„Ukrajna periféria”

Vannak-e provokációs elemek a konfliktus eszkalációjában? Ha igen, ki az „ügyfelük”? Ki állhat a tüntetők és rendőrök meggyilkolása mögött?

Természetesen van provokáció. De ne keverjük össze az okot és az okozatot. Az állammodellben objektív válság van, amiből nem világos, hogyan lehet kikerülni. Nyilvánvaló, hogy az országon belül és kívül is vannak olyan erők, amelyek megpróbálják kihasználni ezt a válságot. Nem tudom megmondani, hogy ki az ügyfél. Ezek értelmetlen kísérletek spekulációra ebben a témában. De mindennek az a sikertelen modellje az oka, amelyet az ukrán hatóságok próbálnak megvalósítani.

Akkor hogyan kell értékelni a Külügyminisztérium képviselőinek Maidan-látogatását, az amerikai kormányzat Janukovicshoz intézett követeléseit, hogy távolítsák el a különleges erőket Kijev utcáiról, és nevezzenek ki egy Európa-párti kormányt? Ez nem egy szuverén állam ügyeibe való külföldi beavatkozási kísérlet?

Ez természetesen a belügyekbe való beavatkozás. De amerikai szempontból ez normális. Olyan politikai kultúrájuk van. De ha jól emlékszem, ez csak egy eset volt, amikor Nuland helyettes államtitkár asszony a Maidanra érkezett. Nem emlékszem más külügyminisztériumi képviselőre. Victoria Nuland egy különleges hölgy, ahhoz a csoporthoz tartozik, amely Bush idején irányította az Egyesült Államok külpolitikáját. Most talán nem képviseli az amerikai politika fősodrát. Bár magas pozíciót tölt be, minden megjelenése határozott jelzés. De ahogy mondtam, az Egyesült Államok nem tartja rendkívülinek, hogy a világ összes országának meg tudja mondani, hogyan éljenek. Mindig is ilyen politikai kultúrájuk volt, különösen a 20. században, amikor a világ hegemónjává váltak, de ha összehasonlítjuk az Egyesült Államok 10 évvel ezelőtti, a „narancsos forradalom” idején történt beavatkozását Ukrajna ügyeibe, és azt, ami ma van. , akkor természetesen ez a páratlan. Akkor őszintén próbáltak beavatkozni és koordinálni Ukrajna politikai kormányzását, de most ez egyfajta reflexív magatartás. Igen, van egy bizonyos minta: az emberek a demokráciáért harcolnak, de egy korrupt rezsim akadályozza őket. De ma Ukrajna nem az Egyesült Államok külpolitikai prioritása. Van enélkül is elég gondjuk.

"Ez a belügyekbe való beavatkozás. De amerikai szempontból ez normális. Ilyen politikai kultúrájuk van."

Mondhatjuk-e, hogy ami Ukrajnában történik, az egy régóta fennálló amerikai geostratégia megvalósítása, amelyet Zbigniew Brzezinski egyszer közzétett híres „Nagy sakktáblájában”? Az orosz hazafias államférfiak most egyértelműen ülnek és dörzsölik a tenyerüket: azt mondtuk, hogy az Egyesült Államok egyre közelebb kerül Eurázsia szívéhez – és tessék, az eredmény nyilvánvaló! Ma - Szíria, holnap - Ukrajna, holnapután - Oroszország.

Brzezinskit valóban démonnak tartják Oroszországban. Ezért ha Ukrajnában hirtelen felerősödik valamiféle politikai harc, azonnal Brzezinski jut eszébe. Valóban hisz abban, hogy Ukrajna az orosz birodalmi tudat kulcsa: ha Oroszország már nem tudja befolyásolni Ukrajnát, akkor a birodalmi tudat fokozatosan eltűnik. És elvileg igaza van. De ha a 90-es években, amikor ezt a könyvet írta, Ukrajna fontos geopolitikai kérdés volt mind az Egyesült Államoknak, mind Oroszországnak, akkor most az a paradoxon, ami történik, hogy ott forrnak a szenvedélyek, kivéve a folyamatban közvetlenül érintett résztvevőket. konfliktus, senki mást a világon nem igazán érdekel. Mert ma Ukrajna periféria.A mai világesemények nem Kelet-Európában alakulnak ki, hanem a világ teljesen más régióira tolódnak el - Délkelet-Ázsiába, a Közel-Keletre, a Csendes-óceánra és az Indiai-óceánra. És ez a különbség a jelenlegi helyzet és a 90-es évek közepe között, amikor Brzezinski megírta könyvét.

„A legtöbb ukránnak fogalma sincs, mi az az Európai Unióval való kapcsolat”

Az ukrán ellenzék Európa utáni vágyával magyarázza tetteit. De vajon valóban ennyire vonzó-e ma Európa – figyelembe véve „betegségeit”, mindenekelőtt interetnikus, vallásközi, civilizációs jellegű? És figyelembe véve az EU olyan „kis” országainak sorsát is, mint Portugália, Görögország, Ciprus? Figyelembe véve azokat a hatalmas kiadásokat, amelyekkel Ukrajnának szembe kell néznie az EU-ba történő integráció során.

Az európai választás, amelyről ma Ukrajnában beszélnek, kép, nem valóság. És szerintem ez nem azzal függ össze, hogy az ukránok azt hiszik, hogy ezzel a választással azonnal kilépnek abból a rendszerből, ami most van. A legtöbb ukránnak fogalma sincs, mi az Európai Unióval való kapcsolat. Elég hozzávetőleges elképzelésük van arról, hogy mi történik Európában. Vagyis ez nem valódi választás, hanem a tudat választása.

Természetesen Európa imázsa vonzó. És ahhoz, hogy ott küzdhess, nem kell semmiféle „korrupt ellenzékinek” lenni. Természetes vágy, hogy részesei legyek valaminek, ami sikeres és haladó. Mit kínál Oroszország a skála másik oldalán? Ha elmész, ezt megvonjuk tőled, de ha nem, akkor adunk ennyi pénzt. De az ukránoknál az ilyen primitív logika nem működik. Nem értem, miért tekintik az ukránok törekvéseit árulásnak. Más kérdés, hogy ez nem túl reális. Európa nem fog semmit adni, a társulási megállapodás pedig kísérlet arra, hogy Ukrajnát nem túl világos célokkal, meghatározatlan jövőre az Európai Unióhoz kösse. Szóval így volt. Európa egy szóval sem mondta, hogy Ukrajnának esélye van az Európai Unióhoz való csatlakozásra.

De egyébként Janukovics és kormánya hosszú hónapok óta meggyőzi a polgárokat arról, hogy az európai út a megfelelő választás Ukrajna számára. Ugyanakkor anélkül, hogy megmagyaráznánk, miért van erre igazán szükségünk. És akkor hirtelen 180 fokos fordulatot tettek: állj meg, nekünk már nincs szükségünk erre, hanem kapcsolatokra van szükségünk Oroszországgal. De ez nem így van megcsinálva. Akkor miért kell meglepődni azon, hogy a Maidan polgárai most így viselkednek? Először egy dolgot ütöttek a fejembe, és a propaganda a Régiók Pártjától jött, majd ugyanez a párt visszalépett. És most az ukránok fejében ilyen rendetlenség van. Egy dolog világos: most mást akarnak, változást akarnak. Itt azonban megjelenik egy ördögi kör. Nem tudnak változtatni magukon, de remélik, hogy valamilyen külső erő elintézi helyettük ezeket a változásokat.

"Ez egy kísérlet Ukrajnát az Európai Unióhoz kötni egy meghatározatlan jövőre, nem túl világos célokkal."

Putyin Brüsszelben szabadkereskedelmi övezetet említett az Európai Unió és a vámunió között. Lehetne Ukrajna inkább pufferzóna, mint periférikus ország?

Nem, feltételezik, hogy egy ilyen zóna mindent lefed: az Európai Uniót és a vámuniót is. Ezért hipotetikusan ez lehet a kiút Ukrajna számára. Felhagynak azzal, hogy megpróbálják megosztani. De a gyakorlatban ez még mindig tiszta utópia. Ezt a zónát valójában senki sem fogja megépíteni. Az európaiak még egyáltalán nem veszik komolyan a vámuniót. Az orosz kormány pedig nem tudja elmagyarázni nekik, hogy ez komoly.

„Nem értem, hogyan tud Ukrajna békésen megosztani”

Hogyan látja a politikai kiutat az ukrajnai válságból? A fő kérdés az, hogy megmarad-e egyetlen államként?Egyes szakértők úgy érvelnek, hogy Ukrajna számára a legjobb megoldás a föderalizáció. És vannak, akik nem zárják ki, hogy több államra osztják...

Le kell vágnunk a szélsőségeket, és meg kell találnunk azt, ami összeköt minden ukránt. Ennek legfontosabb akadálya, hogy ma Ukrajna oligarchikus állam. Folyamatos alkudozás folyik a különböző befolyási csoportok között. Ez megakadályozza, hogy Ukrajna fejlesztési stratégiát találjon. Az, hogy hogyan lehet megszabadulni ettől az oligarchikus rezsimtől, nem az én kompetenciám kérdése. Ami a szövetséget illeti. Elméletileg ez lehet valami kiút. De először is attól tartok, hogy egy ilyen forgatókönyv pillanata már elmúlt. Másodszor, hogy őszinte legyek, nem egészen világos, hogy ez milyen földrajzi értelemben fog megtörténni? Ahogy az sem világos, hogy a szétesés hogyan történhet meg, kétlem, hogy ez megállapodások útján és fájdalommentesen megtörténhet.

- Vagyis a választott út polgárháborúhoz vezethet?

Nem akarok polgárháborút jósolni. De a bizonytalanság mértéke nagy. Röviden: nem értem, hogyan tud Ukrajna békésen szétválni. Attól tartok, hogy egy ilyen forgatókönyv költségei meghaladhatják a feltételezett hasznot.

"Ukrajna oligarchikus állam. Ez nem teszi lehetővé számára, hogy fejlesztési stratégiát találjon"

-Ebben az esetben az ukrajnai konfliktus eszkalációja ronthatja a NATO és Oroszország viszonyát?

Nem hiszem, hogy a NATO számára ma fontos kérdés Ukrajna védelme keleti szomszédjától. És szerintem Oroszország megérti, hogy a mai helyzetben értelmetlen Ukrajnát berángatni a vámunióba. Az ilyen országok nem fogadhatók be olyan szövetségekbe, amelyek komoly integrációs perspektíva érdekében jöttek létre. Éppen ellenkezőleg, Ukrajna belülről fogja tönkretenni a vámuniót.

De mi a helyzet a hazafias geopolitikusok kijelentéseivel, miszerint Ukrajna nélkül a vámunió nem lesz teljes értékű szervezet?

Egyszerűen azt hiszik, hogy a vámunió a Szovjetunió újjáéledése. De azt hiszem, itt az ideje, hogy eltávolodjunk az ilyen logikától. Ez lényegtelen. Egyébként ez Brzezinski logikája, és hazafiaink úgy reprodukálják ezt, hogy észre sem veszik. Csak pluszjellel. Ismétlem, ma Ukrajna a globális stratégiai periféria.

ALTERNATÍV VÉLEMÉNYEK

Az ebben a részben közzétett anyagok a szerzők magánvéleményét tükrözik, amely nem feltétlenül esik egybe az Orosz Föderáció és a Nagykövetség vezetőségének véleményével.

16.04.2014

Oroszország Nyugat nélkül? (F.A. Lukjanov, az Oroszországi Kül- és Védelmi Tanács Elnökségének elnöke, a „Russia in Global Affairs” című folyóirat főszerkesztője)

A történelmi pillanatok gyakran váratlanul történnek. A fordulópontok pedig olyan események, amelyek önmagukban egyáltalán nem állítják, hogy nagy léptékűek lennének. Az ukrajnai konfliktus, amely azzal kezdődött, hogy Kijev megtagadta az Európai Unióval kötött társulási megállapodás aláírását, egy unalmas, 400 oldalas jogi dokumentumot, az ukrán államiság közeli összeomlásához és elsőrendű nemzetközi válsággá fajult.

A mérföldkövek és Oroszország változása

Oroszország lett a főszereplő. Moszkva valójában visszavonult attól a viselkedési modelltől, amelyet csaknem negyed évszázada – az 1980-as évek vége óta – követett. Azóta, a békéről és a választóvonalak nélküli Európáról szóló csodálatos álmok időszakától, történelmünk minden fordulóján a Nyugattal való jó kapcsolatok fenntartása maradt a legfontosabb cél. Még akkor is, amikor Oroszország olyan lépéseket tett, amelyek egyértelműen ellentmondtak Európa és az Egyesült Államok kívánságainak, mozgásteret hagyott a velük fennálló kapcsolatok károsodásának minimalizálása érdekében. A külpolitika és a külgazdasági kapcsolatok nyugati irányvonalát Oroszország biztonságának, fejlődésének és jólétének garanciájának tekintették.

2014-ben Moszkva másként viselkedett. Figyelmen kívül hagyva a nyugati országok összes kérését, fellebbezését, figyelmeztetését és fenyegetését, Moszkva az Orosz Föderációhoz csatolta a Krímet és Szevasztopolt. Az utolsó pillanatig, szó szerint Vlagyimir Putyin március 18-i, a Szövetségi Nemzetgyűléshez intézett rendkívüli beszéde előtt, sok nyugati politikus, diplomata és kommentátor nem hitte el, hogy ez megtörténik. Még akkor is, amikor a félszigeten már javában zajlott a népszavazás, amelynek eredménye elkerülhetetlennek tűnt, tovább terjedt az a verzió, hogy az orosz államfő egyszerűen csak emeli a tétet, a Krím lakosságának akaratát akarja felhasználni. ütőkártya valamiféle geopolitikai alkudozásban. Mindenki túlságosan megszokta, hogy Oroszország soha nem megy a végsőkig az érdekeinek védelmében, ahogy megérti azokat. És amikor ez megtörtént, az Egyesült Államok és Európa reakciója elsősorban Oroszország megbüntetésére fajult, függetlenül attól, hogy kívánsága és indokolt álláspontja mennyire volt indokolt.

"Hét" kontra "nyolc"

Nagyon szimbolikus ebben az összefüggésben Moszkva partnereinek viselkedése a G8-ban, amelyet sokan a világ legbefolyásosabb politikai fórumának tartanak. Mit tegyen tehát egy ilyen struktúra, amikor a világban komoly politikai válság tör ki? Így van, találkozzunk, és beszéljük meg a megoldás módjait. Hol lehet ezt megtenni, ha nem egy találkozón, amelynek 40 évvel ezelőtti megalakulása óta (akkor még „ötös” formátumban) mindig is az őszinte és közvetlen beszélgetés lehetősége volt az értelme. Ráadásul most Oroszország elnököl a G8-ban. Kiváló ok arra, hogy rendkívüli csúcstalálkozót hívjunk össze, hogy szemtől szembe rendezzük a dolgokat. És ideális esetben megegyezzen valamiben - informális környezetben mindig kényelmesebb.

Ennek azonban az ellenkezője történik. Hét ország első (hangsúlyozom - első!) reakciója a Krím körüli helyzet súlyosbodására és Moszkva álláspontjára az volt: nem jövünk. Még a tervezett szocsi csúcstalálkozóra is – június elején. Aztán a G7 egy sor nyilatkozatot tesz, amelyben elítéli és fenyegeti Oroszországot, majd szankciókat indít.

Hagyjuk azt a tényt, hogy a G8 elnökét ugyanolyan szankciókkal fenyegetik, mint amilyeneket kétes országokkal és vezetőkkel szemben alkalmaztak. Pontosabban nem a pálya szélén, hanem azok lelkiismeretén, akiket a nagy és összetett politikában szabványos sablonkészlet vezérel. Valami más fontosabb.

Kitörölhetetlen az a szokás, hogy a válsághelyzeteket nyomással, nem pedig konzultációval oldják meg. Ez pedig a hidegháború utáni fejlemények következménye. A Szovjetunió megszűnésével az egyensúly megszűnt a világból. A győztes fél úgy gondolta, hogy most új rendet hozhat létre, amelyet a leghelyesebbnek és leghatékonyabbnak tartott. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy az eredmény egyre inkább az ellenkezőjére derül ki. A nagy országok nyomása és próbálkozásai arra, hogy másokat arra kényszerítsenek, hogy azt tegyék, amit akarnak, csak nagy zavart keltenek, de rendet nem. A modern világ bűne mindennek totális kiegyensúlyozatlansága: képességek, érdeklődési körök, egymásról alkotott elképzelések. És ez már minden lépésnél érint bennünket.

Széles kilátás a világról

A fő tanulság, amit Oroszország látszólag tanul a történésekből, az az, hogy a világ nem korlátozódik a Nyugatra. Ráadásul valóban heterogén és sokrétű lett, a centralizáció és bárki más dominanciája egyszerűen lehetetlen. S mivel sok új befolyásos szereplő jelent meg, amelyek mindegyike speciális megközelítést igényel, nem helyénvaló a világrendszert a Nyugathoz fűződő kapcsolatok elengedhetetlen prioritása alapján közelíteni. Ez komoly fordulat Oroszország számára, mert nézete évszázadokon át nyugat-centrikus maradt.

Mit jelent ez a gyakorlatban? Hat évvel ezelőtt a Berkeley Egyetem három amerikai kutatója publikált egy cikket a National Interest magazinban „A World Without the West” címmel. A globalizáció és a gazdasági növekedés és fejlődés új központjainak megjelenése a korábbinál sokkal szétszórtabb világ kialakulásához vezet – érvelnek a szerzők. Az olyan gyorsan fejlődő országok, mint Kína, India, Brazília, Oroszország és még sok más, kapcsolatot létesítenek egymással. Ez nem az Egyesült Államok és Európa ellen, hanem megkerülésével történik. A korábban „harmadik világnak” nevezett világ mélyén olyan általános elképzelések kezdetei formálódnak, amelyek nem esnek egybe a nyugatiakkal. Például a szuverenitás sérthetetlenségéről, vagy arról, hogy az emberi jogok nem feltétlenül elsődlegesek a társadalom vagy az állam jogához képest. És ez nem csupán a nem teljesen demokratikus rendszerek védelme a Nyugat szemrehányásai ellen, hanem egy másik politikai kultúra.

A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy három forgatókönyv létezik, amelyben az Egyesült Államok reagálhat a „Nyugat nélküli világ” kialakulására. Az első egy kemény konfrontáció, arra irányuló kísérlet, hogy másokat rákényszerítsenek a Nyugat által felállított szabályok elfogadására. A második pedig fordítva: komoly engedményeket kell tenni a fejlődő országoknak gazdasági kérdésekben, hogy elnyerjék szimpátiájukat. Maguk azonban az „élni és élni hagyni” modellt ajánlják. A hidegháborús szóhasználatban „békés együttélés”.

Úgy tűnik, a modern Amerika még nem hajlandó követni ezeket a tanácsokat. Igaz, Barack Obama tétova lépéseket tett az amerikai politika ideológiai intenzitásának csökkentésére, de ez nem járt sikerrel, a körülmények folyamatosan visszaterelték a megszokott pályára. Itt még valami érdekes.

Oroszország, amely a Goldman Sachs elemzője, Jim O'Neill könnyed kezével egykor bekerült a BRIC-be (később BRICS lett), ideológiai poggyászában mindig is egyértelműen szembehelyezkedett e csoport többi tagjával. India, Kína, Brazília , Dél-Afrikát a gyarmati-ellenes (ő túlnyomórészt Nyugat-ellenes) pátosz egyesíti.Oroszország is nagyon összetetten viszonyul a Nyugathoz, mint ismeretes, de teljesen más.Oroszország számára az Óvilág a bölcsője, a forrása kulturális és vallási identitás, közös gyökerek kötnek Európához, ami nem teszi semmivé a konfliktusok és rivalizálások gazdag történetét. Ebben azonban Oroszország nem különbözik a többi európai államtól, amelyek többsége a múltban egymással harcolt , néha brutálisan, a pusztulásig.

Bárhogy is legyen, a 21. század elején az orosz felfogás euro- és nyugat-centrikus maradt - ellentétben a többi növekvő BRICS-hatalommal. A teljes beszélgetést, beleértve az eszmékről és értékekről szóló vitát is, nyugati országokkal folytatták. Még az elmúlt két évben megjelent liberális irányzatok elutasítása, az a ragaszkodás is, hogy Oroszország a hagyományos értékek és megközelítések hordozója és letéteményese, játékot, bár ellentámadást jelentett a nyugati fogalmi téren. Más szóval, el sem tudnánk képzelni „világunkat a Nyugat nélkül”. És nehéz volt elképzelni, hogy ez változni fog. Most azonban olyan események történnek, amelyek komoly változásokat okozhatnak.

A szankciók váratlan hatása

A krími népszavazás és a félszigetnek az Orosz Föderációhoz való csatlakozása ideges reakciót váltott ki Nyugaton, Európa és az Egyesült Államok szankciókat kezdett bevezetni Oroszország ellen. Kezdetben szó esett politikai és szimbolikus intézkedésekről, de mivel Moszkva semmilyen módon nem változtat magatartásán, és talán Ukrajnában is aktívabb lesz, nem zárható ki a gazdasági konfrontáció sem. A hatás váratlan lehet.

Sok szó esett már arról, hogy Oroszország Ázsia, Kelet felé fordul, Vlagyimir Putyin a közelmúltban ezt Oroszország 21. századi fő prioritásának nevezte. Ha a Nyugat gazdasági és politikai nyomást gyakorol Oroszországra, megpróbál a hidegháború szellemében korlátozásokat bevezetni (befektetések, technológia, pénzügyi piacok, hitelforrásokhoz való hozzáférés, kapcsolatok megnyirbálása, piacok bezárása stb.), akkor Moszkva számára „ a világ Nyugat nélkül” egyszerűen objektív valósággá válhat. És akkor a gazdasági befolyás más központjaira való átorientáció kényszerű reakció lesz rá.

Nem kell illúziókat kelteni, ez elég jelentős sokk. Először is érdemes őszintén beismerni, hogy Oroszország nincs hozzászokva ahhoz, hogy egyenlő feltételek mellett és teljes mértékben kommunikáljon azokkal az országokkal, amelyeket egészen a közelmúltig a világ politikai perifériájának, inkább tárgynak, mint alattvalónak tekintettek. A szovjet időkben mecénásokként léptünk fel, és harcoltunk az Egyesült Államokkal Ázsia, Afrika és Latin-Amerika államaira gyakorolt ​​befolyásért. A posztszovjet években eleinte lényegében figyelmen kívül hagyták, majd érintéssel próbálták helyreállítani a megszakadt kapcsolatokat.

Másodszor, kétségtelen, hogy a fejlődő világnak, ahol az amerikai pozíció meglehetősen erős, aktívan azt tanácsolják, hogy ne foglalkozzanak Oroszországgal. Nehéz most betiltani, sokat változott a helyzet a 25-30 évvel ezelőttihez képest, de ennek ellenére nem szabad lebecsülni a nyugati tőkeáttételt.

Harmadszor, ha például Kínáról beszélünk, amely a jelenlegi helyzetben természetes alternatívának tűnik, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a másik oldalt sem. Bármilyen pozitívak is az orosz-kínai kapcsolatok, Oroszország gazdaságilag jelentősen alulmúlja Kínát, és politikailag is egyre szorosabban kapcsolódik hozzá. Peking készen áll Moszkva támogatására (bár informálisan) és pénzügyi és gazdasági segítségnyújtásra, de ennek ára az oroszok Kínától való függőségének gyors növekedése lesz. A két ország érdekei nem mindenben esnek egybe, de Oroszországnak egyre inkább figyelembe kell vennie a kínai véleményt a döntések meghozatalakor.

Forduljon a valódi multipolaritás felé

Sőt, Oroszország számára fontos, hogy a hagyományos Nyugaton kívül a kapcsolatok széles skáláját aktiválja új pozíciói kiegyensúlyozása érdekében. Az elmúlt években, amikor Moszkva fokozatosan nemzetközi befolyásra tett szert, és egyre függetlenebb pozícióból lépett fel, a világ számos részén reménykedtek Oroszország független szereplőként való visszatérésében. Nem feltétlenül ellenkezik Amerikával és Európával, de legalább egyensúlyba hozza őket.

A világ lakosságának nagy része belefáradt az alternatíva hiányába. Oroszország nem várja meg krími akcióinak hivatalos elismerését, de határozottan számíthat arra is, hogy a Nyugattal való további súlyosbodás esetén nem tud teljes blokádot megszervezni. A fejlődő államok ma már teljesen megtagadják az alakzatban való felvonulást, de a nagyok viszályát igyekeznek felhasználni saját pozícióik megerősítésére. Figyelemre méltó Cristina Kirchner argentin elnök kijelentése, aki támogatta a krími népszavazást – természetesen a félsziget orosz integrációját összehasonlítva Buenos Aires azon törekvésével, hogy fennhatósága alá vegye a Falkland-szigeteket. Az afrikai országok szimpatizálnak Moszkva lépéseivel.

Irán különálló. Arra számít, hogy az Oroszországgal ápolt kapcsolatok gyors növekedésére számítanak, amelyeket eddig a Kreml vonakodása korlátozott a Nyugattal való eszkalációtól. A teljes közel-keleti paletta átalakulhat, ha Oroszország az eddigieknél is nagyobb mértékben kezd szembeszállni az Egyesült Államok és szövetségesei politikájával. Általánosságban elmondható, hogy lehetőség nyílik a Moszkva észrevehetően megnövekedett hírnevének hasznosítására a szíriai konfliktus során, valamint az e kérdéssel kapcsolatos elvekhez való ragaszkodása miatt. Sok arab állam tesztelte, hogy Oroszország ellensúlyként kíván-e fellépni a térségben a tekintélyét vesztett Amerikával szemben, de egészen a közelmúltig nem találtak döntő támogatást. Most Oroszország szándékai változhatnak.

Nyilvánvaló, hogy a Nyugat továbbra is a legerősebb és legbefolyásosabb globális szereplő, olyan potenciállal rendelkezik, amelyet senki sem tud pótolni. Mindenekelőtt a tudományos, technológiai, oktatási szférában. Európa kulturális vonzerejét Oroszország és az egész világ számára pedig aligha lehet túlbecsülni. Oroszországnak azonban nem áll szándékában konfliktusba keveredni a Nyugattal, vagy elszigetelni magát attól. A lényeg egyszerű és világos, hogy az interakciót nem szabad semmilyen feltételek mellett és bármi áron megtenni.

Oroszország az európai kultúra hatalma és lesz is, legalábbis addig, amíg oroszok és más, évszázadok óta itt élő népek lakják. És ez nem fog változni, ha az EU nyomást próbál gyakorolni Oroszországra. De a 21. század világában, a Nyugathoz fűződő erős kapcsolatok nélkül, értelmetlen sikerre számítani. Tehát, ha szankciókat vezetnek be, hálásnak kell lennünk értük. Segíteni fognak a már régóta esedékes átirányításon. A világ számára az, hogy Oroszország elutasítja a szűk nyugat-centrikus szemléletet, a teljes értékű multipolaritás kialakulását jelenti, amelyet senki sem hagyhat figyelmen kívül.

Megjegyzések (0)

UTOLSÓ ÜZENETEK

2019.03.13. - A britek véleménye az orosz-brit kapcsolatokról: interjú L. Bristow moszkvai brit nagykövettel a Kommersant újságnak 2019.03.12.

Oroszország és az Egyesült Királyság ma elindítja a ritka közös kezdeményezések egyikét, a zene éveit átívelő kezdeményezést. Galina Dudina, a Kommersant tudósítója megragadta az alkalmat, hogy megkérdezze Laurie Bristow moszkvai brit nagykövettől, hogy mennyire mély a válság a két ország kapcsolatában, és látnak-e kilátást a britek a stabilizációra. Azonban még mindig kevés van belőlük.

2018.04.04 - Az OPCW első vezetője: „Mindenki tudta, hogy Irakban nincs vegyi fegyver” (BBC anyag)

Jose Bustani az iraki háború minden évfordulóján szomorúságot és haragot érez. Tizenöt évvel később a brazil diplomata továbbra is bízik abban, hogy segíthetett volna megakadályozni azt, amit "hiábavaló inváziónak és annak szörnyű következményeinek" nevez. A jelenleg 72 éves Bustani volt a Vegyifegyver-tilalmi Szervezet (OPCW) első elnöke, amelyet 1997-ben hoztak létre, hogy felügyelje a vegyi fegyverek használatának tilalmát és készleteik megsemmisítését.

09.02.2018 -

2017. december 22-én Boris Johnson brit külügyminiszter munkalátogatást tett Oroszországban, aki Szergej Lavrovval tárgyalt a kétoldalú napirenden szereplő kérdések széles skálájáról és aktuális nemzetközi témákról. A megbeszéléseket követően mindkét miniszter közös sajtótájékoztatón arról beszélt, hogy helyre kell állítani a kölcsönös bizalmat, és Moszkva és London viszonyának jelenlegi állapota nem nevezhető kielégítőnek. Ebből adódik a kölcsönös vágy a hatékonyabb interakcióra a nemzetközi színtéren, különösen, hogy Oroszország és Nagy-Britannia az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjaként ezt megköveteli, valamint a normák helyreállítása a kétoldalú kapcsolatok terén. B. Johnson látogatása volt az első brit külügyminiszter oroszországi látogatása az elmúlt öt évben. Mi az oka annak, hogy Oroszország és Nagy-Britannia között az elmúlt években nem alakultak ki normális kapcsolatok, és miben reménykedhetünk a moszkvai tárgyalások eredményei?

21.12.2017 -

LONDON, december 20. – RIA Novosti. Boris Johnson brit külügyminiszter a két ország közötti rendkívül hideg viszony közepette utazik Oroszországba, de párbeszédre számít a terrorizmus elleni küzdelem, a kiberfenyegetések, valamint a világbajnokságra való felkészülés terén való együttműködés kérdéseiben. A moszkvai brit miniszter többek között Szíriáról és a kétoldalú kapcsolatok helyreállításának módjairól szeretne beszélni. Az orosz külügyminisztérium szerdán bejelentette, hogy december 22-én, pénteken találkozik az orosz és a brit miniszter. Jelenleg a Moszkva és London közötti politikai párbeszéd valójában technikai, főként vízumkérdésekre vezethető vissza. Nehéz megjósolni, hogy Johnson látogatása változtat-e ezen a helyzeten. A britek számos esetben konstruktív hozzáállásról tesznek tanúbizonyságot – Alan Duncan brit külügyminiszter-helyettes legutóbbi moszkvai útja viszonylag sikeres volt. A miniszterhelyettes december elején Vlagyimir Titov orosz külügyminisztérium első helyettesével tárgyalt a két ország közötti, a világbajnokság előtti biztonságot szolgáló együttműködésről, valamint a kétoldalú kérdésekről. Az utóbbi években azonban David Cameron és Theresa May konzervatív kormánya alatt az orosz-brit kapcsolatok nehéz időket élnek át. A válság az ukrajnai és a Krím környéki, valamint szíriai helyzettel kapcsolatos nézeteltérések miatt alakult ki. A politikai párbeszéd szinte teljesen megnyirbálódott. London egyoldalúan befagyasztotta a kormányközi együttműködés hasznos és népszerű kétoldalú formáit: a „2+2” formátumú stratégiai párbeszédet (külügy- és védelmi miniszterek), a magas szintű energiapárbeszédet, a Kereskedelmi és Beruházási Kormányközi Bizottság munkáját, ill. a tudományos és technológiai bizottság. Valójában a külpolitikai osztályok közötti rendszeres konzultációkat leállították.

2017.05.22. – Általános választások Nagy-Britanniában: Oroszországról – vagy semmi, vagy rossz (BBC Russian Service)

Az anyagot a következő címen teszik közzé: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 Jurij Vendik BBC orosz szolgálat A júniusi általános választások fő témái Nagy-Britanniában a Brexit és a társadalmi-gazdasági politika. De Oroszországot a fő pártok választási platformjain is megemlítik, főként potenciális fenyegetésként és nemzetközi politikai problémaként.

2017.02.16. - Globális lázadás és globális rend. A világ forradalmi helyzete és mi a teendő ellene – tudósít a Valdai Discussion Club

Sok évvel az 1968-ban szinte az egész világot végigsöprő diáklázadás után az akkori mozgalom aktivistája, Daniel Cohn-Bendit így emlékezett vissza a történtek lényegére: „A második világháború után született generáció felkelése volt a társadalom ellen, a katonai nemzedék 1945 után épített A lázadás helytől függően különböző módon nyilvánult meg. Varsóban és Prágában a kommunista rezsim ellen tiltakoztak, Párizsban és Frankfurtban a burzsoá-konzervatív dominanciát, San Franciscóban és New Yorkban a militarizmus és az egyenlőtlenség háborodott fel, Iszlámábádban és Isztambulban pedig elutasították a hadsereg hatalmát. Mindenkit egyesített az a vonakodás, hogy a régi módon éljenek. „Mi voltunk az első médiageneráció. A médiának nagy szerepe volt, mert az égető ellenségeskedés szikráját közvetítették, és ez egyik országot a másik után lángra lobbantotta” – emlékezett vissza Cohn-Bendit. Majdnem fél évszázaddal később a világ ismét „párhuzamos időben” él.

2015.02.08. – Iráni precedens és ukrán csomó (Közzétéve: RG (szövetségi szám) N6730, 2015. július 22.)

Igor Ivanov (az Orosz Nemzetközi Ügyek Tanácsának (RIAC) elnöke, az Orosz Föderáció külügyminisztere (1998-2004)). Oroszország és az Egyesült Államok összehangolt fellépése nagymértékben biztosította az Iránnal kapcsolatos megállapodások megkötését.

2015.08.02 - Tehetetlen a diplomácia? (Közzétéve: RG (szövetségi szám) N6730, 2015. július 22.)

Fjodor Lukjanov (a Kül- és Védelempolitikai Tanács Elnökségének elnöke). Ma már nem kell a nyári szünetről beszélni, de augusztus közeledtével mégis megnyugszik a szervezett politikai élet. (Ami persze nem zárja ki a meglepetéseket, amelyekben, mint tudjuk, az augusztus sokszor igen gazdag.) Miért megy őszig feltételes szabadságra a nemzetközi politika? Az elmúlt szezon fő eseményei a minszki folyamat, az Iszlám Állam felemelkedése, a görög adósságválság súlyosbodása és az iráni atomprogramról szóló tárgyalások sikeres lezárása. E jelenségek mindegyikének megvan a maga háttere és logikája, de együtt teljesen holisztikus képet alkotnak a globális politikáról. Ukrajna, Görögország és Irán a modern diplomácia három arca.

02.06.2015 -

Már le kellett írnom, hogy a hidegháborúból kikerülve Európa elvesztette a háború utáni világot. A kontinenst a stratégiai leépülés veszélye fenyegeti – vagy a katonai-politikai szétválás karikatúraszerű megismétlése ellentétes blokkokra, vagy a nyugtalan bizonytalanság időszaka.

2015.02.23 - Európa: El lehet kerülni a vereséget? (Közzétéve: RG (szövetségi szám) 6605. szám, 2015. február 19.)

Egész Európa, miután megnyerte a hidegháborút, elveszíti utána a világot. És a nemzetközi kapcsolatok következő szakaszába lép, megosztott, és ismét a konfrontáció, vagy akár egy nagy háború szélére kerül. Van még esély arra, hogy ne veszíts? Azt hiszem, igen. De először meg kell értenünk, hogyan jutottunk el ehhez az élethez.

minden üzenet